Чепелев Антон Сергеевич

судья Касьянов В.Н. дело <данные изъяты> (33-44169/2024;)

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Харитоновой Т. В., Ярных Ю. Н., Чепелева А. С., Софроновой Е. В., Фатьяновой Л. Б. к администрации городского округа Королев Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Щербаковой Ю. А. на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Харитонова Т.В., Ярных Ю.Н., Чепелев А.С., Софронова Е.В., Фатьянова Л.Б. обратились в суд с иском к администрации городского округа Королев Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты>», образовать указанные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного но адресу: <данные изъяты>, с сохранением исходного в измененных границах. В обосновании заявленных требований указывают на то, что истцы являются членами СТ им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш»...

.... В пользовании истцов в соответствии с решением Общего собрания находятся земельные участки:

у Харитоновой Т.В. - земельный участок с условным номером 33 площадью 665 кв.м.;

у Ярных Ю.Н. - земельный участок с условным номером 17 площадью 797 кв.м.;

у Чепелева А.С. - земельный участок с условным номером 30 площадью 533 кв.м.;

у Софроновой Е.В. - земельный участок с условным номером 31 площадью 691 кв.м.;

у Фатьяновой Л.Б. - земельный участок с условным номером 15 площадью 860 кв.м.

Указанные земельные участки являются частью земельного участка, ранее предоставленного СТ «им. 50-летия Октября рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» бессрочное пользование на основании решения исполкома Калининградского райсовета от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При обращении к ответчику за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» истцам было отказано.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика администрации г.о. Королев Московской области в судебном заседании первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отказе.

Представитель третьего лица СТ им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Признано за Харитоновой Т.В. право собственности на земельный участок площадью 665кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке бесплатного предоставления с установленными координатами.

Признано за Ярных Ю.Н. право собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке бесплатного предоставления с установленными координатами.

Признано за Чепелевым А.С. право собственности на земельный участок площадью 533 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке бесплатного предоставления с установленными координатами.

Признано за Софроновой Е.В. право собственности на земельный участок площадью 691 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке бесплатного предоставления с установленными координатами.

Признано за Фатьяновой Л.Б. право собственности на земельный участок площадью 860 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке бесплатного предоставления с установленными координатами.

Образовать указанные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с сохранением исходного в измененных границах.

Определением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исправлена описка в решении Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Королев Московской области без удовлетворения.

Щербакова Ю.А., являясь лицом, не привлеченным к участию в деле, обратилась в суд апелляционной жалобой, поскольку она является смежным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> решением суда нарушены её права тем, что суд признал за истцами право собственности на земельные участки и образовал указанные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с сохранением исходного в измененных границах.

Щербакова Ю.А. и её представитель Семенова Е.О. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истцы Софронова Е.В., Ярных Ю.Н., представитель истца Фатьяновой Л.Б. - Давтян П.Р., председатель СНТ Бродский А.В. доводы жалобы считали необоснованными, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о наличии оснований для отмены решения суда (в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции необходимо установить, затрагиваются ли принятым решением права и обязанности лица, подавшего апелляционную жалобу.

В абзаце втором пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: «Признать за Харитоновой Т.В. право собственности на земельный участок площадью 665кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке бесплатного предоставления с установленными координатами.

Признать за Ярных Ю.Н. право собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке бесплатного предоставления с установленными координатами.

Признать за Чепелевым А.С. право собственности на земельный участок площадью 533 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке бесплатного предоставления с установленными координатами.

Признать за Софроновой Е.В. право собственности на земельный участок площадью 691 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты> в порядке бесплатного предоставления с установленными координатами.

Признать за Фатьяновой Л.Б. право собственности на земельный участок площадью 860 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке бесплатного предоставления с установленными координатами.

Образовать указанные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с сохранением исходного в измененных границах».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации городского округа Королев Московской области без удовлетворения.

В основу решения суда положены выводы судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Кадастровый и Юридический центр Светланы Лучининой», которой нарушений прав иных лиц разделом земельного участка не установлено.

Решением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) иск Щербаковой Ю.А. удовлетворен. Суд признал право собственности на земельный участок <данные изъяты> с указанными границами за Щербаковой Ю.А. СТ им. 50-летия Октября рабочих и служащих ЗАО "Метровагонмаш". <данные изъяты> исправлена описка в решении суда (лд 315).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации городского округа Королев Московской области без удовлетворения.

В рамках данного дела произведена землеустроительная экспертиза, экспертом не установлены нарушения смежными землепользователями.

Доводы апелляционной жалобы Щербаковой Ю.А. не содержат оснований полагать, что данным решением суда нарушены её права. Более того из предоставленной ею схемы наложений на участки <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется (329).

При принятии оспариваемого решения суда привлечение Щербаковой Ю.А. к участию в деле не требовалось, данным решением заявитель не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на нее не возложены.

Таким образом, решение суда первой инстанции не разрешает вопрос о правах и обязанностях Щербаковой Ю.А., не лишает ее прав и не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение каких-либо обязательств у указанного лица, права и законные интересы Щербаковой Ю.А. постановленным решением суда первой инстанции не нарушены, а обратного доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу апелляционной жалобы, лица, не привлеченного к участию в деле Щербаковой Ю.А.

Руководствуясь статьями 199, части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Щербаковой Ю. А. на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в редакции определения об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 30.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/23 по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа Королев Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к Администрации городского округа Королев Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности, расположенного по адресу: <адрес> образовать указанные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного но адресу: <адрес>, с сохранением исходного в измененных границах. В обосновании заявленных требований указывают на то, что истцы являются членами СТ им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш». В пользовании истцов в соответствии с решением Общего собрания находятся земельные участки:

у ФИО3 - земельный участок с условным номером 33 площадью 665 кв.м.;

у ФИО1 - земельный участок с условным номером 17 площадью 797 кв.м.;

у ФИО4 - земельный участок с условным номером 30 площадью 533 кв.м.;

у ФИО5 - земельный участок с условным номером 31 площадью 691 кв.м.;

у ФИО6 - земельный участок с условным номером 15 площадью 860 кв.м.

Указанные земельные участки являются частью земельного участка, ранее предоставленного СТ «им. 50-летия Октября рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» бессрочное пользование ...

...на основании решения исполкома Калининградского райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обращении к ответчику за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» истцам было отказано.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика Администрации г.о. Королев в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отказе.

Представитель третьего лица СТ им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельный спор рассматривается в судебном порядке.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (п. 1).

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2).

Согласно пункту 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

- по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до 1 марта 2031 года предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, в аренду или аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Законом Московской области от 24 июля 2014 года N 107/2014-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области», администрация г.о. Королев Московской области наделена полномочиями по распоряжению земельными участками.

Порядок предоставления в собственность граждан, являющихся членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определен п. 2.8. ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", в соответствии с которым в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

- сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);

- сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 29 Земельного кодекса предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом установлено, что истцы являются членами СТ им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш». В пользовании истцов в соответствии с решением Общего собрания находятся земельные участки:

у ФИО3 - земельный участок с условным номером 33 площадью 665 кв.м.;

у ФИО1 - земельный участок с условным номером 17 площадью 797 кв.м.;

у ФИО4 - земельный участок с условным номером 30 площадью 533 кв.м.;

у ФИО5 - земельный участок с условным номером 31 площадью 691 кв.м.;

у ФИО6 - земельный участок с условным номером 15 площадью 860 кв.м.

Указанные земельные участки являются частью земельного участка, ранее предоставленного СТ «им. 50-летия Октября рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» бессрочное пользование на основании решения исполкома ФИО2 райсовета от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу №11 заседания исполкома Калининградского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 04.04.1961г. «Об утверждении границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Мытищинского ордена Отечественной войны 1 степени машиностроительного завода, в Сталинском поссовете пос. Максимково с дополнительной прирезкой в соответствии с решением исполкома райсовета от 19.04.1960г.» утвержден представленный Райкомхозом план границ фактического пользования на площади 8,66 га, ФИО2 разрешено выдать Мытищинскому машиностроительному заводу план отвода и акт на бессрочное пользование земельным участком.

ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» (ранее Мытищинский машиностроительный завод») совместным решением Администрации и заводского комитета профсоюза Мытищинского машиностроительного завода № 13 от 25.10.1967г. выделил работникам завода под коллективные сады, часть земельного участка площадью 3,4 га, в пределах плана границ использования участка, выданного 04.04.1961г. ФИО2 области.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Мытищинского машиностроительного завода и заводским комитетом Профсоюза был утвержден первый Устав садоводческого товарищества имени 50-летия Октября».

В установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате 10.08.1998г. зарегистрировано Садоводческое товарищество имени «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «МЕТРОВАГОНМАШ» по адресу: МО, <адрес>.

Для реализации своего права на оформление земельного участка в собственность, для уточнения расположения земельного участка на местности, истица обратилась к кадастровому инженеру, который произвел расчет геоданных, вычисление площади земельного участка. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка было выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №

В 2021-2022 г. истцы обратились в Администрацию г.о. Королев с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена».

В предоставлении указанной услуги истцам было отказано в связи с тем, что не предоставлен проект организации и застройки садового товарищества или проект межевания территории, не предоставлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках, указанный вид разрешенного использования «садоводство» не входит в перечень основных видов, а относится к условно-разрешенному виду использования градостроительного регламента территориальной зоны (Ж-2), утвержденных решением Совета депутатов городского округа Королев от ДД.ММ.ГГГГ № Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Королев ФИО2 <адрес>, образуемые земельные участки расположены в береговой полосе реки Клязьма.

Судом по ходатайству представителя истцов была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ представленных экспертами ООО «Кадастровый и Юридический цент Светланы Лучининой» ФИО8 следует, что координаты характерных поворотных точек границ садового земельного участка № и горизонтальные проложения сторон определены путем проведения геодезических замеров и представлены в Таблице 1. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО3, вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 665 кв.м. Координаты характерных поворотных точек границ садового земельного участка № и горизонтальные проложения сторон определены путем проведения геодезических замеров и представлены в Таблице 2. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу. <адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 797 кв.м. Координаты характерных поворотных точек границ испрашиваемой части садового земельного участка № и горизонтальные проложения сторон определены путем проведения геодезических замеров и представлены в Таблице 5. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу. <адрес>, находящегося в пользовании ФИО5 вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 691 кв.м. Координаты характерных поворотных точек границ испрашиваемой части садового земельного участка № и горизонтальные проложения сторон определены путем проведения геодезических замеров и представлены в Таблице 6. <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в пользовании ФИО6 вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 860 кв.м. Определить, расположены ли формируемые земельные участки, находящиеся в пользовании истцов в границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> полностью расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с условным номером 30 частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № Координаты характерных поворотных точек границ и горизонтальных проложений садового земельного участка №, расположенного в пределах земельного участка с КН №. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.», земельные участки с условными номерами 30,31,15 и 17 не пересекают границы Прибрежной защитной полосы, они также не пересекают границы Береговой линии р. Клязьма. Земельный участок с условным номером 33 частично пересекает границы Прибрежной защитной полосы. На основании вышеизложенных выводов было рассчитано местоположение Береговой полосы. Так как земельный участок с условным номером 33 пересекает границы Прибрежной защитной полосы менее чем на 3 метра, то он также не может пересекать границы Береговой полосы, которая должна находиться, согласно расчетам, в 30 метрах от границы Прибрежной защитной полосы.

Учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что ссылка ответчика на нахождение земельного участка в водоохраной зоне реки Клязьма не является препятствием для приобретения истцами земельных участков в собственность по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы установлен пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

В силу пункта 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 года N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".

В соответствии с положениями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (пункт 1).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (пункт 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров: 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров: 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (пункт 4).

В силу п.11 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Пунктами 15 и 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены запреты и ограничения хозяйственной и иной деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

В границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод для удобрения почв; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, приватизация земли запрещается в пределах береговой полосы (которая составляет 20 метров от береговой линии водного объекта) и на землях, покрытых поверхностными водами. Формирование и приватизация земельного участка в пределах водоохранной зоны, включая прибрежные защитные полосы, законом не запрещены, при условии соблюдения ограничений в пользовании земельным участком. Установление ограничения в пользовании возможно только в границах водоохранных зон.

Обозначение на местности границ водоохранных зон урегулировано Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, согласно которым установление границ (в зависимости от характера объектов) осуществляется либо органами государственной власти субъектов РФ, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.

Земельный участок находится в водоохранной зоне, ограничений в оборотоспособности в соответствии со ст.27 ЗК РФ участок не имеет.

Ссылка Администрации г.о. Королев Московской области на отсутствие прав истцов на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, судом отклоняется, поскольку в силу пункту 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подтверждение прав истицы на объект не требуется, в связи с тем, что он находится на земельном участке на территории СТ им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш», предоставленном некоммерческой организации на праве бессрочного пользования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд также признает несостоятельной ссылку Администрации г.о. Королев Московской области на то обстоятельство, что вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» не входит в перечень основных видов, а относится к условно-разрешенному виду использования Градостроительного регламента территориальной зоны, что является основанием для отказа в предоставлении истице земельного участка в собственность.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Королев МО, утвержденных решением Совета депутатов г.о. Королев МО от 20.12.2017г. № 418/91 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории городского округа Королев Московской области» территориальная зона «Ж-2» - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами установлена для обеспечения формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов. В состав зоны «Ж-2» могут включаться территории, предназначенные для ведения садоводства и дачного хозяйства.

Таким образом, расположение земельного участка с видом разрешенного использования «ведение садоводства» в данной территориальной зоне предполагается вышеуказанными Правилами.

Кроме того, вышеуказанные Правила землепользования и застройки, введены после предоставления земельного участка садовому товариществу и истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей в Администрацию г.о. Королев Московской был предоставлен надлежащий и достаточный перечень всех необходимых документов для предоставления испрашиваемого земельного участка истице в собственность. Указание в ответе Администрации г.о. Королев Московской области на непредставление проекта и организации и застройки всего СТ им. «50-летия Октября» рабочих и служащих ЗАО «МЕТРОВАГОНМАШ», не предусмотрено перечнем, указанным в п. 2.8. ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», в соответствии с которым к заявлению прилагается схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. Указанная схема была предоставлена истицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 г., существенное правовое значение в данном случае имеют следующие обстоятельства: - гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения и пользоваться участком на законных основаниях; данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу соответствующего закона; испрашиваемый участок должен входить в состав территории некоммерческого объединения граждан и земельный участок должен быть передан указанному объединению до дня вступления в силу соответствующего закона.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что земельные участки в границах, испрашиваемых истицами, не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации городского округа Королев Московской области – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 665кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: МО<адрес>, в порядке бесплатного предоставления, со следующими координатами:

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: МО<адрес> в порядке бесплатного предоставления, со следующими координатами:

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 533 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: МО<адрес>, в порядке бесплатного предоставления, со следующими координатами:

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 691 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: МО<адрес>, в порядке бесплатного предоставления, со следующими координатами:

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 860 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке бесплатного предоставления, со следующими координатами:

Образовать указанные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением исходного в измененных границах.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023 г.

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-22406/2023

УИД 50RS0016-01-2022-005841-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 28 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Т. В., Ярных Ю. Н., Чепелева А. С., Софроновой Е. В., Фатьяновой Л. Б. к администрации городского округа Королев Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности

по апелляционной жалобе администрации городского округа Королев Московской области на решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Харитоновой Т.В., Ярных Ю. Н., Чепелева А.С., Софроновой Е. В., Фатьяновой Л. Б. – Михалёвой М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Харитонова Т.В., Ярных Ю.Н., Чепелев А.С., Софронова Е.В. и Фатьянова Л.Б. обратились в суд с иском к администрации городского округа Королев Московской области об установлении границ земельного участка, признании права собственности, расположенного по адресу: <данные изъяты> и образовании земельных участки из земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного но адресу: <данные изъяты>, с сохранением исходного в измененных границах.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ...

...являются членами <данные изъяты>.

В их пользовании в соответствии с решением общего собрания находятся следующие земельные участки:

-у Харитоновой Т.В. - земельный участок с номером 33, пл. 665 кв.м.;

-у Ярных Ю.Н. - земельный участок с номером 17, пл. 797 кв.м.;

-у Чепелева А.С. - земельный участок с номером 30, пл. 533 кв.м.;

-у Софроновой Е.В. - земельный участок с номером 31, пл. 691 кв.м.;

-у Фатьяновой Л.Б. - земельный участок с номером 15, пл. 860 кв.м.

Земельные участки являются частью земельного участка, ранее предоставленного СТ «им. 50-летия Октября рабочих и служащих ЗАО «Метровагонмаш» бессрочное пользование на основании решения исполкома Калининградского райсовета от 19 апреля 1960 года <данные изъяты>.

При обращении в администрацию за оказанием государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» истцам было отказано, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года исковые требования Харитоновой Т.В., Ярных Ю.Н., Чепелева А.С., Софроновой Е.В. и Фатьяновой Л.Б. удовлетворены.

Признано за Харитоновой Т.В. право собственности на земельный участок площадью 665кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты> 33, в порядке бесплатного предоставления в соответствии с координатами представленными в заключении эксперта.

Признано за Ярных Ю.Н. право собственности на земельный участок площадью 797 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>, в порядке бесплатного предоставления в соответствии с координатами представленными в заключении эксперта.

Признано за Чепелевым А.С. право собственности на земельный участок площадью 533 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке бесплатного предоставления в соответствии с координатами представленными в заключении эксперта.

Признано за Софроновой Е.В. право собственности на земельный участок площадью 691 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке бесплатного предоставления в соответствии с координатами представленными в заключении эксперта.

Признано за Фатьяновой Л.Б. право собственности на земельный участок площадью 860 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке бесплатного предоставления в соответствии с координатами представленными в заключении эксперта.

Образованы земельные участки из земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с сохранением исходного в измененных границах.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Королев Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются членами <данные изъяты> и в их пользовании в соответствии с решением общего собрания находятся земельные участки:

-у Харитоновой Т.В. - земельный участок с номером 33, пл. 665 кв.м.;

-у Ярных Ю.Н. - земельный участок с номером 17, пл. 797 кв.м.;

-у Чепелева А.С. - земельный участок с номером 30, пл. 533 кв.м.;

-у Софроновой Е.В. - земельный участок с номером 31, пл. 691 кв.м.;

-у Фатьяновой Л.Б. - земельный участок с номером 15, пл. 860 кв.м.

При этом указанные земельные участки являются частью земельного участка, ранее предоставленного <данные изъяты> бессрочное пользование на основании решения исполкома Калининградского райсовета от 19 апреля 1960 г. <данные изъяты>.

Согласно протоколу <данные изъяты> заседания исполкома Калининградского районного Совета депутатов трудящихся Московской области от 4 апреля 1961 года «Об утверждении границ земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Мытищинского ордена Отечественной войны 1 степени машиностроительного завода, в Сталинском поссовете <данные изъяты> с дополнительной прирезкой в соответствии с решением исполкома райсовета от 19 апреля 1960 года» утвержден представленный Райкомхозом план границ фактического пользования на площади 8,66 га, райкомхозу разрешено выдать Мытищинскому машиностроительному заводу план отвода и акт на бессрочное пользование земельным участком.

ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ» (Мытищинский машиностроительный завод») совместным решением администрации и заводского комитета профсоюза Мытищинского машиностроительного завода №13 от 25 октября 1967 года выделил работникам завода под коллективные сады, часть земельного участка площадью 3,4 га, в пределах плана границ использования участка, выданного 4 апреля 1961 года Калининградским Райкомхозом Московской области.

18 ноября 1967 года администрацией Мытищинского машиностроительного завода и заводским комитетом профсоюза был утвержден первый устав садоводческого товарищества <данные изъяты>.

В установленном законом порядке в Московской областной регистрационной палате 10 августа 1998 года зарегистрировано <данные изъяты> по адресу: Московская <данные изъяты>.

Для реализации своего права на оформление земельного участка в собственность, для уточнения расположения земельного участка на местности, истцы обратились к кадастровому инженеру, который произвел расчет геоданных, вычисление площади земельного участка. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ спорного земельного участка было выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка с границами земельного участка с к.н. <данные изъяты>.

В 2021-2022 годах истцы обратились в администрацию г.о. Королев с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена».

В предоставлении указанной услуги истцам было отказано в связи с тем, что не предоставлен проект организации и застройки садового товарищества или проект межевания территории, не предоставлены правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках, указанный вид разрешенного использования «садоводство» не входит в перечень основных видов, а относится к условно-разрешенному виду использования градостроительного регламента территориальной зоны (Ж-2), утвержденных решением Совета депутатов городского округа Королев от 20 декабря 2017 года <данные изъяты> правил землепользования и застройки территории городского округа Королев Московской области, образуемые земельные участки расположены в береговой полосе реки Клязьма.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый и Юридический цент Светланы Лучининой» <данные изъяты> от 26 января 2023 года, координаты характерных поворотных точек границ садового земельного участка <данные изъяты> и горизонтальные проложения сторон определены путем проведения геодезических замеров и представлены в Таблице 1. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в пользовании Харитоновой Т.В., вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 665 кв.м. Координаты характерных поворотных точек границ садового земельного участка <данные изъяты> и горизонтальные проложения сторон определены путем проведения геодезических замеров и представлены в Таблице 2. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в пользовании Ярных Ю.Н., вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 797 кв.м. Координаты характерных поворотных точек границ испрашиваемой части садового земельного участка <данные изъяты> и горизонтальные проложения сторон определены путем проведения геодезических замеров и представлены в Таблице 5. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, находящегося в пользовании Софроновой Е.В. вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 691 кв.м. Координаты характерных поворотных точек границ испрашиваемой части садового земельного участка <данные изъяты> и горизонтальные проложения сторон определены путем проведения геодезических замеров и представлены в Таблице 6. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> находящегося в пользовании Фатьяновой Л.Б. вычисленная по результатам геодезических измерений, составляет 860 кв.м. Определить, расположены ли формируемые земельные участки, находящиеся в пользовании истцов в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> полностью расположены в пределах земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Земельный участок с условным номером 30 частично пересекает границы земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Координаты характерных поворотных точек границ и горизонтальных проложений садового земельного участка <данные изъяты>, расположенного в пределах земельного участка с к.н. <данные изъяты>. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.», земельные участки с условными номерами <данные изъяты> не пересекают границы прибрежной защитной полосы, они также не пересекают границы Береговой линии <данные изъяты>. Земельный участок с условным номером 33 частично пересекает границы прибрежной защитной полосы. На основании вышеизложенных выводов было рассчитано местоположение Береговой полосы. Так как земельный участок с условным номером 33 пересекает границы прибрежной защитной полосы менее чем на 3 метра, то он также не может пересекать границы береговой полосы, которая должна находиться, согласно расчетам, в 30 метрах от границы прибрежной защитной полосы.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством. Ответчиком ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Суд пришел к выводу о том, что ссылка администрации на нахождение земельных участков в водоохраной зоне <данные изъяты> не является основанием для отказа в приобретении истцами земельных участков в собственность, поскольку ограничений в оборотоспособности в соответствии со ст. 27 Земельного кодекса земельные участки не имеют, то есть участки не ограничены в обороте.

Земельные участки находятся в пределах <данные изъяты>. Садоводческому товариществу земельный участок, в который входыт спорные земельные участки, предоставлены на основании решения исполкома Калининградского райсовета от 19.04.1960 № 13. Истцы являются членами <данные изъяты>

Вид разрешенного использования земельного участка «ведение садоводства» не является основанием для отказа в предоставлении истицам земельных участков в собственность.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 27, 29, 64, 85 ЗК РФ, ст.ст. 6, 65 Водного Кодекса РФ, Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Правилами землепользования и застройки городского округа Королев Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Королев Московской области от 20 декабря 2017 года №418/91 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории городского округа Королев Московской области», а также с учетом заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований об установлении границ земельных участков, признании права собственности на земельные участки, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки должны предоставляться через торги. Противоречит Земельному кодексу РФ и Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан за 210-2013 гг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Королев Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляева Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/18 по исковому заявлению ФИО1а к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании жилого дома многоквартирным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просит признать жилой <адрес> по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником <адрес> <данные изъяты> по адресу: <адрес>, собственником квартир № и № в данном доме является ответчик, этот <адрес> года постройки, признание его многоквартирным домом необходимо для реализации права на приобретение права общей долевой собственности на земельный участок под этим домом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя администрации.

3-е лицо, ФИО2 в судебном заседании не возражала удовлетворению заявленных требований.

3-е лицо, ФИО3 в судебном заседании не возражал рассмотрению заявленных требований...

....

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес> жилом <адрес> по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была произведена запись регистрации за номером <данные изъяты><данные изъяты>.

Собственниками <адрес> по указанному адресу являются: ФИО2, ФИО3 и ФИО5 по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Судом установлено, что <адрес> № в жилом <адрес> по адресу: <адрес>, находятся в муниципальной собственности.

Как следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленного Мытищинским филиалом № ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации», жилой <адрес> по адресу: <адрес>, является домом <данные изъяты> года постройки, площадь которого составляет <данные изъяты> кв.м, состоит из четырех квартир.

Из искового заявления усматривается, что дом расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глава Мытищинского муниципального района был обязан утвердить схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории при <адрес> с исключением земельных участков, занятых объектами недвижимости, правоустанавливающие документы на которые не представлены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, было принято решение оформить землю в собственность по ? доли на каждую оформленную в собственность квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, было принято решение оформить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 745 кв.м.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в <адрес> истцу было сообщено, что сведения о том, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является многоквартирным, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

Частью 4 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правительство Российской Федерации вправе издавать постановления, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, на основании и во исполнение указанного кодекса, других федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия в сфере регулирования жилищных отношений, Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утвердило Положение, которое устанавливает требования к жилому помещению.

Разделом II Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Первое предложение пункта 12 Положения предусматривает обеспеченность жилого помещения инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Данные положения нормативного правового акта соответствуют как требованиям жилищного законодательства, так и санитарного законодательства.

Жилым помещением как объектом жилищных прав Жилищный кодекс Российской Федерации признает изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (часть 2 статьи 15).

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Из имеющегося в материалах дела заключения специалиста №, составленного ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт», следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> по адресу: <адрес>, обладает признаками многоквартирности и является многоквартирным жилым домом.

Как указывает строительный эксперт, исходя из проведенного обследования, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, обладает следующими признаками многоквартирности: в жилом доме имеется 4 квартиры; квартиры имеют общие несущие конструкции, относящиеся к общему имуществу; общую систему водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

Проанализировав содержание заключения специалиста, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследований научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Таким образом, правильность и обоснованность выводов, изложенных в указанном техническом заключении, у суда не вызывает сомнений и сторонами это заключение не оспаривается. Поэтому суд принимает указанное заключение за основу при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о признании жилого № по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1а к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании жилого дома многоквартирным – удовлетворить.

Признать жилой <адрес> по адресу: <адрес>, многоквартирным жилым домом.

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья