Чепелева Ольга Николаевна

УИД- 36RS0020-01-2024-000036-02

Гражданское дело № 2-272/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Лиски, ул.Ленина, д.6 01 марта 2024 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зенина Юрия Юрьевича к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, Ермолаеву Олегу Ивановичу, Ермолаевой Светлане Юрьевне, Чепелевой Ольге Николаевне об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенин Ю.Ю. обратился с вышеуказанным иском, в котором просит внести изменения в сведения ЕГРН относительно местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установив площадь и местоположение границ в соответствии с межевым планом в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО8 30.11.2023. Признать сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также здание №, расположенное на этом участке, реестровой ошибкой. Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> а также здание №, расположенное на этом участке. Установить ...

...границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесет сведений о местоположении земельного участка согласно координам границ земельной участка, установленным межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 30.11.2023.

В обоснование требований указал на то, что он обратился с заявлением в администрацию городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области с заявлением о согласовании предоставленного земельного участка для собственных нужд, для размещения гаражей. Однако Зениным Ю.Ю. было получено уведомление об отказе по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, так как схема расположения земельного участка под гаражом Зенина Ю.Ю. не может быть утверждена по основаниям, указанным в п. 16 ст.11.10 ЗК РФ. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе полное или частичное совпадение планируемого местоположения земельного участка с местоположением ранее утвержденной схемы земельного участка. Координаты земельного участка под гаражом Зенина Ю.Ю. пересекают границы координат земельных участков с кадастровыми номерами: №, №.

Истец Зенин Ю.Ю, ответчик Ермолаев О.И., Ермолаева С.Ю., Чепелева О.Н., представитель администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, а также представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, истец, представители администрации и Управления Росреестра представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Ермолаев О.И., Ермолаева С.Ю., Чепелева О.Н. о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не заявили. На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 ст. 22 названного закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно положению ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Одной из таких характеристик являются границы участка, имеющие координаты характерных точек.

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исходя из приведенных норм права, исправление реестровой ошибки производится, в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что на земельном участке, смежном с земельными участками ответчиков Ермолаева О.И., Ермолаевой С.Ю., Чепелевой О.Н., находится гараж по адресу: <адрес> проведении кадастровых работ в целях уточнения местоположений границ земельного участка, на котором расположен гараж, выявлено пересечение с границами земельного участка с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу<адрес> №, расположенного по адресу: <адрес> а также здание № расположенное на этом участке.

Участки поставлены на кадастровый учет неверно. Фактически стоят не на своем месте, координатное описание не соответствует фактическому местоположению, что говорит о наличии реестровой ошибки, которая влечет нарушение имущественных прав собственников. Указанная ошибка привела к наложению границ с образуемым земельным участком, что ведет к невозможности кадастрового учета.

Согласно ст. 43 п.l.l 218-ФЗ, документы на основании которых образовывались земельные участки №, № отсутствуют, поэтому в качестве опорных точек при определении координат использовались здания гаражей, существующие 15 и более лет на местности.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского поселения-город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, утвержденных департаментом архитектуры и градостроительства Воронежской области №45-014)4/499 от 13.06.2023, опубликованным на сайге https://fgistpecononiy.gov.ru/, предельные размеры для данного вида разрешенного использования не установлены (л.д.13-16).

Указанный межевой план суд считает достоверным и допустимым доказательством, так как он выполнен компетентным лицом и ответчиками не опровергнут. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что реестровая ошибка допущена при межевании земельного участка истца и ответчика, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, что является основанием для исключения сведений о местоположении участка в ЕГРН.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Зенина Юрия Юрьевича (<данные изъяты>) к администрации городского поселения город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области (ИНН 3652008488), Ермолаеву Олегу Ивановичу (<данные изъяты>), Ермолаевой Светлане Юрьевне (<данные изъяты>), Чепелевой Ольге Николаевне (<данные изъяты>) об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН - удовлетворить.

Признать сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также здание №, расположенное на этом участке, реестровой ошибкой.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении земельного участка, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> а также здание №, расположенное на этом участке.

Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости относительно местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Установить их путем внесения сведений о местоположении земельного участка согласно координатам границ земельной участка, установленным межевым планом кадастрового инженера ФИО8 от 30.11.2023:

координата, <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2024.

УИД 50RS0№-35

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2025 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Девулиной А.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 671 руб. 62 коп., расходов на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 1 102 328 руб. 38 коп., неустойки за просрочку выплаты денежных средств в счет расходов на устранение выявленных недостатков в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5% от присужденных судом сумм, расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача истцам квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Во время приема приобретенной квартиры был выявлен ряд строительно-технических недостатков. По инициативе истцов проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что в квартире имеются недостат...

...ки (дефекты), причиной которых являются некачественно выполненные строительно-монтажные и отделочные работы. Стоимость устранения выявленных недостатков, составляет 1 102 328,38 руб. В связи с наличие установленных обстоятельств истцы направили ответчику претензию с требованиями о возмещении стоимости необходимых расходов на устранение выявленных в квартире недостатков, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки не сообщили, соответствующих ходатайств не направили.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать во взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа в размере, превышающем 3% от стоимости объекта, в удовлетворении остальной части требований просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ, постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2,3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» и ФИО1, ФИО2, заключен договор участия в долевом строительстве №ЯМ-1/1.1/121-617И, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру общей площадью 86,63 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, с. Ям, корпус 1.1, корпус 1.2, <адрес>.1, секция 1, этаж 12, проектный №, а участники обязались оплатить цену договора в размере 10 377 706 руб. 57 коп.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия истцам передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету неустойки, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 671 руб. 62 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истцов неустойки, поскольку он произведен неверно, без учета статьи 193 ГК РФ, Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, спорный период суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при исчислении размера неустойки применяет ставку в размере 7,5%, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за указанный период с применением размера указанной ставки составляет 887 293 руб. 91 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит суд снизить размер неустойки, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на финансовое положение застройщика, профессиональная деятельность, которого затрагивает законные интересы многочисленных граждан.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях в этой части, судом во внимание не принимаются.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 550 000 руб., а в части требуемой истцами неустойки, превышающий указанный судом размер неустойки, суд истцам отказывает.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке объекта долевого строительства, указанных в Приложении №.

Пунктом 5.2 договора участия в долевом строительстве установлено, что в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на отделочные работы, указан в приложении № к договору и составляет 1 год.

Обязательства по договору сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, объект долевого участия истцам передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

С целью определения качества проделанных застройщиком строительно-отделочных работ в переданной истцам квартире, истцы обратились в ООО «Центр Строительной Экспертизы», экспертами которой подготовлено заключение эксперта №АН-020225, по выводам которых качество обследуемого объекта не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе, в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты (недостатки) в квартире подробно указаны в исследовательской части таблица № «Дефектная ведомость» настоящего заключения, не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры (эксплуатацией), а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) в квартире, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, составляет 1 478 774 руб. 19 коп. (л.д.42-62).

Представленное истцами заключение эксперта ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств того, что качество выполненных работ соответствует требованиям нормативно-технической документации, а также иного размера стоимости устранения недостатков не представлено, принято судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит перечень выявленных недостатков с указанием стоимости по их устранению.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, заключения эксперта, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданной ответчиком квартиры, которые возникли до передачи квартиры истцам и являются следствием некачественного выполнения строительных и отделочных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения указанной нормы закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ).

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, ответчиком суду не представлено, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере трех процентов от цены договора, а именно в размере 311 331 руб. 20 коп. (10 377 706 руб. 57 коп.* 3%).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора, учитывая, что судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере 311 331 руб. 20 коп., что составило три процента от цены договора, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Так как наличие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства истцам и качества переданного истцам объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 15 000 руб., то есть по 7 500 руб. каждому, а в части требуемой истцами компенсации морального вреда, превышающий указанный судом размер, суд отказывает, так как полагает, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципам разумности и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Досудебная претензия истцов о выплате неустойки и возмещении расходов на устранение недостатков была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68), то есть в период действия моратория.

Поскольку претензия была направлена застройщику в период действия моратория, а также принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, которыми предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел в виде трех процентов от цены договора, учитывая, что судом удовлетворено требование истцов о взыскании с ответчика денежных средств на устранение недостатков квартиры в размере трех процентов от цены договора, суд приходит к выводу, что штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, принимая во внимание, что истцы вынуждены были провести самостоятельно экспертизу для установления стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, для обращения в суд с данным иском в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу о признании расходов истцов по оплате услуг эксперта необходимыми для обоснования заявленных требований, в связи с нарушением ответчиком прав истцов.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 100 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, несение которых подтверждено документально, а именно, договором оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.40-41,64).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, также затраченное временя на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до разумного предела, а именно до 20 000 руб., и с учетом того, что заявленные требования удовлетворены судом в части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере 5640 руб. (л.д.36-39,63).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт из несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце три п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленная истцами в материалы дела доверенность №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), не содержит указаний о наделении полномочиями представителей истцов на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по ее оформлению.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) государственная пошлина, от которой были освобождены истцы, в размере 22 227 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатков квартиры в размере 311 331 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 100 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 640 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 22 227 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания стоимости устранения недостатков в объекте долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Девулина

УИД 32RS0017-01-2021-000245-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области Дело № 2-223/2021

16 августа 2021 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С.,

при секретаре- Вдовенковой Т.В.,

с участием истца Чепелевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепелевой Т. К. к Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Чепелеву Н. Н.чу, Чепелеву А. Н., Калининой (Чепелевой) О. Н., Сафроновой (Чепелевой) Г. Н., Чепелеву А. Н., Чепелеву Д. Н., Чепелевой Е. Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Чепелева Т.К. обратилась в суд с иском к Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что является наследником к имуществу супруга Ч.Н.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ч.Н.Н. осталось наследственное имущество в виде жилого дома, площадью 44,0 кв.м., и земельного участка площадью 1294 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>

Пропустив по незнанию шестимесячный срок для принятия наследства, истец фактически приняла наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, площадью 44,0 кв.м., и земельный участок площадью 1294 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследован...

...ия.

Определением суда от 02.08.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чепелев Н. Н.ч, Чепелев А. Н., Калинина (Чепелева) О. Н., Сафронова (Чепелева) Г. Н., Чепелев А. Н., Чепелев Д. Н., Чепелева Е. Н..

В судебном заседании истец Чепелева Т.К. исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Соответчики Чепелев Н.Н., Чепелев А.Н., Калинина (Чепелева) О.Н., Сафронова (Чепелева) Г.Н., Чепелев А.Н., Чепелев Д.Н., Чепелева Е.Н. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Как установлено в судебном заседании, Ч.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся мужем Чепелевой Т. К..

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственного дела к имуществу Ч.Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, суды могут рассмотреть требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

На основании статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу ст.69 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

В силу положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, то это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от 28.05.2021, Чепелеву Н. Н.чу принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Документов, подтверждающих право собственности, не предъявлено.

На основании технического паспорта по состоянию 08.02.1993 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в собственности у Ч.Н.Н.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 29.07.2021 на кадастровом учете стоит жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, 1975 год завершения строительства, сведения о собственнике отсутствуют.

Как следует из пояснений Чепелевой Т.К., жилой дом был приобретен в собственность по договору купли-продажи более 40 лет назад.

Согласно паспорту Чепелевой Т.К., она зарегистрирована по адресу: №, с 10.01.1980.

Факт постоянного проживания и владения спорным объектом недвижимого имущества Ч.Н.Н.., а после его смерти Чепелевой Т.К. подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель С.Н.Д.

У суда нет оснований, ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных, о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который предоставлен Ч.Н.Н. на основании свидетельства на право собственности на землю.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных ГК РФ. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

При таких обстоятельствах, судом установлено, спорный жилой дом и земельный участок принадлежали наследодателю Ч.Н.Н. на день открытия наследства, в связи с чем является наследственным имуществом.

Статьей 1114 ГК РФ предусмотрено, что днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено судом помимо истца, наследниками первой очереди к имуществу Ч.Н.Н. являются дети - Чепелев Н.Н., Чепелев А. Н., Чепелева О. Н., Чепелева Г. Н., Чепелев А. Н., Чепелев Д. Н., Чепелева Е. Н., которые не претендуют на наследственное имущество после смерти Ч.Н.Н. против признания за Чепелевой Т.К. права собственности на жилой дом и земельный участок не возражают.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 34-36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как отмечалось выше, Чепелева Т.К. зарегистрирована в спорном доме с 10.01.1980, на момент смерти супруга Ч.Н.Н. проживала с ним совместно и фактически приняла наследство после его смерти.

Принятие Чепелевой Т.К. части наследства, оставшегося после смерти супруга, в силу ч.2 ст.1152 ГК РФ свидетельствует и о принятии всего наследственного имущества, принадлежавшего Ч.Н.Н.

Также судом установлено, что претензий от третьих лиц не поступало, право на жилой дом и земельный участок никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования направлены на реализацию имущественных прав истца, введение в гражданский оборот недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, его надлежащий учет и регистрацию, и не противоречат требованиям Закона.

Оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Чепелевой Т.К. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепелевой Т. К. к Игрицкой сельской администрации Комаричского муниципального района Брянской области, Чепелеву Н. Н.чу, Чепелеву А. Н., Калининой (Чепелевой) О. Н., Сафроновой (Чепелевой) Г. Н., Чепелеву А. Н., Чепелеву Д. Н., Чепелевой Е. Н. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования- удовлетворить.

Признать за Чепелевой Т. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, площадью 44,0 кв.м, и земельный участок, площадью 1294 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области прав Чепелевой Т. К. на жилой дом, площадью 44,0 кв.м, и земельный участок, площадью 1294 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.08.2021.

Мотивированное решение составлено 19.08.2021.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1395/2014

Строка № 16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Б.,

судей Батищевой Л.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Бахметьевой Е.А.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску К. Л.Ю., действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери К. А. Игоревны к Ч. О.Н. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ч. О.Н.,

по апелляционной жалобе К. Л. Ю.,

на решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья Морозов В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

К. Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах малолетней дочери К. А.И. 2011 г. рождения, обратилась в суд с иском к Ч. О.Н. о взыскании расходов на лечение в сумме 3438 руб. 60 коп. и компенсации морального вреда по.. .000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома Ч. О.Н. по адресу: Воронежская <адрес>, сл. Подгорное, ул. К., <адрес> К.Л.Ю. и ее дочь К. А.И. покусала собака, принадлежащая Ч. О.Н. С полученными телесными повреждениями истец и ее малолетняя дочь находились на излечении в БУЗ ВО «Подгоренская ЦРБ», в связи с чем понесли материальные затраты на приобретение медикаментов, кроме того, претерпевали физические и нравственные страдания. (л.д. 3-5).

Решением Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу К.Л.Ю. в счёт возмещения материального ущерба в связи с приобретением лек...

...арственных препаратов и предметов ухода при лечении в размере 2611 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда, причинённого К. Л.Ю. 10000 рублей, компенсацию морального вреда причинённого малолетней К.А.Ю. 15000 рублей, судебные расходы 8700 рублей (л.д.111, 112-117).

В апелляционной жалобе Ч. О.Н. просит отменить указанное решение, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил нормы права. Вина Ч. О.Н. в причинении вреда здоровью истцов отсутствует, при этом имела место грубая неосторожность потерпевшего, в связи с чем Ч. О.Н. подлежит освобождению от ответственности. При принятии нового решения просила в удовлетворении иска отказать. (л.д. 122-124).

К. Л.Ю. в апелляционной жалобе просила изменить решение суда, полагая, что размер взысканной судом компенсации морального вреда явно занижен, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. (л.д. 129-130).

В судебном заседании К. Л.Ю. и Ч. О.Н. поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу другого лица.

Прокурор Бескакотов А.А. полагал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является законным, поддержал возражения на апелляционные жалобы К. Л.Ю. и Ч. О.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.ст. 137, 210 ГК РФ животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 2 Закона Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ОЗ "О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Воронежской <адрес>" одним из принципов содержания животных является безопасность для населения в Воронежской <адрес>.

Статья 6 указанного выше Закона предусматривает что граждане, на содержании которых находятся домашние животные, обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность граждан.

Вместе с тем владельцы домашних животных, имеющие в собственности земельный участок, частное домовладение, могут содержать собак на огороженной территории в свободном выгуле или на привязи. При входе на участок или во двор домовладения должна быть размещена предупреждающая надпись о наличии собаки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом из представленных доказательств, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ малолетняя К. А.И, 2011 года рождения, беспрепятственно зашла на территорию домовладения № по ул. К., сл. Подгорное, <адрес> Воронежской <адрес>, где на неё напала собака, принадлежащая Ч. О.Н.. Прибежавшая К. Л.Ю. стала заступаться за ребенка. В результате чего К. Л.Ю. получила повреждения в виде кровоподтёка и раны на правой ягодице, раны в правой подколенной области, что согласно результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., квалифицируется как лёгкий вред здоровью. К. А.И. в свою очередь получила укушенную рану головы. Изложенное подтверждается медицинскими картами стационарного больного № и № (л.д... ., 69, 90-91).

При входе во двор домовладения ответчика не была размещена предупреждающая надпись о наличии собаки, что послужило основанием для привлечения её к административной ответственности согласно постановлению администрации Подгоренского муниципального района Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ч. О.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.2 Закона Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской <адрес>": несоблюдение гражданами, на содержании которых находятся домашние животные, обязанностей и запретов, предусмотренных законодательством Воронежской <адрес>, повлекшее причинение гражданам физического и (или) материального вреда (л.д. 7).

Как следует из материалов дела малолетний ребенок беспрепятственно, не прилагая усилий, смог пройти на территорию домовладения Ч. О.Н., в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не были приняты объективно необходимые меры безопасности по содержанию домашних животных.

С учетом изложенного отсутствуют основания для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы Ч. О.Н. об освобождении от ответственности на основании ст. 1083 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом районный суд правомерно исходил из того, что в результате укуса собаки К. Л.Ю. и её малолетняя дочь А. пережили эмоциональные и физические страдания, проходили стационарное и амбулаторное лечение, длительное время претерпевали физическую боль, испытали стресс. Учитывая обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил сумму компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования истица о взыскании стоимости лекарственных препаратов в размере 2611 рублей 60 копеек, вместо заявленных - 3483 руб. 60 коп, суд обоснованно и правомерно принял во внимание товарные чеки с указанием названий лекарств и их стоимостью (л.д. 29, 30). Для удовлетворения указанных требований в большем объёме нет оснований, так как из представленных кассовых чеков (л.д. 31) однозначно не явно, что приобреталось именно лекарственные препараты и именно в целях лечения ран после укусов собаки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы примененные нормы права, не установлена форма вины ответчика, отсутствует противоправность ее поведения и связь между нарушением условий содержания домашних животных и наступлением вреда направлены на переоценку представленных суду доказательств. Однако все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда.

Выводы суда в решении достаточно последовательны и мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует, и являются правильными.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, по мнению судебной коллегии, также не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ч. О.Н. и К. Л.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии