Чепилевская Елена Алексеевна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2014 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи ФИО6,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием представителя истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3,

в отсутствие истицы ФИО2,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, в интересах которой по доверенности действует ФИО3, к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на 111 км +0,5м автодороги М-4 «Дон» (<адрес>) водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е № принадлежащим на праве собственности ФИО2. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы ФИО2 был механически поврежден.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа <данные изъяты>.

За услуги оценщика истица уплатила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истицы застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое после обращения ФИО2 за возмещением материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ произвело ей страховую выплату в разм...

...ере <данные изъяты>.

Дело инициировано иском ФИО2, в интересах которой по доверенности действует ФИО3, который, уменьшив исковые требования, на что согласно тексту доверенности истица его уполномочила, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы материальный ущерб в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> рубля 05 копеек – оплата услуг телеграфа; неустойку – <данные изъяты>, моральный вред – <данные изъяты> судебные издержки в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> –оплата услуг нотариуса.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 – ФИО3 уменьшенные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО2 частично обоснованными.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлены суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут, на 111 км +0,5м автодороги М-4 «Дон» (<адрес>) водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его владельца ФИО2, и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы был механически поврежден. Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, являются постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства №

Истицей также представлено доказательство, подтверждающее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>, которым является отчет ООО «Независимая оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Е №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии №

На основании имеющегося в указанном выше отчете заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата истице в сумме <данные изъяты>, что свидетельствует о согласии ОСАО «РЕСО-Гарантия» с указанным отчетом. Данное обстоятельство подтверждается представленной истицей выпиской из лицевого счета по вкладу в ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истицы. Невозмещенная сумма убытков составляет <данные изъяты> – стоимость отчета оценщика и <данные изъяты> – услуги телеграфа). Указанные расходы истицы подтверждаются заверенной копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и копией чека телеграфа на <данные изъяты> <данные изъяты>, подлинники данных документов были направлены страховой компании с другими документами, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку истице ответчиком произведена страховая выплата в части, размер невыплаченной суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с указанной страховой компании в соответствии со ст.ст.6,7, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Суд находит также обоснованными требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>

В силу п.2 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона страховая выплата должна быть произведена страховой компанией в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными документами, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истец направил документы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ года, которые были получены ею ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отслеживанием почтовых отправлений.

Таким образом, 30 дней истекли ДД.ММ.ГГГГ и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, страховая компания нарушила права истца на получение страховой выплаты. Истец рассчитал неустойку исходя из срока просрочки в 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года). При этом суд считает правомерным взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страховой компанией страхового возмещения в <данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку по смыслу п.2 ст.13 вышеназванного Федерального закона неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании установлено, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение не в полном объеме, поэтому она несет ответственность в виде уплаты неустойки не только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, но и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, следующий: <данные изъяты>. Данный расчет произведен на основании закона и сомнений у суда не вызывает.

Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, а именно: в сумме <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда в части, суд применяет положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку находит доказанными обстоятельства нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, выразившиеся в том, что ей были причинены нравственные страдания вследствие неполучения того, на что она вправе рассчитывать по условиям договора страхования.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с представленными по делу доказательствами, а также с учетом обстоятельств нарушения прав истицы, степени вины ОСАО «РЕСО-Гарантия», характера и объема переживаний, перенесенных истицей, требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13). Согласно п.6 данной статьи в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно: 8314 рублей 02 копейки.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое затрачено на подготовку и рассмотрение дела, другие обстоятельства. На основе анализа материалов дела суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которая подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года, завышена и не отвечает критерию разумности суд считает, что в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (за юридическую консультацию, составление процессуальных документов, представительство в суде), во взыскании остальной части данных расходов следует отказать.

Также в пользу истицы в силу ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя истицы – ФИО3 в сумме <данные изъяты>, которые также подтверждаются документально и признаются судом необходимыми для защиты истицей своих интересов. Расходы на оплату услуг нотариуса также признаются судом необходимыми, так как истица, являясь юридически неграмотной, нуждалась в квалифицированной юридической помощи представителя.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, ст.103 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой освобождена истица при подаче иска о защите прав потребителя.

По смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.1 Протокола № к Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая ко взысканию денежные средства в пользу истицы, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист ко взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежат выплате проценты, равные ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда – 8, 25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст.ст. 36 ч.1 и 2, 36 ч.8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.94,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать частично обоснованными.

Обязать ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред- <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы: <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, отказав во взыскании остальной их части, <данные изъяты> – расходы по оплате услуг нотариуса, и штраф в сумме <данные изъяты> рублей 02 копеек, а всего <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

При неисполнении решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Обязать ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатить в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Старооскольского районного суда ФИО6