Сергиенко Геннадий Владимирович

УИД 61RS0006-01-2022-008888-12

Дело № 2-3/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сергиенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 4 декабря 2019 года между ним и Сергиенко Г.В. заключен кредитный договор № на сумму 307750 рублей под 17,90% годовых. Истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства путем перечисления их на счет заемщика № рублей выданы заемщику через кассу банка, 57750 рублей – перечислены в счет оплаты страхового взноса на личное страхование.

В обоснование требований истец указывает, что в нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 декабря 2022 года составляет 196810 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 70609 рублей 36 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 124745 рублей 88 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1059 рублей 63 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей.

На основании изложенного истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит суд взыскать с ответчика Сергиенко Г.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 4 декабря 2019 года в размере 196810 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 70609 рубле...

...й 36 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 124745 рублей 88 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1059 рублей 63 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136 рублей 22 копеек.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 54), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7). В отношении представителя истца дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Сергиенко Г.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу (<адрес>), соответствующему адресу регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 51), откуда судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 50, 55).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Сергиенко Г.В. не предпринято действий, направленных на получение судебной корреспонденции, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика Сергиенко Г.В., не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что 4 декабря 2019 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сергиенко Г.В. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 307750 рублей на срок 60 месяцев под 17,90% годовых (л.д. 23-25).

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исполнило свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 36-37).

При заключении кредитного договора № от 4 декабря 2019 года заемщик Сергиенко Г.В. был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписи Сергиенко Г.В. в заявлении о предоставлении кредита, распоряжении по счету и иных сопутствующих документах (л.д. 24, 25).

В частности, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Сергиенко Г.В. 4 декабря 2019 года, предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом (л.д. 23-25).

Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора № от 4 декабря 2019 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и оплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 декабря 2022 года составляет 196810 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 70609 рублей 36 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1059 рублей 63 копейки, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 124745 рублей 88 копеек, комиссия за предоставление извещений – 396 рублей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 33-35).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет суммы задолженности ответной стороной суду не представлен.

В связи с образованием задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2019 года, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обращалось к мировому судье. Однако судебный приказ от 12 февраля 2021 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону, отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 15 декабря 2021 года, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения соответствующего судебного приказа (л.д. 28).

При этом после отмены судебного приказа Сергиенко Г.В. действий, направленных на погашение образовавшейся за ним задолженности, не предпринято. Задолженность по кредитному договору № от 4 декабря 2019 года не погашена.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 4 декабря 2019 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание приведенные выше положения закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1652 рублей 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 16 декабря 2022 года (л.д. 8). Кроме того, государственная пошлина в размере 3484 рублей 05 копеек оплачена ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при подаче заявления о вынесении судебного приказа платежным поручением № от 15 января 2021 года (л.д. 9).

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Сергиенко Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Сергиенко Г.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951, ОГРН 1027700280937, юридический адрес: 125124, <адрес>) сумму задолженности по кредитному договору № от 4 декабря 2019 года в размере 196810 рублей 87 копеек, из которых: сумма основного долга – 70609 рублей 36 копеек, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 124745 рублей 88 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1059 рублей 63 копейки, сумма комиссии за направление извещений – 396 рублей, - а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136 рублей 22 копеек.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева

61RS0006-01-2022-003289-28

№ 2а-2299/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к Сергиенко Г.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, сославшись на то, что Сергиенко Г.В., являясь плательщиком имущественного налога на доходы физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поседений и земельного налогов, имеет задолженность по оплате недоимки на общую сумму 353 рубля 90 копеек. В адрес плательщика были направлены требования № от 24.04.2017 года, № от 24.06.2019 года об уплате налога и пени, которые плательщиком не исполнены. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.12.2021 года судебный приказ по заявлению МИФНС №23 по РО к Сергиенко Г.В. о взыскании задолженности по налогам и пени был отменен.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области просит суд взыскать с Сергиенко Г.В. недоимки за 2015 год, 2016 год и 2017 год по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах горо...

...дских поселений в размере 81 рубль, пени в размере 4 рубля 06 копеек, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 259 рублей, пени в размере 9 рублей 84 копейки.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Административный ответчик Сергиенко Г.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ). В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции. Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебной корреспонденции расценивается как отказ от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Дело рассматривается судом в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 8 НК РФ, под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

По смыслу ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, в том числе путем предъявления соответствующих требований в суды общей юрисдикции или арбитражные суды.

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа.

В судебном заседании установлено, что Сергиенко Г.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по РО как физическое лицо и является плательщиком налога на доходы физических лиц и земельного налогов.

На основании сведений, предоставленных регистрирующими органами в инспекцию, за плательщиком Сергиенко Г.В. ИНН зарегистрированы следующие объекты налогообложения: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с чем он в силу закона является плательщиком имущественного и земельного налогов и обязан своевременно и в полном объеме оплачивать соответствующие налоги в бюджет.

МИФНС России № 23 по РО в адрес Сергиенко Г.В. было направлено требование № от 24.04.2017 года об уплате налога и пени, со сроком уплаты до 20.06.2017 года (л.д. 9); требование № от 24.06.2019 года об уплате налога и пени, со сроком уплаты до 03.09.2019 года (л.д. 7).

10.02.2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании с Сергиенко Г.В. в пользу Межрайонной ИФНС № 23 по РО задолженности по налогу и пени.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 15.12.2021 года судебный приказ по заявлению МИФНС №23 по РО к Сергиенко Г.В. о взыскании задолженности по налогу и пени был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по требованию № от 24.04.2017 года, срок исполнения требования истек 20.06.2017 года, и по требованию № от 24.06.2019 года, срок исполнения истек 03.09.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону 15.12.2021 года судебный приказ по заявлению МИФНС №23 по РО к Сергиенко Г.В. о взыскании задолженности по налогам и пени был отменен.

Между тем административный истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по страховым взносам уже за пределами истекшего шестимесячного срока – только 28.04.2022 года.

Причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении столь длительного времени обратиться с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца, согласно ч. 4 ст. 289 КАС РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что срок обращения в суд административным истцом был пропущен по уважительным причинам, у суда не имеется, в связи с чем, ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области к Сергиенко Г.В. о взыскании задолженности по налогам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2022 года.

Судья Е.В. Никонорова

Гражданское дело № 2-119/23

УИД 24RS0034-01-2023-000003-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское 26 апреля 2023 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Говоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/23 по исковому заявлению Кащенко Ю.Н. к Сергеенко Г.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кащенко Ю.Н. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, к Сергеенко Г.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и о взыскании судебных расходов.

Исковые требования Кащенко Ю.Н., с учетом уточненного искового заявления, аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «HONDA MOBILIO», государственный регистрационный номерной знак №, под управлением Сергеенко Г.В. совершил столкновение с автомобилем «LEXUS GX470», государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий Кащенко Ю.Н. на праве собственности и находящийся в момент данного ДТП под его управлением. Сергеенко Г.В. был признан виновным в совершении указанного ДТП, о чем органами ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого Сергеиенко Г.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ООО КЦПОиЭ «Движение» по запросу Кащенко Ю.Н. составлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № К202210057, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GX470» в результате ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ составила 99 922 руб. 00 коп. Сергеенко Г.В. на момент указанного ДТП полис ОСАГО не имел. Кащенко Ю.Н. вследствие указанного ДТП, из-за отсутствия у Сергеенко Г.В. полиса ОСАГО, понимая необ...

...ходимость ремонта и обращения в суд, перенес бессонницу и душевные волнения, а потому Кащенко Ю.Н. считает, что ему причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который Сергеенко Г.В. обязан компенсировать на сумму 10 000 руб. 00 коп в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Сергеенко Г.В., также как виновник ДТП, в условиях отсутствия полиса ОСАГО, должен компенсировать Кащенко Ю.Н. расходы на представителя на сумму 10 000 руб. 00 коп., поскольку, не имея юридического образования, Кащенко Ю.Н. вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу Румянцеву П.Э., которому заплатил указанную сумму за составление искового заявления, подготовку материала в суд и устное консультирование.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Кащенко Ю.Н., с учетом уточненного искового заявления, просит суд: «1) взыскать с Сергеенко Г.В. размер причиненного ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 99 922 руб. 00 коп.; 2) взыскать с Сергеенко Г.В. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 197 руб. 66 коп.; 3) взыскать с Сергеенко Г.В. стоимость составления отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 2 500 руб. 00 коп.; 4) взыскать с Сергеенко Г.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.; 5) взыскать с ответчика Сергеенко Г.В. сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 10 000 руб. 00 коп.».

ДД.ММ.ГГГГ на основании вынесенного судом определения к участию в рассмотрении гражданского дела привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства: 1) истец Кащенко Ю.Н., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, согласно поданного уточненного искового заявления, выражает согласие на рассмотрение дела по правилам гл. 22 ГПК РФ; 2) ответчик Сергеенко Г.В., а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили, в связи с чем их неявка признается судом неуважительной, при этом суд учитывает и то, что ответчиком Сергеенко Г.В. каких-либо возражений по существу заявленных Кащенко Ю.Н. исковых требований не представлено.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. ст. 113, 153, 167, 233 ГПК РФ, проводит, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства, при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Рассмотрев материалы гражданского дела, с учетом доводов сторон, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кащенко Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) в пп. 1, 2 ст. 15 определено, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правилами пп. 1, 4 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что: 1) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); 2) если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Положениями ст. 209 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ в силу п. 1 ст. 1064 регламентировано, что: 1) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; 2) законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что: 1) владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ; 2) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) регламентировано, что: п. 2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 9.9) запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пп. 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; п. 9.10) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введено понятие «потерпевшего», под которым понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ч. 1 ст. 6 регламентировано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Правилами пп. А, Б, Д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регламентировано, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: А) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; Б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; Д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

10 марта 2017 г. Конституционным Судом РФ вынесено Постановление № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ» в п. 5 даны разъяснения, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, а учет износа комплектующих деталей осуществляется только при осуществлении выплат, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кащенко Ю.Н., согласно паспорта технического средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником автомобиля «LEXUS GX470», государственный регистрационный номерной знак № (далее - автомобиль «LEXUS GX470»), а соответственно в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Кащенко Ю.Н. имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного его автомобилю, при этом суд также учитывает и то, что автомобиль «LEXUS GX470» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был застрахован по линии ОСАГО (страховой полис серия ХХХ №, выданный в СПАО «Ингосстрах») (л.д. 8-9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин., как установлено судом, по адресу: <адрес> водитель Сергеенко Г.В., управляя принадлежащим ему автомобилем «HONDA MOBILIO», государственный регистрационный номерной знак № (далее - автомобиль «HONDA MOBILIO»), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «LEXUS GX470, под управлением Кащенко Ю.Н., при этом в результате этого столкновения автомобиль «LEXUS GX470» получил значительные механические повреждения.

Несоблюдение Сергеенко Г.В. требований п. 9.10 ПДД РФ, а также взаимосвязь этого нарушения со столкновением транспортных средств, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в рамках которого с учетом постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС (Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское») Тонких А.А., Сергеенко Г.В. по событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (л.д. 11 - 12, 67 - 68).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе административного разбирательства событий указанного ДТП органами ГИБДД составлены схема ДТП и справка о ДТП, из которых следует, что автомобиль «LEXUS GX470» получил механические повреждения: «задний бампер, задняя дверь (крышка багажника)», а у автомобиля «HONDA MOBILIO» возникли механические повреждения: «капот, передний бампер, передний г/н, передняя панель, усилитель бампера, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера» (л.д. 13, 66, 73).

Сергеенко Г.В. на момент ДТП при управлении автомобилем «HONDA MOBILIO» не был обеспечен страховой защитой в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а поскольку ДТП по событиям ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине Сергеенко Г.В., то возмещение ущерба, причиненного Кащенко Ю.Н., как считает суд, должно осуществляться исключительно за счет Сергеенко Г.В.

ООО КЦПОиЭ «Движение» составлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GX470» от ДД.ММ.ГГГГ № К202210057, из которого следует что, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату происшествия составляет 99 922 руб. 00 коп. (л.д. 16 - 38).

Нарушений при составлении заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № К202210057 со стороны ООО КЦПОиЭ «Движение» не допущено, содержание и выводы этого заключения основаны на акте осмотра транспортного средства, описание повреждений автомобиля «LEXUS GX470», согласуются с данными о повреждениях, установленных органами ГИБДД, а использованная специалистом Тонких А.А. методика определения стоимости восстановительного ремонта соответствует целям проведения оценки, задачей которой является установлению наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения автомобиля «LEXUS GX470» в доаварийное состояние.

Сергеенко Г.В. представленное ООО КЦПОиЭ «Движение» заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № К202210057 не оспорил, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил, а соответственно при таких обстоятельствах суд использует указанное заключение специалиста при разрешении материалов гражданского дела и, как следствие, учитывая противоправный характер действий Сергеенко Г.В. при управлении автомобилем «HONDA MOBILIO» без страховой защиты по линии ОСАГО, взыскивает в пользу Кащенко Ю.Н. с Сергеенко Г.В. суммы восстановительного ремонта автомобиля «LEXUS GX470» в размере 99 922 руб. 00 коп.

Правилами ст. 151 ГК РФ установлено, что: 1) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; 2) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; 3) суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ГК РФ в ст. 1101 определено, что: 1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; 2) при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; 3) характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Кащенко Ю.Н. в рамках рассматриваемого спора заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., а сами требованиям Кащенко Ю.Н. обуславливает его душевными переживаниями, возникшими из-за получения его автомобилем «LEXUS GX470» механических повреждений от столкновения с автомобилем «HONDA MOBILIO» под управлением Сергеенко Г.В. по событиям ДД.ММ.ГГГГ, однако ни ГК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривают возможности взыскания морального вреда, причиненного гражданину вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля, а соответственно при таких данных суд отказывает Кащенко Ю.Н. во взыскании с Сергеенко Г.В. компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Правилами ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 98 установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ регламентировано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ГК РФ в силу ст. 15, как указывалось выше, относит к убыткам расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, однако предоставленное заключение специалиста ООО КЦПОиЭ «Движение», как считает суд, является средством доказывания убытков, в связи с чем расходы Кащенко Ю.Н. по получению заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 2 500 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, и, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются судом с Сергеенко Г.В. в пользу Кащенко Ю.Н. в полном объеме на указанную сумму.

Кащенко Ю.Н. в целях инициирования судебного разбирательства уплатил государственную пошлину в 3 197 руб. 66 коп. исходя из цены иска 122 422 руб. 00 коп., а также понес расходы, связанные с юридическими услугами представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, заключенному с Румянцеву П.Э., а поскольку требования Кащенко Ю.Н. удовлетворяются судом частично, то при таких данных суд в силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пп. 1, 3 ст. 333-19 НК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости: 1) взыскивает с Сергеенко Г.В. в пользу Кащенко Ю.Н. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 197 руб. 66 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований на сумму 99 922 руб. 00 коп.; 2) взыскивает с Сергеенко Г.В. в пользу Кащенко Ю.Н. судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., поскольку именно такая сумма по убеждению суда является соразмерной характеру спорных правоотношений, объему работы, проделанной представителем; 3) взыскивает с Кащенко Ю.Н. в доходу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. по имущественным требованиям, не подлежащим оценке, о взыскании компенсации моральвного вреда.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кащенко Ю.Н., имеющего паспорт гражданина РФ (серия №, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к Сергеенко Г.В., имеющему паспорт гражданина РФ (серия №, №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеенко Г.В. в пользу Кащенко Ю.Н. денежную сумму в размере 110 619 руб. 66 коп, из которых: 1) 99 922 руб. 00 коп. - возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по событиям ДД.ММ.ГГГГ; 2) 2 500 руб. 00 коп. - расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба; 3) 3 197 руб. 66 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 4) 5 000 руб. 00 коп. - расходы на представителя.

В остальной части исковые требования Кащенко Ю.Н. к Сергеенко Г.В. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кащенко Ю.Н. в доход муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 2 068 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в Манский районный суд Красноярского края заявления об отмене заочного решения в течение 07 дней со дня получения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в Красноярский краевой суд также и в апелляционном порядке в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этих заявлений, при этом ответчик вправе принести апелляционную жалобу только после соблюдения процедуры подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Геннадия Владимировича, Терешковой Натальи Владимировны к администрации г.Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Сергиенко Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама - ФИО15 которая проживала по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, 11ФИО16 ФИО2 являлась членом жилищно-строительного кооператива "Гигант". 20.10.1992 года ею в полном объеме был внесен паевый взнос за квартиру. После смерти мамы открылось наследство в виде вышеуказанной двухкомнатной квартиры. Он является сыном Сергиенко Е.И. и ее наследником после ее смерти. В установленный закон он не обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, т.к. находился в местах лишения свободы и освободился только 19.04.2018 года. О смерти мамы узнал от своей сестры когда приехал домой 25.04.2018 года.

Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес> умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец Сергиенко Г.В. уточнил исковые требования, в качестве истца к участию в деле привлечена Терешкова Н.В. Просят восстановить Сергиенко Г.В. срок для принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на 1/2 долю вышеуказан...

...ной квартиры; установить факт принятия Терешковой Н.В. наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> открывшегося после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ней право собственности на 1/2 долю вышеуказанной квартиры.

В судебном заседании истцы Сергиенко Г.В., Терешкова Н.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - Терешков В.С. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Представители третьих лиц - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ГУ - Управление пенсионного фонда в Свердловском районе г.Красноярска в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, с согласия истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст.1154 ГК РФ). Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО2 являлась членом ТСЖ "Гигант".

ДД.ММ.ГГГГ Орленко (после вступления в брак ФИО13) Е.И. Исполнительным комитетом Красноярского городского Совета депутатов трудящихся был выдан ордер на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.11).

Также в судебном заседании установлено, что ФИО13 (Орленко) Е.И. паевый взнос за вышеуказанное жилое помещение был выплачен в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются справками ЖСК "Гигант", из которых усматривается, что ФИО8 полностью выплатила паевый взнос за кооперативную квартиру (л.д.11,41)

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла, что подтверждается копией свидетельства о ее смерти (л.д.6).

Таким образом, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 являются ее дети – Сергиенко Г.В. (сын), Терешкова (Сергиенко) Н.В. (дочь), которые в установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обратились.

Из сообщения нотариуса Багрий Г.А. следует, что наследственное дело гр.ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в нотариальной конторе в период с 22.06.2018 года по настоящее время не заводилось (л.д.19).

Требование о восстановлении срока принятия наследства, оставшегося после смерти матери – ФИО2, истец Сергиенко Г.В. мотивировал тем, что он находился в местах лишения свободы, о ее смерти не знал, о смерти мамы узнал лишь только 25.04.2018 года, после освобождения от своей сестры.

Данные доводы, кроме пояснений истца, подтверждаются также справкой ст.УУП ОП №6 МУ МВД России "Красноярское" из которой усматривается, что Сергиенко Г.В. 20.09.2001 года был подвергнут аресту. 28.03.2002 года был осужден к мере наказания в виде лишения свободы и до 19.04.2018 года находился в местах лишения свободы (л.д.12).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в момент смерти наследодателя ФИО2 истец Сергиенко Г.В. находился в местах лишения свободы, указывает, что о ее смерти узнал в апреле 2018 года, доказательств в опровержение данного обстоятельства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истец Сергиенко Г.В. не знал о смерти матери – ФИО2, в связи с чем срок, установленный для принятия наследства после ее смерти пропустил по уважительной причине, в связи с чем суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить, восстановить истцу срок для принятия наследства и признать за Сергиенко Г.В. право собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований о принятии наследства истица Терешкова Н.В. ссылается на то, что она так же как и ответчик Сергиенко Г.В. является наследником первой очереди. В нотариальную контору за оформлением наследственных прав своевременно не обратилась, однако после смерти матери – ФИО2 она реализовала права наследника в полном объеме, вступив в фактическое пользование наследственным имуществом - двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, где проживает и состоит на регистрационном учете вместе с сыном, осуществляет все необходимые платежи, в том числе оплачивает электрическую энергию, коммунальные платежи. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, данными в судебном заседании, а также копиями квитанций об оплате за спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, поскольку Терешкова Н.В. фактически приняла вышеуказанное наследственное имущество, пользуется им, несет расходы по его содержанию, суд полагает возможным установить факт принятия Терешковой Н.В. наследственного имущества в виде 1/2 доли жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес> открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней права собственности на 1\2 долю вышеуказанного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко Геннадия Владимировича, Терешковой Натальи Владимировны к администрации г.Красноярска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Восстановить Сергиенко Геннадию Владимировичу срок для принятия наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Терешковой Натальей Владимировной наследства в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Сергиенко Геннадием Владимировичем право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Признать за Терешковой Навтальей Владимировной право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29.11.2018 года.

Председательствующий: судья Т.П. Смирнова