Шаронова Эльмира Мансуровна

УИД 16RS0012-01-2023-000992-79

Дело № 2-117/2024 ~ М-684/2023

Судья Тюфтина О.М. 33-16060/2024

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – Протопопова О.С. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в пользу Шароновой Э.М. 109 668 рублей 45 копеек в счет возврата уплаченной суммы, 9 272 рубля 14 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в сумме 1 042 рублей, штраф в размере 60 970 рублей 29 копеек.

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в пользу Шароновой Э.М. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 109 668 рублей 45 копеек, начиная с 18 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной част...

...и иска отказать.

Взыскать с коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 638 рублей 81 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шароновой Э.М. – Макарова Б.С., возражавшего доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаронова Э.М. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 17 июля 2023 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор № .... по условиям которого банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство по их возврату. Обязательным условием заключения кредитного договора было заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – ООО «Сити Ассист») от <дата> на сумму 89 259 рублей и договора с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита» (далее – ООО «Авто-защита») от <дата> на 30 000 рублей. Совокупный размер списаний составил 129 529 рублей. Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора в адрес ООО «Сити Ассист», ООО «Авто-защита» направлены заявления об отказе от договоров и возврате денежные средств, однако денежные средства не возращены. 20 октября 2023 года истец подал обращение в адрес ответчика, которое получено 26 октября 2023 года, однако денежные средства возвращены не были. В связи с этим с учетом уточненных исковых требований Шаронова Э.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу 112 894 рубля 64 копейки в счет возврата уплаченной суммы, 9 544 рубля 90 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 389 486 рублей – неустойки, 15 000 рублей денежную компенсацию морального вреда, почтовые расходы и штраф, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 4 ноября 2023 года, начисляемые на сумму 112 894 рублей 64 копейки.

В суд первой инстанции представитель Шароновой Э.М. – Байдушкина В.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном возражении просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просил уменьшить заявленный размер неустойки, процентов и штрафа.

Представители третьих лиц ООО «Сити Ассист», ООО «Авто-защита» в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – Протопопов О.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что, получив заявление о возврате денежных средств, КБ «ЛОКО-Банк» (АО), действуя добросовестно, направил в адрес ООО «Авто-защита» и ООО «Сити Ассист» запросы и получил на них письменный ответ, из которых следовало, что обязательства ООО «Авто-защита» и ООО «Сити Ассист» перед потребителем по договору были исполнены в полном объеме. Следовательно, банк обладал информацией об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, а потому имел основания для отказа клиенту в удовлетворении требований о возврате денежных средств на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Выражает несогласие со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами, указывая, что банк не является стороной по договорам, заключенным с ООО «Сити Ассист», ООО «Авто-защита», и получателем денежных средств, на основании распоряжения истца денежные средства были перечислены на счет ООО «Сити Ассист», ООО «Авто-защита». Считает, что взысканный штраф несоразмерен. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представители КБ «ЛОКО-Банк» (АО), третьих лиц ООО «Сити Ассист», ООО «Авто-защита» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 17 июля 2023 года между Шароновой Э.М. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № ...., в соответствии с которым истцу был представлен кредит на потребительские нужды, в том числе на приобретение транспортного средства и иные цели.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита истцу были предоставлены денежные средства в размере 1 407 000 рублей под 17,9 % годовых сроком на 96 месяцев со сроком возврата кредита 17 июля 2031 года.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик предоставляет кредитору право предъявлять расчетные документы (платежные требования и т.д.), а также списывать на их основании без дополнительного распоряжения заемщика денежные средства со счета .... в пользу кредитора в суммах, в порядке и в сроки, предусмотренные договорами: ...., договора счета .... (л.д.43-44).

В пункте 12 заявления-анкеты на получение кредита указано, что клиент подтверждает, что согласие на указанные ниже дополнительные продукты (ДП) осуществляется по его добровольному решению, необходимость их получения не вытекает из условий кредитного договора и не влияет на принятие решения о выдаче кредита и его условия; у него есть возможность приобрести данные ДП в других организациях, в том числе путем самостоятельного обращения, за счет собственных средств, путем наличных или безналичных расчетов; подтверждает получение полной информации о каждом из указанных ниже ДП, его стоимости и условиях: А – Свой Автоюрист ...., продавец ООО «Авто-Защита», стоимость 30 000 рублей, Б –– Сервисная Карта ...., продавец ООО «Сити Ассист», стоимость 89 259 рублей.

17 июля 2023 года между Шароновой Э.М. и ООО «Сити Ассист» заключен договор .... (Автодруг 3) по предоставлению услуги помощи на дорогах на срок до 16 июля 2025 года, на основании которого выдан сертификат к договору .... от <дата>, сроком действия с 17 июля 2023 года по 16 июля 2025 года. Сумма вознаграждения по договору составила 89 259 рублей.

Также 17 июля 2023 года Шароновой Э.М. ООО «Авто-Защита» выдан сертификат «Свой Автоюрист» № .... от <дата> на профессиональную юридическую консультацию, периодом обслуживания 1 год с даты приобретения сертификата. Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Выплата денежных средств по договорам осуществлена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д.9)

24 июля 2023 года истец направил в адрес ООО «Сити Ассист», ООО «Авто-защита» заявления об отказе от услуг и о возврате денежных средств, однако требования исполнены частично.

Так, 3 августа 2023 года ООО «Сити-Ассист» перечислило в адрес Шароновой Э.М. денежные средства в размере 4 463 рублей, что подтверждается платежным поручением .... от <дата> (л.д.107-оборот).

Из представленного ответчиком копии ответа ООО «Авто-Защита» следует, что 21 октября 2023 года в адрес Шароновой Э.М. был произведен возврат денежных средств в сумме 1 901 рубль 36 копеек, что также не оспаривалась самим истцом.

20 октября 2023 года истцом в адрес КБ «ЛОКО-Банк» (АО) направлена претензия, в которой истец просил возвратить денежные средства в сумме 89 259 рублей и 30 000 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В своем ответе от <дата> года КБ «ЛОКО-Банк» (АО) истцу указал, что истец была уведомлена об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии с информацией, полученной от ООО «Авто-Защита» и ООО «Сити Ассист», обязательства указанных организаций перед клиентом исполнены в полном объеме и на основании пункта 3 части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» банк вправе отказать в возврате денежных средств (л.д.81).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитный договор и заявление-анкета содержат сведения о дополнительных услугах, предоставляемых заявителю за отдельную плату при заключении кредитного договора, принимая во внимание обращение потребителя к третьим лицам, оказывающим соответствующие услуги в установленные частью 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сроки, учитывая, что третьи лицам денежные средства истцу не возвратили, пришел к выводу, что в силу положений части 2.10 и части 2.11 статьи 7 Федеральный закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» обязательства по возмещению потребителю стоимости оказываемых ООО «Авто-Защита», ООО «Сити Ассист» услуг возлагаются на финансовую организацию.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее в редакции от 14 апреля 2023 года, действующей на момент заключения кредитного договора) если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 2.8).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).

Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).

Кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи, в том числе, при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (пункт 3 части 2.12).

К кредитору, исполнившему обязанность, указанную в части 2.11 настоящей статьи, переходят права требования заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу и не исполнившему обязанность по возврату денежных средств (часть 2.13).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Поскольку с момента обращения истца к исполнителю услуги 24 июля 2023 года денежные средства в установленный законом 7-дневный срок возвращены не были, истец вправе была требовать возврата данных денежных средств от банка в силу закона, учитывая то, что в заявлении-анкете на получение кредита услуги именуемые как «Свой Автоюрист» .... и «Сервисная Карта» ...., были поименованы как дополнительные услуги, при этом пунктом 2 предусмотрено право заемщика подать заявление исполнителю об отказе от продуктов/услуг, согласие на приобретение которых отражено в заявлении-анкете, в течение 14 календарных дней с даты приобретения продукта/услуги; право потребовать с исполнителя возврата уплаченных заёмщиком средств за приобретенный продукт/услугу; в случае невозврата исполнителем оплаты за продукт/услугу, право заемщика потребовать возврата оплаты с банка, в соответствии требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Из выше приведенных норм закона следует, что ответственность банка при установленных выше обстоятельствах наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

При этом, из содержания указанных выше положений закона также усматривается ответственность за невозврат денежных средств в установленные законом сроки как исполнителя услуги, так и Банка.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы ответчика о том, что отказ потребителю в возврате денежных средств вызван наличием информации от третьих лиц об исполнении договоров перед потребителем, не являются основанием для отказа в иске к финансовой организации, поскольку исходя из положений письма Банка России от 2 ноября 2021 года и части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Сити Ассист», которое суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку в силу положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащего ответчика определяет истец, при рассмотрении дела истец в свою очередь возражал о привлечении к участию в деле в качества соответчиков ООО «Авто-Защита» и ООО «Сити Ассист».

При определении суммы подлежащей взысканию суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что услуги ООО Авто-Защита» и ООО «Сити Ассист» были подключены и оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств в общем размере 129 529 рублей.

Договор с ООО «Авто-Защита» стоимостью 30 000 рублей был заключен 17 июля 2023 года сроком по 17 июля 2024 года включительно, что составляет 366 дней.

24 июля 2023 года истцом в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы в полном объеме, полученное 31 июля 2023 года. Соответственно, истец пользовался услугами по данному договору в период с 17 июля 2023 года по 31 июля 2023 года, то есть 14 дней.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, заключенному с ООО Авто-Защита», в размере 26 951 рубля 09 копеек (30 000 рублей – (30 000 рублей / 366 дней х 14 дней) - 1 901 рубль 36 копеек).

Договор с ООО «Сити Ассист» стоимостью 89 259 рублей был заключен 17 июля 2023 года сроком по 16 июля 2025 года включительно, что составляет 730 дней.

24 июля 2023 года истцом в адрес ООО «Сити Ассист» направлено заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы в полном объеме, полученное 3 августа 2023 года. Соответственно, истец пользовался услугами по данному договору в период с 17 июля 2023 года по 3 августа 2023 года, то есть 17 дней.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, заключенному с ООО «Авто Ассист», в размере 82 717 рублей 36 копеек (89 259 рублей – (89 259 рублей / 730 дней х 17 дней) – 4 463 рубля).

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ООО «Авто-Защита», ООО «Сити Ассист», заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что истец, отказавшись от исполнения спорных договоров, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции счел, что уплаченная истцом сумма в общем размере 109 668 рублей 45 копеек полежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении предъявленных исковых требований пропорционально сроку действия договоров до момента отказа потребителя, в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ООО «Авто-Защита», ООО «Сити Ассист» периоду действия договора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исходя из того, что навязанные дополнительные услуги в общей сумме 109 668 рублей 45 копеек признаны судом незаконными, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы судом первой инстанции.

Согласно расчету суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 109 668 рублей 45 копеек за период с 4 ноября 2023 года по 17 мая 2024 года в размере 9 272 рублей 14 копеек.

Также суд первой инстанции нашел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 109 668 рублей 45 копеек, начиная с 18 мая 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, рассчитываемые по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, необоснованные, поскольку ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил.

Руководствуясь положением статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, с учетом степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, которая, по мнению суда первой инстанции, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассмотрев заявленное ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнило, каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, и влекущих уменьшение размера штрафа, ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере – 60 970 рублей 29 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности штрафа не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебного акта, поскольку несогласие должника с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. При рассмотрении дела банком не были представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, какие-либо доказательства для снижения штрафа не приведены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг на общую сумму 1 042 рублей, подтверждённые квитанциями, представленными в материалы дела (л.д.14, 16, 19, 23, 24, 25).

Руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 638 рублей 81 копейки, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 5 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) – Протопопова О.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи