Чепис Игорь Петрович

77OS0000-02-2022-003920-65

Дело № 66а-2953/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В.,

судей Кудряшова В.К., Щербаковой Ю.А.,

при секретаре Сахарове Р.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2295/2022 по административному исковому заявлению Чеписа Игоря Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Чеписа Игоря Петровича на решение Московского городского суда от 16 июня 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения Жарниковой Е.В. - представителя Чеписа И.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Чепис Игорь Петрович (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве суда в период с апреля 2018 года по август 2021 года находилось административное дело по иску Чеписа И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» об установлении факта трудовых отношений. Причиной столь длительного рассмотрения дела, нарушающего его право на судопроизводство в разумный срок, по мнению Чеписа И.П., стали недостаточные и неэффективные дейс...

...твия суда.

Решением Московского городского суда от 16 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Чеписа И.П. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Чепис И.П. указывает, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела, решение принято без учёта правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, поэтому просит изменить решение суда в части размера присуждённой суммы компенсации и взыскать в его пользу компенсацию в заявленном размере, поскольку определённая судом сумма недостаточна и неспособна в полной мере компенсировать установленный факт нарушения права заявителя на судопроизводство по делу в разумный срок с учётом негативных последствий для заявителя - длительного нарушения трудовых прав административного истца, полной невозможности восстановления его трудовых и имущественных прав; полагает, что длительное рассмотрение судом дела привело к невозможности фактического исполнения вынесенного по нему решения, поскольку предприятие ликвидировано.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу при состоявшейся явке.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным кодексом.

Областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату спорных правоотношений).

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как усматривается из материалов настоящего дела, гражданского дела № 2-4880/21 и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2018 года в Нагатинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Чеписа И.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГарант» (далее – ООО «ТеплоГарант») об установлении факта трудовых отношений.

30 июня 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования Чеписа И.П. удовлетворены частично, мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 13 августа 2021 года.

Таким образом, общий срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-4880/2021, исчисляемый со дня поступления искового заявления в суд (23 апреля 2018 года) до дня принятия последнего судебного акта (13 августа 2021 года), составил 3 года 3 месяца 21 день.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок рассмотрения гражданского дела не отвечает требованию разумности, является чрезмерным и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ему соответствующей компенсации.

При установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с приведёнными выводами суда первой инстанции.

В пункте 42 Постановления № 11 разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44 Постановления № 11).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу № 2-4880/21 со дня поступления искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценил собранные по делу доказательства, установил, что дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности, исходя из предмета заявленного спора, количества лиц, участвующих в деле, поведения Чеписа И.П., других участников процесса, которое не являлось причиной длительной задержки судопроизводства; установил, что по вине суда первой инстанции имело место не вручение судом более двух месяцев Чепису И.П. копии определения об оставлении иска без движения, что увеличило срок принятия решения о принятии иска к производству суда, отложение судебного заседания в связи с отсутствием сведений о принятых судом мерах по извещению представителя ответчика, длительное (более 7 месяцев) выполнение процессуальных действий по устранению допущенной в решении от 11 декабря 2018 года описки, что суд признал чрезмерным; суд первой инстанции также установил, что после отмены решения суда от 11 декабря 2018 года и возвращения дела на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд города Москвы, судом не применялись меры дисциплинирующего воздействия к виновным в неисполнении требований суда по предоставлению запрашиваемых документов, в результате чего истребуемые судом доказательства были получены по истечение 8 месяцев после начала повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции, также имело место отложение судебного заседания без достаточных к тому оснований; суд первой инстанции также дал верную оценку периоду действия в городе Москве режима повышенной готовности по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, который подлежит включению в общий срок судопроизводства, однако не может служить основанием для признания действий суда в этот временной промежуток неэффективными и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в процессе судопроизводства по делу Нагатинским районным судом города Москвы не в полной мере выполнены процессуальные действия, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, следовательно, нарушении права Чеписа И.П. на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации. Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы административного истца сводятся к несогласию с размером присуждённой компенсации.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, судом первой инстанции правомерно учтены в совокупности все обстоятельства, имеющие правовое значение: требования лица, обратившегося в суд с заявлением; обстоятельства дела, по которому допущено нарушение; продолжительность нарушения; значимость наступивших последствий для административного истца и им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При устаноыленных обстоятельствах присуждение административному истцу денежной компенсации в размере 70 000 рублей, вопреки доводам апеллянта, соответствует правовым последствиям длительности судебного производства, лишено признака заниженности и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации, присуждённой судом первой инстанции, поскольку её размер определён судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 11.

Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная Законом о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок напрямую не зависит от произведённых заявителем расходов и не является средством возмещения причинённого ему материального ущерба. При этом согласно пункту 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеписа Игоря Петровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

дело 2-776/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-000467-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Первоуральск Свердловской области 12 мая 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при помощнике судьи Самохваловой О.В., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-776/2020 по иску Чепис Игоря Петровича к Захаровой Алене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чепис И.П. обратился с исковыми требованиями к Захаровой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением 01.01.2018, компенсации морального вреда.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.05.2018 Захарова А.В. признана виновной и осуждена по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации за умышленное причинение 01.01.2018 Чепис И.П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа). Указанным приговором суда частично удовлетворены исковые требования Чепис И.П., с Захаровой А.В. в пользу Чепис И.П. взыскано 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда. За Чепис И.П. признано право о взыскании причиненного материального ущерба с Захаровой А.В., вопрос о возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Материалы дела с исковыми требованиями Чепис И.П. к Захаровой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 85897 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 500000 ру...

...б. переданы в гражданскую коллегию Первоуральского городского суда Свердловской области, приняты судом к производству с возбуждением гражданского дела № 2-776/2020.

Истец Чепис И.П., ответчик Захарова А.В., ее представитель Кочнев С.Г. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания участники процесса не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебные заседания на 10-00 часа 10.03.2020, на 14-00 часа 04.04.2020, на 15-00 часа на 29.04.2020, на 09-00 часа 12.05.2020 истец Чепис И.П., ответчик Захарова А.В. представитель ответчика Кочнев С.Г. не явились, доказательств уважительности неявки не представили, о рассмотрении дела в его отсутствии истцом не заявлено. Ответчиком Захаровой А.В. и её представителем не заявлено требований о рассмотрении дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чепис И.П. к Захаровой А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – подлежат оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца.

В соответствии со ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, абз.8, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить без рассмотрения, заявленные исковые требования Чепис Игоря Петровича к Захаровой Алене Викторовне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Определение по ходатайству заявителя может быть отменено судом, его вынесшим, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия его в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>