Чепкасов Валерий Федорович

Дело № 12-194/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «02» июля 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Щербинин А.В.

с участием:

лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Чепкасова В.Ф.,

защитника Бондаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чепкасова в.ф на постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Маркова ю.в от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Чепкасова в.ф, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Маркова Ю.В. от ДАТА ИЗЪЯТА, Чепкасов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в том, что он, ДАТА ИЗЪЯТА, в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и на перекрёсте АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя Балынского Ю.А., завершавшему движение через перекресток, чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ. Указанным постановлением инспектора ДПС Чепкасов В.Ф. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Чепкасов В.Ф., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Маркова Ю.В. от 11 мая 2015 года о привлечении его к административной ответственности отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ...

...обоснование доводов жалобы указал, что инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об административном правонарушении неверно применены нормы материального и процессуального права. Резолютивная часть постановления не содержит указания на часть и статью КоАП РФ, по которой он признан виновным. По его мнению, схема дорожно-транспортного происшествия не может являться допустимым по делу доказательством.

В судебном заседании Чепкасов В.Ф. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении в полном объеме, дал пояснения, аналогичного содержания его жалобы. Просил суд отменить постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Маркова Ю.В. от 11 мая 2015 года о привлечении его к административной ответственности, а производство по делу прекратить.

Защитник Чепкасова В.Ф. – Бондаренко В.В. в судебном заседании жалобу поддержал и настаивал на отмене постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Маркова Ю.В. от 11 мая 2015 года о привлечении Чепкасова В.Ф. к административной ответственности и направлении дела на новое рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду – Сергин А.А. в судебном заседании показал, что принимал непосредственное участие в составлении административного материала по факту происшествия с участием водителя Чепкасова В.Ф. при обстоятельствах указанных в административном материале, вина Чепкасова В.Ф. в наступивших последствиях на месте была очевидна и последним не оспаривалась, поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. Как видно из обстоятельств дела, видеозаписи регистратора, предоставленной Чепкасовым В.Ф., он преждевременно намеревался проехать перекресток на зеленый сигнал светофора, не убедившись в отсутствии препятствия для движения, и не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Выслушав Чепкасова В.Ф., его защитника, свидетеля Сергина А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено, что водитель Чепкасов В.Ф., ДАТА ИЗЪЯТА, в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ и на перекрёсте АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, под управлением водителя Балынского Ю.А., завершавшего движение через перекресток, чем нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения РФ, и за данное правонарушение постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Маркова Ю.В. от ДАТА ИЗЪЯТА был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина Чепкашева В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- письменными объяснениями водителя Чепкасова В.Ф. от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, он, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда, подъезжая к регулируемому перекрестку АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ, на светофоре горел запрещающий сигнал светофора, в связи с чем он остановил транспортное средство и стал ждать, когда загорится разрешающий сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся разрешающий сигнал светофора он начал движение с левым поворотом, и в этот момент увидел, что грузовой автомобиль завершает движение через перекресток в прямом направлении. Он (Чепкасов В.Ф.) не дал возможности закончить грузовому автомобилю проезд через перекресток, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.8-9);

- письменными объяснениями водителя Балынского Ю.А. от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, он, управляя автомобилем марки ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, подъезжая к регулируемому перекрестку АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда на светофоре горел разрешающий сигнал (мигающий зеленый), в связи с чем, он продолжил движение в прямом направлении. В момент, когда он заканчивал проезд перекрестка, с правой стороны, не предоставив преимущества в движении его автомобиля через перекресток, начал движение автомобиль марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с которым произошло столкновение (л.д.10-11);

- схемой происшествия, составленной ДАТА ИЗЪЯТА, в которой отражено: место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и дорожно-транспортного происшествия, графически указано место расположения светофоров на перекрестке АДРЕС ИЗЪЯТ с АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда, конструктивно-выделенная полоса, направления движения транспортных средств и их расположение после дорожно-транспортного происшествия. Данная схема составлена в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия и понятых, Чепкасов В.Ф. согласился с данной схемой, о чем свидетельствует его роспись (л.д.12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА ИЗЪЯТА, в которой зафиксированы механические повреждения транспортного средства «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял Чепкасова В.Ф. и транспортного средстав ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым управлял водитель Балынский Ю.А. (л.д.13).

Поскольку Чепкасов В.Ф. не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, а в постановлении по делу об административном правонарушении собственноручно указал, что согласен, инспектором ДПС в силу ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен не был.

Вышеуказанные доказательства, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, локализация и характер повреждений транспортных средств, их расположение на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что Чепкасов В.Ф., управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при выезде на регулируемый перекресток, не убедился в безопасности проезда перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, что повлекло за собой столкновение автомобилей.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объективных данных о том, что водитель автомобиля марки Даф осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора, не имеется.

Проверив и оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что вина Чепкасова В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку из данных доказательств можно сделать вывод о нарушении Чепкасовым В.Ф. требований п. 13.8 ПДД РФ.

Действия Чепкасова В.Ф. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы о том, что резолютивная часть постановления не содержит указания на часть и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, не служит основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста постановления инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Маркова Ю.В., эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Чепкасова В.Ф. и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Указание в жалобе на недопустимость приятия схемы происшествия в качестве доказательства является не состоятельным, поскольку схема составлена в соответствии с положениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 № 185. Кроме этого, с составленной схемой Чекпасов В.Ф. согласился, о чем собственноручно указал и заверил своей подписью.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в установленные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было, квалификация содеянному дана верная, порядок и срок давности привлечения Чепкасова В.Ф. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, результатом которого стало дорожно-транспортное происшествие.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Маркова ю.в от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепкасова в.ф, - оставить без изменения, а жалобу Чепкасова в.ф, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья подпись А.В. Щербинин