Чеплаков Артем Юрьевич

Дело № 2-1952/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 25 августа 2016 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.

с участием представителя истца Добренького С.С. по доверенности Караськина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добренького ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Добренький С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, является собственником автомобиля марки ... г.р.з. <№>. 13 апреля 2016 г. на пер. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Чеплакова А.Ю., управлявшего автомобилем марки ... г.р.з. <№>. Гражданская ответственность как виновника ДТП, так и его застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 15 апреля 2016 г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Сумма выплаченного 25 апреля 2016 г. страхового возмещения составила 95000 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел независимую экспертизу. Стоимость ремонта его автомобиля согласно экспертному заключению от 10 мая 2016 г. составляет с учетом износа 180508,72 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля составила 200000 рублей, годные остатки оценены в 56697,55 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 48300 рублей (200000 рублей – 56697,55 рублей – 95000 рублей). За составление заключения он уплатил 7000 рублей. 01 июня 2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом. 15 июня 2016 г. страховая компания отказала оплатить страховое возмещение в полном объеме, мотивируя тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 134400 рублей, стоимость автомобиля без учета повреждений – 170000 рублей, а с учетом повреждений – 75000 рублей. Данный отказ считает незаконным. Противоправны...

...ми действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 48300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты с 12 мая 2016 г. по 07 июля 2016 г. в размере 25599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 901,60 рублей.

В судебное заседание истец Добренький С.С. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Караськин А.П. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, представил письменные возражения по иску.

Из письменных возражений ПАО СК «Росгосстрах» следует, что исковые требования оно не признает, просит отказать в иске. Страховая компания признала поврежденное транспортное средство непригодным к использованию и осуществило выплату в размере 95000 рублей, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору страхования. Оснований для взыскания штрафа при добровольной выплате страхового возмещения не имеется. Размер штрафной санкции может определяться только от размера недоплаты страхового возмещения. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. По требованиям о неустойке также просит применить ст. 333 ГК РФ. Срок с момента выплаты страхового возмещения по первоначальному заявлению до подачи претензии не может считаться периодом просрочки выплаты, так как в данный период у истца отсутствует право на обращение с иском в суд и его права по договору страхования не могут считаться нарушенными страховой компанией. Исчисление периода для взыскания неустойки нужно считать по истечении 5 дней с даты подачи претензии. Положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о моральном вреде неприменимы к правоотношениям по ОСАГО. Просит учесть требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Третье лицо Чеплаков А.Ю. в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 г. в 20.30 часов на пер. <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств – автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего ФИО1 и под управлением Чеплакова А.Ю., автомобиля ... г.р.з. <№>, принадлежащего Добренькому С.С. и под его управлением.

Постановлением от 13 апреля 2016 г. <№> Чеплаков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 12.13 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что управляя автомобилем ... г.р.з. <№>, при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем ... г.р.з. <№>.

Вина в совершении указанного административного правонарушения Чеплаковым А.Ю. не оспаривалась.

Согласно справке о ДТП от 14 апреля 2016 г. транспортному средству ... г.р.з. <№> причинены механические повреждения, а именно повреждены крыша, правый порог, правое зеркало, левое заднее стекло, деформировано и нарушено лакокрасочное покрытие задней и передней правых дверей, задней и передней левых дверей, повреждена арка заднего левого колеса, средняя правая стойка, имеются скрытые дефекты.

Свидетельством о регистрации транспортного средства ... <№> от 24 декабря 2014 г. подтверждается, что собственником транспортного средства ... г.р.з. <№> является Добренький С.С.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Чеплакова А.Ю., совершившего ДТП, и механическими повреждениями автомобиля ... г.р.з. <№> судом установлена и никем не оспаривается.

Доказательств о наличии непреодолимой силы или умысла Добренького С.С. в причинении вреда суду не представлено.

Согласно справке о ДТП от 14 апреля 2016 г. автогражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия страхового полиса Добренького С.С. серии ... <№> с 26 декабря 2015 г. по 25 декабря 2016 г.).

15 апреля 2016 г. Добренький С.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой, заявление принято 15 апреля 2016 г. В тот же день Добренькому С.С. выдано направление на осмотр транспортного средства и проведен его осмотр.

25 апреля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае <№> от 22 апреля 2016 г. выплатило Добренькому С.С. страховое возмещение в размере 95000 рублей, что подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

Не согласившись с указанной выплатой, Добренький С.С. обратился в ООО «Эксперт» с целью определения размера ущерба, причиненного в ДТП.

Согласно экспертному заключению <№> от 19 мая 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа составляет 180508,72 рублей, рыночная стоимость – 200000 рублей, стоимость годных остатков – 56697,55 рублей. Ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным.

01 июня 2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил указанное экспертное заключение. В претензии Добренький С.С. просил доплатить страховое возмещение в размере 48300 рублей, возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей, рассмотреть вопрос о выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты начиная с 12 мая 2016 г. в размере 9660 рублей.

Претензия получена страховой компанией 06 июня 2016 г.

Письмом от 09 июня 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения гражданского дела с целью правильного разрешения возникшего между сторонами спора судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате РБ от 03 августа 2016 г. <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г.р.з. <№> с учетом износа на момент ДТП 13 апреля 2016 г. составляет 192100 рублей, действительная (рыночная) стоимость – 201666 рублей, наступила полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков после ДТП 13 апреля 2016 г. составляет 64500 рублей.

Данное заключение не вызывает сомнений в достоверности, составлено в соответствии с требованиями нормативных документов и стандартов оценки, в нем указаны действительные повреждения автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заключения эксперта ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки при Торгово-промышленной палате РБ от <дата обезличена> <№> суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования Добренького С.С. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42166 рублей (201666 рублей – 64500 рублей – 95000 рублей).

В пользу Добренького С.С. также подлежат взысканию стоимость проведенной им независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграмм с извещением страховщика о проведении осмотра независимым экспертом и отправку претензии в сумме 901,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении досудебной претензии в размере 3000 рублей. Платежные документы в подтверждение указанных расходов истцом представлены. Данные расходы были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26533,80 рублей ((42166 рублей + 7000 рублей + 901,60 рублей + 3000 рублей) х 50%).

Исключительные обстоятельства, при которых указанный размер штрафа мог быть снижен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведены. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил права истца Добренького С.С. как потребителя страховой услуги.

Просрочка исполнения ПАО СК «Росгосстрах» договорных обязательств началась с 10 мая 2016 г. Истец просил начислить неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения за 53 дня просрочки.

Исходя из заявленных исковых требований, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 22347,98 рублей (42166 рублей х 1% х 53 дня).

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, как просит ответчик в отзыве на иск, у суда не имеется, так как доказательства о ее несоразмерности нарушенным обязательствам в дело не представлены.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение прав потребителя Добренького С.С., не доплатив ему страховое возмещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст.ст. 1100-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства по делу, характер действий ответчика, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добренького С.С. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в размере 7000 рублей, с учетом степени сложности, категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг суд находит разумными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст. 100 ГПК РФ.

При оформлении нотариальной доверенности представителя Добреньким С.С. уплачено нотариусу 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Ранее данные расходы истцу не возмещались. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2242,03 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добренького ... к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добренького ... недоплаченное страховое возмещение в размере 42166 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на отправку телеграмм с извещением страховщика о проведении осмотра независимым экспертом и отправку претензии в сумме 901,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг при составлении досудебной претензии в размере 3000 рублей, штраф в размере 26533,80 рублей, неустойку в размере 22347,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2542,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2016 г.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Копия верна.

Председательствующий судья: А.И.Маликова.

Дело № 12-69/2016

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 06 мая 2016 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чеплакова ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Чеплакова ... на постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ, от 14 апреля 2016 г. Чеплаков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ) к обязательным работам на срок 30 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Не согласившись с указанным постановлением, Чеплаков А.Ю. подал жалобу, обосновав ее тем, что штраф был им уплачен в установленные законом сроки. Просил отменить постановление от 14 апреля 2016 г.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении Чеплаковым А.Ю. не пропущен.

В судебном заседании Чеплаков А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного ...

...штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району РБ от 10 декабря 2015 г. <№>, вступившим в законную силу 21 декабря 2015 г., Чеплаков А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

13 апреля 2016 г. в отношении Чеплакова А.Ю. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 10 декабря 2015 г. в установленные законом сроки.

Между тем, согласно платежной квитанции административный штраф в размере 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении <№> от 10 декабря 2015 г. был уплачен Чеплаковым А.Ю. 12 февраля 2016 г., то есть в пределах 60-дневного срока, исчисляемого с 21 декабря 2015 г.

Учитывая отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ от 14 апреля 2016 г. подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> судебного района Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ, от 14 апреля 2016 г. о привлечении Чеплакова ... отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова