Мазлова Юлья Владимировна

Судья Соломахина Е.А. Дело №33-5954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2019г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к Мазловой Юлии Владимировне, Мазлову Сергею Валерьевичу об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние по апелляционной жалобе Мазловой Ю.В., Мазлова С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Октябрьского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Мазловой Ю.В., Мазлову С.В. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что апелляционным определением Ростовского областного суда от 12 сентября 2018г. Мазловым отказано в удовлетворении исковых требований о сохранении принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры №42, расположенной по адресу: (обезличен), в перепланированном и переустроенном состоянии. Поскольку ответчиками в добровольном порядке требование администрации о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не исполнено, истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил обязать ответчиков привести квартиру №42, расположенную по адресу: (обезличен), в прежнее состояние до перепланировки и переустройства согласно техническому паспорту от 02.08.2012, ликвидировать подключение воздуховода к воздушной камере двухслойн...

...ой межквартирной перегородки, восстановить вентиляционную систему квартиры в первоначальное проектное состояние в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 25 января 2019г. исковые требования администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.25, 26, 29 ЖК РФ, ст.ст.61 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиками в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом помещении перепланировка и переустройство выполнены с нарушением строительных и иных норм и правил, с нарушением требований законодательства о согласовании работ с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, произведенные ответчиками работы нарушают права и законные интересы других лиц, поэтому они обязаны привести принадлежащее им жилое помещение в первоначальное состояние, имевшее место до самовольной перепланировки и переоборудования.

В апелляционной жалобе Мазлова Ю.В., Мазлов С.В.считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить в части обязания ответчиков привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, ссылаясь на то, что выполненная перепланировка не повлияла на несущие конструкции многоквартирного дома, к разрушению дома привести не может, сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не противоречит действующим нормам и правилам.

ТСЖ «Текучева, 236» подало письменные возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мазлова С.В., Мазловой Ю.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, представители администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, ТСЖ «Текучева,236» просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Мазловых, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Из материалов дела усматривается, что Мазлова Ю.В. и Мазлов С.В. на основании договора купли-продажи от 24.07.2017 являются собственниками квартиры №42, расположенной по адресу: (обезличен).

Решением суда от 1 февраля 2018г. исковые требования Мазловой Ю.В. и Мазлова С.В. о сохранении принадлежащего им жилого помещения, общей площадью 99,7 кв.м, жилой – 48,1 кв.м, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 24.11.2017, составленным МУПТИиОН, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2018 решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 февраля 2018г. отменено, в удовлетворении исковых требований Мазловой Ю.В., Мазлова С.В. к администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии отказано.

Указанным определением установлено, что истцы не доказали того, что произведенные ими в принадлежащей им квартире перепланировка и переустройство осуществлены с соблюдением строительных и иных норм и правил, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону к Мазловой Ю.В., Мазлову С.В. исковых требований.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Мазловой Ю.В., Мазлова С.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, судебным постановлением от 12 сентября 2018г. по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц установлено отсутствие оснований для сохранения принадлежащей ответчикам квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, данные обстоятельства не должны устанавливаться и доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела, поэтому судебная коллегия отклоняет ссылки Мазловых в апелляционной жалобе на то, что произведенные ответчиками работы по перепланировке квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому суд неправомерно обязал их привести квартиру в первоначальное состояние, имевшее место до перепланировки.

При этом, судебная коллегия учитывает то, что применительно к приведенной выше норме ст.29 ЖК РФ при отсутствии оснований, установленных законом, для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, оно должно быть по требованию органа местного самоуправления приведено в первоначальное состояние.

Судебная коллегия также учитывает то, что фактически доводы апелляционной жалобы Мазловых направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что не может являться поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Мазловой Ю.В. и Мазлова С.В.. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 января 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазлова С.В., Мазловой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2019г.