Чепоров Сергей Валентинович

Судья Красильникова Л.Г. Дело № 33-1266/2025

УИД 76RS0015-01-2024-001782-43

Изготовлено 27 марта 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 марта 2025 г.

гражданское дело по апелляционной и дополнительной жалобе ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования Чепорова Сергея Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) от 13 марта 2024 года №307в о применении к Чепорову Сергею Валентиновичу (паспорт <данные изъяты>) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Чепорова Сергея Валентиновича (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Чепоров С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о признании незаконным и отмене приказа главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» ФИО6 от №307в от 13.03.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсац...

...ию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Приказ считает незаконным, поскольку ответчиком нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не истребованы объяснения, истекли сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ не содержит обстоятельства проступка, не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Действия ответчика полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

Представителем Чепорова С.В. по доверенности Котовой Е.С. представлены письменные возражения по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по доверенности Сергеев А.Н. доводы жалобы поддержал.

Чепоров С.В., представитель последнего по доверенности Котова Е.С. по доводам жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, обсудив их, заслушав явившихся участников по делу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из дела следует и установлено судом, истец Чепоров С.В. с 1999 г. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», с 2018 года занимает должность <данные изъяты>.

В период с 27.01.2024 по 29.01.2024 на основании устного распоряжения главного врача больницы в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» проводилась внеплановая проверка отделений.

По итогам проведенной проверки заместителем главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по медицинской части Свидетель №3 29.01.2024. составлена служебная записка, из которой следует, что 28.01.2024 в процедурном кабинете отделения <данные изъяты> выявлен просроченный раствор <данные изъяты> со сроком годности до ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2024 Чепорову С.В. предложено представить объяснения по поводу наличии лекарственных средств с истекшим сроком годности в течение двух рабочих дней с момента вручения требования.

01.02.2024 Чепоровым С.В. на имя главного врача больницы представлена объяснительная из которой следует, что в должностной инструкции заведующего отделения <данные изъяты> отсутствует информация о необходимости контроля за сроком годности вспомогательных препаратов, которые находятся в процедурном кабинете.

21.02.2024 главный врач ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» ФИО6 направил председателю первичной профсоюзной организации ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница»: проект приказа о привлечении <данные изъяты> Чепорова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, служебную записку заместителя главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по медицинской части Свидетель №3 от 29.01.2024, объяснения Чепорова С.В., трудовой договор и должностную инструкцию последнего. Документы получены 22.02.2024.

1.03.2024 профсоюзный комитет ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» выразил письменное мотивированное мнение – невозможность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 15). Мотивированное мнение содержит дату получения его работодателем – 06.03.2024.

Допрошенный в качестве свидетеля председатель профкома ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» Свидетель №4 дала показания, что профком находится на территории больницы и письменное мнение профкома было передано главному врачу больницы 1 марта 2024 года ( л.д. 214).

12.03.2024 г. представителем работодателя и председателем профкома ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» подписан протокол разногласий в котором каждая из сторон поддерживает свою позицию ( л.д. 16.).

Приказом главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» от 13 марта 2024 №307в <данные изъяты> Чепоров С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 1 трудового договора, пункта 2.6 должностной инструкции (л.д.13).

Основанием к изданию приказа послужили: служебная записка зам.гл.врача по медицинской части Свидетель №3 от 29.01.2024, объяснительная записка ФИО1 от 01.02.2024, объяснительная записка ст. медицинской сестры <данные изъяты> Свидетель №5 от 31.01.2024.

В соответствии с пунктом 1 Трудового договора заведующий отделением обязуется выполнять работу в соответствии с должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора.

Согласно пункту 2.6 должностной инструкции заведующего отделением противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», утвержденной 01.10.2019, заведующий руководит работой персонала и обеспечивает систематический контроль за своевременным и четким выполнением всеми работниками отделения своих должностных обязанностей, проводит расстановку персонала и контролирует выполнение графиков работы сотрудников ( л.д. 21).

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 21, 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, проанализировав положения трудового договора №45/18 от 22.06.2018, должностной инструкции заведующего отделением противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», пришел к выводу, что факт нарушения истцом должностных обязанностей по недостаточному контролю за качеством работы подчиненных сотрудников подтвержден материалами дела и у ответчика имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей подтвержден.

В тоже время суд пришел к выводу о признании незаконным и отмене приказа работодателя от 13.03.2024 № 307в, поскольку привлечение Чепорова С.В. к дисциплинарной ответственности осуществлено с нарушением месячного срока установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд отклонил доводы ответчика о соблюдении такого срока, поскольку в силу норм трудового законодательства мнение выборного органа первичной профсоюзной организации следует истребовать при решении вопроса об увольнении работника, являющегося членом профсоюзной организации, работодателем издан приказ 13.03.2024 после получения мотивированного мнения профсоюзной организации, при этом месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания для ответчика истек 28.02.2024. Поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и были нарушены права работника суд взыскал с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Основанием для проверки судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции послужила апелляционная жалоба ответчика, который обжалует решение суда первой инстанции, поскольку считает, что месячный срок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ работодателем был соблюден.

Истцом в порядке, установленном статьями 320 - 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не подавалась.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права со ссылкой на соблюдение апеллянтом процедуры привлечения Чепорова С.В. к дисциплинарной ответственности, что судом не учтены положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 9.6 Регионального отраслевого соглашения, заключенного между Министерством здравоохранения Ярославской области и Ярославской областной организацией профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на 2021-2024 годы, в соответствии с которым работодатель обязан не подвергать дисциплинарному взысканию членов первичной организации профсоюза без учета мотивированного мнения первичной организации профсоюза ( в соответствии с ч.3 ст. 193, ст. 373 ТК РФ) заслуживают внимания, вместе с тем отмену решения не влекут.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников (часть 6 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре.

Из дела следует, что между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и Ярославской областной организацией профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на 2021-2024 г.г. заключено региональное отраслевое соглашение.

Сторонами Соглашения являются работники организаций в лице представителя - Ярославской областной организации профсоюзов, работников здравоохранения Российской Федерации (далее - Обком профсоюза) и работодатели в лице представителя- департамента здравоохранения и фармации Ярославской области ( п. 1.2).

Разделом 9 Соглашения определены гарантии прав профсоюзных организаций и членом профсоюза. Пунктом 9.6 Соглашения определено не подвергать дисциплинарному взысканию членов первичной организации профсоюза без учета мотивированного мнения первичной организации профсоюза ( в соответствии с ч.3 ст. 193, ст. 273 ТК РФ).

В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Разрешая спор суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действующее трудовое законодательство не предусматривает получения мнения представительного органа работников при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а предусматривает обязательность такой процедуры только при увольнении работника.

Вместе с тем судом не учтено действующее вышеприведенное региональное отраслевое соглашение, пунктом 9.6 которого определена необходимость получения мотивированного мнения первичной организации профсоюза в отношении членов первичной организации при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Вопреки возражениям истца приведенное соглашение прав последнего не нарушает, а устанавливает дополнительные гарантии по защите трудовых прав.

В силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из дела следует, что главному врачу учреждения, которому непосредственно подчиняется истец о совершении Чепоровым С.В. проступка стало известно 29.01.2024, что подтверждается служебной запиской заместителя главного врача Свидетель №3, следовательно, последний день привлечения к ответственности приходился на 29.02.2024.

21.02.2024 главный врач ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» ФИО6 направил председателю первичной профсоюзной организации ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» документы, предусмотренные статьей 373 ТК РФ для вынесения мотивированного мнения. Документы получены председателем профсоюзного комитета 22.02.2024 (л.д. 108).

1.03.2024 профсоюзный комитет выразил письменное мотивированное мнение (л.д. 14-15). Мотивированное мнение содержит дату получения его представителем работодателя (главным врачом) – 06.03.2024.

Бесспорные и достаточные доказательства, опровергающие указанную в документе - выписке из решения заседания Профкома дату получения мотивированного мнения - 06.03.2024 материалы не содержат. Показания свидетеля председателя профкома ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» Свидетель №4 о том, что письменное мнение профкома было передано главному врачу больницы 01.03.2024 года не опровергает письменное доказательство, какими-либо иными доказательствами по делу не подтверждаются.

С учетом положений статьи 373 ТК РФ, даты получения документов – 22.02.2024 мотивированное мнение в письменной форме должно было быть представлено не позднее 04.03.2024. Вместе с тем, мнение в письменной форме получено представителем работодателя 06.03.2024, то есть за пределам, предусмотренного законом срока, а потому не подлежало учету работодателем.

С учетом положений статьи 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников, при том, что последний день привлечения являлся 29.02.2024, период времени на учет мнения представительного органа с 22.02.2024 по 04.03.2024 - 12 календарных дней, последним днем срока привлечения к дисциплинарной ответственности являлся 12.03.2024.

Приказ о применении к Чепорову С.В. дисциплинарного взыскания издан 13.03.2024.

При таких обстоятельствах вывод суда о признании незаконным и отмене приказа ответчика от 13.03.2024 года №307в о применении к Чепорову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является верным, поскольку издан с нарушением части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Истцом апелляционная жалоба на решение суда не подавалась. В письменных возражениях стороны истца в лице представителя на апелляционную жалобу ответчика, проступивших в суд апелляционной инстанции 27.02.2025 истец ссылаясь на положения абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ просит в интересах законности и в целях защиты трудовых прав проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения, приводя доводы, выражающие несогласие с выводами суда о наличии у работодателя оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, доказанности проступка, что избранная мера дисциплинарного взыскания соответствовала тяжести совершенного истцом проступка.

В силу частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В рассматриваемом случае, с учетом удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа о применении к Чепорову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия оснований для проверки судебного решения в полном объеме не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобу ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница»- оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1520/2024

УИД 76RS0015-01-2024-001782-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепорова Сергея Валентиновича к ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Чепоров С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что более 30 лет работает в онкологической службе Ярославской области, в период с 1999г. по 2006г. занимал должность врача онколога ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», с 2006г. по 2018г. должность врача-онколога, заведующего отделением химиотерапии, с 2018 г. по настоящее время – должность заведующего отделение противоопухолевой лекарственной терапии. Приказом главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» №307в от 13.03.2024 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении п.1 трудового договора, п.2.6 должностной инструкции. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку ответчиком нарушен срок, предусмотренный ч.3 ст.193 ТК РФ, для привлечения лица к дисциплинарной ответственности, не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, приказ не содержит в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полное и конкретное описание обстоятельств его совершения, не указаны конкретные нарушения, допущенные работником, не учтено предшествующее поведение работника им его отношение к труду. Ответчик не запросил у истца объяснение по поводу вмененного ему дисципли...

...нарного проступка. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей (обязанность осуществлять контроль за состоянием и хранением медикаментов), которые должностной инструкцией на него не возлагались. Из содержания приказа не возможно установить, в отношении какого конкретного работника отделения Чепоров С.В. не обеспечил контроль за выполнением им своих должностных обязанностей, а также какие конкретные должностные обязанности были нарушены этим работником. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Чепоров С.В. просит признать приказ главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» Нестерова П.В. от №307в от 13.03.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, приказ отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Чепоров С.В., его представитель Котова Е.С. (по доверенности) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по доверенности Сергеев А.Н. в судебном заседании полагал иск не обоснованным и удовлетворению не подлежащим, дал пояснения по обстоятельствам дела в соответствие с доводами, изложенными в письменном отзыве на иск.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО1, 2, 3, 4, 5

Свидетель ФИО1 показал, что занимает должность заместителя главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». В период с 27.01.2024 по 29.01.2024 по устному распоряжению главного врача больницы совместно с главной медицинской сестрой Комаровой О.В. проводил проверку отделений больницы на предмет наличия медицинских препаратов с истекшим сроком годности. 28.01.2024 в процедурном кабинете отделения противоопухолевой лекарственной терапии была выявлена упаковка препарата «Адреналин» со сроком хранения до ноября 2023 года. Дежурная медицинская сестра отделения переместила препарат с истекшим сроком годности в карантинную зону для последующей утилизации. 29.01.2024 по итогам проверки составил служебную записку.

Свидетель ФИО2 показала, что работала главной медицинской сестрой ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». В ходе проверки отделения противоопухолевой лекарственной терапии, проведенной 28.01.2024 совместно с заместителем главного врача больницы Белоноговым С.Б. и дежурной медицинской сестрой отделения, в процедурном кабинете в холодильнике, предназначенном для хранения медицинских препаратов, был выявлен препарат «Адреналин» (раствор для инъекций) с истекшим в ноябре 2023г. сроком годности.

Она сделала фотографию препарата на свой телефон. На следующий день 29.01.2024 Белоногов С.Б. составил служебную записку. Фотографию удалила за истечением времени.

Свидетель ФИО3 показала, что работает старшей медицинской сестрой отделения противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». 28.01.2024 в процедурном кабинете отделения была выявлена упаковка препарата «Адреналин» со сроком хранения до ноября 2023 года. 29.01.2024 она передала препарат в аптеку для утилизации. По данному факту она была привлечена к дисциплинарной ответственности. Наличие медицинского препарата с истекшим сроком годности объясняет текучестью кадров и редким использованием медикамента.

Свидетель ФИО4 показала, что работает палатной (дежурной) медицинской сестрой отделения противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». 28.01.2024 главная медицинская сестра Комарова О.В. попросила ее присутствовать при проведении проверки процедурного кабинета отделения. В холодильнике был обнаружен раствор для инъекций «Адреналин» с истекшим сроком годности. Она поместила упаковку «Адреналина» в карантинную зону для последующей утилизации. Полагает, что препарат могли не заметить среди других, поскольку он редко используется.

Свидетель ФИО5 показала, что является председателем профсоюзного комитета ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». 22.02.2024 получила от работодателя пакет документов для дачи мотивированного мнения профсоюзного органа по вопросу привлечения Чепорова С.В. с дисциплинарной ответственности. 01.03.2024 заключение профсоюзного органа передала главному врачу больницы.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 1999г. по настоящее время на основании трудового договора работает в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», с 2018 года в должности заведующего отделением противоопухолевой лекарственной терапии (л.д.24-30, л.д.96-103).

В период с 27.01.2024 по 29.01.2024 на основании устного распоряжения главного врача больницы в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» проводилась внеплановая проверка отделений.

По итогам проведенной проверки заместителем главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по медицинской части Белоноговым С.Б. составлена сводная служебная записка от 29.01.2024.

Из указанной служебной записки, в частности следует, что 28.01.2024 в процедурном кабинете отделения противоопухолевой лекарственной терапии выявлен просроченный раствор для инъекций «Адреналин» со сроком годности до ноября 2023 года (л.д.31-32).

По факту выявленных нарушений истцу предложено дать объяснения в течение двух рабочих дней с момента вручения требования 01.02.2024 (л.д.17).

01.02.2024 Чепоровым С.В. на имя главного врача больницы представлена объяснительная записка (л.д.18-19).

01.03.2024 профсоюзным комитетом ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» на запрос главного врача больницы от 22.02.2024г. представлено письменное мотивированное мнение, согласно которому профсоюзный комитет считает невозможным применение дисциплинарного взыскания к Чепорову С.В. в виде выговора, поскольку тяжесть проступка не соответствует виду наказания (л.д.14-15).

Приказом главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» от 13 марта 2024 №307в заведующий отделением противоопухолевой лекарственной терапии Чепоров С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении пункта 1 трудового договора, пункта 2.5 должностной инструкции (л.д.13).

Основанием вынесения приказа послужили: служебная записка зам.гл.врача по медицинской части ФИО20 от 29.01.2024, объяснительная записка зав. отделением противоопухолевой лекарственной терапии Чепорова С.В. от 01.02.2024, объяснительная записка ст.мед.сестры противоопухолевой лекарственной терапии ФИО21 от 31.01.2024 (л.д.13).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав положения трудового договора №45/18 от 22.06.2018, должностной инструкции заведующего отделением противоопухолевой лекарственной терапии, врача-онколога ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», утвержденной 01.10.2019г., суд приходит к выводу, что факт нарушения истцом должностных обязанностей по недостаточному контролю за качеством работы подчиненных сотрудников в рамках условий трудового договора, должностной инструкции подтвержден материалами дела, в том числе служебной запиской заместителя главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по медицинской части ФИО22 от 29.01.2024, его показаниями в суде в качестве свидетеля, служебной запиской ст.мед.сестры отделения ФИО23 ее показаниями в суде, также показаниями свидетелей ФИО24

Показаниями указанных свидетелей ФИО25 с достоверностью подтверждается факт наличия в процедурном кабинете отделения противоопухолевой лекарственной терапии раствора для инъекций «Адреналин» с истекшим сроком годности.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей по мотиву их служебной зависимости от ответчика суд не находит, заинтересованности в исходе дела со стороны допрошенных свидетелей не установлено, кроме того, свидетель ФИО26 в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в настоящее время не состоит.

Также старшая медицинская сестра отделения противоопухолевой лекарственной терапии ФИО27 в данной ею служебной записке от 31.01.2024 не оспаривала факт обнаружения в процедурном кабинете просроченного раствора для инъекций «Адреналин» (л.д.107). По данному факту ФИО28 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.104).

В пункте 1 трудового договора №45/18 от 22.06.2018, заключенного с Чепоровым С.В., указано, что по настоящему трудовому договору работодатель предоставляет работнику работу по должности заведующий отделением, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствие с должностной инструкцией и условиями настоящего трудового договора (л.д.24).

В соответствие с пунктом 2.6 должностной инструкции, заведующей отделением противоопухолевой лекарственной терапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» руководит работой персонала и обеспечивает систематического контроль за своевременным и четким выполнение всеми работниками отделения своих должностных обязанностей, проводит расстановку персонала и контролирует выполнение графиков работы сотрудниками (л.д.20-23).

Допущенное истцом нарушение п.1 трудового договора, п.2.6 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за качеством работы персонала и наличии в отделении лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, могло служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам стороны истца, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, наложенное дисциплинарное взыскание соответствовало тяжести совершенного истцом проступка, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не было назначено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Отклоняет суд также доводы стороны истца в части того, что приказ от 13 марта 2024 года №307в не содержит сведений о вменяемом проступке работника. В приказе имеется ссылка на нарушение истцом должностных обязанностей, результаты проверки, в рамках которой от истца были истребованы объяснения, указаны конкретные нарушения, допущенные работником.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, заявленных требований, с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания к изданию оспариваемого истцом приказа от 13 марта 2024 года №307в и привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку факт нарушения истцом должностных обязанностей подтвержден.

В то же время, суд полагает, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 13 марта 2024 года №307в произведено с нарушением установленного законом срока.

Исходя из приведенных выше положений п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как выговор.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ, предусматривающей срок для привлечения к ответственности работника не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, приведенная норма Трудового кодекса Российской Федерации, ни какая-либо другая норма не предписывает работодателю истребовать мотивированное мнение профсоюзного органа при решении вопроса о наложении на работника выговора.

Исходя из положений ст.81, ч.2 ст.82, ст.373 ТК РФ мнение выборного органа первичной профсоюзной организации следует истребовать при решении вопроса об увольнении работника, являющегося членом такой организации.

В данном случае работодателем издан приказ от 13 марта 2024 года №307в в отношении Чепорова С.В. после получения мотивированного мнения профсоюзной организации, хотя к этому времени месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания для ответчика истек 28.02.2024, что препятствовало наложению выговора на истца.

При установленных обстоятельствах несоблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, допущенного ответчиком при издании приказа от 13 марта 2024 года №307в, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Судом установлено, что при издании приказа от 13 марта 2024 года №307в о привлечении Чепорова С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком нарушена процедура привлечения к ответственности. При данных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о причинении ему морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд определяет истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Чепорова Сергея Валентиновича (паспорт №) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» (ИНН 7606028790, ОГРН 1027600845117) от 13 марта 2024 года №307в о применении к Чепорову Сергею Валентиновичу (паспорт №) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» (ИНН 7606028790, ОГРН 1027600845117) в пользу Чепорова Сергея Валентиновича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Л.Г. Красильникова

Дело № 2-3697/2018Изгот.09.01.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

27 декабря 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Мокрецовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганелина Андрея Юрьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая онкологическая больница» о признании перевода работника незаконным,

установил:

Ганелин А.Ю. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Клиническая онкологическая больница» о признании перевода работника незаконным. Исковые требования мотивированы следующим. 28.07.2006 года Ганелин А.Ю. был принят на работу в ГУЗ ЯО Областная клиническая онкологическая больница (после переименования – ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница») на должность <данные изъяты> в поликлинику, с ним заключен бессрочный трудовой договор №78/16 от 28.07.2006 года. С 01.01.2007 года истец переведен в онкологическое отделение химиотерапии ГУЗ ЯО Областная клиническая онкологическая больница на должность <данные изъяты>

10.11.2017 года Ганелин А.Ю. написал заявление о переводе его <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница».

В соответствии с приказом ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» №38к от 09.01.2018 года о переводе работника на другую работу на основании личного заявления от 10.11.2017 года Ганелин А.Ю. переведен в онкологическое отделение паллиативной химиотерапии с указанием должности: <данные изъяты> вид перевода – «постоянно». 09.01.2018 года между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение об изменении (дополнении) трудового договора №78/16 от 28.07.2006 ...

...года, в соответствии с которым Ганелин А.Ю. переведен на должность <данные изъяты> - онкологическое отделение паллиативной химиотерапии, ему установлен новый размер оплаты труда, внесены изменения в раздел трудового договора «рабочее время и время отдыха». 09.01.2018 года Ганелин А.Ю. приступил к выполнению должностных обязанностей.

22.06.2018 года исполняющим обязанности главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» был издан приказ №604к, в соответствии с которым с Ганелина А.Ю. снято исполнение обязанностей <данные изъяты> с 22.06.2018 года. Как указано в тексте приказа, основанием для его издания послужили личное заявление и трудовой договор.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №605к от 22.06.2018 года Ганелин А.Ю. переведен на должность <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница».

В связи с вышеуказанным переводом изменились существенные условия работы истца, а именно, заработная плата в должности <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей в месяц (должностной оклад), тогда как в должности <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с трудовым договором (дополнительное соглашение от 09.01.2018 года об изменении (дополнении) трудового договора №78/16 от 28.07.2006 года) был установлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью <данные изъяты> календарных дней, а также ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за фактически отработанное время продолжительностью <данные изъяты> календарных дней. В дополнительном соглашении от 22.06.2018 года об изменении (дополнении) трудового договора №78/16 от 28.07.2006 года отсутствует условие о продолжительности основного отпуска, дополнительных отпусках.

При переводе работодателем были допущены нарушения трудового законодательства. Так, в соответствии со ст.72 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст.72.1 ТК РФ, Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Такое соглашение об изменении условий трудового договора между работником и работодателем достигнуто не было. Письменного согласия на перевод Ганелин А.Ю. не давал.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» №604к от 22.06.2018 года; признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» №605к от 22.06.2018 года; восстановить Ганелина А.Ю. в должности <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница».

В судебное заседание истец Ганелин А.Ю., надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы Бородину А.Л.

Представитель истца по доверенности Бородин А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по доверенности Сергеев А.Н. исковые требования не признал, пояснил, что при переводе Ганелина А.Ю. на должность <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» нарушений трудового законодательства не допущено. Ответчик полагает, что, приступив к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», Ганелин А.Ю. фактически выразил свое согласие на перевод на другую работу, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица Чепорова С.В. по доверенности Чистова И.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Согласно пояснениям, данным в судебном заседании, доводам письменных возражений, в 2017 году была изменена организационно-штатная структура ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» на основании приказов от 07.11.2017 года №1024к «Об изменении штатного расписания» и от 13.12.2017 года №1127к «О внесении изменений в приказ №1024к от 07.11.2017 года «Об изменении штатного расписания ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», в результате чего было, в том числе, сокращено онкологическое отделение химиотерапии и создано онкологическое отделение паллиативной химиотерапии. До проведения организационно-штатных мероприятий Ганелин А.Ю. работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> являлся Чепоров С.В. В ходе проведения организационно-штатных мероприятий Чепорову С.В. в числе вакантных должностей была предложена должность <данные изъяты>, на занятие которой он выразил свое письменное согласие, однако трудовой договор с ним был прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Приказом №2к от 09.01.2018 года Ганелин А.Ю. принят на работу в качестве <данные изъяты> на основании его заявления.

Не согласившись с увольнением, Чепоров С.В. оспорил его в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля по делу №2-393/18 от 07.03.2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чепорова С.В., суд постановил: восстановить Чепорова С.В. в должности заведующего <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» с 10 января 2018 года.

22.06.2018 года приказом №604к с Ганелина А.Ю. было снято исполнение обязанностей <данные изъяты> и он был переведен на должность <данные изъяты> того же отделения. Приказом №605к от 22.06.2018 года Ганелин А.Ю. переведен на должность <данные изъяты>. Отсутствие со стороны работника дополнительного соглашения к трудовому договору не свидетельствует о несогласии истца с переводом, либо о незаконности перевода. Истец фактически приступил к исполнению своих трудовых обязанностей с 22.06.2018 года и продолжает работать в должности <данные изъяты> по настоящее время. В штатном расписании, утвержденном приказом №1179-к от 26.12.2017 года, действующем с 09.01.2018 года и в штатном расписании, утвержденном 30.03.2018 года, отсутствует должность <данные изъяты> в него включена должность <данные изъяты> - одна штатная единица. Указание в приказе №38к от 09.01.2018 года на то, что Ганелин А.Ю. переводится на должность <данные изъяты> постоянно, является технической ошибкой, не влияющей на характер трудовых правоотношений, которые с очевидностью носят временный характер по обоюдному волеизъявлению сторон (заявление работника, приказ о переводе, дополнительное соглашение к трудовому договору). Более того, 06.06.2018 года Ганелин А.Ю. обратился к и.о. ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» с заявлением о переводе его на должность <данные изъяты> в чем ему было отказано. Данное заявление свидетельствует о том, что истец был осведомлен о временном характере трудовых отношений, был согласен с ним. Поскольку онкологическое отделение химиотерапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» на момент признания увольнения Чепорова С.В. незаконным не существовало, Чепоров С.В. по его заявлению был принят на должность заведующего <данные изъяты> на постоянной основе с 22.06.2018 года, в связи с чем Ганелин А.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей в указанной должности. При наличии заключенного, действительного и действующего трудового договора между ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» и Чепоровым С.В. восстановление истца в должности <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» невозможно.

На основании изложенного третье лицо просит в удовлетворении исковых требований Ганелина А.Ю. отказать.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, показания свидетеля ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.07.2006 года Ганелин А.Ю. был принят на работу в ГУЗ ЯО Областная клиническая онкологическая больница на должность <данные изъяты> в поликлинику, с ним заключен бессрочный трудовой договор №78/16 от 28.07.2006 года. С 01.01.2007 года истец переведен в онкологическое отделение химиотерапии ГУЗ ЯО Областная клиническая онкологическая больница на должность врача-онколога.

С 11.07.2011 года на основании Постановления Правительства Ярославской области от 11.05.2011 №356-п «О переименовании государственных учреждений здравоохранения Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 №141» ГУЗ ЯО Областная клиническая онкологическая больница переименована в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница».

Приказом №1024-к от 07.11.2017 года изменено штатное расписание учреждения, в том числе, сокращено онкологическое отделение химиотерапии и создано онкологическое отделение паллиативной химиотерапии.

В соответствии с приказом №1179-к от 26.12.2017 года «О введении в действие нового штатного расписания» с 09.01.2018 года введено в действие новое штатное расписание.

Приказом №1162 от 22.12.2017 года «О создании комиссии по рассмотрению кандидатур, претендующих на должность заведующего онкологическим отделением паллиативной химиотерапии» в связи с изменением штатного расписания с 09.01.2018 года, в том числе, созданием онкологического отделения паллиативной химиотерапии, в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» создана комиссия по рассмотрению кандидатур, претендующих на должность заведующего онкологическим отделением паллиативной химиотерапии (л.д.83).

Согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению кандидатур, претендующих на должность заведующего онкологическим отделением паллиативной химиотерапии от 25.12.2017 года, на вакантную должность заведующего онкологическим отделением паллиативной химиотерапии поступило два личных заявления: от Чепорова С.В. и Ганелина А.Ю. В связи с тем, что данные сотрудники уже являются сотрудниками ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», членам комиссии было предложено дать характеристики указанным кандидатурам (л.д.82).

По итогам голосования члены комиссии постановили: рекомендовать руководителю ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» назначить заведующим <данные изъяты> Ганелина А.Ю., предложить Чепорову С.В. должность <данные изъяты> онкологического отделения паллиативной химиотерапии, <данные изъяты> онкологического отделения химиотерапевтического профиля дневного стационара при стационаре.

На основании личного заявления приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №38к от 09.01.2018 года Ганелин А.Ю. переведен на должность <данные изъяты>, вид перевода: «постоянно». 09.01.2018 года между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение об изменении (дополнении) трудового договора №78/16 от 28.07.2006 года, в соответствии с которым Ганелин А.Ю. переведен на должность <данные изъяты>, ему установлен новый размер оплаты труда, внесены изменения в раздел трудового договора «рабочее время и время отдыха».

Приказом ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» №604к от 22.06.2018 года (л.д.13) с Ганелина А.Ю. снято исполнение обязанностей <данные изъяты>, он переведен на должность <данные изъяты> онкологического отделения паллиативной химиотерапии с 22.06.2018 года с установлением базового оклада <данные изъяты> рублей, с оплатой за стаж 10% - <данные изъяты> рублей, за вредные условия труда 10% - <данные изъяты> рублей, доплата за категорию – 0,25 – <данные изъяты> рублей. В качестве основания перевода указано: личное заявление, трудовой договор.

Кроме того, 22.06.2018 года ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» издан приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №605к, согласно которому Ганелин А.Ю. с 22.06.2018 года переводится на другую работу постоянно, а именно, на должность <данные изъяты> с 22.06.2018 года с окладом (тарифной ставкой) <данные изъяты> рублей, с надбавкой 10% - <данные изъяты> рублей, стаж 10% - <данные изъяты> рублей, категория – 0,25 – <данные изъяты> рублей.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что перевод Ганелина А.Ю. на должность <данные изъяты> произведен без его личного заявления. От подписания дополнительного соглашения от 22.06.2018 года об изменении (дополнении) трудового договора №78/16 от 28 июля 2006 года Ганелин А.Ю. отказался.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на положения ст.67 ТК РФ, согласно которым трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, считает, что факт работы Ганелина А.Ю. в должности <данные изъяты> с 22.06.2018 года по настоящее время свидетельствует о его согласии с переводом на данную должность.

Доводы ответчика в данной части отклоняются судом, поскольку Ганелин А.Ю. выразил свое несогласие с переводом на новое место работы, обратившись в установленный законом срок с исковым заявлением в суд о признании перевода работника незаконным.

Возражения представителя Чепорова С.В. основываются на том, что Ганелин А.Ю. был переведен на должность <данные изъяты> временно, в связи с чем его письменного волеизъявления на перевод с указанной должности не требовалось. Суд не может согласиться с возражениями представителя третьего лица в данной части.

Трудовой договор от 28.07.2006 года между ГУЗ ЯО Областная клиническая онкологическая больница и Ганелиным А.Ю. заключен на неопределенный срок (бессрочно). Дополнительное соглашение от 09.01.2018 года об изменении (дополнении) трудового договора №78/16 от 28.07.2006 года о переводе Ганелина А.Ю. на должность <данные изъяты> являющееся неотъемлемой частью трудового договора, не содержит никаких указаний на изменение условия о бессрочности трудового договора от 28.07.2006 г. Наименование должности <данные изъяты> в силу ст.57 ТК РФ не определяет временный характер перевода. Так, согласно ст.57 ТК РФ к обязательным условиям трудового договора относятся, среди прочего, условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; о конкретном виде поручаемой работнику работы), условие о сроке действия трудового договора и о причинах, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора.

Таим образом, с заключением дополнительного соглашения 09.01.2018 г. бессрочный характер трудовых отношений Ганелина А.Ю. и ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» не изменился.

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

Представитель третьего лица указывает, что само наименование должности «исполняющий обязанности» свидетельствует о временном характере перевода Ганелина А.Ю.

Согласно ст.72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

В данном случае Ганелин А.Ю. был переведен на должность «<данные изъяты> не в целях замещения временно отсутствующего работника, а во вновь созданное отделение ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» с момента утверждения нового штатного расписания – с 09.01.2018 года. Прежнее место работы Ганелина А.Ю. – должность <данные изъяты> сокращено.

Комиссия, созданная в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» приказом №1162 от 22.12.2017 года, рассматривала кандидатуры претендентов на должность заведующего онкологическим отделением паллиативной химиотерапии для работы на постоянной основе; рекомендовала руководителю ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» назначить <данные изъяты> Ганелина А.Ю.

Согласно визе руководителя учреждения на заявлении Ганелина А.Ю. (л.д.9), перевод его на должность во вновь созданном отделении произведен с учетом мнения комиссии.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, исполнявшего обязанности главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» на дату издания приказа №38к от 09.01.2018 года, Ганелину А.Ю. была предложена должность <данные изъяты> для работы на постоянной основе. Наименование должности в приказе <данные изъяты> указано ошибочно и явилось следствием недостатков работы кадровой службы ответчика. Должность <данные изъяты> в штатном расписании ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», введенном в действие приказом №1179к от 26.12.2017 года, отсутствует.

Более того, о переводе Ганелина А.Ю. на должность <данные изъяты> выполнена запись в трудовой книжке истца.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 №225 «О трудовых книжках» запись о переводе в трудовую книжку вносится лишь при переводе на постоянную работу.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически Ганелин А.Ю. был переведен на должность <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» постоянно.

Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно ст.72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Соглашение между сторонами об изменении условий трудового договора достигнуто не было, письменное согласие Ганелина А.Ю. на перевод не получено, в связи с чем приказы ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» №604к от 22.06.2018 года, №605к от 22.06.2018 года являются незаконными, нарушающими права работника.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя третьего лица Ганелина А.Ю. о том, что истцом пропущен срок для обжалования приказа №605к от 22.06.2018 года, отклоняются судом. Содержание приказов №604к от 22.06.2018 года и №605к от 22.06.2018 года является идентичным, в них содержится указание на перевод Ганелина А.Ю. на должность врача<данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», с которым не согласился истец, своевременно 30.07.2018 года обратившись с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Занятие прежней должности истца другим работником не является препятствием к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, требование Ганелина А.Ю. о восстановлении в должности <данные изъяты> ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ганелина Андрея Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая онкологическая больница» №604 к от 22.06.2018 года.

Признать незаконным приказ исполняющего обязанности главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая онкологическая больница» №605 к от 22.06.2018 года.

Восстановить Ганелина Андрея Юрьевича в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая онкологическая больница».

Решение в части восстановления Ганелина Андрея Юрьевича в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Клиническая онкологическая больница» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

А.А.Доколина

Дело №2-628/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шаталиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепорова С.В. к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» об отмене дисциплинарных взысканий,

у с т а н о в и л:

Чепоров С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» об отмене дисциплинарных взысканий, а именно дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Чепоров С.В. не явился, его представитель по доверенности Гундорова И.А., представила заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора и отменой ответчиком оспариваемых дисциплинарных взысканий. Указала, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны, просила производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» по доверенности Сергеев А.Н. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив заявление истца об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Истцу понятны последствия отказа от иска, заключающиеся в том, что повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и п...

...о тем же основаниям не допускается. Письменное заявление об отказе от исковых требований в силу статьи 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Также суд считает, что отказ истца от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, суд принимает отказ истца от исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае отказа истца от иска и принятии его судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Принять отказ Чепорова С.В. от исковых требований к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» об отмене дисциплинарных взысканий, прекратив производство по делу.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в течение 15 дней в Ярославский областной суд путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.В. Куклева

Дело № 2-1314/2017

.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Филипповский А.В.,

при секретаре Пичугиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепорова С.В. к ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Чепоров С.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» с требованиями, с учетом уточнения позиции по иску (л.д.76), об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания».

В обоснование иска указано, что истец работает в ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" (сокращенное наименование ответчика) в должности заведующего онкологическим отделением химиотерапии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № в "О применении дисциплинарного взыскания", соответствии с которым на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ С дисциплинарным взысканием истец не согласен и полагает, что данный приказ является незаконным и необоснованным. Указанный приказ не содержит указания на конкретное нарушение трудовой дисциплины и не описывает сам дисциплинарный проступок. Работодатель указывает как на основание для привлечения к дисциплинарной ответственности "невнесение в стационарные карты ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 записи о проведении осмотра заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В. в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в онкологическое отделение химио...

...терапии ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница", подписанной заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В." ссылаясь при этом на п/п "л" п.4 Приказа Минздрава России от 07.07.2015г. № 433ан « Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

В соответствии с п/п "л" п.4 Критериев оценки качества медицинской помощи (приложение к Приказу Минздрава России от 07.07.2015 № 422ан "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи") к критериям, применяемым при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара, относится, в частности, "проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дня) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующей профильным отделением (дневным стационаром)". Таким образом, внесение записи в карту относится к еженедельным осмотрам, а ответственность за нарушение сроков не предусмотрена.

Приказ № 422ан утратил силу с 01.07.2017 г. (в соответствии с приказом Минздрава России № 203н от 10.05.17г.

Нарушение трудовой дисциплины отсутствует. Истцом не допускались нарушения пунктов 1.5, 2.21 должностной инструкции и п.7 трудового договора. Кроме того, указывает, что Профком ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" считает необоснованным применение дисциплинарного взыскания, поскольку в представленных работодателем документах не усматривается доказательств вины Чепорова С.В. в неисполнении или ненадлежащем исполнении пунктов должностной инструкции. С дисциплинарным взысканием истец не согласился и обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ярославской области, которой главному врачу ГБУЗ ЯО "Клиническая онкологическая больница" выдано предписание об отмене приказа №в от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанный приказ не отменен, в связи с чем возник настоящий иск. Кроме того полагает нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, учет мнения профсоюза необходим только в случаях, прямо предусмотренных законом, например при увольнении работника, для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания не требуется мнение профкома, в связи с чем обращение в профсоюз не изменяет течение срока для применения дисциплинарного взыскания.

В суд истец Чепоров С.В. не явился, его представители по доверенности Транова Л.В., Гундорова И.А. заявленные исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенному в иске и уточненном иске. Кроме того Гундорова И.А. полагала, что приказ Минздрава, нарушение которого вменяется истцу, до его сведения не доводился под роспись, локальных актов о ведении медицинской документации работодатель не издавал, Чепоров не участвовал в проверке медицинских карт, объяснение от него было затребовано спустя длительное время после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца не знакомили. Акт подписан всеми участниками комиссии, в то время как со слов члена комиссии Зиновьевой Т.Н. при составлении акта присутствовало два человека.

В суде представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» по доверенности Сергеев А.Н. исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск (л.д.25), а также уточненный отзыв (л.д.72), согласно которым просит в иске отказать в полном объеме. В соответствии с подпунктом «л» пункта 4 Приказа Минздрава России от 07.07.2015 N 422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» заведующий отделением в обязательном порядке обязан провести осмотр пациента в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение медицинской организации, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением. В настоящее время указанное требование содержится в подпункте «к» пункта 2.2. Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». В соответствии с пунктами 1.5, 2.21 должностной инструкции заведующего химиотерапевтическим отделением - врача онколога, работник, работающий на данной должности, в том числе обязан знать основы законодательства РФ о здравоохранении, нормативно - правовые документы, регламентирующие деятельность учреждения здравоохранения, осуществлять контроль за качеством ведения медицинской документации.

При проверке историй болезни ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлено и не оспаривается Чепоровым С.В. отсутствие в историях болезни подписанных им записей об осмотрах указанных пациентов. Учитывая, что неправильное заполнение медицинской документации может повлечь угрозу жизни и здоровью пациентов, а так же влечет за собой применение штрафных санкций со стороны страховых организаций, учреждением принято решение привлечь Чепорова СВ. к дисциплинарной ответственности и наложить на него дисциплинарное взыскание в виде замечания. Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением действующего законодательства РФ. Мнение профкома ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» не является обязательным для исполнения, а лишь учитывается при принятии решения о назначении дисциплинарного наказания. Кроме этого, причины по которым профком посчитал, что Чепоровым С.В. не допущены нарушения должностной инструкции представляются неубедительными. В решении профкома указано, что Чепоров С.В. мог поставить подпись в историях болезни в конце рабочего дня. В то же время пациенты, в историях болезни которых, отсутствовала подпись заведующего отделением, поступали в отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осмотр последнего из поступивших необходимо было произвести не позже ДД.ММ.ГГГГ Проверка медицинской документации проводилась ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени необходимого на учет мнения представительного органа работников. В соответствии со ст. 45 ТК РФ между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и Областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ заключено региональное отраслевое соглашение (далее - региональное отраслевое соглашение), действие положений которого распространяется на трудовые отношения между работодателем и Чепоровым С.В.

В соответствии с пунктом 9.5. данного соглашения работодатель обязан не подвергать членов первичной организации профсоюза дисциплинарному взысканию без учета мотивированного мнения первичной организации профсоюза.

Факт дисциплинарного проступка зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ Чепоров С.В. является членом профкома ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». Проект приказа с приложением необходимых документов отправлен в первичную профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ Поскольку по результатам консультаций с первичной профсоюзной организацией общего согласия, как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола разногласий, достигнуто не было, срок 10 рабочих дней, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет 14 календарных дней, в месячном сроке учитываться не должен. Таким образом, месячный срок со дня обнаружения проступка Чепорова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ), не считая времени необходимого на учет мнения представительного органа работников в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ №в о применении дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ и вручен работнику ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, положения ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены. На основании изложенного, представитель полагает необходимым в иске отказать в полном объеме. Кроме того, пояснил, что дисциплинарный проступок состоит в отсутствии подписей истца в медицинской документации, чем нарушены критерии качества оценки медицинской помощи в соответствии с указанным приказом Минздрава, которые истец был обязан знать в силу занимаемой должности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в ЯО в суд не явился, извещен надлежаще.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором (дата заключения в договоре не указана) истец Чепоров С.В. принят на работу в торакальное отделение онкодиспансера на должность врача-химиотерапевта, с разрядом квалификации 11 по основному месту работы на неопределенный срок.

Приказом Ярославского областного онкологического диспансера № от ДД.ММ.ГГГГ Чепоров С.В. принят на должность врача онколога в стационар хирургического торакального отделения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения относительно должности истца, а также Приказом больницы № от ДД.ММ.ГГГГ истец Чепоров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ переведен в онкологическое отделение химиотерапии на должность заведующего отделением.

Кроме того, Чепоров С.В. является членом профсоюза работников здравоохранения РФ и состоит на учете в первичной профсоюзной организации ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные сведения подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего химиотерапевтическим отделением – врача-онколога ГУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заведующий отделением должен знать основы законодательства РФ о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждения здравоохранения (п.1.5); осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации (п.2.21) (л.д.4-7).

Согласно п. 7 трудового договора Чепоров С.В. должен выполнять обязанности врача химиотерапевта согласно должностной инструкции.

Приказом Минздрава РФ № 422 ан от 07.07.2015 г. (период действия с 25.08.2015 г. по 30.06.2017 г.) утверждены критерии оценки качества медицинской помощи. Согласно п. 1 Приказа настоящие критерии оценки качества медицинской помощи сформированы на основе порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения РФ, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанных и утвержденных медицинскими профессиональными некоммерческими организациями. Критерии применяются в целях оценки качества медицинской помощи в том числе при заболеваниях и состояниях: новообразования.

Согласно п.п. «л» п. 4 Приказа критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в стационарных условиях и в условиях дневного стационара: проведение в обязательном порядке осмотра заведующим профильным отделением (дневным стационаром) в течение 48 часов (рабочие дни) с момента поступления пациента в профильное отделение (дневной стационар) медицинской организации, далее по необходимости, но не реже 1 раза в неделю, с внесением в стационарную карту соответствующей записи, подписанной заведующим профильным отделением (дневным стационаром).

В настоящее время указанное требование содержится в п.п. «к» п. 2.2 Приказа Минздрава России № 203 н от 10.05.2007 г. «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

На основании распоряжения ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении текущего контроля качества оказания медицинской помощи в отделениях стационара, с целью контроля соблюдения приказа Минздрава РФ 7 июля 2015 года №422ан «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» проведена проверка с ДД.ММ.ГГГГ во всех отделениях стационара и дневного стационара путем экспертизы первичной медицинской документации пациентов, находящихся на лечении на момент проверки, для осуществления целей проверки создана комиссия (л.д.28).

Согласно служебной записки на имя главного врача больницы председателя комиссии Плешкова А.Э. в отделении химиотерапии ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка медицинской документации в количестве 39 историй болезни, в 5 случаях в историях болезни в первичном осмотре при поступлении, обходе заведующего отделением не стоит подпись заведующего Чепорова С.В., чем нарушены требования Приказа Минздрава № 422 ан. (л.д.29).

По факту проверки контроля качества оказания медицинской помощи в химиотерапевтическом отделении больницы членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт №, согласно которому в 23 случаях в историях болезни в первичном осмотре не стоит подпись при поступлении, обходе заведующего отделением не стоит подпись заведующего отделением Чепорова С.В., в 10 случаях подпись заведующего отсутствует подпись в первичном осмотре либо при проведении обхода, к акту приложены копии пяти историй болезни, акт подписан всеми членами комиссии, в том числе и председателем профсоюзного комитета Зиновьевой Т.Н., которая при его подписании с ним согласилась, не сделала никаких записей о несоответствии действительности указанных в акте фактов, либо отсутствии при проверке кого-либо из членов комиссии (л.д.30).

По данному факту Чепоровым даны объяснения, в том числе в отношении лечения пациентов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, указано, что фактически данные пациенты были осмотрены в день поступления заведующим отделением, а также проведен еженедельный обход с участием заведующего отделением и врачами отделения (л.д.9)

В соответствии со ст. 45 ТК РФ между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и Областной организацией профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ заключено региональное отраслевое соглашение (далее - региональное отраслевое соглашение), действие положений которого распространяется на трудовые отношения между ответчиком и истцом Чепоровым С.В., который является членом профсоюза.

В соответствии с пунктом 9.5. данного соглашения работодатель обязан не подвергать членов первичной организации профсоюза дисциплинарному взысканию без учета мотивированного мнения первичной организации профсоюза.

Руководствуясь данным соглашением, положениями ст. 373 ТК РФ работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю первичной профсоюзной организации больницы, предоставив проект приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Чепорову С.В., указанные выше документы по результатам проверки, в том числе копии двух страниц истории болезней ФИО16

Профсоюзный орган решением от ДД.ММ.ГГГГ посчитал необоснованным применение дисциплинарного взыскания к заведующему химиотерапевтическим отделением Чепорову С.В, по результатам принятого решения между профсоюзным органом и работодателем был составлен протокол разногласий, судом по хронологии указанных событий по рассмотрению проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания установлено, что стороны действовали в соответствии со ст. 373 ТК РФ, а также с учетом п. 9.5 регионального соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ №в "О применении дисциплинарного взыскания", соответствии с которым к истцу Чепорову С.В. за нарушение трудовой дисциплины, а именно неисполнение обязанностей, предусмотренных п.п. 1.5, 2.1 должностной инструкции, п. 7 трудового договора, а также нарушения порядка, предусмотренного п.п. «л» п. 4 Приказа Минздрава № 422 ан применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Нарушение трудовой дисциплины выразилось в невнесении в стационарные карты Винник, Возовик, Лыжиной, Тиханович, Ляпковой записи о проведении осмотра заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В. в течение 48 часов с момента поступления пациента в онкологическое отделение химиотерапии больницы, подписанной заведующим онкологическим отделением химиотерапии Чепоровым С.В. (л.д.8)

При вынесении приказа работодатель руководствовался указанными в решении результатами проверки, копиями двух страниц из истории болезней указанных пациентов, объяснениями Чепорова С.В.

Ответчиком в материалы дела представлены копии указанных двух страниц медицинских карт каждой из пациентов больницы, поступивших в химиотерапевтическое отделение: ФИО7 - поступила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – поступила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-40), в которых отсутствуют подписи заведующего отделением химиотерапии Чепорова С.В. при осмотре при их поступлении, данные документы фактически отражены в указанных выше служебной записке, акте, приказе о наложении дисциплинарного взыскания, отсутствие подписей Чепорова С.В., необходимость внесения которой предусмотрена в течение 48 часов с момента поступления пациента, подтверждено совокупностью материалов дела.

Представленные представителем истца копии медицинских карт указанных граждан с подписями Чепорова С.В., а также содержащиеся его подписи в оригиналах медицинских карт, обозреваемых в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии подписей на момент проведения проверки, поскольку проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ медицинские карты хранятся в отделении, в связи с чем истец имеет к ним доступ и мог соответственно проставить подписи после выявления указанных фактов.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

В силу статей 21, 189 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание – замечание, а также иные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Суд считает, что процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены.

На основе совокупности и достаточности исследованных доказательств в их взаимосвязи суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ было выявлено невыполнение Чепоровым С.В. своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, выявлены недостатки по нарушению п.п. «л» п. 4 Приказа Минздрава № 422 ан, действующего на момент проверки и наложении дисциплинарного взыскания, Чепоровым С.В. нарушены правила ведения медицинской документации, критерии оценки качества медицинской помощи в стационарных условиях путем невнесения своей подписи в установленные сроки в медицинскую документацию после осмотра пациентов, что само по себе свидетельствует о нарушении качества медицинской помощи, повлекло нарушение законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья граждан, при наложении взыскания работодателем учтена тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, наложенное дисциплинарное взыскание не является чрезмерным. В силу возложенных на него трудовых и должностных обязанностей Чепоров С.В., как лицо оказывающее медицинскую помощь, обязан знать и выполнять требования указанного Приказа Минздрава РФ.

При этом не имеет правового значения ссылка представителей истца на Распоряжение больницы № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации направления на госпитализацию и оформление медицинской документации пациентов в отделение химиотерапии и дневной стационар химиотерапевтического профиля», так как данное распоряжение издано в целях оптимизации распределения потоков пациентов на прием и госпитализацию в отделение химиотерапии, уменьшение очередей в регистратуре, п. 2 указанного распоряжения предписывает заведующему отделением химиотерапии Чепорову С.В. организацию приема пациентов на госпитализацию в отделение химиотерапии, их выписку, а также организацию приема пациентов на госпитализацию в соответствующих помещениях отделения, данные обстоятельства не соотносятся с предметом настоящего спора.

Согласно ст. 371 работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, работодателем испрашивалось мнение профкома по вопросу применения к члену профсоюза Чепорову С.В. дисциплинарного взыскания, с проектом приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - дисциплинарного взыскания в виде замечания профсоюзный комитет ответчик знакомил, при рассмотрении данного проекта стороны руководствовались положениями ст. 373 ТК РФ, п. 9.5 регионального соглашения, то есть работодатель своими действиями не нарушил прав истца по порядку привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Проступок выявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее обращение поступило в профсоюзный орган ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения предусмотренных процедур рассмотрения обращения работодателя приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, с приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был соблюден в полном объеме.

По изложенным доводам суд приходит к выводу, что данный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чепорова С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Филипповский А.В.

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-393/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Кирсановой В.В.

с участием прокурора Ратехиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепорова С.В. к ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Чепоров С.В. обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования о восстановлении на работе в должности заведующего онкологическим отделением химиотерапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также о признании незаконными приказов главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся сокращения онкологического отделения химиотерапии и создания онкологического отделения паллиативной химиотерапии.

В исковом заявлении указано, что Чепоров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности заведующего онкологическим отделением химиотерапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница». ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено повторное уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено третье уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников до истечения срока, указанного в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, расторжение трудового договора произведено с нарушением установленного ч. 5 ст. 373 ТК РФ срока. Мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого обстоятельства, работодатель мог уволить истца не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагалось занять должность заведующего онкологическим отделением паллиативной химиотерапии, на что он дал согласие ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик необоснованно отказал в переводе на д...

...анную должность, приняв на нее другого сотрудника – ФИО с нарушением установленного статьей 179 ТК РФ преимущественного права истца на оставление на работе при сокращении штата. Кроме того, организационно-штатные мероприятия ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в части сокращения онкологического отделения и создания отделения паллиативной химиотерапии проведены с нарушением законодательства. В соответствии с приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 г. № 915н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» в структуре онкологического диспансера должно быть самостоятельное отделение противоопухолевой лекарственной терапии; присоединение отделения противоопухолевой лекарственной терапии к отделению паллиативной помощи недопустимо. В связи с этим приказы от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся сокращения онкологического отделения химиотерапии и создания онкологического отделения паллиативной химиотерапии, являются незаконными.

В судебном заседании истец Чепоров С.В. с представителем Чистовой И.ЕК. иск поддержал.

Представитель ответчика ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» по доверенности Сергеев А.Н. иск не признал. По существу пояснил, что актом проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» пунктов 5 и 7 Приложения № 7 «Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. № 915н, в части отсутствия в учреждении отделения паллиативной помощи. Приказом Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 30.10.2017 г. № 1224 предписано провести реорганизацию коечного фонда ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница», сократив 25 онкологических круглосуточных коек. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что в учреждении параллельно с онкологическим отделением химиотерапии (стационар) действует онкологическое отделение химиотерапевтического профиля дневного стационара, ответчик приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № изменил структуру коечного фонда учреждения, сократив, в том числе, онкологическое отделение химиотерапии на 50 коек. ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № № об изменении штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ Указанным приказом также создано отделение паллиативной химиотерапии на 30 коек и сокращено онкологическое отделение химиотерапии. ДД.ММ.ГГГГ Чепорову С.В., занимавшему должность заведующего онкологическим отделением химиотерапии, вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности. Поскольку на дату вручения указанного уведомления вакансий, соответствующих квалификации истца, в учреждении не имелось, работнику были предложены должности, содержащиеся в новом штатном расписании, вступающим в силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 82 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в профком ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» уведомление о предстоящем сокращении штата работников, к которому приложил проекты приказов об увольнении сокращаемых работников. ДД.ММ.ГГГГ профсоюз предоставил работодателю решением, в котором не согласился с сокращением работников, в том числе, Чепорова С.В. ДД.ММ.ГГГГ состоялись дополнительные консультации с профсоюзом, по результатам которых мнение профсоюза не изменилось. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № изложен в новой редакции. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно предложены возможные вакансии, при этом в уведомлении ошибочно не изменена дата предстоящего увольнения. ДД.ММ.ГГГГ Чепоров С.В. составил заявление, в котором выразил свое согласие занять должность заведующего отделением паллиативной химиотерапии и отказался от занятия иных должностей, содержащихся в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку на момент поступления заявления истца у учреждения имелось заявление другого работника ФИО о принятии его на ту же должность, было принято решение о создании комиссии по рассмотрению представленных заявлений. ДД.ММ.ГГГГ работодателем с участием председателя профкома проведены консультации по рассмотрению кандидатур на должность заведующего отделением паллиативной химиотерапии, по результатам которых единогласно принято решение принять на должность ФИО как работника, обладающего большей квалификацией, опытом руководящей работы и не имеющим дисциплинарных взысканий. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление с очередным предложением занять должности в создаваемом с ДД.ММ.ГГГГ отделении паллиативной химиотерапии и указанием на то, что в случае отсутствия согласия трудовой договор с истцом будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия согласия истца занять вакантные должности ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним расторгнут. Аргументы истца относительно нарушений законодательства при проведении организационно-штатных мероприятий основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах. Отделение паллиативной химиотерапии является вновь созданным отделением, детальность которого направлена на оказание пациентам паллиативной помощи. Присоединения онкологического отделения химиотерапии к онкологическому отделению паллиативной химиотерапии не происходило. Соответствие онкологического отделения паллиативной химиотерапии нормам действующего законодательства подтверждено письмом Управления Росздравнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что приказом главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № № расторгнут трудовой договор с Чепоровым С.В., заведующим онкологическим отделением химиотерапии в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы искового заявления, суд проверяет законность увольнения, соблюдение работодатель установленной законом процедуры, соблюдением прав и законных интересов истца Чепорова С.В., являющегося членом профсоюзной организации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В нарушение установленного ч. 1 ст. 82 ТК РФ срока работодатель не сообщал органу первичной профсоюзной организации ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» о сокращении штата работников и возможном расторжении договоров с работниками не позднее чем за два месяца до начала проведения указанных мероприятий. Соответствующее сообщение было направлено уже после начала проведения мероприятий по изменению штатного расписания – обращение последовало ДД.ММ.ГГГГ. уже после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания и вручения ДД.ММ.ГГГГ работникам, в том числе, Чепорову С.В., уведомления о предстоящем увольнении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ мероприятия, связанные с сокращением численности или штата работников, могли быть начаты ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» исходя из даты обращения в орган первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а при наличии критериев массового увольнения – не ранее ДД.ММ.ГГГГ

На основании пункта 5.1.4 Отраслевого соглашения в отношении федеральных государственных бюджетных, автономных, казенных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Минздрава РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденного Минздравом России, Профсоюзом работников здравоохранения РФ 19.05.2017 г., критериями массового высвобождения работников считаются сокращение численности или штата работников в количестве 25 и более человек в течение 30 календарных дней.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлено сокращение численности или штата работников в количестве свыше 25 человек, что относится к критериям массового сокращения, а следовательно, истец не мог быть уволен ранее ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Увольнение Чепорова С.В. при получении мнения органа первичной профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ – с нарушением установленного законом месячного срока.

Как разъяснено в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что:

а) при увольнении работника по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 82 Кодекса, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления;

в) в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из уведомлений о предстоящем увольнений, врученных Чепорову С.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено о наличии и предложено занять только три вакантных должности. Вместе с тем, исходя из представленной ответчиком справки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» имелось большее количества вакансий, в том числе, не требующих квалификации и специального образования (гардеробщик, лифтер, уборщик территории и другие), которые должны были предлагаться истцу при выполнении мероприятий по сокращению штата работников.

Тем, что истцу не были предложены все имеющиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности, были существенно нарушены его права, в связи с чем увольнение не может быть признано законным.

Вместе с тем, довод истца о том, что не рассмотрено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 179 ТК РФ преимущественное право на оставление на работе не учитывается работодателем, если у него нет должностей, аналогичных сокращаемой. Сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям. Учитывая, что должность заведующего онкологическим отделением химиотерапии, занимаемая истцом, была единственной в учреждении, то преимущественное право истца на оставление на работе правомерно не выяснялось.

При получении заявления о согласии на занятие должности заведующего онкологическим отделением паллиативной химиотерапии от двоих работников право выбора принятия на данную должность конкретного лица принадлежало работодателю. Кроме того, следует учитывать, что ФИО представил заявление о занятии данной должности ДД.ММ.ГГГГ значительно ранее Чепорова С.В. (ДД.ММ.ГГГГ).

Также не основаны на законе и исковые требования о признании незаконными приказов главного врача ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № в части, касающейся сокращения онкологического отделения химиотерапии и создания онкологического отделения паллиативной химиотерапии.

Правила организации деятельности онкологического диспансера, утвержденные приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 г. № 915н, носят рекомендательный характер (пункт 5 Правил).

Как указано в сообщении Управления Росздравнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ было необходимо привести структуру ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в соответствие с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. № 915н, который предписывает наличие отделения паллиативной помощи в структуре онкологической больницы. Сокращение онкологического отделения химиотерапии на 50 коек в ходе реорганизации коечного фонда больницы, вместе с тем открытие онкологического отделения паллиативной химиотерапии на 30 коек, которое выполняет функции онкологического паллиативного отделения в соответствии с приказом Минздравсоцразвития от 17.05.2012 г. № 555н «Об утверждении номенклатуры коечного фонда по профилям медицинской помощи», увеличение коек дневного стационара химиотерапевтического профиля не привело к снижению доступности оказания специализированной медицинской помощи онкологическим больным и не противоречит требованиям действующего законодательства, определяющего организацию оказания специализированной медицинской помощи по профилю «онкология». Функции отделения противоопухолевой лекарственной терапии в полной мере выполняет онкологическое отделение химиотерапевтического профиля дневного стационара при стационаре, что также не противоречит пункту 7 Приложения 13 к порядку оказания медицинской помощи по профилю «онкология», утвержденному приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 г. № 915н.

В целом мероприятия по реорганизации коечного фонда больницы с изменением штатного расписания выполнены ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» в соответствии с решением учредителя Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области и не противоречат закону.

В связи с установлением судом существенных нарушений прав работника и процедуры увольнения Чепоров С.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит исполнению немедленно.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, суд взыскивает заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком расчет среднего заработка за данный период в размере 95 288 рублей истцом не оспаривается.

Требования о компенсации морального вреда основаны на законе – статье 237 ТК РФ и подлежат удовлетворению частично. В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который подлежит денежной компенсации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, индивидуальные особенности истца, значимость нарушенного права. длительность нарушения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чепорова С.В. удовлетворить частично.

Восстановить Чепорова С.В. в должности заведующего онкологическим отделением химиотерапии ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Чепорова С.В. с ГБУЗ ЯО «Клиническая онкологическая больница» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 288 рублей, а также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе исполнить немедленно.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин

дело № 2а-1668/2017 принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ярославль 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» к Государственной инспекции труда в Ярославской области, главному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Горбуновой К.А. об оспаривании акта проверки, предписания,

у с т а н о в и л :

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» (далее по тексту ГБУЗ ЯО «ОКОБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ярославской области, главному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Горбуновой К.А., в котором с учетом уточнения просит:

признать незаконным акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ

взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 5.000 рублей.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области по результатам проведения проверки в отношении ГБУЗ ЯО «ОКОБ» составлен акт № №, в котором указывается на нарушение учреждением статьи 193 ТК РФ при применении к заведующему химиотерапевтическим отделением Чепорову С.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Нарушение выразилось в привлечении Чепорова С.В. к дисциплинарной ответственности по истечении месячного срока с момента обнаружения проступка. В адрес ГБУЗ ЯО «ОКОБ» вынесено оспариваемое предписание. Как следует из предписания, учреждению предписывается в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения трудового законодательства, отменив приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности указанного лица. Административный истец ГБУЗ ЯО «ОКОБ» считает, акт и предписание незаконными, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, заведующего отделением не пропущен. В соответствии с положениями статьи 45 ТК РФ между Департаментом здравоохранения и фармации Ярославской области и областной организацией профсоюза работников здр...

...авоохранения России на 2015-2018 года заключено региональное отраслевое соглашение, действие положений которого распространяется на трудовые отношения между ГБУЗ ЯО «ОКОБ» и Чепоровым С.В. По условиям данного соглашения (пункт 9.5) работодатель обязан не подвергать членов первичной организации профсоюза дисциплинарному взысканию без учета мотивированного мнения профсоюза. Учет мотивированного мнения первичной профсоюзной организации осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 373 ТК РФ. Факт дисциплинарного проступка зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ (акт №№), Чепоров С.В. является членом профкома учреждения, проект приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности направлен в первичную профсоюзную организацию ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по результатам консультаций с первичной профсоюзной организацией общего согласия достигнуто не было, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в месячном сроке учитываться не должен. Месячный срок со дня обнаружения проступка Чепорова С.В. в данном случае истекал ДД.ММ.ГГГГ. Приказ № № о применении к Чепорову С.В. дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ и вручен работнику ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, положения закона работодателем соблюдены, а потому акт проверки и предписание должны быть в судебном порядке признанными незаконными.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Чепоров С.В.

Представитель административного истца ГБУЗ ЯО «ОКОБ» по доверенности Сергеев А.Н. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области, административный ответчик главный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Горбунова К.А., заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили о рассмотрении административного дела извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Горбуновой К.А. проведена проверка (внеплановая, выездная) в отношении ГБУЗ ЯО «ОКОБ», о чем составлен акт № №

Согласно акту проверки выявлены нарушения обязательных требований, а именно то, что заведующий онкологическим отделением Чепоров С.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности с истечением месячного срока с момента обнаружения проступка.

По результатам проверки указанного должностного лица выдано предписание об отмене приказа № № в от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, указанные выше акт проверки и предписание являются незаконными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В производстве Ленинского районного суда города Ярославля находилось гражданское дело по иску Чепорова С.А. к ГБУЗ ЯО «ОКОБ» об отмене дисциплинарного взыскания.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с трудовым договором Чепоров С.В. принят на работу в торакальное отделение онкодиспансера на должность ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы на неопределенный срок. С ДД.ММ.ГГГГ Чепоров С.В. переведен в онкологическое отделение химиотерапии на должность заведующего отделением. Чепоров С.В. является членом профсоюза работников здравоохранения России и состоит на учете в первичной профсоюзной организации ГБУЗ ЯО «ОКОБ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. По результатам проверки качества оказания медицинской помощи в химиотерапевтическом отделении больницы членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № № о допущенных нарушениях. По данному факту Чепоровым С.В. даны объяснения. Руководствуясь региональным отраслевым соглашением на ДД.ММ.ГГГГ года и требованиями статьи 373 ТК РФ, работодатель обратился в профсоюз, представив проект приказа о применении дисциплинарного взыскания. Решением профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ последний посчитал необоснованным применение взыскания. В дальнейшем между профсоюзным органом и работодателем был составлен протокол разногласий. ДД.ММ.ГГГГ работодателем - ГБУЗ ЯО «ОКОБ» был издан приказ о привлечении Чепорова С.В. за нарушение трудовой дисциплины к дисциплинарной ответственности, с которым последний был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, так как период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в месячном сроке привлечения к указанному виду ответственности учитываться не должен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного административного дела.

Коль скоро собранными по делу доказательствами подтвержден факт того, что работодателем ГБУЗ ЯО «ОКОБ» процедура и сроки, предусмотренные законом, привлечения работника Чепорова С.В. к дисциплинарной ответственности соблюдены, то, с учетом изложенного, имеются фактические и правовые основания для признания незаконными акта проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Горбуновой К.А. и отмены указанного предписания.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ с административного ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области в пользу ГБУЗ ЯО «ОКОБ» подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5.000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально - платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконными акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области Горбуновой К.А. и отменить указанное предписание.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ярославской области в пользу ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» судебные расходы в сумме 5.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина