Чепов Евгений Владимирович

<***>

Дело № 2-5103/2017

Мотивированное решение изготовлено 27.10. 2017

24.10.2017 Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Близко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферина А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

установил:

Ферин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 23.03.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева д.30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ПЕЖО 308» государственный регистрационный номер ***, под управлением Чепова Е.В., «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер ***, под управлением Ферина Е.Н. «Сузуки SX4», государственный регистрационный номер ***, под управлением Камерлохер И.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чепов Е.В., управлявший автомобилем «ПЕЖО 308» государственный регистрационный номер *** Гражданская ответственность виновного автомобиля «ПЕЖО 308» государственный регистрационный номер ***, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» куда 23.03.2017 потерпевший Ферин А.Н. обратился с заявлением.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 111 899 руб. 50 коп., затем на основании дополнительного осмотра ответчик произвел доплату в размере 27151 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в <***> Согл...

...асно экспертному заключению №420 от 04.07.2017, выполненному <***> восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит 217 300 руб. Ферин А.Н. оплатил стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 78249 руб. 50 коп., убытки на составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на услуги оператора почтовой связи в размере 344 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности от 03.07.2017 Попов К.А. поддержал доводы и требования искового заявления, не возражал против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Чепов Е.В и Камерлохер И.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представили.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, в соответствии со ст.167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Ферин А.Н. на дату ДТП 23.03.2017 являлся собственником автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер *** ( л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, в силу п. 9.10. ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, 23.03.2017 по адресу: г. г. Екатеринбург, ул. Малышева д.30, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ПЕЖО 308» государственный регистрационный номер ***, под управлением Чепова Е.В., «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер *** под управлением Ферина Е.Н. «Сузуки SX4», государственный регистрационный номер ***, под управлением Камерлохер И.Н. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чепов Е.В., управлявший автомобилем «ПЕЖО 308» государственный регистрационный номер ***, который в результате нарушений Правил дорожного движения РФ – не учел дорожную обстановку и погодные условия, не справился с управлением и допустил столкновение автомобилями «Форд Фьюжн», государственный регистрационный номер ***, «Сузуки SX4», государственный регистрационный номер ***.

Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 23.03.2017 (л.д. 8) и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 9), а также исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чепова Е.В.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, если вред причинен в результате взаимодействия более двух транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ ***).

23.03.2017 потерпевший Ферин А.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховую компанию причинителя вреда.

12.04.2017 ответчик произвел страховую выплату в размере 111 899руб., 50 коп., признав ДТП страховым случаем.

Ферин А.Н. с размером выплаченного страхового возмещения не согласился и обратился в <***> Согласно экспертному заключению №420 от 04.07.2017, выполненному <***> восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца с учетом износа составил 217 300 руб.

06.07.2017 истцом отправлена претензия в адрес страховщика о доплате страхового возмещения.

06.07.2017 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27151 руб. Всего ответчик выплатил 139050 руб. 50 коп.

По мнению суда, заключение № 420 от 04.07.2017., составленное экспертом-техником <***> полностью соответствует положениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П.

Оценивая исследованное судом заключение, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости восстановительного ремонта, как и доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 78249 руб. 50 коп. (217300-139050,50).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере

20 000 руб., которые суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 39124 руб. 75 коп. (78249,50 * 50 %).

Ответчиком ходатайств о сниженииразмера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не поступало.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истцом представлены платежные документы на услуги оператора почтовой связи в размере 344 руб. Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования, а также неимущественные, то с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3447 руб. 49 коп. (3147,49+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ферина А.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ферина А.Н. страховое возмещение в размере 78249 руб. 50 коп., расходы составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на услуги оператора почтовой связи в размере 344 руб., штраф в размере 39124 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3447 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е.А. Самарина