Чепрага Сергей Константинович

Гражданское дело № 2-5490/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Ногинск, Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

при секретаре Батьковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепрага С. К., Чепрага Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований участника долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Чепрага С.К., Чепрага Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Град» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований участника долевого строительства, ссылаясь на следующее.

Согласно условиям заключенного договора участия в долевом строительстве № ПРО-К2-19Ю/ип/СБР/Э (ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор) между Обществом с ограниченной ответственностью «Град» и Чепрага Е. В., Чепрага С. К., ответчик обязан осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 3-х комнатную квартиру в жилом доме. В соответствии с условием договора застройщик обязуется получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение застройщиком срока передачи квартиры,предусмотренного согласно договору, участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты застройщиком неустойки согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый ...

...день просрочки. В нарушение указанных условий договора ООО «Град» не выполнило условие договора о передачи объекта долевого участия в строительстве в установленный срок.

Согласно расчету неустойки за период с 30.09.2023г. по 10.03.2024г. сумма неустойки составляет 2 664 704,35коп.

За нарушение застройщиком срока передачи квартиры, предусмотренного п. 3.2. договора, участнику долевого строительства, последний вправе требовать уплаты Застройщиком неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается Застройщиком в двойном размере (пункт 6.3.договора).

В нарушение указанных условий договора ООО «Град» не выполнило условия договора о передачи объекта долевого участия в строительстве в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена претензия ответа на которую, не последовало.

Также истцы указывают, что противоправным бездействием ответчика им причинен моральный вред. Моральный вред заключается в том, что истцы испытали сильные душевные волнения и нравственные страдания, почувствовали себя оскорбленными при нарушении сроков передачи вышеуказанного жилого помещения.

Истцы просят суд:

- взыскать с ООО «Град» в пользу Чепрага Е. В., Чепрага С. К. договорную неустойку в размере 2 664 704,35 рублей;

- взыскать с ООО «Град» в пользу Чепрага Е. В., Чепрага С. К. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей каждому.

- взыскать с ООО «Град» в пользу Чепрага Е. В., Чепрага С. К. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы Чепрага С.К., Чепрага Е.В. в суд не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Представитель истцов – Моисеева О.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дала суду объяснения аналогичные доводам текста искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Град» в суд не явился, извещен, представил письменные возражения на исковое заявления, в которых указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепрага С.К., Чепрага Е.В.и ООО «Град» (ООО «СЗ «Гранель») был заключен договор долевого участия в строительстве № ПРО-К2-К-1910/ИП/СБР/Э (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре (далее - «ДДУ»),

На основании п. 2.5 ДДУ, до заключения настоящего договора участник долевого строительства получил от Застройщика всю необходимую, полную, достоверную и удовлетворяющую Участника долевого строительства информацию.

Согласно п. 7.1 ДДУ застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ N214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №.

Согласно п. 8.1. ДДУ, застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства Дома и готовности квартиры к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в гл. 19 настоящего договора или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцам по акту приема-передачи.

Размер заявленной в иске неустойки ответчик считает следует исчислять в соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 вышеуказанного Постановления, указывает ответчик, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу (опубликовано) ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день ).

Однако, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным, а первым рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка, по мнению ответчика, должна исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161 день ) в размере 1 233 754 руб. 03 коп. (15 326 137, х 161х2х1/300х7,5% ).

Кроме того, ответчик считает полученную по его расчету сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованной выгоде истцов, в связи с чем, просил ее снизить по ст. 333 ГК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ответчик ссылался на, то что в феврале 2022 году в период строительства было объявлено о проведении СВО, также осенью 2022 года была объявлена частичная мобилизация. Данные обстоятельства невозможно было предвидеть и предотвратить, однако они существенно повлияли на все сферы экономики РФ, в том числе и на сферу долевого строительства, в частности резко повысились цены на строительные материалы, были нарушены логистические цепочки, просел рынок ипотечного кредитования.

Вместе с тем, ответчик предпринял все возможные меры для своевременного завершения строительства, так разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено уже ДД.ММ.ГГГГ.

Незамедлительно после ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик начал рассылать уведомления о завершении строительства дома, готовности квартиры к передаче и необходимости явиться для подписания Акта приема-передачи квартиры. Для удобства дольщиков был создан сайт в сети интернет, где дольщики могли самостоятельно записываться на осмотр и прием квартир. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцами как участнику" долевого строительства.

Таким образом, просрочка передачи объекта строительства, указывает ответчик, была вызвана объективными причинами, которые от Застройщика не зависели, более того ответчик принял все возможные меры к своевременному завершению строительства и передачи квартир дольщикам.

Также ответчик просит отказать во взыскании штрафа, так как претензия была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее добровольного удовлетворения истек в период действия моратория, в случае удовлетворения произвести расчет штрафа в размере 5 % от присужденной дольщику суммы, снизить размер штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения - снизить размер компенсации морального вреда; отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя, в случае удовлетворения - снизить их размер; отказать во взыскании почтовых и нотариальных расходов; на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N326 предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив доводы истцов в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Чепрага С.К., Чепрага Е.В. и ООО «Град» (ООО «СЗ «Гранель») был заключен договор долевого участия в строительстве № ПРО-К2-К-1910/ИП/СБР/Э (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру, при наступлении условий, указанных в настоящем договоре (далее - «ДДУ»),

На основании п. 2.5 ДДУ, до заключения настоящего договора участник долевого строительства получил от Застройщика всю необходимую, полную, достоверную и удовлетворяющую Участника долевого строительства информацию.

Согласно п. 4.2. договора цена договора составляет 15 326 137 рублей.

Указанная стоимость уплачена участниками долевого строительства в полном объеме в порядке, предусмотренном п. 5.1., 5.1.1, 5.1.2. договора.

Согласно п. 7.1 ДДУ застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не исполнил, акт приема-передачи квартиры подписан только 10.03.2024г., что подтверждено сторонами по делу.

По причине того, что ДД.ММ.ГГГГ указанный объект долевого строительства так и не был передан застройщиком участникам долевого строительства в собственность, у истца возникло право на получение неустойки (пени) согласно п. 7.2 ДДУ № ПРО-К2-190/ИП/СБР/Э(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено право на неустойку по ФЗ от 3012.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика почтовым отправлением направлена досудебная претензия с требованиями уплатить неустойку, ответа на которую не последовало. Указанные обстоятельства также подтверждены сторонами по делу.

Суд не усматривает наличие в указанном выше договоре договорной неустойки и признает право истцов на законную неустойку, предусмотренную ФЗ от 3012.2004 г. № 214-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено положениями ст. ст. 309, 310, 401 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником делового строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной положениями ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, должна быть возложена на исполнителя.

Кроме того, суд учитывает, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Суд в качестве уважительной причины пропуска срока проведении СВО и объявление частичной мобилизации не признает, учитывая при этом, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию имел место по доводам ответчика уже ДД.ММ.ГГГГ Просрочка в передаче объекта была вызвана по сути не проблемами в период строительства, а в виду ненадлежащего уведомления участников долевого строительства о готовности передачи им объекта.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ являлся субботой, в связи с чем исполнение обязательства по передаче объекта долевого участия подлежал передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ Соответственно нарушенный срок стал течь с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 1 вышеуказанного Постановления, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление вступило в силу (опубликовано) ДД.ММ.ГГГГ.

Ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5%.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию по ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом действия моратория должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 день ) и составить сумму в размере 1 233 754 руб. 03 коп. (15 326 137 х (7,5% х 1/150) х 160) = 1226 090,96руб.).

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцам материального ущерба вследствие несвоевременной передачи объекта недвижимости, период просрочки, тот факт, что да дату рассмотрения настоящего спора объект долевого строительства истцу передан, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. в пользу обоих истцов, т.е, по 250000 рублей на каждого.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. каждому.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон "О защите прав потребителей".

При этом, суд принимает во внимание, что согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда, однако, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных потребителям нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает надлежащим применению специальной нормы, предусмотренной в ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены застройщиком (ответчиком) в добровольном порядке, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 13500 руб. в пользу каждого истца, из расчета: (250000 руб. + 20 000 руб.) х 5%. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ в порядке, установленном статьями 50, 611, 612 Бюджетного кодекса Российской Федерации – с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты>) с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального и неимущественного характера, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепрага С. К., Чепрага Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Град» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований участника долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 5018198696, ОГРН 1195081008320) в пользу Чепрага С. К., Чепрага Е. В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого участи в строительстве в размере <данные изъяты>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. на каждого, штраф в размере 13500 руб. в пользу каждого истца, а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты> (двести восемьдесят три тысячи пятьсот рублей) в пользу каждого истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 5018198696, ОГРН 1195081008320) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8870 руб. (восемь тысяч восемьсот семьдесят рублей).

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Град» (ИНН 5018198696, ОГРН 1195081008320) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.В. Чекалова