Жамгарян Светлана Владимировна

Дело № 2-281/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 декабря 2014 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Политовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФБ-Займъ» к Жамгарян <данные изъяты> о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ТФБ-Займъ» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к Жамгарян С.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумму основного долга, <данные изъяты> – сумму процентов за пользование займом, <данные изъяты> – сумму начисленных штрафных санкций, расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «ТФБ-Займъ» и Жамгарян С.В., а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФБ-Займъ» предоставило Жамгарян С.В. заем в сумме <данные изъяты>. Сумма займа была предоставлена на основании заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного лично ответчиком, что является выражением его воли на заключение договора микрозайма. В заявлении (оферте) о предоставлении микрозайма подписанным ответчиком был предусмотрен пятидневный срок для акцепта оферты. Истец одобрил (акцептовал) заявление (оферту) о предоставлении микрозайма Жамгарян С.В. выдачей суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет Жамгарян С.В. № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». При этом, Жамгарян С.В. обязалась осуществлять погашение суммы займа с периодичностью <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца № в ОАО...

... «АИКБ «Татфондбанк». Указывает, что ответчиком в погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом были внесены следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В этой связи, на дату подачи настоящего заявления задолженность Жамгарян С.В. перед истцом составляет <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТФБ-Займъ» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Жамгарян С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суд не уведомила, не просила об отложении дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно материалам дела, судебная повестка на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения. Временное отсутствие адресата», при этом согласно сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> ответчик зарегистрирована по адресу, направления судебной корреспонденции, следовательно, ответчик сама уклонилась от получения судебных повесток, при этом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что Жамгарян С.В. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Также пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопросов, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жамгарян С.В. обратилась в адрес истца с заявлением о предоставлении микрозайма в размере <данные изъяты>. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (л.д. №).

Истец акцептовал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет клиента.

Так, согласно условиям заявления о предоставлении микрозайма, настоящая оферта считается акцептованной в случае, если не позднее пяти рабочих дней со дня ее подписания ответчиком, ООО «ТФБ-Займъ» перечислит на его счет сумму микрозайма, указанную в приложении № оферты. Истец перевел денежные средства на банковский счет ответчика, то есть договор займа был заключен и ему был присвоен номер № №. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Наряду с этим, согласно выписке из лицевого счета (отчет о положении клиента на ДД.ММ.ГГГГ) Жамгарян С.В. воспользовалась денежными средствами из представленной её суммы займа (л.д. №), тем самым, подтвердив свое согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования.

Приложением № заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ определено, что периодичность выплат – <данные изъяты>, при этом, выплаты в погашение микрозайма осуществляются на счет ООО «ТФБ-Займъ» № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д. №)

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, в нарушение условий заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, Жамгарян С.В. неоднократно не исполняла свои обязательства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ проценты в установленном договором размере начисляются до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Пунктом № Приложения № заявления (оферты) о предоставлении микрозайма предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами.

Помимо заявления (оферты) о предоставлении микрозайма отношения сторон по договору микрозайма урегулированы Правилами предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» (Версия №), которые устанавливают общие для всех заемщиков правила (л.д. №).

В соответствии с пунктом №. Правил предоставления микрозаймов ООО «ТФБ-Займъ» заемщик обязан в течение ДД.ММ.ГГГГ рабочих дней с момента получения требования о досрочном возврате вернуть сумму займа и начисленные проценты.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчик не явился, о наличии возражений по существу заявленных требований не заявила, заявленные стороной истца обстоятельства не опровергла.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

При таких данных суд находит обоснованным взыскание с ответчика задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию пени (неустойки, штрафа), суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Анализ и буквальное толкование вышеуказанных положений закона позволяет суду отнести установленный № кредитного договора вид платежей по своей правовой природе к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств заемщиком, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, уважительность причин прекращения исполнения договорных обязательств заемщиком, длительность периода, истекшего со времени полного прекращения исполнения заемщиком принятых на себя договорных обязательств до принятия займодавцем мер к реализации предоставленных Приложением № к договору полномочий и последующего обращения кредитора за судебной защитой нарушенных прав, а также соотношение объема исполненного и неисполненного заемщиком обязательства перед истцом и соотношение размеров основной договорной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустойки), суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку (штраф) до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве <данные изъяты>, отказав в удовлетворении иска в соответствующей части.

Таким образом, в суммарном выражении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Далее, материалами дела подтверждено, что стороной истца ООО «ТФБ-Займъ» в адрес ответчика Жамгарян С.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов, которое ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. №

Таким образом, материалами дела подтверждено, что досудебный порядок обращения, предусмотренный в ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден.

В силу ст. 450 ч.2 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий договора займа, суд считает возможным расторгнуть договор займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТФБ-Займъ» и Жамгарян С.В.

При распределении судебных расходов по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально, данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из результата рассмотрения дела судом, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, что в суммарном выражении составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ТФБ-Займъ» к Жамгарян <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора займа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТФБЗаймъ» и Жамгарян <данные изъяты>.

Взыскать с Жамгарян <данные изъяты> в пользу ООО «ТФБ-Займъ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – уплата процентов за пользование займом, <данные изъяты> – штрафные санкции (неустойка), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2014 года.

Судья Юдкина Е.И.

Дело № 2-458/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 января 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием представителя истца Киянова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаева ФИО12 к Сердюковой ФИО13, Жамгарян ФИО14, Жамгаряну ФИО15, Антоновой ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бугаев И.Н. обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать ответчиков Сердюкову Т.А., Жамгарян С.В., Жамгаряна А.А. и Антонову А.А. утратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными в <адрес>, и выселить их из данного жилого помещения.

В обоснование иска указал, что он приобрел поименованные выше индивидуальный жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Сердюковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ им получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ по договору краткосрочного найма он предоставил прежнему владельцу Сердюковой Т.А. и членам ее семьи указанный жилой дом для временного проживания на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако по истечении указанного срока ответчики уклонились от освобождения жилого помещения и снятия с регистрационного учета по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ им было вручено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками также проигнорировано, что ущемляет его пр...

...ава, как собственника данного имущества.

В судебное заседание истец Бугаев И.Н., будучи надлежаще извещенным, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Киянов П.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что на день рассмотрения дела судом ответчиками мер к освобождению от своего проживания в жилом доме по <адрес>, не приняли. Иных оснований для сохранения за указанными лицами права проживания в данном доме и права пользования земельным участком нет.

Ответчики Сердюкова Т.А., Жамгарян С.В., Жамгарян А.А., Антонова А.А., будучи извещенными по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 30 ч.1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, приобретены в собственность Бугаевым И.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Сердюковой Т.А. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода прав собственника от Сердюковой Т.А. к Бугаеву И.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> серии № и серии № (л.д. 11,12).

Таким образом, исходя из положений ст. 8.1 ГК РФ и п.2 ст. 223 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Бугаев И.Н. является собственником данного жилого помещения и земельного участка, а следовательно вправе осуществлять владение и пользование данным имуществом по своему усмотрению.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бугаев И.Н. на основании договора краткосрочного найма объектов недвижимости предоставил для временного проживания ответчикам Сердюковой Т.А., Жамгарян С.В., Жамгаряну А.А. и Антоновой А.А. жилой дом по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора, наниматели обязались регулярно вносить наймодателю плату за пользование объектами недвижимости в размере <данные изъяты> рублей и оплачивать отдельно на основании счетов коммунальные и иные платежи. Также, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязались сняться с регистрационного учета по данному адресу.

Своих обязательств по настоящему договору ответчики не исполнили, уклоняясь от освобождения жилого помещения от своего проживания, с регистрационного учета не снялись, и со слов истца.

Факт сохранения регистрации ответчиков по месту жительства по данному адресу подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственников жилого помещения, выданной МБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и полученным на судебный запрос ответом УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно утверждениям представителя истца, ответчики по день рассмотрения дела судом сохраняют регистрацию по данному адресу и фактически проживают в этом жилом помещении, уклоняясь от его освобождения и передачи Бугаеву И.Н., который свободного доступа в дом не имеет.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 292 п.2 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В силу ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника.

В&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?????????????????????????????????&#0;??????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;±&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????&#0;???????????&#0;????$??$?????????&#0;??$??$???????&#0;??$??$???????&#0;??$??$?????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????????????????&#0;????????????????&#0;??????????&#0;??????????&#0;???????&#0;??????????&#0;

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания, но вовсе не порождает право пользования жилым помещением и не является основанием возникновения жилищных прав.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что заключенный между Бугаевым И.Н. и Сердюковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был кем-либо оспорен и признан недействительным как не соответствующий требованиям закона.

Полученная в результате сделки Сердюковой Т.А. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является достаточной для приобретения ее семьей в собственность или на условиях договора поднайма иного жилья.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Анализ осуществляемых ответчиками действий позволяет признать в них злоупотребление предоставленными им законом правами, ущемляющими права и законные интересы законного владельца объектов недвижимого имущества Бугаева И.Н.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 31 Постановления правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда влечет его снятие органами регистрационного учета с регистрационного учета по месту жительства поданному адресу.

Поскольку Бугаев И.Н. является собственником жилого помещения, которое ему необходимо для личного пользования, а проживание и регистрация ответчиков в жилом доме нарушает его права как собственника жилого помещения, учитывая, что срок действия договора краткосрочного найма объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ и Бугаевым И.Н. продлен не был, и то, что, ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за ними не сохраняется, Сердюкова Т.А., Жамгарян С.В., Жамгарян А.А., Антонова А.А. подлежат признанию утратившими право пользования жилым домом № по <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Бугаевым И.Н. было вручено требование о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения условий договора и невозможности дальнейшего его продления, однако в добровольном порядке настоящее требование ответчиками исполнено не было.

В этой связи, исходя из положений статьи 35 Жилищного кодекса РФ ответчики Сердюкова Т.А., Жамгарян С.В., Жамгарян А.А. и Антонова А.А. подлежат принудительному выселению из спорного жилого помещения.

Поскольку право пользования индивидуальным жилым дом сопряжено с правом пользования соответствующим земельным участком, прекращение права собственности прежнего владельца в отношении указанных объектов недвижимости влечет прекращение права пользования иных членов семьи прежнего собственника, к каковым относятся Жамгарян А.А., Жамгарян С.В. и Антонова А.А. как в отношении жилого дома, так и в отношении земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бугаева ФИО12 к Сердюковой ФИО13, Жамгарян ФИО14, Жамгаряну ФИО15, Антоновой ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением и земельным участком, выселении удовлетворить.

Признать Сердюкову ФИО13, Жамгарян ФИО14, Жамгаряна ФИО15, Антонову ФИО16 утратившими право пользования жилым помещением - жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу <адрес>.

Выселить Сердюкову ФИО13, Жамгарян ФИО14, Жамгаряна ФИО15, Антонову ФИО16 из жилого <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 января 2016 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова

дело № 2-1695/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой И. И. к Жамгарян С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа,

установил:

Кочетова И.И. обратилась с иском к Жамгарян С.В., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Жамгарян С.В. и Кочетовой И.И. заключен договор займа. По условиям договора, Жамгарян С.В. приняла в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата по требованию, с уплатой ежемесячно до даты возврата процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> от суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ между Жамгарян С.В. и Кочетовой И.И. заключен договор займа, по условиям которого, ответчик приняла денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата по требованию, с уплатой ежемесячно до даты возврата процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% от суммы займа. Во исполнение указанных договоров Жамгарян С.В. собственноручно были написаны расписки в получении денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратила, проценты не уплатила. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией направлены требования о возврате принятых по распискам заемных денежных средств, а также начисленных процентов, однако почтовые отправления вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Жамгарян С.В. отказалась в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств. В связи с чем, ...

...просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Кочетова И.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Писемскому М.А.

Представитель истца Писемский М.А. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК уточнил исковые требования, просил взыскать с Жамгарян С.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Жамгарян С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать. При этом пояснила, что договора займа в простой письменной форме заключались между сторонами. Однако задолженность по договору займа частично погашена, но расписки не составлялись, поскольку между сторонами были доверительные отношения. Также указала, что расписку о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> она написала под давлением Кочетовой И.И., в действительности же денежные средства в размере <данные изъяты> были получены ею по указанному договору.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГПК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 813 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кочетовой И.И. и Жамгарян С.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, с выплатой <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа до полного возврата, сроком возврата через 2 месяца по требованию, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Кочетова И.И. передала в долг денежные средства Жамгарян С.В. в размере <данные изъяты> с выплатой <данные изъяты>% ежемесячно от суммы займа до полного возврата, сроком возврата по требованию (л.д.12).

Однако Жамгарян С.В. от исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа уклонилась, в результате чего образовалась задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетовой И.И. в адрес Жамгарян С.В. посредством почтовой корреспонденции направлялись требования о возврате суммы долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также процентов за пользование займами, согласно распискам (л.д.14,18).

Однако почтовые отправления вернулись отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.16,17).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ответчиком Жамгарян С.В. в нарушение вышеуказанных норм права не представлено суду доказательств, подтверждающих выполнение обязательств, возражений относительно расчета задолженности также не представлено.

Поскольку обязательства по исполнению условий договора Жамгарян С.В. не выполняются, чем существенно нарушаются условия договоров, следовательно, требования о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При заключении спорных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договоры займа не признаны недействительными, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом законом не предусмотрены.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая, что Жамгарян С.В. заключила с Кочетовой И.И. договоры займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в расписках, расписки написаны ею добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду представлено не было, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом суд считает необходимым отметить, что Жамгарян С.В. зная об условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, была вправе отказаться от их заключения.

Довод ответчика о том, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность в размере <данные изъяты>, необоснован, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден.

Так, согласно представленного истцом расчета, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, размер процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд принимает расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет математически верен, при этом ответчиком возражений относительно данного расчета представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кочетовой И.И. о взыскании с Жамгарян С.В. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Кочетовой И.И. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с Жамгарян С.В. расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, с Жамгарян С.В. в пользу Кочетовой И.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кочетовой И. И. к Жамгарян С. В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Жамгарян С. В. в пользу Кочетовой И. И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года.

Председательствующий: С.В. Дрогалева