Чепсаракова Татьяна Валерьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1106/2011

07сентября2011года г.Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимчук М.В.,

при секретаре Кечайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепсараковой Т.В. к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании договора приватизации квартиры действительным,при участии:

истицы- Чепсараковой Т.В.,

от ответчика-администрации муниципального образования город Саяногорскпредставитель по доверенности от 27.04.2011г. №Грачева М.Е. не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Чепсаракова Т.В.обратилась в суд с иском кадминистрацииМО г.Саяногорск о признании договора действительным,мотивируя свои требования тем,что между Исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и матерью истицы ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ.,был заключен договор №купли-продажи квартиры,расположенной по адресу <адрес>,на которую в связи со смертью матери истице необходимо оформить наследственные права.Однако при обращении к нотариусу выяснилось,что в договоре купли-продажи при определении места нахождениянедвижимого имущества указан населенный пункт,микрорайон,дом,квартира,в то время,как то обстоятельство,что она расположена в Республике Хакасия не указано.В связи с этим просит признать действительным договор №от14.12.1992г.,заключенный между Исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов и ФИО1с учетом фактического адреса местонахождения:<адрес>.

В судебном заседании истица Чепсаракова Т.В.уточнила исковые требования,просилапризнатьдоговор№ №.,заключенный между Исполкомом Саяногорского городского совета народных депутатов и ФИО1о безвозмездной пер...

...едаче в собственность квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,действительным,наудовлетворенииисковыхтребованийс учетом их уточнениянастаивала по основаниям,изложенным в иске,просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенностиГрачева М.Е.не явилась,согласно представленному заявлению не возражает против удовлетворения требований,просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности,приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1ст.420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении,изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

При этом,в силу п.1ст.425ГКРФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей2Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено,чтограждане,занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда,включая жилищный фонд,находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд),по договору найма или аренды,вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи,а также несовершеннолетних в возрасте от14до18лет приобрести эти помещения в собственность на условиях,предусмотренных настоящим Законом.

Вместе с тем,на основании п.1ст.432ГК РФ договор считается заключенным,если между сторонами,в требуемой в подлежащих случаях форме,достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора,условия,которые названы взаконе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данноговида,а также все те условия,относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из договора №от13.11.1992г.,заключенного между исполкомом Саяногорского городского Совета народных депутатов в лице директора Бюро по приватизации жилищного фонда и ФИО1было достигнуто соглашение по всем условиям договора,согласно которым в собственность «покупателя» -ФИО1передана квартира,состоящая из < > комнат, общей площадью < > кв.м.,в том числе жилой <>кв.м..,по адресу: «<адрес>.

Данный договор зарегистрирован14.12.1992г.в Исполнительном комитете Совета народных депутатов.

При этом,местом составления договора являетсяг.Саяногорск,продавцом по данному договору выступал Исполком Саяногорского городского Совета народных депутатов,в лице директора бюро по приватизации жилищного фонда,который в силу ст.ст.6,7Закона РСФСР от04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» мог выступать продавцом жилого фонда,находящегося в ведении соответствующего Совета народныхдепутатов или его исполнительного комитета.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из смысла договора в целом,воли сторон на заключение договора приватизации квартиры№ №.,учитывая другие условия договора (место совершения договора,статус продавца,адреса сторон),а также то обстоятельство,что в договоре№ 3802от13.11.1992г.в пункте «Адреса сторон» указано «Продавец» -бюро по приватизации жилфонда:<адрес>, «Покупатель» -г.Саяногорск,суд приходит к выводу,что между сторонами был заключен договор приватизации квартиры по адресу:<адрес>,собственником которой является ФИО1

Статьей450ГК РФустановлено,чтоизменение договора возможно по соглашению сторон.В силу ст.452ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме,что и договор,если из закона,иных правовых актов,договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доводы истицы о том,чтосособственник квартиры ФИО1умерла ДД.ММ.ГГГГподтверждается свидетельством о смерти №,в связи, с чем внести изменения в указанный договор в порядке п.1ст.452ГКРФ не представляется возможным.

Вместе с тем,финансово-лицевой счет от07.09.2011г.,открытый на имя ФИО1свидетельствует о том,что ФИО1с20.04.1984г.по26.12.2008г.в качестве собственника была зарегистрирована в квартире,находящейся по адресу:<адрес>,в которой также зарегистрированы Чепсаракова Т.В.,ФИО3,ФИО4.,ФИО5

При этом,как следует из справки паспортного стола от24.05.2011г.ФИО1 на день смерти ДД.ММ.ГГГГбыла постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу:<адрес>.

Как установлено из свидетельства о рождении серии №,ФИО1является матерью истицы ФИО,которой после регистрации и расторжения брака с ФИО2присвоена фамилия - <данные изъяты>,что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №,свидетельством о расторжении брака серии №,а после заключения брака с ФИО3присвоена фамилия - Чепсаракова (свидетельство о заключении брака №).

Таким образом,судом достоверно установлено,что ФИО1проживала в вышеуказанной квартире,в связи с чем,у суда не возникает сомнений,что договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность№ №.был составлен при изъявлении на то воли ФИО1и признание его действительным необходимо истице для оформления прав,в том числе наследственных,на квартиру по адресу:<адрес>.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требованияЧепсараковой Т.В.к администрации муниципального образования г.Саяногорск о признании договора действительным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК,суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чепсараковой Т.В. к администрации муниципального образования город Саяногорск о признании договора приватизации квартиры действительным удовлетворить.

Признать договор№ №,заключенный между Исполкомом Саяногорского городского совета народных депутатов,в лице директора бюро по приватизации жилищного фонда и ФИО1 о безвозмездной передаче в собственность квартиры,расположенной по адресу:<адрес>,действительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия,через Саяногорский городской суд в течение10дней с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Трофимчук М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2011г.

Дело № 2-147/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 03 февраля 2016 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Молостовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чепсараковой Т. В., Лисицыной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Чепсараковой Т.В., Лисицыной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указывая, что ДАТА между Банком и Чепсараковой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок до ДАТА под <> годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лисицыной С.В. заключен договор поручительства № от ДАТА. Чепсаракова Т.В. обязанность по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты по основному долгу, <> - неустойка, <> - пени. Банк просит взыскать с Чепсараковой Т.В., Лисицыной С.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере <>, в том чис...

...ле <> - основной долг, <> - проценты по основному долгу, <> - неустойка, <> - пени, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» Кузнецова М.А. для участия в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Ответчик Чепсаракова Т.В. в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований, так как до момента отзыва лицензии у ОАО Банк «Народный кредит», то есть до ДАТА, она надлежащим образом исполняла свои обязательства, а после указанной даты офис ОАО Банк «Народный кредит» в г. Саяногорске по месту ее жительства закрылся. Через банкоматы Банка внести платежи по кредитному договору не предоставлялось возможным, в связи с чем, исполнять свои обязательства по возврату кредита в установленном договором порядке стало объективно невозможно. Полагает, что в случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.) кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Указывает, что кредитным договором было предусмотрено погашение кредита только путем зачисления и списания денежных средств на счет в ОАО Банк «Народный кредит», открытый для целей гашения кредита, при этом каких-либо иных способов погашения кредитной задолженности вышеуказанным договором предусмотрено не было. Только ДАТА по почте было получено уведомление № от ДАТА о смене кредитора и новых реквизитах для погашения задолженности. Поскольку о новом механизме погашения кредита, новом счете и надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций она не была уведомлена, как и не была уведомлена о переходе прав кредитора к иному лицу, оснований для взыскания с нее и поручителя процентов за пользование кредитом, неустойки и пени за период с ДАТА по ДАТА не имеется. Полагает, что с момента признания несостоятельным (банкротом) ОАО Банк «Народный кредит» решением Арбитражного суда <адрес> от ДАТА Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» вправе была обращаться к должникам с требованиями о возврате имеющейся перед банком задолженности по кредитным договорам. Так как уведомление о новых реквизитах для оплаты по кредиту было направлено истцу спустя год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, считает, что истец умышленно затягивал время, максимально увеличивая срок пользования кредитом и дополнительно начисляя проценты, пени и неустойку, для получения максимальной прибыли. Считает, что действия истца можно расценить как злоупотребление правом, поскольку кредитор умышленно содействовал увеличению размера задолженности, и не принял разумных мер к их уменьшению. С учетом изложенного, считает требования о взыскании с ответчиков процентов, пени и неустойки не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Лисицына С.В. для участия в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДАТА между Банком и Чепсараковой Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму кредита <> на срок до ДАТА под <> годовых.

Из свидетельства о заключении брака № от ДАТА следует, что Чепсаракова Т.В. после заключения брака изменила фамилию на ФИО.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Лисицыной С.В. заключен договор поручительства № от ДАТА.

В силу ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Лисицына С.В. приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по заключенному ДАТА кредитному договору №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав Чепсараковой Т. В. кредит в размере и на условиях договора.

Однако, как следует из представленного расчета суммы задолженности по кредитному договору, со стороны ответчика Чепсараковой Т. В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленному представителем истца расчету, проверенному судом, задолженность по кредитному договору, составляет <>, в том числе <> - основной долг, <> - проценты по основному долгу, <> - неустойка, <> - пени.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчиком Чепсараковой Т. В. до настоящего времени сумма образовавшейся задолженности перед Банком не погашена. Возражений или доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ требование истца о взыскании солидарно с Чепсараковой Т. В., Лисицыной С.В. суммы просроченной части кредита суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с кредитным договором № от ДАТА плата за пользование кредитом составляет <> годовых.

Согласно расчету истца, проверенного судом, задолженность Чепсараковой Т. В. по уплате процентов за пользование кредитом составляет <>.

Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании начисленных, но неуплаченных процентов суд также находит обоснованными.

Рассматривая требования Банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Согласно п. 4.3 данного договора, при нарушения срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определенному согласно приложению № 1 к настоящему договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Расчет неустойки в размере <>, пени в размере <>, представленный истцом, является верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки - до <>, пени - до <>.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет <>.

Оценивая доводы ответчика о том, что поскольку о новом механизме погашения кредита, новом счете и надлежащем получателе средств по оплате ежемесячных аннуитетных платежей после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций она не была уведомлена, как и не была уведомлена о переходе прав кредитора к иному лицу, оснований для взыскания с нее и поручителя процентов за пользование кредитом, неустойки и пени за период с ДАТА по ДАТА не имеется, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако с учетом того, что в материалы дела ответчиками не было представлено доказательств, подтверждающих отказ Банка принять предложенное Чепсараковой Т. В. надлежащее исполнение кредитных обязательств, либо невозможности их исполнения по вине Банка, вышеуказанные доводы не могут быть приняты во внимание.

В частности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал попытки исполнить обязательства путем их перечисления на ссудный счет заемщика, указанный в п. 2.1 кредитного договора № от ДАТА, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере <>, задолженность по процентам в размере <>, неустойка в размере <>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <> по <> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чепсараковой Т. В., Лисицыной С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чепсараковой Т. В., Лисицыной С. В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <> из них: <> - сумма основного долга, <> - задолженность по процентам, <> - неустойка.

Взыскать с Чепсараковой Т. В., Лисицыной С. В. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <> по <> с каждого.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чепсараковой Т. В., Лисицыной С. В. о взыскании неустойки в размере <> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016 года.