Чепурко Наталья Николаевна

<данные изъяты> дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре - Рахматулиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурко Н. Н. к ФИО2, Чепурко Р.А., Чепурко Н.Ф, Чепурко А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Чепурко Н. Н. обратилась в суд с иском к ФИО2, Чепурко Р.А., Чепурко Н.Ф, Чепурко А.Н. о выселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Чепурко Н. Н. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Другими собственниками вышеуказанной квартиры по ? доле являются Чепурко Р.А., Чепурко Н.Ф и Чепурко А.Н., которые без согласия истицы заселили в спорное жилое помещение ФИО2, тем самым нарушив права истицы как собственника. Также со стороны сособственников жилого помещения ей были созданы невыносимые условия проживания и она была вынуждена вместе с несовершеннолетним сыном уйти из квартиры и проживать на съемных квартирах, однако в связи с тяжелым материальным положением истица вновь вселилась в спорное жилое помещение. Ответчики препятствуют ее проживанию, не разрешают устанавливать в квартире мебель и оборудовать спальное место. При этом комнату площадью 12,4 кв.м. занимает Чепурко А.Н. с женой и двумя детьми, комнату площадью 17,0 кв.м. – Чепурко Р.А. и Чепурко Н.Ф Истица предложила ответчикам определить для ее проживания и установки мебели левую половину (относительно входной двери) ко...

...мнаты площадью 17,0 кв.м., однако получила отказ. Таким образом между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

В связи с этим Чепурко Н. Н. просит выселить ФИО2 из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, а также определить порядок пользования указанным жилым помещением: закрепить за ней в пользование левую половину комнаты (от входа двери) площадью 17,0 кв.м., за Чепурко Р.А. и Чепурко Н.Ф – правую половину комнаты (от входной двери) площадью 17,0 кв.м., за Чепурко А.Н. – комнату площадью 12,4 кв.м.; коридор, кухню, ванную комнату и санузел определить в совместное пользование.

В ходе рассмотрения дела Чепурко Н. Н. неоднократно изменяла свои исковые требования.

В связи с тем, что в период рассмотрения гражданского дела Чепурко А.Н. подарил ФИО2 1/16 долю в праве собственности на спорную квартиру, вследствие чего ФИО2 стала одним из сособственников спорного жилого помещения, Чепурко Н. Н. с учетом окончательных измененных требований просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: закрепить за ней, Чепурко Р.А. и Чепурко Н.Ф в пользование комнату площадью 17,0 кв.м., при этом определить за Чепурко Н. Н. право пользования левой (от входа) половиной комнаты, а Чепурко Р.А. и Чепурко Н.Ф – правой; за Чепурко А.Н., ФИО2 - комнату площадью 12,4 кв.м.; коридор, кухню, ванную комнату и санузел определить в совместное пользование сторон; обязать ответчиков освободить от своих вещей встроенный шкаф в коридоре площадью 1,1 кв.м., закрепив его в пользование за Чепурко Н. Н.

В судебном заседании истица Чепурко Н. Н. и ее представитель - ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) измененные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, Чепурко Р.А. (действующая также в интересах Чепурко Н.Ф на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), Чепурко А.Н. и их представитель ФИО11, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично. Не возражали против закрепления за Чепурко А.Н. и ФИО2 комнаты площадью 12,4 кв.м., за Чепурко Н.Ф, Чепурко Р.А. и Чепурко Н. Н. – комнаты площадью 17,0 кв.м. Однако не согласны с предложенным истицей вариантом пользования комнатой площадью 17,0 кв.м. в путем закрепления за Чепурко Н.Ф, Чепурко Р.А. и Чепурко Н. Н. правой и левой половиной комнаты, т.к. указанный порядок не основан на законе. При этом Чепурко А.Н. возражал против закрепления в пользование за Чепурко Н. Н. встроенного шкафа площадью 1,1 кв.м., поскольку он относится к местам общего пользования, т.к. находится в коридоре.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.253 ГК РФ собственники жилого помещения имеют равные права пользования, владения и распоряжения принадлежащей им собственностью.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владением и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу требований ст.128 ГК РФ выделяемое в пользование участнику долевой собственности имущество может представлять собой неизолированное жилое помещение, не отвечать иным признакам объекта права, поскольку целью определения порядка пользования не является установление прав собственности на объект права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с подп. «б» п.6, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: Чепурко Н.Ф, Чепурко Р.А., Чепурко Н. Н. - по ? доле каждому, Чепурко А.Н. – 3/16 доли, ФИО2 – 1/16 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.9,25,29,73,74).

Ранее право собственности по ? доле в указанной квартире возникло у ФИО13 Чепурко Н.Ф, Чепурко Р.А., Чепурко Н. Н. и Чепурко А.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8), и было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им были выданы свидетельства о праве собственности (л.д.9,25,27,29). ДД.ММ.ГГГГ Чепурко А.Н. подарил 1/6 доли в квартире ФИО2 на основании договора дарения (л.д.75), который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Чепурко А.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 3/16 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ФИО2 – свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/16 доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Как следует из выписок из домовой книги на указанную квартиру, на регистрационном учете в квартире по <адрес> состоят Чепурко Н.Ф, Чепурко Р.А., Чепурко А.Н., ФИО2 и несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 (л.д.31), а также Чепурко Н. Н. и несовершеннолетний ФИО6 (л.д.11).

Финансово-лицевой счет на указанную квартиру разделен на 2 отдельных счета на основании совместного заявления участников долевой собственности (л.д.39,40)

Чепурко А.Н. и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетних детей – сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.44) и дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.43).

Чепурко Н. Н. имеет несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.12).

Из технического паспорта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> усматривается, что спорная квартира, общей площадью 55,3 кв.м., состоит из двух жилых комнат, площадью 17,0 кв.м. и 12,4 кв.м., коридоров площадью 6,5 кв.м. и 2,4 кв.м., встроенных шкафов 1,1 кв.м. и 0,6 кв.м., кухни – 8,7 кв.м., ванной – 2,6 кв.м., туалета – 1,0 кв.м. (л.д.46-50).

Соответственно на Чепурко Н. Н., Чепурко Н.Ф и Чепурко Р.А. приходится по 7,35 кв.м. жилой площади, на Чепурко А.Н. – 5,51 кв.м., ФИО2 – 1,84 кв.м.

Как следует из объяснений участников процесса, Чепурко Н. Н. с 2000 года по август 2010 года в указанной квартире не проживала. В августе 2010 года вселилась в спорную квартиру, с указанного времени Чепурко Н.Ф, Чепурко Р.А. и Чепурко Н. Н. со своим сыном ФИО6 пользовались комнатой 17,0 кв.м., а Чепурко А.Н., ФИО2 со своими несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО8 пользуются комнатой 12,4 кв.м.

Таким образом, между сторонами сложился порядок пользования квартирой.

В судебном заседании Чепурко Н. Н. настаивала на определении порядка пользования квартирой в судебном порядке.

Как усматривается из объяснений участников процесса, у Чепурко Н. Н. и другими собственниками квартиры сложились крайне неприязненные отношения, что не позволяет участникам долевой собственности совместно пользоваться общей долевой собственностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить порядок пользования между сторонами спорной квартирой, путем закрепления за участниками общей долевой собственности изолированных комнат и передачей мест общего пользования в общее пользование.

С учетом того, что с августа 2010 года между сторонами фактически сложился порядок пользования квартирой, с учетом проживания несовершеннолетних детей со своими родителями, а также учитывая, что собственники долей в праве на квартиру имеют равные права по пользованию спорным жилым помещением в силу ст.30 ЖК РФ, соблюдая баланс интересов собственников суд полагает необходимым определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив Чепурко Н.Ф, Чепурко Р.А., Чепурко Н. Н. и ее несовершеннолетнему сыну ФИО6 в совместное пользование комнату площадью 17,0 кв.м.; Чепурко А.Н., ФИО2 и их несовершеннолетним детям ФИО7, ФИО8 в пользование комнату площадью 12,4 кв.м.; передав места общего пользования – коридоры площадью 6,5 кв.м. и 2,4 кв.м., встроенные шкафы 1,1 кв.м. и 0,6 кв.м., кухню – 8,7 кв.м., ванную – 2,6 кв.м., туалет – 1,0 кв.м. в общее пользование участников общей долевой собственности.

Требования истицы в части передачи ей в пользование встроенного шкафа площадью 1,1 кв.м. удовлетворению не подлежат, т.к. указанный шкаф относится к местам общего пользования и все сособственники вправе пользоваться указанным имуществом. При этом суд учитывает возражение Чепурко А.Н. в части передачи истице в пользование указанного нежилого помещения

Также не подлежат удовлетворению требования истицы в части определения пользования комнатой площадью 17,0 кв.м. между ней и Чепурко Р.А., Чепурко Н.Ф путем разграничения комнаты на левую и правую половины, поскольку предложенный вариант пользования комнатой не предусмотрен действующим законодательством.

Доводы представителя истицы о том, что возможно определение пользования одной комнатой в указанном ими варианте являются несостоятельными, основанными на неправильном токовании норм права.

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом удовлетворенных требований истицы с ответчиков подлежит взысканию в пользу Чепурко Н. Н. судебные расходы, понесенные ею на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д.15), а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чепурко Н. Н. к ФИО2, Чепурко Р.А., Чепурко Н.Ф, Чепурко А.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, - удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

в совместное пользование Чепурко Н.Ф, Чепурко Р.А., Чепурко Н. Н. и ее несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделить жилую комнату площадью 17,0 кв.м.;

в пользование Чепурко А.Н., ФИО2 и их несовершеннолетним детям ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выделить жилую комнату площадью 12,4 кв.м.;

в общее пользование определить места общего пользования - коридоры площадью 6,5 кв.м. и 2,4 кв.м., встроенные шкафы 1,1 кв.м. и 0,6 кв.м., кухню – 8,7 кв.м., ванную – 2,6 кв.м., туалет – 1,0 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чепурко Н.Ф, Чепурко Р.А., Чепурко А.Н., ФИО2 в солидарном порядка судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья: В.Г.Гришина