Костылев Александр Семенович

Дело № 2-176/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.03.2025 объявлена резолютивная часть

31.03.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи БершанскойМ.В.

при секретаре Бресской Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Северске гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С. к Брицу П.Б. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Соколова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Брицу П.Б., в котором просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером **, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес], площадью 1047 кв.м, принадлежащий на праве собственности Брицу П.Б., **.**.**** г.р., для дальнейшей реализации с целью погашения задолженностей.

В обоснование заявленных требований указано, что в отделении судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области на исполнении находится сводное исполнительное производство **-СД, возбужденное в отношении должника Брица П.Б. в пользу взыскателей на общую сумму 1799544,38 руб., из них задолженность по алиментам на 01.10.2024 составляет – 1709238,11 руб. Должник уклоняется от принудительного исполнения требований исполнительных документов, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости не состоит, пенсию не получает. Согласно сведениям, предоста...

...вленным Росреестром по Томской области, Брицу П.Б. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **. В отношении данного объекта недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении перехода права.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Соколова Т.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Ответчик Бриц П.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменное заявление, в котором заявил о несогласии с исковыми требованиями, поскольку это единственное имущество, оставшееся ему от родителей, данным земельным участком он пользуется. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора СНТ «Планета», АО «Русатом Инфраструктурные решения – филиал АО РИР в г.Северске, УФССП России по Томской области, УФНС России по Томской области, Костылев А.С., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах суд не известили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 69 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании п. п. 3, 4 ст. 69 № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 58 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь; соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, установление того факта, не является ли земельный участок имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск должника, его имущества; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г.Северску УФССП России по Томской области Соколовой Т.С. находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении Брица П.Б. **-СД, которое объединяет в себе девять исполнительных производств о взыскании с должника задолженности в пользу взыскателей СНТ «Планета», УФССП по Томской области, УФНС России по Томской области, Б., АО «Русатом Инфрстуктурные решения» - филиал АО «РИР» в г.Северске. Общая сумма задолженности Бриц П.Б. перед взыскателями составляет 1799544,38 руб.

Согласно постановлению о расчете и взыскании задолженности по алиментам от 08.10.2024 задолженность Бриц П.Б. на содержание двоих несовершеннолетних детей за период с 01.09.2021 по 01.10.2024 определена в размере 1709238,11 руб.

Из материалов исполнительного производства **-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества, находящегося в собственности ответчика, на которое может быть обращено взыскание, к должнику принимались меры принудительного исполнения, в том числе выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, постановления о временной ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о наложении ареста на имущество.

Мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области 26.05.2022, 08.11.2024 Бриц П.Б. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ – неуплата родителем без уважительных причин алиментов на содержание несовершеннолетних детей, с назначением наказания в виде 20 часов обязательных работ.

При составлении в отношении Бриц П.Б. протоколов об административных правонарушениях последний неоднократно давал пояснения по обстоятельствам неуплаты им алиментов, сообщал судебному приставу - исполнителю, что является трудоспособным гражданином, инвалидности не имеет, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, знает о том, что обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, однако официально не работает, в качестве безработного на учете в Центре занятости населения не состоит, живет на случайные заработки не более 15000 руб. в месяц.

Несмотря на предпринимаемые судебным приставом-исполнителем меры, задолженность по указанному сводному исполнительному производству до настоящего времени не погашена, что ответчиком не оспаривалось, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно ответам, поступившим 01.10.2024 из ФНС России, Фонда пенсионного и социального страхования РФ на электронные запросы судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области Соколовой Т.С., должник БрицП.Б. на учете в органе службы занятости населения не состоит, пенсию не получает, иные доходы, подлежащие налогообложению, у него отсутствуют.

Сведения о том, что на расчетных счетах ответчика имеются денежные средства, достаточные для полного погашения оставшейся задолженности, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Информации о том, что в собственности ответчика имеются транспортные средства, в материалы дела не поступило.

Как следует из выписки с Единого государственного реестра недвижимости от 17.08.2024 (далее - ЕГРН) ответчику Бриц П.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, общей площадью 1047 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: [адрес], право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка № ** от 28.05.2013. Имеются сведения о наложении на данный объект недвижимости ограничений и обременений.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Стоимость спорного земельного участка, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, не превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству, доказательств несоразмерности суду не предоставлено.

Данный земельный участок не изъят из оборота, разрешенное использование земельного участка: для ведения гражданами садоводства и огородничества, доказательств того, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, ответчиком суду не представлено. Доводы Бриц П.Б., возражавшего против удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя на том основании, что это единственное имущество, оставшееся ему от родителей и за счет которого он существует, расцениваются судом критически, поскольку не являются основанием, препятствующим обращению взыскания на такое имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату задолженности перед взыскателями на протяжении длительного периода времени добровольно не выполняет, учитывая сумму задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствие иного движимого имущества и денежных средств, достаточных для погашения взысканной задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий Бриц П.Б., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение исковых требований судебного пристава-исполнителя не приведет к нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования судебного пристава-исполнителя удовлетворены в полном объеме, при этом в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика Брица Петра Борисовича в бюджет городского округа ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г.Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соколовой Т.С. к Брицу П.Б. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером **, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: [адрес], площадью 1047 кв.м, принадлежащий на праве собственности Брицу П.Б., **.**.**** г.р., ИНН **, с целью дальнейшей реализации для погашения задолженности.

Взыскать с Брица П.Б. (ИНН **) государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО Северск Томской области в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области в течение месяца дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-003641-75

Фомина Д.С.

Дело № 12-123/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО г. Северск 5 сентября 2012 года

Томской области

Судья Северского городского суда Томской области М.В. Герасимов,

рассмотрев жалобу Костылева А.С., проживающего и зарегистрированного в г. С. Т. области по ул. С., ** – **,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

В данном постановлении Костылев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировым судьёй установлено, что 17.06.2012 в 01 час 30 минут Костылев А.С., после управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на ул. Ч., ** в г. С. Т. области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе поставлен вопрос об отмене данного постановления и о прекращении производства по делу, в связи с тем, что у заявителя отсутствовал умысел на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, так как после его избиения около 00 часов 17.06.2012 по адресу: г. С., СНТ «**», **-й квартал, улица № **, участок № **, он, чтобы не потерять сознание, выпил бокал вина, но автомобилем уже не управлял. Также, по мнению Костылева А.С., мировым судьёй было необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельства, указанные в ...

...постановлении мирового судьи, не соответствуют действительности, поскольку он не был в указанное в постановлении время в указанном месте. Наконец, по мнению Костылева А.С., абзац 2 стр. 2 обжалуемого постановления не имеет логического смысла.

В суде Костылев А.С. полностью поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, выслушав Костылева А.С., судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Виновность Костылева А.С. в совершении указанного деяния подтверждается доказательствами по делу об административном правонарушении, а именно: протоколом ** № ** от 17.06.2012, в котором Костылев А.С. собственноручно указал, что согласен с тем, что управляя транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 1); протоколом ** № ** от 17.06.2012 об отстранении Костылева А.С. от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом ** № ** от 17.06.2012 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где зафиксирован отказ Костылева А.С. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3). Кроме того, согласно письменным объяснениям свидетелей Д., Р., в 00 часов 53 минуты 17.06.2012 они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых и при них Костылев А.С., имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи – был отстранён от управления автомобилем **, государственный регистрационный знак **, и отказался от прохождения как освидетельствования на состояние опьянения на месте, так и от медицинского освидетельствования (л.д. 5, 6). Из письменных объяснений свидетелей Ф. и Ш. – сотрудников УГИБДД – следует, что после 00 часов 20 минут 17.06.2012 возле дома № ** по ул. Ч. в п. И. ими был остановлен автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Костылева А.С., у которого в ходе разговора наблюдались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Костылев А.С. был отстранён от управления указанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Далее Костылеву А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался в присутствии двух понятых. В отношении Костылева А.С. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, перед составлением которого Костылеву А.С. были разъяснены и им понятны права, предусмотренные ст. 25.1 КоПА РФ и 51 Конституции Российской Федерации. Жалоб, отводов и ходатайств Костылев А.С. не заявлял (л.д. 7, 8).

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

У судьи нет оснований не доверять должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и собравшему иные приложенные к этому протоколу документы, а, следовательно, нет оснований не доверять и тем доказательствам, которые содержатся в материалах дела. Судьёй принимается во внимание и тот факт, что сведений о заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, либо о наличии личных неприязненных отношений между ним и Костылевым А.С. установлено не было. Оснований для оговора Костылева А.С. у сотрудников ГИБДД, давших объяснения по делу, так же как и у понятых, присутствовавших при отстранении заявителя от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

Мировым судьёй, в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, рассмотрены ходатайства Костылева А.С. о вызове в судебный участок понятых Д. и Р., инспектора ДПС Ф., а также об отложении рассмотрения дела и разрешены вынесением мотивированных определений (л.д. 14, 20).

Указание заявителя на то, что после его избиения и приезда сотрудников полиции он не управлял автомобилем, опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по настоящему делу доказательств, надлежащая правовая оценка которым дана мировым судьёй в обжалованном постановлении.

Доводы Костылева А.С. о том, что он не был в указанное в постановлении время в указанном месте, опровергаются ответом заместителя начальника полиции УМВД России по Томской области от 03.09.2012 на запрос судьи. Из данного ответа следует, что в книге учёта сообщений о происшествиях от 18.06.2012 в 16 часов 40 минут за номером ** зарегистрировано заявление Костылева А.С. о том, что в период с 23 часов 00 минут 16.06.2012 до 00 часов 40 минут 17.06.2012 неустановленное лицо по адресу: п. И., ул. Ч., д. ** причинило телесные повреждения и похитило имущество (л.д. 41).

В третьем абзаце на второй странице постановления мировым судьёй при ссылке на пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения, пропущено указание на то, что «водитель транспортного средства обязан». Тем не менее, данное упущение не является существенным нарушением КоАП РФ, влекущем безусловную отмену ФИО35 постановления.

Правовая оценка действиям Костылева А.С. мировым судьёй дана правильно, он обоснованно признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер совершённого правонарушения, личность нарушителя, степень его вины. Наказание Костылеву А.С. назначено обоснованно и соразмерно содеянному.

Существенных нарушений закона при рассмотрении дела и привлечении заявителя к административной ответственности мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Костылева А.С. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 01.08.2012 о признании виновным Костылева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Костылева А.С. – без удовлетворения.

Судья М. В. Герасимов

Мировой судья Бычкова И.В. 11-59/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.,

при секретаре Тимофеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» Щетининой О.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 09.10.2020 о возврате заявления общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по вынесенному мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска судебному приказу по гражданскому делу № 2-856/2017 о взыскании с Костылева А.С. в пользу Банк ВТБ(ПАО) задолженности по кредитному договору № 625/1640-0004592 от 06.12.2016 в связи с заключением между Банк ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием) договора уступки прав требований № 219/2019/ДРВ от 28.11.2019, в соответствии с условиями которого к ООО «Управляющая компания Траст» перешло, в том числе, право требования задолженности по указанному кредитному договору.

Обжалуемым определением, вынесенным мировым судьей судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска 09.10.2020, на основании ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 4 ст. 1, ст. 44, п. 2 ч. 1 ст. 135, 440 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 7 и 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнит...

...ельного производства», заявление ООО «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска, заявителю рекомендовано обратиться с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г. Северска Томской области.

В частной жалобе представитель ООО «Управляющая компания Траст» просит определение отменить, как основанное на неверном толковании норм процессуального права, разрешив вопрос по существу. Считает, что замену стороны исполнительного производства ее правопреемником должен производить суд, разрешивший спор (выдавший исполнительный документ).

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, вынесен судебный приказ о взыскании с Костылева А.С. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № 625/0040-0223260 от 03.06.2013 за период с 03.06.2013 по 13.03.2017 в общей сумме 421652,68 руб.

21.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску на основании судебного приказа от 28.04.2017 № 2-856/2017 возбуждено исполнительное производство № 32213/17/70006-ИП в отношении должника Костылева А.С.

По данным официального сайта ФССП России задолженность Костылева А.С.по судебному приказу от 28.04.2017 № 2-856/2017 составляет 412979,90 руб. по кредитным платежам, 2581,33 руб. по расходам и 29022,63 руб. по исполнительскому сбору. В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении.

ООО «Управляющая компания Траст» заявлено требование о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от 28.04.2017 № 2-856/2017, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска, по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что на момент обращения ООО «Управляющая компания Траст» с заявлением к мировому судье судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного судебного приказа, находилось на исполнении в службе судебных приставов, мировой судья пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит разрешению с учетом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом в рамках исполнительного производства правопреемство осуществляется путем замены стороны в исполнительном производстве на основании Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из представленных материалов следует, что исполнительный документ находится на исполнении в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Таким образом, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как верно указал мировой судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 мировым судьей, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, исходя из места их совершения.

Довод частной жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению судом, выдавшим исполнительный документ, основан на неправильном толковании норм процессуального права и разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50, регламентирующего вопросы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в том числе в случае изменения в дальнейшем их юрисдикции.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 09.10.2020.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 9 октября 2020 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Траст» Щетининой О.Е. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья