Шушаков Николай Геннадьевич

Дело №2-1179/2025

УИД: 03RS0006-01-2025-000728-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Косовой И.С.,

с участием представителей истца – Абдюкова Д.А., Андреевой К.М., действующих по доверенности,

представителя ответчика Цыпляевой Е.С. – Цепляева А.С., действующего по доверенности,

ответчика – Джурабековой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шушакова Н.Г. к Галимовой А.М., Цыпляевой Е.С., Джурабековой М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шушаков Н.Г. обратился в суд исковым заявлением с учетом уточнения к Галимовой А.М., Цыпляевой Е.С., Джурабековой М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обосновании на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Абдуллиной И.Н., принадлежащий Шушакову Н.Г. на праве собственности и а/м Датсун, г.р.з. У764МУ102, под управлением Галимовой А.М. Вина водителя Галимовой А.М. в совершении ДТП установлена и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Галимова А.М. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, является Джурабековой М.Х.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль №, получило механические повреждения, тем самым Истцу был причинен материальный ущерб. На момент совершения ДТП, у Ответчиков отсутствовал действующий полис ОСАГО, ответственность не была застрахована. Вследс...

...твие чего, истец был лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании. Для определения размера причиненного ТС ущерба и стоимости восстановления транспортного средства, истец был вынужден обратится к независимому эксперту, на оплату услуг которого Истец понес дополнительные расходы в размере 15000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 365900 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 365900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11648 руб.

Истец Шушаков Н.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителям. Ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца Шушакова Н.Г., действующая по доверенности Андреева К.М., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Шушакова Н.Г., действующий по доверенности Абдюков Д.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Галимова А.М., на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Ответчик Джурабекова М.Х., с исковыми требованиями согласилась.

Ответчик Цепляева Е.С., на судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Цыпляеву А.С., действующему по доверенности.

Представитель ответчика Цыпляевой Е.С., действующий по доверенности Цыпляев А.С., с исковыми требованиями не согласился, просил отказать, ссылаясь на то, что между Цыпляевой Е.С. и Джурабековой М.Х. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим выкупом транспортного средства. Пунктом 2.2.4 договора указана обязанность Джурабековой М.Х. приобрести полис ОСАГО. На момент ДТП транспортным средством на законных основаниях владела Джурабекова М.Х. Лицом причинившим вред считают водителя т/с №, Галимову А.М.

Третье лицо АО "АльфаСтрахование", на судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с надлежащим извещением сторон, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав административный материал по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3, 4 данной статьи.

Согласно с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м №, под управлением Абдуллиной И.Н., принадлежащий Шушакову Н.Г. на праве собственности и а/м №, под управлением Галимовой А.М.

Согласно административному материалу, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана Галимова А.М., за что привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленные постановлением по делу об административном правонарушении, нарушения Галимовой А.М. правил дорожного движения являются непосредственными причинами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства а/м №, под управлением Абдуллиной И.Н., принадлежащий на праве собственности Шушакову Н.Г. и а/м №, под управлением Галимовой А.М.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства №, является Цыпляева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, как установлено материалами дела, между Цыпляевой Е.С. (Арендодатель) и Джурабековой М.Х. (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом транспортного средства № №. Согласно пункта 1.7 договора «срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ до 25.12.2024». Также согласно пункта 2.2.4 вышеуказанного договора «нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая расходы возникающие в связи с его эксплуатацией (ГСМ, расходные материалы, проч.), а также расходы на страхование, в том числе страхование ответственности» несет Арендатор, т.е. Джурабекова М.Х. Факт передачи транспортного средства №, Джурабековой М.Х. подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника №, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису № №.

Усматривается, что гражданская ответственность транспортного средства марки №, принадлежащим Джурабековой М.Х. и находившимся под управлением Галимовой А.М. на момент ДТП застрахована не была. Вследствие чего, истец был лишен возможности получения страхового возмещения от страховой компании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 48.2. Правил ОСАГО Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) (п. 48.2 введен Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановления транспортного средства №, истец был вынужден обратится в независимую экспертную организацию <данные изъяты>, на оплату услуг которого Истец понес расходы в размере 15000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № составляет 365900 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом, суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

На основании изложенного, суд принимает экспертизу, выполненную <данные изъяты>, как допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении настоящего дела, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Джурабекова М.Х., как собственник транспортного средства является законным владельцем №.

Сам по себе факт управления Галимовой А.М. указанным транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Лица как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике.

Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Водителю, суд не может освободить Собственника автомобиля, от ответственности за причиненный данным источником вред.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика Джурабековой М.Х., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль был передан им какому-либо лицу, а именно Галимовой А.М., на законном основании или выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Равным образом не предоставлено также достоверных доказательств, прекращения права собственности на автомобиль.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный деятельностью, связанной с использованием транспортного средства, на ответчика Джурабекову М.Х.

В свою очередь ответчик не лишен возможности в установленном законом порядке требовать с Галимовой А.М. возмещения убытков.

Таким образом, сумма материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Джурабековой М.Х.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент произошедшего ДТП, согласно экспертному заключению <данные изъяты> составляет сумму в размере 365900 руб., то с ответчика Джурабековой М.Х. в пользу истца Шушакова Н.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 365900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На проведение независимой технической экспертизы истцом понесены расходы в размере 15000 рублей.

Таким образом, с учетом требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., поскольку истец был вынужден их понести для расчета стоимости причиненного ему ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, в подтверждение несения которого представлен Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая сложность, характер и объем рассмотренного дела, объем выполненной юристом работы при подготовке иска в суд и составлении искового заявления, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о возмещении понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат частичному удовлетворению и с учетом соблюдения требования разумности и справедливости, возмещению в сумме 30000 рублей.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с надлежащего ответчика Джурабековой М.Х. в пользу Шушакова Н.Г. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 11648 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушакова Н.Г. к Галимовой А.М., Цыпляевой Е.С., Джурабековой М.Х. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Джурабековой М.Х. (паспорт №) в пользу Шушакова Н.Г. (паспорт №) материальный ущерб в размере 365900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11648 руб.

В удовлетворении исковых требований Шушакова Н.Г. к Галимовой А.М., Цыпляевой Е.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение составлено 23.05.2025