Щипитков Кирилл Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кореневой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481 по иску Муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения» к Щипиткову К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Муниципальное автономное учреждение «Центр материально-технического обеспечения» (далее - МАУ «ЦМТО») обратилось в суд с иском к Щипиткову К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 179 601, 24 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 627,24 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 974 руб., стоимость оценочных услуг в размере 12 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4792 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. на <адрес> водитель Шипитков К.А., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомобилем Лада Гранта №, собственником которого является МАУ «ЦМТО», под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щипиткова К.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО Трастовая компания «Технология управления», составляют 142 502,15 руб. Стоимость утраты товарной стоимости определена заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 10 974 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинен...

...ный в результате ДТП. Претензия получена Щипитковым К.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена им без внимания. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Сызранская СТО» заключен договор на оказание услуг технического осмотра и ремонт №. Стоимость работ по ремонту поврежденного автомобиля, согласно указанному договору, составила 156 627,24 руб. Кроме того, за проведение оценки причиненного ущерба, истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб., и уплачена госпошлина при обращении с иском в суд в размере 4792 руб.

В судебное заседание стороны не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

В предварительном судебном заседании представитель истца по доверенности Тимохина М.И. исковые требования поддержала.

Ответчик Щипитков К.А. в предварительном судебном заседании с уточненным иском согласился в полном объеме и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Последствия признания иска ответчику судом были разъяснены. Письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия», надлежаще извещенное о рассмотрение дела, своего представителя в суд не направило, возражений на иск не представило.С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание иска было добровольным и осуществлено после разъяснения последствий признания иска.

В связи с изложенным иск необходимо удовлетворить в полном объеме, взыскав с Щипиткова К.А. ущерб, причиненный в результате ДТП.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению экспертизы определения стоимости ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 12000 руб., суд считает обоснованными, достоверно подтвержденными, представленными стороной истца доказательствами — актами от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате на сумму 9000 руб. и 3000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4792 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч. 3 ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Щипитковым К.А.

Исковое заявление Муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения» удовлетворить.

Взыскать с Щипиткова К.А. в пользу Муниципального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 156 627,24 руб.; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 10 974 руб., стоимость оценочных услуг в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4792 руб. Всего взыскать 184 393,24 руб. (Сто восемьдесят четыре тысячи триста девяносто три рубля двадцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.А. Объедков

Решение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2021 года.