Аюбов Алимардан Очилович

Дело № 2-11102/2023

50RS0031-01-2023-013337-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» декабря 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Вавиленковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аютова Алимардана Очиловича к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ЗАРЕЧЬЕ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № № от 05.05.2021, денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 313 537 руб.; в счет возмещения расходов на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб.; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № № от 05.05.2021, за период с 24.07.2023 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 313 537 руб. за каждый день просрочки;; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве № № от 05.05.2021, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 313 537 руб. за каждый день просрочки; штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., в счет возме...

...щения расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 05.05.2021 г. В соответствии с Передаточным актом к Договору, Цена договора составляет - 6 602 335 руб. 33 коп. Все условия по настоящему Договору Участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил установленную Договором цену квартиры в полном объеме. В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. 05.04.2023 был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства (квартиру) по адресу: АДРЕС. Истцом ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истца были проигнорированы. В связи с этим было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС. Согласно Экспертному заключению № 20433 от 30.06.2023, составленному ИП Пылаевым А.А., было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 406 535 руб. 05.07.2023 от истца ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая была вручена ответчику 13.07.2023. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в адрес суда уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом о соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № № от 05.05.2021 г., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Договор заключен согласно Закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004.

В соответствии с Передаточным актом к Договору, Цена договора составляет - 6 602 335 руб. 33 коп. Все условия по настоящему Договору Участник долевого строительства исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил установленную Договором цену квартиры в полном объеме.

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов.

05.04.2023 был подписан Передаточный Акт к Договору, согласно которому Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства (квартиру) по адресу: АДРЕС.

Истцом ответчику была направлена претензия об устранении строительных недостатков квартиры в течение 60 дней с момента ее принятия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истца были проигнорированы.

В связи с этим было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

Согласно Экспертному заключению № 20433 от 30.06.2023, составленному ИП Пылаевым А.А., было установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 406 535 руб.

05.07.2023 от истца ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, которая была вручена ответчику 13.07.2023. Однако, претензия осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика Определением суда от 12.09.2023 года была назначена и проведена Судебная строительно-техническая экспертиза ООО ЭК «АКСИОМА». Согласно Заключению эксперта №004741-11-2023 от 06.11.2023 стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: АДРЕС, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составит 313 537,00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд считает возможным положить представленное Заключение экспертов №004741-11-2023 от 06.11.2023 ООО ЭК «АКСИОМА» в основу решения. У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, неустойка за период с 24.07.2023 по 06.12.2023 (135 дней) составила 423 274,95 руб., которая судом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижена до 100 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ответчика в пользу истца подлежит уплате неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков в размере 1 % от 313 537,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за днём вынесения судебного решения по дату фактического исполнения обязательства.

В силу п.9 ст.4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №»14-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя устанавливается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который суд полагает возможным взыскать в размере 70 000 руб.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходов на оплату оформления доверенности в размере 2 500 руб., расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 635 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ЗАРЕЧЬЕ" (ИНН 7731471424) в пользу Аюбова Алимардана Очиловича денежные средства в счет стоимости устранения недостатков 313 537 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения недостатков за период с 24.07.2023 г. по 06.12.2023 г. в размере 100 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков (313 537 руб.), начиная с 07 декабря 2023 года и по день фактического исполнения обязательства в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию 15 000 руб., расходов на оплату оформления доверенности в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ЗАРЕЧЬЕ" (ИНН 7731471424) государственную пошлину в доход местного бюджета - 7 635 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года