Обоскалов Константин Андреевич

Дело №1-433/2021

66RS0004-01-2021-005973-89

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Ханкевич Н.А., при секретаре судебного заседания Долгановой А.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Смирнова И.М.,

защитника – адвоката Гальченко Ю.П., подсудимого Обоскалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Обоскалова К.А., <данные изъяты>,

Осужденного: 01.02.2021 года Чкаловским районным судом города Екатеринбурга по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Штраф уплачен 11.02.2021 года.

не задерживавшегося в порядке ст. 91 УПК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Обоскалов К.А. совершил пособничество, то есть содействие незаконному приобретению без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге, Ленинском административном районе, при следующих обстоятельствах.

<//> около 18:30 у Лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (Далее по тексту – Лицо) находящегося по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение для личного употребления, без цели сбыта, наркоти...

...ческого средства — мефедрон (4-метилметкатинон).

Лицо, не обладающий сведениями о лицах, незаконно распространяющих наркотические средства, желая приобрести для личного употребления и дальнейшего хранения, без цели сбыта, обратился <//> около 18:30 у <адрес> к ранее знакомому Обоскалову, с просьбой оказать содействие в приобретении ему наркотического средства стоимостью 3000 рублей, которые передал последнему.

Далее, Обоскалов К.А., осознавая противоправный характер просьбы Лица, согласился исполнить ее, и действуя в интересах последнего, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, с абонентским номером №, зашел глобальную сеть «Интернет», где через браузер «Сафари» перешел на торговую платформу сайта «<данные изъяты>», выбрав неустановленного в ходе дознания продавца, незаконно заказал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 1,49 г., с целью дальнейшего его приобретения Лицом.

Затем, Обоскалов К.А., действуя в интересах Лица оплатил полученными от последнего денежными средствами наркотическое средство, получил сообщение с координатами и описанием места нахождения тайника «закладки», о чем сообщил Лицу, передав сведения о месте расположения тайника «закладки» с наркотическим средством.

<//> около 19:15 Лицо прибыл по адресу: <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга, где с целью приобретения наркотического средства — мефедрон (4-метилметкатинон) прошел на участок местности находящийся <адрес> в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга и был задержан сотрудником полиции, в связи с чем довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

<//> в период времени с 20:40 до 21:00 в ходе осмотра места происшествия между домом <адрес>, на газоне у дерева, рядом с рекламным щитом «<данные изъяты>», справа был обнаружен и изъят сверток фрагментов изоляционной ленты черного цвета, в котором находился фрагмент пакетика с застежкой типа «зип-лок» с веществом, которое согласно заключению эксперта № от <//> содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой в представленном на предварительное исследование виде 1,49 грамма.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации вносится в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06. 1998 вещество содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) отнесено к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.20 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размер наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,49 грамма относится к значительному размеру.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Обоскалова К.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены судом и понятны.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения в совершении преступления, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия Обоскалова К.А. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 - как пособничество, то есть содействие незаконному приобретению без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно заключения комиссии экспертов Обоскалов К.А. хроническим психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Совокупности признаков характерных для наркозависимости не установлено.

Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, выводы научно обоснованы, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим наказанию. Обстоятельств для освобождения от ответственности, прекращения уголовного дела, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, степень его участия в совершенном преступлении, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Обоскалова К.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

В числе данных о личности суд учитывает возраст подсудимого, наличие у него профессиональное образования, постоянного места жительства и регистрации, длительное время осуществляющего трудовую деятельность, разведенного, имеющего на иждивении сына, ограниченно годного к военной службе, на учете врача нарколога, врача психиатра не состоящего, ранее не судимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание суд признает положительную характеристику с места работы, полное признание вины, расскаяние и осознание последствий.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт явку с повинной (л.д. 33-35), в которой подробно и честно сообщены обстоятельства совершенного, в условиях неочевидности, в связи с чем применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие на иждивении виновного малолетнего сына 2017 года рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется, наркозависимость у подсудимого, экспертами не установлена.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественой опасности совершенного им преступления.

С учетом всех обстоятельств в совокупности, учитываемых при назначении наказания, а также общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что соответствующим содеянному будет наказание в виде обязательных работ, а иные виды наказания будут явно несоразмерны содеянному.

Поскольку наказание в виде штрафа по приговору от 01.02.2021 исполнено, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не выполняет.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, по вступлении приговора в законную подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вернуть Обоскалову сотовый телефон «<данные изъяты>», а наркотическое средство – уничтожить, на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки в сумме 3 162 рубля 50 копеек, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Обоскалова К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания и его замене, 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «<данные изъяты>» хранящийся в камере хранения ОП № 5 УМВД России по городу Екатеринбургу, квитанция № от <//>.(л.д. 55) - вернуть собственнику Обоскалову К.А., при отказе в получении уничтожить.

- наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,43 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Екатеринбургу, книга учета наркотиков №, порядковый номер записи №, квитанция №, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

На основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Обоскалова К.А. от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 3162 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий:

УИД 66RS0004-01-2022-006076-87 Дело № 1-501/22

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 02 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Суслова А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Сазоновой Д.А., подсудимого Обоскалова К.А., защитника – адвоката Холиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Сергеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Обоскалова К. А., <//> года рождения, уроженца г. Екатеринбурга, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка 2017 г.р., военнообязанного, работающего директором ООО «ДСК-групп», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

№

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Обоскалов К.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Екатеринбурга Обоскалов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в ...

...виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановление вступило в законную силу <//>.

При этом, <//> около 04:20 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. <адрес> вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге был остановлен автомобиль «БМВ», государственный регистрационный знак № под управлением Обоскалова К.А.

После чего, на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имелись основания полагать, что Обоскалов К.А. находиться в состоянии опьянения, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Обоскалов К.А. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Далее, <//> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Обоскалов К.А. на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «АLCOTECTOR Pro-100 touch», заводской номер прибора 850953. В результате чего у Обоскалова К.А. была установлена концентрация паров этанола в количестве 0,00 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха.

После чего, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Обоскалову К.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> №. Обоскалов К.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с ч.2 ст.1 Федеральный закон от <//> № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» Обоскалов К.А. признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Обоскаловым К.А. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Обоскалов К.А. заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Обоскалов К.А. с предъявленным обвинением полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования.

Окончательно действия Обоскалова К.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что деяние, совершенное Обоскаловым К.А., в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Обоскалова К.А., суд учитывает признание вины, раскаянье в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Как личность Обоскалов К.А. характеризуется положительно, на учёте в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере, имеет постоянные места жительства, работы.

Вместе с тем, Обоскалов К.А. ранее судим, судимость по приговору от <//> в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив.

Психическое состояние Обоскалова К.А. не вызывает сомнения у суда и было проверено экспертным путем.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания применению подлежат правила ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Обоскалову К.А. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая совершения преступления Обоскаловым К.А. в сфере безопасности дорожного движения, использования транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для освобождения подсудимого от наказания, в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд не усматривает, как и не усматривает и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч.6 ст.15, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат в силу требований ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Обоскалова Константина Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

Вещественное доказательство – чек о прохождении медицинского освидетельствования, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, с учетом требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.В. Суслов

Копия верна:

Судья

По состоянию на <//> приговор в законную силу не вступил.

Судья

Дело № 2-2256/2017

Решение в окончательной форме принято 07.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миромановой Т. В. к Обоскалову К. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Мироманова Т.В. обратилась в суд с иском к Обоскалову Т.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что *** по *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и управляемого Нетесовым М.В., и «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением Обоскалова К.А., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно – транспортного происшествия является Обоскалов К.А., нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением *** районного суда г.Екатеринбурга от *** в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «ФАР» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 326 730 руб., стоимость услуг эксперта – 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ущерба в сумме 218 730 руб., расхо...

...ды на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5 386 руб., расходы на копирование 1 350 руб.

Истец в судебное заседание не явился извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Сердитова Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 233, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2014 по *** произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и управляемого Нетесовым М.В., и ***», государственный регистрационный знак <...> под управлением Обоскалова К.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12а-12). Принадлежность автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, истцу подтверждается сведениями ГИБДД (л.д.58-59.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности ответчика Обоскалова К.А.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Решением *** районного суда г.Екатеринбурга от <...> установлена вина Обоскалова К.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, а также факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате противоправных действий ответчика (л.д.15-17). Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Обоскалова К.А. в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и его действия находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, указанным выше решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей.

Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с ответчика, как причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «***» (л.д.18-48), представленным истцом в обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 730 руб., также истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 12000 рублей. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Кировского районного суда от ***.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для проведения оценки ТС, на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, к заключению приложены исходные данные о стоимости деталей, используемые для расчета.

При этом суд учитывает разъяснения пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил следующее: положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, не опорочено, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено а ответчик, равно как не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного способа исправления повреждений имущества (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 218 730 рублей (= (326730 + 12 000) – 120 000).

Истом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором и чеком (л.д.50), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, то обстоятельство, что представитель принимал участия в одном судебном заседании, в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 7000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 387 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Обоскалова К. А. в пользу Миромановой Т. В. в возмещение ущерба – 218 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 387 рублей, расходы на копирование – 1 350 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева

66RS0001-01-2019-002121-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 марта 2019 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обоскалова Константина Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Екатеринбурга, зарегистрированного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, женатого, работающего ООО «<иные данные>»-начальник участка, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2019 в 08 час. 45 мин. Обоскалов К.А., находясь около дома № 12 по ул. Московская в г. Екатеринбурге оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 26.02.2019, выразившееся в умышленном невыполнении требования о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля «Опель Астра » государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями технического регламента не привел.

С протоколом об административном правонарушении Обоскалов К.А. ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ст. 51 Конституции Ро...

...ссийской Федерации ему разъяснены.

В судебном заседании Обоскалов К.А., вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 и п. 1, 8, 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на сотрудников полиции возлагается обязанность, в частности, по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, останавливать транспортные средства, проверять документы: водительское удостоверение, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещается при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, в связи с чем, сотрудник ГИБДД вправе произвести замеры светопропускания стекол и составить протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 в 08 час. 45 мин. Обоскалов К.А., находясь около дома № 12 по ул. Московская в г. Екатеринбурге оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции от 26.02.2019, выразившееся в умышленном невыполнении требования о прекращении совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Светопропускание ветровых и передних боковых стекол автомобиля «Опель Астра » государственный регистрационный знак № в соответствие с требованиями технического регламента не привел, не удалил в указанный срок с ветровых и передних боковых стекол покрытие и не прекратила эксплуатировать транспортное средство, о чем составлен протокол об административном правонарушении <адрес>4, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное обстоятельство подтверждено требованием от 26.02.2019; копией постановления от 26.02.2019 о назначении Обоскалову К.А., административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, в совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о наличии состава правонарушения и доказанности вины Обоскалова К.А., в совершении правонарушения, его действия судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья считает возможным применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Обоскалова Константина Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф уплачивается по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу), КПП 667101001, ИНН 6661014613, ОКТМО 65701000, счет получателя 40№ в Уральское ГУ Банка по Свердловской области г.Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок, копия постановления о наложении штрафа будет направлена судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф в установленный законом срок, санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев при наличии заявления лица, в отношении которого вынесено постановление.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья

66RS0007-01-2020-008312-75

дело № 1 – 91 / 2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 февраля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тараненко Н.О.

при секретаре Мельниковой Н.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

защитника – адвоката Стукаловой Е.В., имеющей регистрационный номер 66/3093, представившей удостоверение № 3664 и ордер № 041405от 26.01.2021 г.,

подсудимого Обоскалова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Обоскалова Константина Андреевича, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обоскалов К.А. совершил пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 Обоскалов К.А., находясь по <адрес> в г. Екатеринбурге, действуя в интересах ФИО6 (осужден приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ), осознавая противоправный характер своих действий, посредством своего сотового телефона «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты> через интернет-ресурс «<данные изъяты>» договорился с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении без цели сбыта на <данные изъяты> рублей наркотического средства – смеси, в состав которой входит <данные изъяты>, за которое посредством своей банковской карты АО «<данные изъяты>» № перевел последнему денежные средства Овчинникова в названной сумме, после чего на мобильный телефон Обоскалова поступило сообщение о размещении тайникового вложения с наркотическим средством на земле у дерева возле дома <адрес> в Чкаловском районе г. Екате...

...ринбурга, сведения о чем Обоскалов передал Овчинникову. В те же сутки около 12:15 Овчинников прибыл к месту тайниковой закладки с наркотическим средством по названному адресу, откуда изъял наркотическое средство – смесь, в состав которой входит <данные изъяты>, массой <данные изъяты> грамма, которое, имея умысел использовать для личного потребления, незаконно без цели сбыта хранил при себе, до момента изъятия сотрудниками полиции. В тот же день около 12:25 по указанному адресу ФИО6 задержан сотрудниками полиции, которыми впоследствии названное наркотическое средство было обнаружено у него и изъято при личном обыске.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список 1).

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., <данные изъяты> отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» от 01.10.2012 г. № 1002 значительным размером наркотического средства <данные изъяты> признается любое его количество массой свыше <данные изъяты> грамма, крупным размером – любое его количество массой свыше <данные изъяты> грамма, а особо крупным размером – любое его количество массой свыше <данные изъяты> граммов. Количество наркотического средства – смеси, в состав которой входит <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. От других участников судебного заседания также не поступило возражений против такого порядка рассмотрения уголовного дела.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Обоскалов К.А. заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ – как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При назначении меры наказания, определяемой на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Обоскалов К.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, связанное с незаконным оборотом наркотических средств и имеющее повышенную общественную опасность, поскольку данное преступление направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, Обоскалов К.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, его поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Обоскалов К.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в юридический значимый период времени и не страдает в настоящее время. Он мог в юридически значимый период времени и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Обоскалов К.А. не нуждается. В лечении и реабилитации от наркомании Обоскалов К.А. не нуждается, в т.ч. в порядке, установленном ст. 72? УК РФ, т.к. он не выявляет признаков наркозависимости (л.д.100-101).

В качестве смягчающих наказание Обоскалова К.А. обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г»), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, семейное положение, положительные характеристики и иные данные на подсудимого.

Суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела и характер преступления, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, чем он показал свое раскаяние.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к Обоскалову К.А. положения ст. 64 УК РФ, суд не установил. Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, суд, находя возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, находит необходимым назначить Обоскалову К.А. наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, наличие алиментных и кредитных обязательств.

При таком положении основания к применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к подсудимому отсутствуют.

Оснований для применения ст.ст. 53?, 72?, 73, 82 и 82? УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что совершенное Обоскаловым К.А. деяние в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения Обоскалову К.А. подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по списку при обвинительном акте разрешению не подлежит, поскольку такое решение содержится в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6

Судебные издержи к взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из требований, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Обоскалова Константина Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семи тысяч) рублей с удержанием его в доход государства.

Меру пресечения Обоскалову К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу); ИНН 6661014613; КПП 667101001; л/с 04621052830; наименование банка – Уральское ГУ Банка России; номер счета получателя платежа 40101810500000010010; БИК 046577001; наименование платежа – уголовный штраф; КБК 18811621010016000140; ОКТМО 65701000.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: