Дубенюк Александр Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года город Москва.

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в помещении суда, в составе: председательствующего судьи Ващука С.Р., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной А.В., с участием прокурора – помощника военного прокурора 231 Военной прокуратуры гарнизона лейтенанта юстиции Дремалова Х.Б., заявителя, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 22220 майора в запасе Дубенюка Александра Николаевича об оспаривании действий министра обороны Российской Федерации и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), связанных с исключением из списков личного состава части и выплатой денежного довольствия не в полном объеме,

установил:

Дубенюк 04 марта 2013 года обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу с 15 мая 1986 года, на момент увольнения с военной службы находился в распоряжении командира войсковая часть 22220. Приказом министра обороны Российской Федерации от 03 августа 2012 года № 1863 он уволен с военной службы и исключен из списков личного состава части с 16 августа 2012 года. При исключении из списков личного состава части он не был полностью и своевременно обеспечен положенными видами довольствия.

Считая свои права нарушенными, с учётом изменения требований в судебном заседании, просил суд:

- признать незаконными действия министра обороны Российской Федерации, руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с исключением его из списков личного состава части без своевременного и полного ...

...обеспечения денежным довольствием, удержанием ранее выплаченной в период с февраля 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей;

- обязать министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 03 августа 2012 года № 1863, в части его касающейся, изменив дату исключения его из списков личного состава части с 16 августа на 04 декабря 2012 года, установив к выплате с 01 января 2012 года ежемесячную надбавку за выслугу лет (25 лет) в размере 40 % к окладу денежного содержания; денежное довольствие за период с 17 августа по 04 декабря 2012 года, и один оклад денежного содержания, как награжденному орденом Мужества;

- обязать руководителя ЕРЦ МО РФ произвести перерасчёт и выплатить ему за период с 01 января 2012 года по день исключения из списков личного состава части ежемесячную надбавку за выслугу лет (25 лет) в размере 40 % к окладу денежного содержания, денежное довольствие за период с 17 августа по 04 декабря 2012 года, и один оклад денежного содержания, как награжденному орденом Мужества, в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб.;

- взыскать с ЕРЦ МО РФ удержанные из денежного довольствия денежные средства в виде премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля 2012 года;

- взыскать с ЕРЦ МО РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании Дубенюк настаивал на удовлетворении требований и пояснил, что единовременное пособие при увольнении с военной службы поступило на его банковскую карту 04 декабря 2012 года. Денежная компенсация за вещевое имущество была выплачена ему в январе 2013 года. Также не выплачен дополнительный оклад денежного содержания к единовременному пособию при увольнении за имеющиеся у него государственные награды: ордена Мужества и медаль «За отвагу». Надбавка за выслугу лет в 2012 году ему выплачивалась в размере 30 %. Однако, по состоянию на 29 февраля 2012 года его выслуга составляла 25 лет 2 месяца 7 дней, в связи с чем, размер указанной надбавки должен был составлять 40 %. Также при выплате единовременного пособия при увольнении с военной службы с него была удержана премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с февраля 2012 года по август 2012 года. Согласия на удержание указанных денежных средств из его денежного довольствия он не давал.

Также заявитель пояснил, что об исключении его из списков личного состава части приказом министра обороны Российской Федерации от 03 августа 2012 года № 1863 с 16 августа 2012 года он узнал 08 сентября 2012 года из СМС-сообщения начальника отделения кадров войсковой части 22220 в котором ему было сообщено о поступлении в часть выписки из указанного приказа. Каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа у него не имеется.

Министр обороны Российской Федерации, заинтересованное лицо - начальник Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации, руководитель ЕРЦ МО РФ, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Представитель руководителя ЕРЦ МО РФ – О.Н. Чуприна, в представленном в суд заявлении от 21 марта 2013 года, возражая против удовлетворения требований заявителя, указала, что заявитель на денежное довольствие в ЕРЦ МО РФ был зачислен с 01 января 2012 года и ему с февраля 2012 года выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему проходящему военную службу на воинской должности, с учетом ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. 27 ноября 2012 года в базу данных ЕРЦ МО РФ были внесены сведения о нахождении заявителя в распоряжении и об исключении его из списков личного состава части с 17 августа 2012 года. В этой связи, в ноябре 2012 года был осуществлен перерасчет выплаченного заявителю денежного довольствия и ему было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания с учетом указанного перерасчета. 27 декабря 2012 года в указанную базу были внесены сведения об установлении заявителю денежной компенсации за вещевое имущество выплата, которой была произведена 14 января 2013 года.

Заслушав объяснения заявителя, заключение прокурора полагавшего необходимым требования заявителя удовлетворить частично, возложив обязанность на ответственных должностных лиц подготовить необходимые документы для выплаты заявителю удержанных денежных средств, надбавки за выслугу лет и оклада денежного содержания за государственную награду, отказав в удовлетворении остальных требований заявителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от 03 августа 2012 года № 1863 (по личному составу и строевой части), Дубенюк, состоящий в распоряжении командующего войсками Южного военного округа, бывший начальник службы радиационной, химической и биологической защиты войсковой части 34605, в связи с организационно-штатными мероприятиями уволен с военной службы в запас и с 16 августа 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части 22220. Ему установлено к выплате единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания в сумме 241 500 руб.

В соответствии с требованиями статьи 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как пояснил в судебном заседании Дубенюк, об исключении его из списков личного состава части с 16 августа 2012 года он узнал 08 сентября 2012 года, из чего суд делает вывод о том, что заявитель знал о нарушении своих прав, связанных с исключением из списков личного состава части, уже с 08 сентября 2012 года.

Согласно оттиску штампа на заявлении Дубенюка, он обратился в суд с настоящим заявлением лишь 04 марта 2013 года, то есть, по истечении трехмесячного срока, предусмотренного статьей 256 ГПК РФ.

При таких данных, суд приходит к выводу, о том, что Дубенюком пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконными действий министра обороны Российской Федерации, руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с исключением его из списков личного состава части без своевременного обеспечения денежным довольствием; о возложении обязанности на министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 03 августа 2012 года № 1863, в части его касающейся, изменив дату исключения его из списков личного состава части с 16 августа на 04 декабря 2012 года, установив к выплате денежное довольствие за период с 17 августа по 04 декабря 2012 года; о возложении обязанности на руководителя ЕРЦ МО РФ произвести перерасчёт и выплатить ему денежное довольствие за период с 17 августа по 04 декабря 2012 года.

Наличие закрепленного частью первой статьи 256 ГПК РФ срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определится с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия, бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с указанным заявлением, Дубенюком не представлено, не добыты они и судом.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин пропуска Дубенюком срока, установленного статьей 256 ГПК РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым, не рассматривая по существу, отказать в удовлетворении его заявления в части требований о признании незаконными действий министра обороны Российской Федерации, руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с исключением его из списков личного состава части без своевременного обеспечения денежным довольствием; о возложении обязанности на министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ от 03 августа 2012 года № 1863, в части его касающейся, изменив дату исключения его из списков личного состава части с 16 августа на 04 декабря 2012 года, установив к выплате денежное довольствие за период с 17 августа по 04 декабря 2012 года; о возложении обязанности на руководителя ЕРЦ МО РФ произвести перерасчёт и выплатить ему денежное довольствие за период с 17 августа по 04 декабря 2012 года.

При этом в соответствии с действующим законодательством под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии). Обязанность доказывания уважительности причин пропуска указанного срока возлагается на заявителя.

Из выписки из приказа министра обороны Российской Федерации от 13 января 2012 года № 40 (по строевой части) усматривается, что ежемесячная надбавка за выслугу лет Дубенюку с 01 января 2012 года установлена в размере 30 % к окладу денежного содержания.

Как усматривается из копий расчетных листков ЕРЦ МО РФ на Дубенюка за период с февраля по ноябрь 2012 года, с февраля по август 2012 года выплата денежного довольствия заявителю производилась с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 %, также в указанный период ему выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнения должностных обязанностей. Так в феврале размер указанной премии составил 12 075 руб., в марте - июле – 5 175, за период с 1 по 31 августа данная премия выплачена ему в размере 4 340,32+6009,68=10 350 руб. В ноябре 2012 года заявителю было произведено начисление единовременного пособия при увольнении с военной службы в размере семи окладов денежного содержания, при этом из указанного пособия были удержаны указанные суммы выплаченной заявителю премии за добросовестное и эффективное исполнения должностных обязанностей за период с февраля по август 2012 года. Указанное пособие было перечислено в банк для выплаты заявителю 03 декабря 2012 года.

Кроме того, из указанных документов усматривается, что оклад по воинской должности заявителя составлял 23 000 руб., а оклад по воинскому званию – 11 500 руб., таким образом, размер оклада денежного содержания заявителя составлял 23 000+11 500=34 500 руб.

Как усматривается из копии расчета выслуги лет Дубенюка на 29 февраля 2012 года, выслуга лет заявителя в календарном летоисчислении на указанную дату составляла 25 лет 02 мес. 07 дней, льготная – 28 лет 10 мес. 18 дней. Указанный расчет заверен начальником отдела подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны российской Федерации по Ростовской области».

Таким образом, поскольку календарная выслуга лет заявителя на 29 февраля 2012 года составляла 25 лет 02 мес. 07 дней, то соответственно на 01 января 2012 года указанная выслуга составляла более 25 лет.

Из копий удостоверений к государственным наградам № 288910, № 288900 и № 319452 усматривается, что Указами Президента Российской Федерации от 28 марта и 04 апреля 2000 года Дубенюк награжден орденами Мужества, а Указом Президента Российской Федерации от 05 мая 2000 года № 787 медалью «За отвагу».

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Согласно пунктам 12, 13 указанной статьи, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются дополнительные выплаты, в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, которая устанавливается в размере 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку выслуга лет заявителя на 01 января 2012 года составляла более 25 лет, то с 01 января 2012 года он имел право на выплату денежного довольствия с учетом ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40 %.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 3 названного Закона, военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, в том числе удостоенным почетного звания СССР или почетного звания Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Подпунктами «б» и «г» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 07 сентября 2010 года № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» установлено, что в государственную наградную систему Российской Федерации входят ордена и медали Российской Федерации, в том числе орден Мужества и медаль «За отвагу».

Таким образом, поскольку заявитель в период прохождения военной службы в 2000 году был удостоен государственных наград, то в связи с приведенным положением закона он имеет право на выплату дополнительного оклада денежного содержания к единовременному пособию при увольнении с военной службы.

При этом в судебном заседании было установлено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в период с января по август 2012 года выплачивалась заявителю в размере 30% к окладу денежного содержания, а выплата единовременного пособия при увольнении с военной службы произведена заявителю без учета его права на увеличение указанного пособия на один оклад денежного содержания как удостоенного государственных наград.

Также в судебном заседании установлено, что при выплате заявителю в декабре 2012 года единовременного пособия при увольнении с военной службы было произведено удержание выплаченных ему в период с февраля по август 2012 года премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей: за февраль 12 075 руб., в март - июль – по 5 175 руб. ежемесячно, за период с 1 по 16 августа 2012 года – 10 350/31*16=5 341 руб. 93 коп.

Таким образом, общая сумма удержанных денежных средств составила 12 075+5 175*5+5 341,93=43 291 руб. 93 коп.

Согласно части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги отнесены к движимому имуществу, следовательно, удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии соответствующего решения суда или волеизъявления на это самих военнослужащих, является недопустимым.

Принимая во внимание, что Дубенюк имел право на получение денежного довольствия в соответствующих его статусу размерах, названное довольствие для заявителя являлось основным средством его материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, своего волеизъявления на удержание денежных средств из денежного довольствия заявитель не давал, а руководителем ЕРЦ МО РФ, равно как и его представителем, вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления не добросовестности действий со стороны заявителя при получении им денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что удержание из денежного довольствия Дубенюка за декабрь 2012 года денежных средств в сумме 43 291 руб. 93 коп., произведено неправомерно.

Таким образом, поскольку выплата ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с 01 января по 16 августа 2012 года произведена заявителю в размере 30% к окладу денежного содержания, а не в положенном ему размере – 40%, единовременное пособие при увольнении выплачено заявителю без учета положенного ему дополнительного оклада денежного содержания, и при этом из указанного пособия в декабре 2012 года без его согласия произведено удержание денежных средств, то суд признает незаконными действия министра обороны Российской Федерации, руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с исключением Дубенюка из списков личного состава части без полного обеспечения денежным довольствием, удержанием ранее выплаченной в период с февраля 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Для полного восстановления прав заявителя суд полагает необходимым возложить обязанность на министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ (по личному составу и строевой части) от 03 августа 2012 года № 1863, в части касающейся Дубенюка, установив ему к выплате с 01 января 2012 года ежемесячную надбавку за выслугу лет (25 лет) в размере 40 % к окладу денежного содержания, и один оклад денежного содержания, как награжденному орденом Мужества, в размере 34 500 руб., на руководителя ЕРЦ МО РФ - произвести перерасчёт и выплатить Дубенюку за период с 01 января по 16 августа 2012 года ежемесячную надбавку за выслугу лет (25 лет) в размере 40 % к окладу денежного содержания, и один оклад денежного содержания, как награжденному орденом Мужества, в размере 34 500 руб.

Также для восстановления прав заявителя суд полагает необходимым взыскать с ЕРЦ МО РФ в пользу Дубенюка удержанные из денежного довольствия денежные средства в виде премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 февраля по 16 августа 2012 года в размере 43291 руб. 93 коп.

Рассматривая требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование причиненного морального вреда заявитель показал, что оспариваемыми действиями должностных лиц ему причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании заявитель факт причинения ему нравственных или физических страданий не подтвердил, что в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» является обязательным при рассмотрении в судебном заседании вопросов компенсации морального вреда.

Учитывая данные обстоятельства, следует прийти к выводу о том, что в удовлетворении требования заявителя о взыскании с ЕРЦ МО РФ в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из чека-ордера Сбербанка России от 04 марта 2013 года, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 200 руб.

С учетом того, что заявление подлежит частичному удовлетворению, суд считает необходимым возместить заявителю понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 150 руб., взыскав их с ЕРЦ МО РФ в его пользу.

При этом суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о взыскании судебных расходов в большем размере.

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 256, 258 ГПК РФ, военный суд

решил:

заявление Дубенюка Александра Николаевича – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с исключением Дубенюка А.П. из списков личного состава части без полного обеспечения денежным довольствием, удержанием ранее выплаченной в период с февраля 2012 года премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Обязать министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ (по личному составу и строевой части) от 03 августа 2012 года № 1863, в части касающейся военнослужащего войсковой части 22220 майора Дубенюка Александра Николаевича, У-644477, установив ему к выплате с 01 января 2012 года ежемесячную надбавку за выслугу лет (25 лет) в размере 40 % к окладу денежного содержания, и один оклад денежного содержания, как награжденному орденом Мужества, в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» произвести перерасчёт и выплатить Дубенюку А.Н. за период с 01 января по 16 августа 2012 года ежемесячную надбавку за выслугу лет (25 лет) в размере 40 % к окладу денежного содержания, и один оклад денежного содержания, как награжденному орденом Мужества, в размере 34 500 (тридцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Дубенюка Александра Николаевича удержанные из денежного довольствия денежные средства в виде премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 01 февраля по 16 августа 2012 года в размере 43291 (сорок три тысячи двести девяносто один) руб. 93 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Дубенюка А.Н. судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

В удовлетворении заявления Дубенюка А.Н. в части требований о признании незаконными действий министра обороны Российской Федерации, руководителя ЕРЦ МО РФ, связанных с исключением его из списков личного состава части без своевременного обеспечения денежным довольствием; о возложении обязанности на министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ (по личному составу и строевой части) от 03 августа 2012 года № 1863, в части его касающейся, изменив дату исключения его из списков личного состава части с 16 августа на 04 декабря 2012 года, установив к выплате денежное довольствие за период с 17 августа по 04 декабря 2012 года; о возложении обязанности на руководителя ЕРЦ МО РФ произвести перерасчёт и выплатить ему денежное довольствие за период с 17 августа по 04 декабря 2012 года; о взыскании с ЕРЦ МО РФ в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 руб., - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий