Чепурная Виктория Константиновна

Дело № 2- 1025 \20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2020 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании суммы долга по кредитному договору (в пределах стоимости вымороченного имущества),

у с т а н о в и л:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании суммы долга по кредитному договору (в пределах стоимости вымороченного имущества).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Алтайский краевой суд для определения подсудности дела.

Письмом и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле – истцы, ответчик, третьи лица, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

На обсуждение судом вынесен вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведе...

...ний об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 222 ГПК РФ, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании суммы долга по кредитному договору (в пределах стоимости вымороченного имущества), без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о взыскании суммы долга по кредитному договору (в пределах стоимости вымороченного имущества), оставить без рассмотрения.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении жалобы без рассмотрения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 15 рабочих дней с момента вынесения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 13 марта 2023 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, после уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.03.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей БМВ 320, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО10, и автомобиля ВАЗ Лада <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1

Как указано в иске, ФИО5, управляя транспортным средством, осуществил движение по полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. В результате дорожно – транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением <№ обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, выполненным экспертом техником ФИО8 ООО «Фаворит», расчетная стоимость ремонта ав...

...томобиля истца (без учета износа) составляет 2 191 115, 00 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 827 993, 57 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков: возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 2 191 100, 00 руб., возмещение утраты товарной стоимости в размере 107 000, 00 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения, в размере 14 000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 690, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000, 00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000, 00 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основания, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснила, что ее не было на месте аварии, она не управляла транспортным средством.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил суду, что вину в совершении ДТП признает, его гражданская ответственность застрахована не была, с заявленными исковыми требованиями согласен, готов был изначально выплатить истцу 200 000, 00 руб., потом выплачивать по 20 000, 00 руб.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15.05 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: БМВ 320, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО10, и автомобиля ВАЗ Лада <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, под управлением ФИО5

Как следует из протокола <адрес> об административном правонарушении, ФИО5, управляя транспортным средством осуществил движение по полосе встречного движения в зоне действия горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3, п. 9.1 Правил дорожного движения. В связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Как указано в приложении к протоколу об административном правонарушении, автомобилю ВАЗ Лада <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО9, причинены следующие механические повреждения: передний капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, радиатор, правое переднее крыло.

Автомобилю БМВ 320, г.р.з. <№ обезличен>, в результате ДТП причинены следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее боковое стекло, заднее левое стекло, подушки безопасности водителя и пассажира.

Гражданская ответственность истца была застрахована, к материалам дела приложен страховой полис серии XXX <№ обезличен>, срок страхования с 13 час. 28 мин. <дата> по 24 ч. 00 мин. <дата>, к управлению транспортным средством допущены: ФИО10, ФИО2 и ФИО11

Как следует из ответа на судебный запрос за подписью заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан ФИО12 Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о действовавших по состоянию на <дата> договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от <дата>.

Таким образом на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением <№ обезличен> независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, выполненным экспертом техником ФИО8 ООО «Фаворит», расчетная стоимость ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 2 191 115, 00 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1 827 993, 57 руб.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч.3 ст. 8 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

По настоящему делу судами установлено, что ущерб ФИО2 причинен в результате действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ Лада <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, принадлежащего ФИО1 на основании заключенного договора – купли продажи от <дата> между ФИО9 и ФИО1

В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению для вынесения законного и обоснованного решения, является вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения автотранспортным средством ВАЗ Лада <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

К материалам гражданского дела приложено заключение специалиста <№ обезличен>, выполненное специалистом ФИО13 ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки», из которого следует, что подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе «Покупатель» нижней правой части договора купли – продажи автомобиля от <дата>, вероятнее всего выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Балашиха капитана полиции ФИО14 от <дата>, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 дала устное согласие на то, чтобы ФИО5 расписался за нее в договоре купли – продажи при покупке автомобиля Ваз ЛАДА 2114, г.р.з. К <№ обезличен>, так как она была занята и не могла присутствовать при совершении вышеуказанной сделки. В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано в связи с отсутствием в вышеуказанном факте события какого – либо преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, транспортное средство ВАЗ ЛАДА <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, фактически во владение ФИО1 не поступал, ответчиком не приобретался.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО5 по заключенному договору купли – продажи от <дата> и считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО5

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате произошедшего дорожно – транспортного происшествия, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения досудебного исследования, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО5, взыскав в пользу ФИО2 ущерб в размере 2191100 руб., а также возмещение утраты товарной стоимости в размере 10700 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 19690 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Также судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере 14000 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование заявления о взыскании расходов по оплату услуг представителя истцом представлены: договор <№ обезличен> возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого ФИО4 обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: провести устные и письменные консультации, урегулировать спор в досудебном порядке, учитывая ущерб без учета износа, составить исковое заявление для подачи в суд, представлять интересы заказчика в суде и иное, чеками от <дата>, <дата> о получении денежных средств в размере 40 000, 00 руб. за юридические услуги по договору от ФИО2

Таким образом, учитывая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, они должны быть взысканы с ответчика. Однако, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. завышена и должна быть снижена до 15000 руб.

Истцом также понесены расходы на нотариальную доверенность в размере 2000,00 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной истцу на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20 марта 2022 года с участием транспортного средства BMW 320, г.р.з. <№ обезличен>.

Таким образом, расходы в размере 2000,00 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО5 ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 2191100 руб. 00 коп., возмещение утраты товарной стоимости в размере 107000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., по уплате госпошлины в размере 19690 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 ФИО3 в части, превышающей размер удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 77RS0<№ обезличен>-71