Чепурнова Елена Федоровна

Мировой судья Худякова Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Абраровой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чепурновой Е.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Чепурновой Е.Ф. к Чепурнову А.В. о взыскании неустойки по уплате алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Ф. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Чепурнову А.В. о взыскании неустойки по уплате алиментов.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чепурновой Е.Ф. оставлено без движения, предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чепурновой Е.Ф. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем подана частная жалоба, в которой считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, постанов...

...ленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что определение об оставлении иска без движения заявителем не получено, у мирового судьи не было оснований для возврата иска.

В судебное заседание Чепурнова Е.Ф. не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частных жалобах и письменных возражениях относительно жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что определение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит возврату заявителю.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам поданного искового заявления и требованиям действующего законодательства.

Как указано в частной жалобе и подтверждается представленными материалами дела, доказательств получения заявителем определения об оставлении искового заявления без движения не имеется, таким образом, определение о возврате иска вынесено мировым судьей в отсутствие сведений об извещении истца о необходимости исправить недостатки поданного иска.

Следовательно, возвращение искового заявления в связи с неисполнением требований суда, является незаконным и необоснованным, поскольку у истца не имелось возможности исправить имеющиеся недостатки.

Извещение истца об оставлении заявления без движения должно осуществляться путем направления в его адрес не позднее следующего рабочего дня после вынесения определения копии этого определения.

Согласно имеющейся в материалах телефонограмме представителю заявителя ФИО сообщено, что исковое заявление Чепурновой Е.Ф. оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, сообщены причины оставления иска без движения, однако сведений о получении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского района города Екатеринбурга Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Чепурновой Е.Ф. к Чепурнову А.В. о взыскании неустойки по уплате алиментов, - отменить.

Направить материалы мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.В. Матвеев