Сычева Ангелина Александровна

Дело № 2-326/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 23 января 2020 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Ангелины Александровны к ООО «Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Сычева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Инжиниринг», в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с дата по дата в размере 461 679 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что между ИП Бадояном А.Т. и Сычевой А.А. заключен договор цессии номер-адрес, согласно которому Сычева А.А. принимает права (требования), принадлежащие ИП Ф.И.О.4 на основании договора номер-адрес участия в долевом строительстве от дата Сычевой А.А. перешли права требования к должнику согласно договору уступки права требования номер-адрес. По указанному договору цессии Сычева А.А. приняла права требования к должнику в отношении двухкомнатной квартиры (по проекту номер), находящаяся в многоквартирном малоэтажном доме по адрес. Указанная квартира приобреталась участником долевого строительства для личного пользования. По условиям договора участия в долевом строительстве жилья от 28.02.2018г. стороны определили стоимость квартиры в размере 1 731 500 рублей. Свои обязательства по договору цессии она выполнила в полном объеме. По условиям п.п. 2.1 договора номер-адрес участия в долевом строительстве жилья от 28.02.2017г., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику в течении 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п.2.4 договора номер-адрес участия в долевом строительстве жилья от 28.02.2017г. срок окончания строительства и получения р...

...азрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года. Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018г. к договору номер-адрес участия в долевом строительстве жилья от 28.02.2017г., предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2018 года. В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве жилье, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Инжиниринг» не выполнены в срок.

В судебном заседании истец Сычева А.А., её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не известны.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. номер «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ номер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между ООО «Инжиниринг» и ИП Бадояном А.Т. был заключен договор номер-адрес участия в долевом строительстве.

Согласно Договору, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дома, согласно разрешения на строительство номер-Ruномер2016 выданного 21.03.2016г. администрацией Волгограда сроком до 21.03.2019г., на земельном участке площадью 5 841 кв.м., расположенного по адресу: адрес адрес, с кадастровым номером 34:34:060016:2511 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства всех своих обязательств по настоящему договору передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (по проекту номер) проектной площадью 49,28 кв.м., расположенная на 1-м этаже в первом подъезде.

По условиям п.п. 2.1 договора номер-адрес участия в долевом строительстве жилья от 28.02.2017г., застройщик принял на себя обязательства передать квартиру дольщику в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.4 договора номер-адрес участия в долевом строительстве жилья от 28.02.2017г. срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2017 года.

Дополнительным соглашением от 16.03.2017г. к договору номер-адрес участия в долевом строительстве жилья от 28.02.2017г., стороны пришли к соглашению, что объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира (по проекту номер) проектной площадью 49,28кв.м.

Между ИП Бадояном А.Т. уступил Сычевой А.А. право требования на основании договора цессии номер-адрес, согласно которому к последней перешло право требования исполнения обязательств от ООО «Инжиниринг» по договору номер-адрес участия в долевом строительстве от 28.02.2017г.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018г. к договору номер-адрес участия в долевом строительстве жилья от 28.02.2017г., предполагаемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2018 года.

В нарушение норм действующего законодательства и условий договора участия в долевом строительстве, обязательства, принятые на себя застройщиком ООО «Инжиниринг» по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в указанные сроки не были выполнены.

Согласно акту приема-передачи адрес многоквартирного жилого адрес по ул. им. Бабича адрес от дата ООО «Инжиниринг» передал, а Ф.И.О.1 приняла по договору долевого участия номер-адрес двухкомнатную адрес по адресу адрес, по ул. им. Бабича, адрес (л.д. 36).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения взятых на себя обязательств по вводу объекта долевого строительства в эксплуатацию и срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неустойки.

Истцом представлен расчет за период с 01.07.2018г. по 28.11.2019г. определяя подлежащую взысканию сумму в размере 461 679 руб. 90 коп., исходя при этом из следующих расчетов: 1 731 500 (цена договора) х 1/300 х 516 (количество дней просрочки) х 2 х 7,75% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 461 679 руб. 90 коп.

Между тем суд не принимает представленный истцом расчет, и считает необходимым применить свой расчет за указанный истцом период с 01.07.2018г. по 28.11.2019г.: 1 731 500 (цена договора) х 1/300 х 516 (количество дней просрочки) х 2 х 6,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 387 163 руб. 40 коп.

При этом суд следует необходимым отметить, что при расчете неустойки применению подлежит ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а именно на дату передачи объекта дольщику – дата.

В связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 387 163 руб. 40 коп.

Ходатайств о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО «Инжиниринг» услуг.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Сычевой А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. По мнению суда, данный размер компенсации не нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Сычевой А.А. в сумме 195 081 руб. 70 коп. (387 163,40 + 3 000)/ 2).

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 7 072 руб.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона была освобождена от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика ООО «Инжиниринг» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 7 372 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сычевой Ангелины Александровны к ООО «Инжиниринг» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжиниринг» в пользу Сычевой Ангелины Александровны неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.07.2018г. по 28.11.2019г. в размере 387 163 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 195 081 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО «Инжиниринг» государственную пошлину в размере 7 372 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сычевой Ангелины Александровны к ООО «Инжиниринг» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Дело № 2-1285/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 28 апреля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Бакулиной Е.А.,

с участием:

представителя ответчика - директора ООО «Инжиниринг» Бирюкова Д.С., действующего на основании решения ООО «Инжиниринг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Лазариди Олега Владимировича к ООО «Инжиниринг» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец судебный пристав исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по адрес Ф.И.О.1 обратился в суд к ответчику ООО «Инжиниринг» с иском об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование указав, что у него на исполнении находится исполнительное производство номер возбужденное в отношении должника ООО «Инжиниринг» в пользу взыскателя Ф.И.О.5

По состоянию на дата задолженность по исполнительному производству должником не погашена, остаток задолженности составляет 585 245,10 рублей. Согласно материалам исполнительного производства за должником зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1990 кв.метров, расположенный по ул.им.Бабича в ад...

...рес.

Иного имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, на которое можно обратить взыскание в рамках действующего законодательства, у должника не установлено. На указанный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН РФ. В связи с чем просит обратить взыскание на имущество должника в счёт погашения задолженности по исполнительному производству - земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1990 кв.метров, расположенный по ул.им.Бабича в г.Волгограде.

Истец судебный пристав исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Лазариди О.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - директор ООО «Инжиниринг» Бирюков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил, что ООО «Инжиниринг» является строительной организацией, основным видом деятельности которого является строительство, в том числе многоквартирных домов. Задолженность по исполнительному производству это задолженность по выплате неустойки и штрафа взыскателю Сычевой А.А., которая была взыскана с ООО «Инжинринг» судебным решением в связи с несвоевременной сдачей её квартиры и составляет 585 245,1 рублей.

Земельный участок, находящийся в собственности ООО «Инжиниринг», используется для строительства ряда объектов недвижимого имущества, а именно четырёх многоквартирных домов на основании разрешения на строительство от 27.07.2020 года. В настоящее время там ведётся строительство домов подрядной организацией, на участке ведётся бурная деятельность, на участке много строительной техники и строительных материалов, заложен фундамент, идёт стройка.

Не соответствует действительности доводы судебного пристава-исполнителя об отсутствии иного имуществ у организации как должника, в частности судебным приставом-исполнителем был арестован строительный кран передвижной, который был предварительно оценен судебным-приставом исполнителем в 3 000 000 рублей, что значительно превышает размер задолженности ответчика перед взыскателем Сычевой А.А., что не было указано истцом в иске, кроме того, у ответчика имеется и иное имущество. Считает, что требования истца об обращении взыскания на земельный участок ответчика не соразмерны с размером имеющейся у ответчика задолженности перед Сычевой А.А., кроме того, обращением взыскания будут затронуты и нарушены права других лиц, в частности подрядной организации, которая осуществляет строительство на данному участке, несомненно, строительные материалы и часть стройки имеют свою стоимость и им также будет причинён ущерб в случае реализации спорного объекта недвижимого имущества. В связи с чем просил в иске истцу отказать в полном объёме.

Третье лицо Сычева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из основных принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Указанный принцип исполнительного производства основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, в то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо иные данные ликвидности.

В судебном заседании установлено, что дата в отношении должника ООО «Инжиниринг» возбуждено исполнительное производство номер-ИП, предмет исполнения – задолженность по взысканию неустойки, штрафа и компенсация морального вреда в размере иные данные рублей в пользу взыскателя Ф.И.О.5

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника по исполнительному производству - ООО «Инжиниринг» является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта (л.д.59).

Для целей исполнения требований исполнительного документы судебным приставом-исполнителем была запрошена информация о зарегистрированных правах ООО «Инжиниринг» на объекты недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН ответчик ООО «Инжиниринг» является собственником земельного участка с кадастровым номером номер площадью 1990 кв.метров, расположенный по ул.им.Бабича в адрес, кадастровая стоимость которого составляет иные данные рублей (л.д.34-50).

При подаче иска в суд об обращении взыскания на указанный объект недвижимого имущества судебным приставом было указано, что общий размер задолженности ответчика составляет иные данные рублей.

Сопоставив стоимость земельного участка с размером задолженности ответчика по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения несоизмерима с объемом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, выявленное судебным приставом недвижимое имущество является для ООО «Инжиниринг» не единственным, поскольку ответчиком суду представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от дата, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество принадлежащее должнику, а именно башенный кран передвижной, который был предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в размере 3 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что у ответчика имеется и другое имущество, которое может быть реализовано в рамках исполнительного производства, стоимость указанного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству.

В связи с изложенными обстоятельствами не выполняется предусмотренное законом условие, при котором возможно обращение взыскания на имущество должника, значительно превышающее сумму долга, а следовательно исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области Лазариди Олега Владимировича к ООО «Инжиниринг» об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 13 мая 2021 года.

Судья Т.В. Макарова