Коркмазов Исмаил Сейдалиевич

Дело № 2-380/2015

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 05 февраля 2015 года

мотивированное решение суда

составлено 09 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 февраля 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Первухиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Коркмазова И.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Головлевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коркмазова И.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Коркмазов И.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головлева Н.И. заявленные Коркмазовым И.С. исковые требования уточнила и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего Коркмазову И.С. на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением К.А.М.

Виновником в ДТП признан водитель Кубанов А.М. гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ...

Показать ещё

...№

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия составил ... рубля ... копеек, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей ... копейки. Стоимость услуг по проведению оценки составила ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратилась к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с просьбой в пятидневный срок с момента получения настоящей претензии выплатить истцу страховое возмещение и расходы по проведению оценки.

Ответ на поданную претензию по настоящее время не получен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, то есть не в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

На текущую дату ставка рефинансирования установлена ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых период действия с 14 сентября 2012 года по настоящее время, Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, неустойка рассчитывается следующим образом:

просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 дней, ... рублей /...?8,25/...?180 = ... рублей;

просрочка исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 дней, ... рублей ... копеек /...?8,25/...?78 = ... рублей.

Итого общая сумма неустойки составляет ... рублей.

Также истец вынужден был обратиться за юридической помощью, стоимость данных услуг составила 20 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, поскольку истец по вине ответчика понес нравственные страдания, которые оценивает в ... рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркмазова И.С. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 % от суммы взысканной судом.

В судебное заседание истец Коркмазов И.С. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Головлевой Н.И.

В судебное заседание представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, представил отзыв, в котором указал, что из искового заявления Коркмазова И.С. видно, что он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрев указанное заявление, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образам, ОСАО «РЕСО-Гарантия» надлежаще выполнило свои обязанности по договору страхования.

Штрафные санкции, предусмотренного п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит применению ввиду отсутствия обязательного условия для их начисления - несоблюдения Компанией в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» заявление о наступлении страхового случая не может быть расценено судом документом, определяющим порядок добровольного удовлетворения требований потребителя об устранении нарушения его прав. Тем более не может быть признано таким документом исковое заявление, принятое судом к производству.

Таким образом, истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении требований, предусмотренный п.п. 5, 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, вины в выплате страхового возмещения в размере меньшем, чем полагает истец.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета.

При этом заявление о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции страховщику не было подано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика считает, что представленная представителем истца квитанция о полученных деньгах в размере ... рублей по договору оказания услуг явно не соответствует сложности рассматриваемого гражданского дела и должны быть снижены до разумных пределов.

Требования истца о компенсации морального вреда не подержат удовлетворению, поскольку не установлена вина ответчика в нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06 февраля 2007 года № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из всего изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований гражданина Коркмазова И.С. к ОСАО «PECO-Гарантия» отказать, так как данные требования не законны и не обоснованы. Также предоставил суду ходатайство, в котором просит данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца Коркмазова И.С. по доверенности Головлеву Н.И., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Коркмазова И.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21703, регистрационный знак А 557 ТС 09.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № К.А.М. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Коркмазову И.С. на праве собственности.

Гражданская ответственность К.А.М. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В нарушение п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком не была организованна независимая экспертиза, оценка, осмотр поврежденного имущества.

Не согласившись с отсутствием со стороны ответчика организации независимой экспертизы, оценки, осмотра поврежденного имущества, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила ... рубля ... копеек, величина утраты товарной стоимости составила ... рублей ... копейки. Стоимость услуг по проведению оценки составила ... рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Ходатайство о проведении независимой автотовароведческой экспертизы по делу представителем ответчика суду не заявлено.

Анализируя отчёт и заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ИП Р.Н.А. представленного истцом, поскольку данный отчёт о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере ... рублей ... копейки.

С учётом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в размере ... рубля ... копеек.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» установлен размер 8,25 % годовых.

Таким образом, суд находит обоснованным довод истца о том, что с ответчика в пользу Коркмазова И.С. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную неполную страховую выплату:

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из расчета: ... рублей (невыплаченная сумма в пределах лимита ответственности) ? 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / ... ? 180 дней (количество дней прострочки);

за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, из расчета: ... рубля ... копеек (невыплаченная сумма) ? 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / ... ? 78 дней (количество дней прострочки).

Таким образом, размер неустойки составил ... рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до ... рублей.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учётом обстоятельств дела считает соразмерной и достаточной компенсацией причиненного морального вреда в размере ... рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворенны требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей, то соответственно сумма штрафа будет составлять ... рубль ... копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом Коркмазовым И.С. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате услуг нотариуса, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ... рублей в счет оплаты услуг по договору, квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ об уплате тарифа за нотариальные услуги в размере ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до 13000 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в полном объеме в размере ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1486 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Коркмазова И.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению оценки, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркмазова И.С. невыплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркмазова И.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркмазова И.С. штраф в размере ... рубль ... копейки.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркмазова И.С. неустойку в размере ... рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркмазова И.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркмазова И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 13 ... рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Коркмазова И.С. расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коркмазова И.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Чепурной А.А.

Свернуть