Чепурных Наталья Васильевна

Дело № 11-137/2018 Мировой судья: Чучайкина Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 июня 2018 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чепурных Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 21 марта 2018 года по иску Чепурных Н.В. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чепурных Н.В. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просила возместить ущерб за счет ответчиков Администрации города Челябинска, акционерного общества «Южуралмост» (далее – АО «Южуралмост») в размере 44300 рублей, а также возместить расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по диагностике в размере 665 рублей, указав, что 07 августа 2017 года водитель Чепурных А.В. при управлении принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, по адресу: виадук Челябинск Главный, ул. Ст. Разина, 9/3 в г. Челябинске совершил наезд на препятствие (выбоину) дорожного полотна. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механ...

...ические повреждения.

Мировой судья постановил решение, которым исковые требования Чепурных Н.В. удовлетворил частично, взыскав в её пользу с АО «Южуралмост» в счет компенсации причиненного материального ущерба 13789 руб. 50 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 1867 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 551 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг диагностики в размере 207 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., всего 20415 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением истец Чепурных Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованное исключение из стоимости ущерба шин, и взыскание ущерба с учетом износа, тогда как Постановление Конституционного суда РФ №6-П/2017 от 10.03.2017 года предусматривает возмещение ущерба без учета износа.

Заслушав представителя ответчика АО «Южуралмост» по доверенности Деменеву В.А., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу ст.ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 07 августа 2017 года в 11 час. 20 мин. по адресу: виадук Челябинск Главный, ул. Ст. Разина, 9/3 в г. Челябинске, автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением Чепурных А.В., в ходе движения наехал на препятствие – выбоину на проезжей части дороги. В результате происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, повреждены правые переднее и заднее колеса.

Наличие указанных повреждений подтверждается административным материалом.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ГИБДД УМВД г. Челябинска 07 августа 2017 года в 12 час. 50 мин., на участке дороги около дома №9/3 по ул. Ст. Разина в г. Челябинске зафиксирована выбоина дорожного полотна: длиной 70 см, шириной 80 см, глубиной 10 см.

В соответствии с муниципальным контрактом на выполнение работ от 27 декабря 2016 года №Ф.2016.444372, заключенным Управлением дорожного хозяйства администрации города Челябинска (Муниципальный заказчик) и АО «Южуралмост» (Подрядчик), последним приняты обязательства по осуществлению работ по содержанию дорог города Челябинска, обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения в период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2019 года.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату рассматриваемого ДТП обязанность по содержанию и обслуживанию дорог на территории г. Челябинска была возложена на АО «Южуралмост», которое и было признано надлежащим ответчиком по иску. Решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» №2306-08/17Б от 23.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, с учетом износа составляет 23886 руб. 50 коп., без учета износа - 44263 руб. 00 коп., расходы по оценке - 6000 руб. 00 коп.

Допрошенный мировым судьей в судебном заседании эксперт-техник Грицаев А.М. пояснил, что производил расчет, исходя из максимального износа запасных частей автомобиля 50%, согласно положений Закона об ОСАГО. Однако на момент осмотра фактический износ автомобиля составил более 70%. При пересчете в судебном заседании основных положений расчета с учетом фактического износа экспертом установлена величина ущерба в размере 13789 руб. 50 коп.

Также мировым судьей был допрошен эксперт ООО АКЦ «Практика» Малютин А.С., пояснивший, что присутствовал при осмотре автомобиля как представитель ответчика, им был зафиксирован предельный износ шин автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП. При таких обстоятельствах, согласно Правил дорожного движения и Методических рекомендаций для судебных экспертов, шины уже требовали замены до ДТП.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об уменьшении суммы ущерба до 13789 руб. 50 коп.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Южуралмост» в пользу Чепурных Н.В. с учетом износа, суд первой инстанции исходил из положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Применяя данные дискреционные полномочия при разрешении настоящего спора, мировой судья пришел к выводу о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Авенсис следует исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа - в размере 13789 руб. 50 коп.

Соглашаясь с выводами мирового судьи в указанной части, суд апелляционной инстанции учитывает, что автомобиль истца имеет длительный срок эксплуатации (более 11 лет на момент ДТП), значительный эксплуатационный износ установленных на нем деталей в размере 70%, износ шин по индикатору является предельным. Согласно п. 5.1 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ от 23.10.1993 года эксплуатация автомобиля с шинами, имеющими предельный износ по индикатору, запрещена.

В подобной ситуации взыскание ущерба без учета износа приведет к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет АО «Южуралмост», что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года, а также ст. 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Чепурных Н.В. не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Челябинска от 21 марта 2018 года по иску Чепурных Н.В. к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чепурных Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>