Чепурных Ольга Евгеньевна

Дело № 2-54/2023 (66RS0048-01-2022-001497-46)

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Сорокиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных Елены Александровны к Поповой Татьяне Павловне, действующей в интересах Чепурных Влада Ильича, Чепурных Ольге Евгеньевне о признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Чепурных Е.А. обратилась в Ревдинский городской суд с иском к Поповой Т.П., действующей в интересах несовершеннолетнего Чепурных В.И., Чепурных О.Е. и просила признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером № совместно нажитую в период брака с ФИО1

В обоснование иска указано, что 31.08.2011 истец заключила брак с ФИО1 06.08.2012 в совместную собственность истец и ФИО1 по договору купли-продажи с использованием кредитных средств приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 17.07.2015 брак между истцом и ФИО1 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № Ревдинского судебного района Свердловской области. После расторжения брака имущество, совместно нажитое супругами во время брака, не делилось. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело. Его наследниками являются дети ФИО2 (общий ребенок истца и ФИО1), Чепурных В.И. (общий ребенок Поповой Т.П. и ФИО1), а та...

...кже мать Чепурных О.Е. Поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, необходимости выделения доли раньше не возникало, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены нотариус нотариального округа г. Ревда Усова И.Ю., ПАО «АК Барс Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в связи с наличием каких-либо уважительных причин не обращались к суду.

Представитель истца ФИО3 (на основании доверенности) и третье лицо нотариус нотариального округа г. Ревда Усова И.Ю. просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

31.08.2011 между истцом и ФИО1 был заключен брак (л.д. 9).

В период брака на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 01.08.2012 истец и ФИО1 приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12-15). Право общей совместной собственности зарегистрировано за Чепурных Е.А. и ФИО1 06.08.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11).

18.08.2015 брак между истцом и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ревдинского судебного района Свердловской области от 17.07.2015.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

После смерти ФИО1 в круг наследников его имущества первой очереди по закону входили: дети ФИО2 (общий ребенок истца и ФИО1), Чепурных В.И. (общий ребенок Поповой Т.П. и ФИО1), а также мать Чепурных О.Е.

Сведений о наличии у ФИО1 завещания в материалах дела не имеется.

ФИО2, Чепурных В.И. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 54, 55), что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 53-70).

Иных наследников имущества ФИО1 не установлено. На спорную квартиру нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право общей совместной собственности Чепурных Е.А. и ФИО1, без определения их долей. В отношении квартиры имеется обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «АК Барс Банк» (л.д. 72-74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу положений действующего законодательства (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Законодательно презюмируется, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено по безвозмездным сделкам или что это имущество приобретено в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Исходя из содержания заявленных исковых требований применительно к приведенным нормам права, юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является установление того, относится ли спорное имущество к общему имуществу истца и умершего ФИО1

В силу ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является имуществом, совместно нажитым в период брака между истцом и ФИО1 которое подлежит разделу.

Договор, которым между супругами устанавливался иной режим этого имущества, не заключался, что сторонами по делу не оспаривается, поэтому доля истца в праве общей долевой собственности на спорную земельный участок с учетом равенства супружеских долей составляет 1/2.

Супружеская доля истца на квартиру не может входить в наследственную массу после смерти ФИО1

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что в указанном случае имеет место определение долей супругов в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя (ПАО «АК Барс Банк») и не влияет на установленные договором ипотеки (л.д. 16-28) правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепурных Елены Александровны к Поповой Татьяне Павловне, действующей в интересах Чепурных Влада Ильича, Чепурных Ольге Евгеньевне о признании права собственности на долю в совместном имуществе супругов удовлетворить.

Признать за Чепурных Еленой Александровной право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, совместно нажитую в период брака с ФИО1.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Чепурных Елены Александровны на вышеуказанное имущество в Управлении Росреестра по Свердловской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков

<данные изъяты>

Дело № 2-887К\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года г.Ревда

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Козловских Н.Ю., при секретаре Любиченко Л.П.,

с участием истца Чепурных Ольги Евгеньевны, представителя ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярску Мозалевич Анастасии Олеговны, действующей на основании доверенности № 4 от 14.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

Чепурных Ольги Евгеньевны к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярску об обязывании ответчика включить периоды работы в специальный трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л :

Чепурных О.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Ревде и г. Дегтярску (далее УПФ) об обязывании включить ей в специальный трудовой стаж периодов ее работы в должности мастера ремонтно-строительного участка ОКСа:

-с 29.09.1989 по 31.12.1991, с 1.01.1992 по 28.07.1993 Дегтярского рудоуправления,

-с 29.07.1993 по 31.05.1995, -с 1.06.1995 по 28.02.1997 АООТ Дегтярское рудоуправление,

-с 1.03.1997 по 30.12.2002 ОАО Дегтярское рудоуправление,

а также назначить ей пенсию с момента обращения, с 26.03.2010 г.

В обоснование своих требований она указала, что во все эти спорные периоды она работала в одной должности и на одном месте и фактически выполняла работу мастера строительно-монтажных работ. Она со своим коллективом занималась строительством жилых домов, производственных зданий, ремонтом объектов социального назначения: аптек, больниц, баз отдыха, пионерских лагерей. Решением пенсионного фонда ей отказано в зачете спорных периодов в связи с н...

...еверным, неполным наименованием ее должности, а также отказано в назначении пенсии по пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях» по причине отсутствия специального стажа – 10 лет – на соответствующих видах работ. Представленные ею в пенсионный фонд доказательства: копии приказов о приеме на работу, копии личных карточек, журналы нарядов-заданий не были приняты ответчиком.

В судебном заседании истец свои требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Мозалевич А.О. требования истца не признала. Она суду пояснила, что в пенсионный фонд не были представлены достоверные доказательства, подтверждающие работу истца в спорные периоды в должности мастера строительно-монтажных работ. Поэтому она считает законным отказ истцу включить спорные периоды в специальный стаж и в назначении пенсии. При этом она не оспаривала того, что с учетом спорных периодов у истца имеется стаж более 10 лет, достаточный для назначения пенсии по пп.2 п.2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях». Остальные условия, указанные в данной норме закона для назначения пенсии истцу, имеются.

Суд в ходе подготовки дела к слушанию разъяснил сторонам положения ст.ст. 12,35,56 ГПК РФ и на сторону истца возложил обязанность доказать, что спорные периоды ее работы подлежат включению в ее специальный трудовой стаж.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. При назначении пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях» применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на Персию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утвержден Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26.01.1991г.) (далее Список 2).

При этом Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка 2 предусмотрено право на назначение досрочной трудовой пенсии мастеров строительных и монтажных работ. Такие наименование должности указано в соответствии с общесоюзным (общероссийским) классификатором должностей.

У истца в трудовой книжке указано наименование должности «мастер» без указания каких именно работ (л.д.27-37).

Такое наименование должности истца явилось препятствием для зачета ее стажа работы в данной должности в специальный стаж по Списку 2, о чем указано в Решении ГУ ПФР № 76 от 25.06.2010 года об отказе в установлении пенсии (л.д. 5-7).

Истцом в судебное заседание представлены доказательства, подтверждающие, что в спорные периоды она работала в должности и выполняла обязанности мастера строительно-монтажных работ.

За период с 1.06.1995 по 30.12.2002 данный факт подтверждается официальной справкой конкурсного управляющего ОАО «Дегтярское рудоуправление» Пермикина В.В., согласно которой фактически выполняемые Чепурных О.Е. обязанности в должности мастера строительного участка отдела капитального строительства соответствуют характеристике работы мастера строительно-монтажных работ, что определяет ее право на льготное пенсионное обеспечение (л.д.17).

Допрошенные судом свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, работавшие в спорные периоды вместе с истцом в Дегтярском рудоуправлении, подтвердили, что строительный участок и отдел капитального строительства занимались строительством новых и ремонтом старых зданий и сооружений. Чепурных О.Е. выполняла обязанности мастера строительных и монтажных работ, осуществляла руководство строительными бригадами, выдавала наряды, принимала выполненные работы.

Их показания подтверждаются представленными истцом журналами инструктажа по технике безопасности рабочих ОКСа, а также книгами нарядов-заданий за все спорные периоды работы истца, согласно записей в которых она выдавала наряды на выполнение строительно-монтажных работ по объектам, производила расстановку бригад, осуществляла учет выполнения производственных заданий, принимала законченные работы (л.д.46-61,113-118).

Аналогичные обязанности указаны в должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ МАУ «УКС», ООО СУ-6 (л.д.99-102,106-108). Согласно справки МАУ Управление капитального строительства (л.д.98) мастера строительных участков отделов капитального строительства, производящие ремонт старого и строительство нового в соответствии с должностными инструкциями и выполняемыми обязанностями соответствуют характеристике работ мастера строительных и монтажных работ, что определяет их право на льготное назначение пенсии по достижении 50 лет.

Косвенно данный факт подтверждается Приказом № 385к от 31.08.2000 года, согласно которому Чепурных О.Е. объявлен выговор за невыполнение должностной инструкции и приказано сдать экзамен на знание должностной инструкции и техники безопасности в строительстве (л.д.43)

Таким образом, судом установлено, что истец в спорные периоды осуществляла функции мастера строительных и монтажных работ на предприятии, занимавшемся строительством новых зданий, сооружений и ремонтом старых, в связи с чем она имеет право на включение этих периодов работы в специальный трудовой стаж.

Ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке истца произошло по вине работодателя и не может являться препятствием в назначении истцу пенсии с учетом имеющегося специального стажа. Согласно выписки из ЕГРПЮЛ ОАО Дегтрское рудоуправление» снято с регистрационного учета в связи с банкротством (л.д. 71-77), в связи с чем внести изменения в записи трудовой книжки истца а также получить дополнительные доказательства не имеется возможности.

Согласно данных о стаже истца, представленных пенсионным фондом, страховой стаж Чепурных О.Е. составляет более 26 лет, спорные периоды составляют в общей сложности более 10 лет – 13 лет 2 месяца 27 дней (л.д.84-86). У истца также имеется возраст 50 лет на момент обращения. То есть все условия для назначения ей пенсии соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 12,35,56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Ревде и г. Дегтярске включить Чепурных Ольге Евгеньевне в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии с тяжелыми условиями труда периоды ее работы в должности мастера ремонтно-строительного участка ОКСа:

с 29.09.1989 по 31.12.1991, с 1.01.1992 по 28.07.1993 Дегтярского рудоуправления, с 29.07.1993 по 31.05.1995, с 1.06.1995 по 28.02.1997 АООТ Дегтярское рудоуправление, с 1.03.1997 по 30.12.2002 ОАО Дегтярское рудоуправление, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы,

а также назначить ей пенсию с момента обращения, с 26.03.2010 г.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Ревдинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года.

Судья подпись

Копия верна

Судья Козловских Н.Ю.