Чепуряева Каринэ Сааковна

УИД 61RS 0012-01-2022-007230-12 дело № 2-286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуряевой О.С. к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Д.В. о защите прав потребителей, по встречному иску индивидуального предпринимателя Ляшенко Д.В. к Чепуряевой О.С. о взыскании задолженности по договору,

Установил :

Истец Чепуряева О.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Д.В. о защите прав потребителей, указав следующее.

20.09.2021 заключен договор б/н между Чепуряевой О.С. и ИП Ляшенко Д.В. о выполнении работ по изготовлению мебели и оказании услуг по монтажу мебели. Истцом внесена предоплата по договору в размере 105000 рублей. По условиям договора заказчику Чепуряевой О.С. должны были изготовить: стол, кухонный гарнитур и шкаф-купе по индивидуальному заказу. Цена мебели с монтажом по условиям договора составила 215000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора ИП Ляшенко Д.В. обязан выполнить работы по изготовлению мебели и ее монтажу не позднее 30 дней с момента внесения предоплаты, предоплата в сумме 105000 рублей была перечислена индивидуальному предпринимателю Ляшенко Д.В. посредством Сбербанк 20.09.2021. Таким образом, в срок не позднее 20.10.2021 работы по изготовлению мебели и ее монтажу должны были быть выполнены.

В установленный договором срок работы и услуги не были выполнены. Результат работ и услуги передан истцу только 25.12.2021 года, что на 65 дней позже срока. 25.12.2021 года подписан акт выполненных работ б/н. Тогда же, т.е. 25.12.2021 Чепуряева О.С. выплатила индивидуал...

...ьному предпринимателю Ляшенко Д.В. наличными остальную часть денег по договору, т.е. сумму 110 000 рублей. Чек ИП Ляшенко Д.В. ИНН 345930291441 не выдал, так как у него отсутствует кассовая техника. Подтверждением оплаты является договор от 20.09.2021, квитанция Сбербанка о переводе денег от 0.09.2021 и запись в акте выполненных работ.

Практически сразу после начала использования мебели обнаружилось большое количество недостатков:

1. Следы и капли клея на столешнице и на кухонном фартуке;

2. На мебели огромное количество грязных следов, которые не отмываются, внешний вид кухни не соответствует требованиям;

3. Кухонный фартук плохо закреплен и отклеился от стены, кромка мебели отклеилась;

4. Края шкафов обработаны некачественно и царапаются при прикосновении;

5. Ящики не открываются, так как при изготовлении использовались некачественная фурнитура;

6. Сломались ножки под большим шкафом, и шкаф завалился, и потянул за собой другие шкафы. Повреждена посудомоечная машина по вине монтажника, стоимость посудомоечной машины 58368 рублей).

В ходе монтажа был нанесен ущерб имуществу истца, а именно повреждено плиточное покрытие пола на кухне, содрана краска со стен в спальне и коридоре при установке и доставке мебели, повреждена стена на кухне.

27.12.2021 ИП Ляшенко Д.В. ИНН 345930291441 была направлена претензия с описанием обнаруженных недостатков и требованием снизить стоимость работ (оказания услуг) и выплатить неустойки (почтовые квитанции и копия претензии прилагаются к иску). Ответчик данную претензию проигнорировал.

28.01.2022 направлена повторная претензия с требованием, произвести ремонт сломанных ножек большого шкафа на кухне. Ответчик не ответил на претензии, недостатки не устранил.

10.09.2022 ответчику была направлена претензия в третий раз, однако, ответчик проигнорировал требования истца.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за мебель сумму в размере 215000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 215000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость поврежденной посудомоечной машины в сумме 58368 рублей, убытки, связанные с заменой ножек кухонного гарнитура в сумме 5786,40 рублей, штраф за отказ выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

12.12.2022 истец уточнила свои требования ( л.д. 47 т.1) и просила в соответствии со статьями 30, 31 Закона о защите прав потребителей уменьшить стоимость услуг, взыскать в пользу истца 90 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме 215000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, стоимость посудомоечной машины в сумме 58368 рублей, расходы по ремонту ножек кухонного гарнитура в сумме 5786,40 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы в размере 400000 рублей, почтовые расходы, расходы на услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

30.12.2022 истец уточнила исковые требования, просит в соответствии со ст. 30, 31 Закона о защите прав потребителей компенсировать затраты на ремонт некачественной мебели и поврежденной посудомоечной машинки в размере 246481,84 руб., взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работы оказания услуги в размере 215000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, стоимость замены ножек кухонного гарнитура стоимостью 5786,40 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной в размере 3 000 000 рублей, почтовые расходы в сумме 189 рублей, стоимость экспертизы некачественной мебели в мере 15000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя ( л.д. 155-162 т.1)

14.06.2023 истец уточнила исковые требования, просила взыскать в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст. 520 ГПК РФ ранее уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества 110000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы по поставке мебели в размере 215000 рублей, расходы по ремонту кухонных ножек в сумме 5786 рублей, расходы, связанные с ремонтом товара ненадлежащего качества (предстоящий ремонт мебели) сумме 246481,84 рубль, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1500000 рублей, расходы на лечение в сумме 45000 рублей. выразившиеся в затратах на лечение, 25000 рублей компенсация за поставку мебели ненадлежащего качества, расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, почтовые услуги в сумме 1142,16 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, подоходный налог в сумме 13 % от суммы иска.

ИП Ляшенко Д.В. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что 20 сентября 2021 года между ИП Ляшенко Д.В. и Чепуряевой О.С. заключен договор, по условиям которого Ляшенко Д.В. обязуется осуществить доставку, изготовление и установку кухни, шкафа, стола. Ответчик по условиям договора обязан оплатить стоимость заказа в размере 215 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2. заключенного договора ответчик оплатил сумму в размере 105 000 рублей от стоимости договора, что подтверждается чеком и выпиской о переводе на сумму 105 000 рублей. Истец Ляшенко Д.В. выполнил возложенное на него обязанности в полном объеме по доставке, изготовлению и установке кухни, шкафа, стола.

22.12.2021 при приеме работ ответчик в соответствии с актом выполненных работ не выявил недостатков, подтверждение чему является подписанный акт.

В соответствии с договором истец выполнил все обязанности, возложенные на него в полном объеме, а именно изготовил, доставил и установил мебель, тогда как Чепуряевой не произведена оплата оставшейся суммы 110 000 рублей, в связи с чем 31.01.2022 направлена письменная претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору на изготовление мебели.

Просит взыскать с Чепуряевой О.С. в пользу ИП Ляшенко Д.В. денежные средства в размере 110 000 рублей по договору от 20.09.2021, проценты за пользование денежными средствами в размере 11 745 рублей 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец по первоначальному иску на уточненных исковых требованиях настаивает, в части требований о взыскании стоимости посудомоечной машины отказалась от иска. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, поскольку денежные средства по договору оплачены ею в полном объеме, что подтверждается надписью на акте «оплачено 110 000 наличными, претензий по оплате нет».

Ответчик ИП Ляшенко Д.В. и его представитель в судебное заседание после окончания перерыва не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие. До объявления судом перерыва заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Кроме того, пояснил, что не может пояснить кем выполнена надпись на акте выполненных работ «оплачено 110 000 наличными, претензий по оплате нет», им или другим лицом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца Чепуряевой О.С., ответчика ИП Лященко Д.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска и частичной обоснованности первоначального иска по следующим основаниям.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Ляшенко Д.В. о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что между сторонами 20.09.2021 заключен договор о выполнении работ по изготовлению мебели и оказании услуг по монтажу мебели. Истцом внесена предоплата по договору в размере 105000 рублей, что подтверждается договором. Срок исполнения работ согласован сторонами 30 дней. Полная стоимость договора составила 215000 рублей.

В обоснование требований встречного иска Ляшенко Д.В. указывает на невыполнение Чепуряевой О.С. обязательств по оплате его работ в полном объеме, поскольку не произведена доплата в сумме 110 000 рублей.

Вместе с тем, возражая против заявленных встречных исковых требований, Чепуряева О.С. представила подлинник акта выполненных работ от 25.12.2021, на котором выполнена надпись « оплачено 110 000 наличными, претензий по оплате не имею».

Поскольку Ляшенко Д.В. не представлено достоверных доказательств того, что указанная надпись на договоре выполнены не им, основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, так как судом установлен факт выполнения Чепуряевой О.С. обязательств по договору оказания услуг.

Рассматривая первоначальные исковые требования Чепуряевой О.С. о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз. 1, 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 27 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По ходатайству ИП Ляшенко Д.В. на основании определения суда назначено проведение товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ИЦ «Наше мнение», перед экспертом поставлены следующие вопросы :

1. Имеется ли в изготовленной по индивидуальному заказу мебели недостатки, какова их причина и механизм образования?

2. Если недостатки имеются, то определить являются ли они существенными?

3. В случае выявления недостатков определить какова стоимость их устранения?

Из экспертного заключения № 163-23/НМ от 28.04.2023 следует, в изготовленной по индивидуальному заказу мебели дефекты (недостатки) имеются, а именно:

- Кухонный гарнитур имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели, ее установки и монтажа.

- Стол письменный имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели.

- Шкаф-купе имеет дефекты производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели, ее установки и монтажа.

Дефекты являются недопустимыми согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», значительными, препятствующими дальнейшей эксплуатации.

Отвечая на вопрос о существенности недостатков, экспер указала, что определение существенности недостатка является правовым понятием, поименованным в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», определение которого не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Более того, данное понятие не определено и не входит в перечень ни одного нормативно-технического документа, которыми руководствуется эксперт при проведении оценки качества продукции, в том числе ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Согласно данному ГОСТ, установленные дефекты можно классифицировать, как значительные.

В ответе на 3 вопрос эксперт указала, что предоставленная мебель, выполненная по договору от 20.09.2021 года, а именно кухонный гарнитур, письменный стол, шкаф-купе имеют 16 дефектов производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления, монтажа, сборки. Большая часть указанных дефектов является недопустимыми и значительными. Необходима замена всех фасадных изделий навесных и напольных шкафов кухонного гарнитура, закрытие саморезов, выходящих на лицевые стороны видимых поверхностей, замена деталей изделий с оголением древесно-стружечных плит, необходима замена столешницы, необходима замена петель и направляющих на ящиках, монтаж и демонтаж встроенной техники, устранение стыков расхождения облицовки, необходимо перепроектирование выдвижного ящика шкафа с возможностью его полноценного использования, устранение мелких дефектов, которые влияют на качество изготовленного изделия. Наличие вышеуказанных дефектов не позволяет использовать мебель по прямому назначению в полном объеме. Количество и вид дефектов позволяет сделать вывод, что для их устранения необходимо спроектировать и произвести новые мебельные изделия в соответствии с нормами и требованиями нормативно-технической документации на данный вид продукции, соблюдая технологию изготовления мебели, монтажа, установки. В связи с этим, ремонт невозможен и превышает экономическую целесообразность его выполнения.

ИП Ляшенко Д.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с нарушениями, допущенными экспертом ООО ИЦ «Наше Мнение», определением суда в протокольной форме в удовлетворении заявления отказано.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным и ненадлежащим, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы, в том числе, с учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сомнений в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении эксперта, у суда не возникло, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению эксперта не имеется, а само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Учитывая, что истцом неоднократно изменялись исковые требования, при этом от заявленных ранее Чепуряева О.С. не отказывалась, кроме того, принимая во внимание вывод эксперта о невозможности и экономической нецелесообразности ремонта мебели, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чепуряевой О.С. о взыскании стоимости мебели в сумме 215 000 рублей.

Также обоснованы исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Исходя из установленных договором сроков выполнения работ 30 дней просрочка выполнения составила 65 дней ( с 21 ноября 2021 по 25.12.2021), в связи с чем размер неустойки, исходя из цены договора составил ( 215 000 х 3%=6450 рублей, 6450 рублей х 65 дней 419 250 рублей.

Поскольку в соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение срока начала выполнения работ не может превышать стоимость работ по договору, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 215 000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата денежных средств, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

28.01.2022 Чепуряевой О.С. потребовала возвратить ей денежные средства в сумме 215 000 рублей в связи с невыполнением требований, изложенных в предыдущей претензии об уменьшении цены договора и возмещении ущерба (л.д. 11), претензия получена ответчиком 04.02.2022, что подтверждается почтовым идентификатором. Поскольку до настоящего времени требование истца не выполнено, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.02.2022 по настоящее время. Согласно расчету суда неустойка за 491 день ( с 14.02.2022 по 20.06.2023) составит: 2 150 х 491= 1 055 650 рублей. Поскольку в соответствии с абз. 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать стоимость работ по договору, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 215 000 руб.

Также обоснованы требования истца в части взыскания расходов по ремонту ножек для кухонной мебели в сумме 5 786,40 руб., необходимость замены подтверждается заключением эксперта ( л.д. 19 т.2)

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 31 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с ремонтом товара ненадлежащего качества в сумме 246481,84 рубль, удовлетворению не подлежат ввиду взыскания стоимости товара и отсутствия экономической целесообразности ремонта мебели.

Рассматривая требования истца о взыскании 45 000 рублей, потраченных на лечение по вине ИП Ляшенко Д.В. суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения этой части иска, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства в обоснование причинения вреда здоровью действиями Ляшенко Д.В. Требования истца о взыскании 25 000 рублей за поставку мебели ненадлежащего качества также являются необоснованными, поскольку дублируют требования истца о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования Чепуряевой О.С. о взыскании подоходного налога в сумме 13 % от суммы иска, суд не находит оснований для удовлетворения требований, как не предусмотренного российским законодательством.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец утверждает, что действиями ответчика по встречному иску ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000рублей.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иск является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также причиненных нравственных страданий неисполнением ответчиком условий обязательства, считает возможным взыскать с Ляшенко Д.В. в счет компенсации морального вреда истца в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 335 393,20 рублей ( 215 000 + 215 000 + 215 000 + 20 000 + 5786,40 = 670 786,40 рублей).

Также взысканию в пользу истца Чепуряевой О.С. подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1142,16 рубля.

ООО ИЦ «Наше Мнение» со ссылкой на статьи 94, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 54 300 руб. ( л.д. 2 т.2), которые подлежат взысканию с ИП Ляшенко Д.В.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляшенко Д.В. паспорт 1817 394331 в пользу Чепуряевой О.С. стоимость уплаченных по договору от 20.09.2021 денежных средств в сумме 215 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в сумме 215 000 рублей, неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы в сумме 215 000 рублей, убытки в сумме 5786,40 рублей, расходы на услуги эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на почтовые услуги в сумме 1142,16 руб., штраф за отказ в добровольном порядке исполнитель требования потребителя в сумме 335 393,20 руб., а всего 1 022 321,76 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляшенко Д.В. паспорт 1817 394331 в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» расходы по проведению экспертизы в сумме 54 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляшенко Д.В. паспорт 1817 394331 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9950 рублей.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Ляшенко Д.В. к Чепуряевой О.С. о взыскании задолженности по договору отказать,

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 26.06.2023.

Судья

По делу № 2-3609/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

10 января 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Волгодонска к Чепуряевой К.С., Чепуряевой О.С. о признании каркаса пристройки входной группы самовольной и сносе самовольно возведенного каркаса пристройки и встречному иску Чепуряевой К.С., Чепуряевой О.С. к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на самовольную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Волгодонска обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к Чепуряевой К.С., Чепуряевой О.С. о признании каркаса пристройки входной группы самовольной и сносе самовольно возведенного каркаса пристройки.

Чепуряева К.С., Чепуряева О.С. обратились в суд с встречным иском к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на самовольную пристройку.

В судебном заседании стороны по делу не поддержали свои первоначальные и встречные исковые требования, просили оставить их без рассмотрения, что подтвердили письменными заявлениями, приобщенными к материалам дела. Отказываться от них не пожелали, учитывая, какие правовые последствия наступают при отказе от иска.

Право не поддерживать свои требования является одним из распорядительных действий истца, как участника гражданского процесса, к которым в соответствии с ГПК РФ относится изменение основания или предмета иска, увеличение или умен...

...ьшение размера исковых требований либо отказ от иска (ст. 39 ГПК РФ).

Само право «истца не поддерживать свои требования» предусмотрено ГПК РФ, о чем свидетельствует норма права, имеющаяся в ст. 101 ч.1 ГПК РФ, и является способом реализации права гражданина на судебную защиту. На стадии решения вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления (ст. 135 ч. 1 п.6 ГПК РФ), после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ), в связи с чем считает возможным оставить иск Администрации г. Волгодонска к Чепуряевой К.С., Чепуряевой О.С. о признании каркаса пристройки входной группы самовольной и сносе самовольно возведенного каркаса пристройки и встречный иск Чепуряевой К.С., Чепуряевой О.С. к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на самовольную пристройку, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. ч.4 ст.1, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Администрации г. Волгодонска к Чепуряевой К.С., Чепуряевой О.С. о признании каркаса пристройки входной группы самовольной и сносе самовольно возведенного каркаса пристройки и встречный иск Чепуряевой К.С., Чепуряевой О.С. к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на самовольную пристройку, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья Л.В. Савельева

Отметка об исполнении определения Дело № 2-3852/15

______________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2015 года г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Стадникова Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепуряевой К.С., Чепуряевой О.С. к Администрации г. Волгодонска, третьи лица Крывулина И.М., Лашко П.М., Лашко Е.И., Кисилеву В.В., Савельеву Л.Г., Савельеву И.А., Моисеенко С.Ю., Моисеенко Ю.П., Моисеенко Л.М., Арькову В.В. и другие, о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

установил:

Чепуряева К.С., Чепуряева О.С. обратились в суд иском к Администрации г. Волгодонска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, указав, что пристройка к дому № по проспекту <адрес> существует на законных основаниях с ДД.ММ.ГГГГ года. Разрешение на строительство входной группы строения (литер a, al) помещения III по адресу: <адрес>, объекта получено в ДД.ММ.ГГГГ году на основании Постановления Главы города Волгодонска от ДД.ММ.ГГГГ № в котором предусмотрено устройство отдельного входа. На технический объект имеется технический паспорт и Свидетельство о праве собственности на помещение кадастровый №, № от ДД.ММ.ГГГГ серия №. С ДД.ММ.ГГГГ года предпринимались неоднократные попытки получить разрешение на реконструкцию крыльца ( строения литер a, al) помещения III по адресу: <адрес>, для чего под руководством директора ООО ПГ «АС» А.А. Палатовой было изготовлено Архитектурное решение АС- 0118-08-АР помещения № III по проспекту <адрес>. Этот проект был согласован во всех требующихся в тот момент инстанциях, подписан главным архитектором города. Однако разрешение на реконструкцию крыльца ответчик не дал. Каждый раз при обращении в отдел главного архитектора города, а также к заместителю главы администрации города в лице Плыгунова Н.А. предъявлялись новые требования. К 2011 году внешний вид строения (литер a, al) помещения III перестал удовлетворять эстетическим потребностям, портя внешний вид дома и потеряв всякую надежду получить официальное разрешение, с целью придания эстетического вида имевшемуся сооружению была предпринята попытка реставрировать строение (литер a, al) помещения III в соответствии с архитектурным решением, а именно с целью устройства более удобной лестницы для посетителей, был начат ремонт пристройки (крыльца). При этом не производился демонтаж несущей стены, следовательно не требовалось согласовывать работы с собственниками многоквартирного дома. Конструкция пристройки изготовлена на бетонной «подушке» с вертикальным металлическим каркасом, примыкающим к наружной стене строения (литер a, al) построенного на законных основаниях без жесткого соединения с наружной стеной дома. Таким образом, произведена реставрация уже существующего строения литер «a», «al» имеющего отличный от основного строения дома № № по проспекту <адрес>. Постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, ее сохранение не нарушило прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создавало угрозу жизни и здоровью граждан. ДД.ММ.ГГГГ городская «Комиссия по пресечению самовольного строительства вынесла решение «признать эти действия незаконными, ремонт пристройки реконструкцией» здания (всего дома по адресу <адрес>), земельный участок находится в общедолевой собственности и отсутствует 100% согласие жильцов многоквартирного дома, а также требуется новая проектная документация». Устранение замечаний Комиссии потребовало некоторого времени. Проведено общее собрание собственников многоквартирного дома № № проспекту <адрес>, об аренде земельного участка 12,5 кв.м., примыкающего к помещению № III. ДД.ММ.ГГГГ сдан пакет документов на выдачу разрешения на реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства под № дела 25921. Требования Администрации были выполнены. Представлены необходимые документы. Все документы были предоставлены ответчику в лице МФЦ. Из представленного перечня документов в МФЦ была принята часть документов согласно « Расписки в получении документов», хотя эти требования могут предъявляться только к объектам капитального строительс...

...тва. Капитальное строительство — Капитальное строительство регулируется Градостроительным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39- ФЗ « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений », другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Некапитальное строительство — строительство объектов из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство: заглубленных фундаментов и подземных помещений; строительство объектов, для возведения которых требуется проведение земельных и строительно-монтажных работ (работ по устройству заглубленных фундаментов, по возведению несущих и ограждающих конструкций; по подводке инженерных коммуникаций). Исходя из этого на реконструкцию некапитального строения крыльца( литер al) помещения III разрешение не требуется, так как этот объект не является объектом капитального строительства и требования отдела главного архитектора Администрации города Волгодонска в лице Ефименко Т.Н. являются незаконными. ДД.ММ.ГГГГ было получено на руки решение об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию крыльца Литер a, al помещения III расположенного по адресу <адрес>. Законных оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию строения (литер a, al) помещения III по адресу: <адрес> нет. На сегодняшний день строительные работы остановлены. Из-за бесконечной волокиты со стороны ответчика, невозможно соблюсти интересы собственников многоквартирного дома, привести внешний вид строения (литер a, al) помещения III по адресу: 347382, <адрес> в соответствие с эстетическими требованиями. При последней личной встрече в Отделе главного архитектора города было сказано, что документы рассматриваться не будут, поскольку идет их рассмотрение в суде и принятое судом решение будет принято ими во внимание. На стадии рассмотрения дела в соответствии со ст. 137 ГПК РФ Чепуряевой О.С. и Чепуряевой К.С. был подан встречный иск к Администрации города Волгодонска о признании права собственности на самовольную пристройку (крыльцо) каркаса второй пристройки размером 3,5м. Длиной 9,6 м.к строению (литер а, al) помещения III, по адресу: <адрес> за Чепуряевой О.С. 10.01.2014 определением по делу №2-3609/2013 судьи Волгодонского районного суда Савельевой Л.В. иск Администрации города Волгодонска «о сносе самовольно возведенного каркаса второй пристройки размером 3,5м. длиной 9,6 м.к строению(литер а, al) помещения III по адресу: <адрес>» и встречное исковое заявление «О признании права собственности на самовольную пристройку (крыльцо) каркаса второй пристройки размером 3,5м. Длиной 9,6м.к строению (литер a, al) помещения III по адресу: <адрес> за Чепуряевой О.С.» оставлены без рассмотрения. Согласно ст. 223 ГПК РФ, при оставлении искового заявления без рассмотрения заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Истцы просят признать за ними право собственности на самовольно возведенную постройку (крыльцо) каркаса второй пристройки размером 3,5 м, длиной 9,6 м к строению (литер а, а1) помещения III, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебные заседания 11.11.2015, 01.12.2015 истцы не явились, о причинах неявки суду не сообщили, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте слушания дела.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, судья

определил:

Исковое заявление Чепуряевой К.С., Чепуряевой О.С. к Администрации г. Волгодонска, о признании права собственности на самовольно возведенную постройку оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 дней.

Судья Волгодонского Н.В. Стадникова

районного суда

Дело № 2- 1775/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуряевой К.С. к индивидуальному предпринимателю Астафьеву Р.Ю. о защите прав потребителей, расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда

Установил:

Истец, Чепуряева К.С. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Астафьеву Р.Ю. о защите прав потребителей и расторжении договора подряда.

В обосновании заявленного требования истец указала, что между истцом и ответчиком 30.04.2014 года был заключен договор подряда. Согласно условий договора ИП Астафьев Р.Ю. обязался по заданию истца в срок до 30.11.2014 года выполнить строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Истец за выполненные ответчиком по договору подряда работы обязан оплатить ответчику 2200000 рублей, из которых авансовый платеж составляет 2100000 рублей.

Как указал истец, она оплатила ответчику при заключении договора 30.04.2014 года авансом 2100000 рублей, в процессе выполнения работ, истец 31.03.2015 года выплатила ответчику еще 1888000 рублей. Истец в ходе выполнения работ затратила на покупку необходимых для выполнения работ материалов 163 291 руб. 30 коп.

Ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда, прекратил выполнение работ, место нахождения ответчика истцу неизвестно. Истец 21.03.2018 года направил ответчику претензию, в которой заявил требование о расторжении договора подряда и возврате уплаченных ответчику денежных...

... средств, и выплатить неустойку в размере 4151291 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить затраты понесенные для оплаты строительных материалов в размере 2051291 руб. 30 коп.

До настоящего времени ответчик не удовлетворил претензию истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на закон «О защите прав потребителей» просила расторгнуть договор подряда от 30.04.2014 года заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ИП Астафьева Р.Ю. уплаченные по договору денежные средства – 3988000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 4151291 руб. 30 коп., убытки связанные с закупкой строительных материалов- 163 291 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда – 100000 рублей.

Ответчика ИП Астафьев Р.Ю. в суд не явился. Судебные повестки, направленные ответчику, по месту его регистрации, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении. Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно общих положений ГК РФ по договору подряда одна сторона - (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). К отдельным видам договора подряда относится: бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда должны быть согласованы сроки выполнения работ и цена работы. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В ст. 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

Согласно п. 3 указанной статьи предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда, или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как предусмотрено ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4).

Из письменных доказательств, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 30.04.2014 года был заключен договор подряда. Согласно условий договора ИП Астафьев Р.Ю. обязался по заданию истца в срок до 30.11.2014 года выполнить строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.6-10)

Истец за выполненные ответчиком по договору подряда работы обязан оплатить ответчику 2200 000 рублей, из которых, авансовый платеж составляет 2100000 рублей.

Как указал истец, она оплатила ответчику при заключении договора 30.04.2014 года авансом 2100000 рублей. В процессе выполнения работ, истец и ответчик заключили договор на продажу истцу ответчиком фасадных материалов,(л.д.9) в соответствии с которым, истец 31.03.2015 года выплатила ответчику еще 1888000 рублей. Истец в ходе выполнения работ затратила на покупку необходимых для выполнения работ материалов 163 291 руб. 30 коп.

Ответчик в указанный срок в договоре и до настоящего времени не выполнил работы по договору, не возвратил истцу уплаченные им по договору деньги, место нахождения ответчика истцу установить не удалось.

Истец, обращался к ответчику с претензией, (л.д. 12), на претензию ответчик не ответил, в вязи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком условий договора, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных сумм за невыполненные ответчиком работы подлежит удовлетворению.

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда составляет 1 107 620 рублей.(л.д.54).

Истец, согласно представленных доказательств, выплатила ответчику 4151291 руб. 30 коп., следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной истцом ответчику денежной суммой и стоимостью выполненных ответчиком работ: 4151291 руб. – 1 107 620 руб. = 3 043 671 руб. 30 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец, произвела расчет неустойки, которая согласно расчету, составляет 4151291 руб. 30 коп., истец просит взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере.

Доказательства о наличии обстоятельств, которые в силу ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей являются основанием для освобождения ООО «Вид» от ответственности за нарушение срока выполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денег, суду не представлены.

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,составит 3 043 671 руб. 30 коп.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст.ст.151, ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит: (3 043 671 руб. 30 коп. + 3 043 671 руб. 30 коп. + 25000 руб. ) : 2 = 3 056 171 руб..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден. Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, в доход местного бюджета, с ответчика, подлежит взысканию госпошлина, в размере в размере 38761 ( тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда заключенный 30.04.2014 года между Чепуряевой К.С. и ИП Астафьевым Р.Ю..

Взыскать с ИП Астафьева Р.Ю. в пользу Чепуряевой К.С. уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 3 043 671 руб. 30 коп., неустойку за нарушение срока возврате денежных средств 3 043 671 руб. 30 коп. компенсацию морального вреда – 25000 рублей; штраф за отказ исполнить требование потребителя в добровольном порядке – 3 056 171 руб., а всего – 9 168 513( девять миллионов сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 60 коп.

Взыскать с Астафьева Р.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину – 38761 ( тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

решение в окончательной форме составлено 15 июля 2018 года.

Отметка об исполнении дело № 2-1893/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ВТС» к Чепуряевой К.С. о взыскании задолженности по горячему водоснабжению и отоплению,

Установил:

Истец ООО «Расчетный центр «ВТС» обратился в суд с иском к Чепуряевой К.С. о взыскании задолженности по горячему водоснабжению и отоплению, указав следующее.

Чепуряева К.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> согласно выписке из лицевого счета, ЕГРН является собственниками жилого помещения расположенного по адресу : <адрес>

В соответствии с требованием ст. 161-162 ЖК РФ управляющей организацией ООО Управляющая компания «Жилстрой» был заключен договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников.

Между ООО «Волгодонские тепловые сети» и ООО УК « Жилстрой» 15.12.2011, был заключен договор теплоснабжения №2344. Во исполнение обязательств ООО «Волгодонские тепловые сети» поставило ООО УК «Жилстрой» через присоединенную сеть теплоноситель и тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг.

В свою очередь Управляющая организация во исполнение обязательств по договору управления оказало коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственникам многоквартирного...

... дома.

Однако ответчик обязательства в соответствии п. 5 ст. 153 ЖК РФ и п. 1 и п. 14 ст. 155 ЖК РФ не исполнил, оплату за оказанные услуги по отоплению и горячему водоснабжению своевременно и в полном объеме не произвел, в результате чего за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 образовалась задолженность в сумме 37069 рублей 50 копеек и пени в размере 15291 рублей 30 копеек. Судебный приказ о взыскании долга отменен по заявлению ответчика.

Руководствуясь положениям ГК РФ, 01 февраля 2015 года управляющая организация заключила дополнительными соглашениями к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.12.2011 №2311, об уступке прав требования с ООО «Волгодонские тепловые сети», по которому стороны передают будущие права требования и существующие права требования, а при совместном упоминании, именуемые права требования, где будущие права требования переходят к ресурсоснабжающей организации (РСО) с момента возникновения задолженности у собственников многоквартирных жилых домов, а существующие права требования - по состоянию на 01.02.2015 г.

Таким образом, права требования задолженности с собственника жилого помещения возникло у ООО «Волгодонские тепловые сети» в силу закона.

Федеральный закон от 3 июня 2009 года N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Право на подачу данного иска с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки в свою пользу у истца возникает на основании заключенного между истцом и РСО агентского договора №83/ВТС от 18.08.2014, по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015, за №1, ООО «Расчетный центр ВТС» является платежным агентом ООО «Волгодонские тепловые сети» на основании агентского договора, в силу которого по правилу, установленному ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в части взыскания пени, поскольку на настоящее время ответчиком задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с 01.01.2015 по 31.05.2017 в сумме 37 069,50 рублей погашена в полном объеме.

Ответчик Чепуряева К.С. в судебном заседании исковые требования признала в части, просила снизить размер пени ввиду несоразмерности. Возражения на исковое заявление, поступившие в приемную Волгодонского районного суда просит не учитывать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее Кодекса) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 155 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; а также плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 14 статьи 155 Кодекса РФ в редакции, которая действовала до 01.01.2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено, что ответчик Чепуряева К.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО2.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязательство в соответствии ст. 155 ЖК РФ, оплату за услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.01.2015 года по 31.05.2017 года своевременно и в полном объеме не произвела, образовалась задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение в сумме37 069,50 руб. и пени в размере 15 291,30 рублей. Судебный приказ, вынесенный о взыскании указанной задолженности, был отменен по заявлению должника.

Управляющей организацией ООО Управляющая компания «Жилстрой» был заключен договор управления с собственниками помещений многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников.

Между ООО «Волгодонские тепловые сети» и ООО УК « Жилстрой» 15.12.2011 заключен договор теплоснабжения №2344. Во исполнение обязательств ООО «Волгодонские тепловые сети» поставило ООО УК «Жилстрой» через присоединенную сеть теплоноситель и тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг, а управляющая организация во исполнение обязательств по договору управления оказало коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению собственникам многоквартирного дома.

Руководствуясь положениям ГК РФ, 01 февраля 2015 года управляющая организация заключила дополнительными соглашениями к договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 15.12.2011 №2311, об уступке прав требования с ООО «Волгодонские тепловые сети», по которому стороны передают будущие права требования и существующие права требования, а при совместном упоминании, именуемые права требования, где будущие права требования переходят к ресурсоснабжающей организации (РСО) с момента возникновения задолженности у собственников многоквартирных жилых домов, а существующие права требования - по состоянию на 01.02.2015 г.

Таким образом, права требования задолженности с собственника жилого помещения возникло у ООО «Волгодонские тепловые сети» в силу закона.

Федеральный закон от 3 июня 2009 года N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Право на подачу данного иска с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и неустойки в свою пользу у истца возникает на основании заключенного между истцом и РСО агентского договора №83/ВТС от 18.08.2014, по начислению платы, приему платежей от собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных жилых домах за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и информационном обмене, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2015, за №1, ООО «Расчетный центр ВТС» является платежным агентом ООО «Волгодонские тепловые сети» на основании агентского договора, в силу которого по правилу, установленному ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

Рассматривая исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая погашение ответчиком задолженности до принятия решения, суд полагает возможным снизить размер пени до 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ВТС» к Чепуряевой К.С. о взыскании задолженности по горячему водоснабжению и отоплению удовлетворить частично.

Взыскать с Чепуряевой К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр «ВТС» пени в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 770,82 руб., расходы на услуги представителя в сумме 1500 рублей, а всего 6 270,82 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2018 года.

Судья

дело №2а-710(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 г. г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Чепуряевой К.С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС №4 по Ростовской области обратилась с административным иском к Чепуряевой К.С. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что Чепуряева К.С. является плательщиком земельного налога и налога на имущество. В связи с неуплатой налога в адрес ответчика направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафов от 21.04.2017 №10844. В адрес мирового суда было направлено заявление о вынесении о взыскании с Чепуряевой К.С. судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района от 31.08.2017 судебный приказ отменён. Первоначально административный истец просил взыскать с Чепуряевой К.С. пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 173,10 руб., пени по земельному налогу в размере 379,86 руб.

В ходе рассмотрения дела, он административного истца поступили возражение на отзыв и уточнения, где указано, что Чепуряевой К.С. были направлены налоговые уведомления о необходимости уплаты налогов №145202842 от 16.11.2016 по сроку уплаты до 29.12.2016 за 2015 г., № 1194359 от 18.03.2015 по сроку уплаты до 01.10.2015 за 2014 г., в которых содержится подробный расчет налогов. В связи с неуплатой налога, в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафов от 08.11.2015 №44835, от 21.04.2017 №10844. Ввиду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства в установленный законом срок, налоговым органом была начислена пеня по земельному налогу в размере 379,86 рублей, по налогу на имущество физических лиц 173,10 рублей. Так, по земельному налогу начислен налог в сумме 14610,96 руб., в том числе за: 2008 - 99,07 руб., 2009 - 130,80 руб., 2010 - 1387,25 руб.. 2011 - 3664,56 руб., 2012 - 3918,28 руб., 2013 - 1357 руб., 2014 - 729 руб., 2015 - 246 руб., 2016 - 3079 руб. Налогоплательщиком уплачен налог в сумме 3083,67 руб. В налоговую инспекцию поступили денежные средства от ССП по г.Волгодонск в сумме 11275,64 руб....

... Инспекцией списана задолженность по налогу согласно решения Волгодонской городской Думы и Федерального закона, на сумму 251,65 руб. Таким образом, задолженность по налогу погашена в полном объёме (14610,96 - 3083,67 -11275,64 -251,65). По состоянию на 13.02.2018 числилась задолженность по пени на сумму 524,92 руб., начисленные в период с 05.11.2014 по 17.03.2016. По налогу на имущество, по состоянию на 01.01.2003 имелась переплата по налогу на сумму 177,74 руб. Начислен налог на сумму 52441,43 руб. в том числе: 2003-2012гг. в сумме 28231,43 руб. 2015-2016 гг. в сумме 24210,00 руб. Налогоплательщиком уплачен налог в сумме 25724,58 руб. В налоговую инспекцию поступили денежные средства из ССП по г.Волгодонск в сумме 15678,05 руб. Инспекцией списана задолженность по налогу согласно решения Волгодонской городской Думы и Федерального закона, на сумму 10861,06 руб. Таким образом, задолженность по налогу погашена в полном объёме (52441,43 - 177,74 -25724,58 - 15678,05 - 10861,06). По состоянию на 13.02.2018 числилась задолженность по пени на сумму 1273,59 руб., начисленные в период с 01.06.2014 по 14.12.2017. По состоянию на 27.02.2018 Чепуряева К.С. частично оплатила задолженность по пени, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России №4 по Ростовской области просит суд взыскать с Чепуряевой К.С. задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц в размере 51,74 рублей, по пени по земельному налогу в размере 33,74 руб., а всего сумму в размере 85,48 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просили судебное заседание провести без участия представителя инспекции, в виду невозможности прибытия.

Административный ответчик Чепуряева К.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что заявленные требования МИФНС №4 в размере 552,96 руб. ею оплачены полностью. Каких-либо иных требований от истца в её адрес не поступало, задолженности по ранним периодам ответчик не имеет.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Статья 388 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Материалами дела установлено, что Чепуряева К.С. является плательщиком земельного налога и налога на имущество, поскольку обладает следующими объектами недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040207:66, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В. (л.д.18-20).

Чепуряевой К.С. были начислены налоги, и направлено налоговое уведомление № 145202842 от 16.11.2016 об их оплате, не позднее 29.12.2016 (л.д.15-16).

В связи с несвоевременной уплатой Чепуряевой К.С. налога на имущества и земельного налога, ответчику была направлено требование №44835 от 08.11.2016, с предложением оплатить в том числе, и по уплате пени поземельному налогу в размере 380,08 руб. и налогу на имущество в размере 173,10 руб. (л.д.21).

Поскольку, ответчиком данная задолженность по пени по налогам погашена не была, и в адрес мирового суда было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Чепуряевой К.С. недоимки по налоговым платежам (л.д.30).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района от 31.08.2017 судебный приказ отменён (л.д.31).

10.01.2018 административный истец обратился в Волгодонской районный суд с требованиями о взыскании с Чепуряевой К.С. пени по налогу на имущество в размере 173,10 руб., пени по земельному налогу в размере 379,86 руб.

Чепуряевой К.С. представлены квитанции от 20.02.2018, об уплате данной задолженности по пени в указанном в требовании и исковом заявлении размере (л.д.67,68), КБК уплаченных сумм соответствуют КБК, указанных в требовании №44835 от 08.11.2016.

Поскольку до разрешения административного спора административным ответчиком добровольно произведено погашение заявленных ко взысканию сумм недоимки по пени, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Административным истцом в уточнении не указано, не обосновано основание начисление и взыскания суммы пени в размере 85,48 руб., иных сумм пени, кроме оплаченных административным ответчиком, к Чепуряевой К.С. заявлено не было.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.103,114 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области к Чепуряевой К.С. о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц, по пени по земельному налогу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Волгодонской районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2018.

Мировой судья Перервина Л.В. дело № 11-111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Афониной Т.А.,

при секретаре Гончаровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО Уют к Чепуряевой ФИО7 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения,

по апелляционной жалобе Чепуряевой ФИО8

на решение мирового судьи судебного участка №3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

ООО «Уют» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Волгодонского судебного района с иском о взыскании с Чепуряевой К.С. задолженности за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения за период с марта 2017 года по февраль 2018 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за указанный период в размере 17 080,56 рублей, пени в размере 4 801,75 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Чепуряева К.С., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> (лицевой счет №), в нарушение ст. ст. 153, 155 ЖК РФ в период времени с марта 2017 года по февраль 2018 года, оплату за оказанные коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения своевременно и в полном объеме не произ...

...водила. В результате образовалась спорная задолженность.

После обращения ООО «Уют» к мировому судье с настоящим искомЧепуряеваК.С. погасила задолженность и истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи от 02 апреля 2018 года исковые требования ООО «Уют» удовлетворены частично, с Чепуряевой К.С. в пользу ООО «Уют» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 856 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Чепуряева К.С. с постановленным решением мирового судьи не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Уют» отказать. Доводы апеллянта Чепуряевой К.С., изложенные в жалобе сводятся к повторению ее доводов высказанных мировому судье в обоснование своей позиции по делу. Апеллянт полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей завышены. Указала, что не имеет материальной возможности исполнить решение мирового судьи, поскольку является пенсионером, получает мизерную пенсию, на ее иждивении находится дочь – инвалид первой группы и трехлетняя внучка. Со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ считает, что в действиях ООО «Уют» усматривается злоупотребление правом, в связи с чем, мировой судья должен был отказать недобросовестному лицу в защите права.

В суде апелляционной инстанции Чепуряева К.С. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Уют», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу Чепуряевой К.С. без удовлетворения.

Выслушав пояснения Чепуряевой К.С., представителя ООО «Уют» и изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что в судебном заседании представителем ООО «Уют» представлен договор № возмездного оказания юридических услуг, заключенный 20 февраля 2018 года между ООО «Уют» и ФИО4 Стоимость услуг исполнителя составляет 10 000 рублей (п.3.1. договора). А также платежное поручение № 282 от 20 февраля 2018 года, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 856 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, мировым судьей обоснованновзысканы расходы по оплате юридических услуг и государственная пошлина, уплаченная при подаче иска мировому судье.

При этом мировой судья пришёл к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию расходов с 10 000 рублей до 7 000 рублей. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи от 02 апреля 2018 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи участка № 3 Волгодонского судебного района Ростовской области от 02 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Уют к Чепуряевой ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепуряевой ФИО10 – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме составлено 18 июля 2018 года.

Судья подпись Т.А. Афонина