Черапонова Татьяна Евгеньевна

Дело №

УИД: 55RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 11 июня 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по ФИО1 к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам уступки требования,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2,

представителей истца ФИО1 по доверенности ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика по ордеру ФИО5,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договорам уступки требования, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключены договоры уступки требований № стоимостью 2 437 500 рублей, № стоимостью 7 312 500 рублей. Ответчиком обязательства по оплате уступаемых прав исполнены ненадлежащим образом, задолженность ответчика по оплате уступаемых прав составляет по обозначенному договору уступки требования № – 1 250 000 рублей, по указанному договору уступки требования № – 3 750 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу данную задолженность по договорам уступки права требований, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисляемые на сумму 1 250 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 779,79 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты обозначенной суммы денежных средств, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на...

... сумму 3 750 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 599 339,38 рублей, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы денежных средств.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО18, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО10, ФИО15, ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, для дачи заключения прокурор Кировского административного округа <адрес>.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представляла письменные пояснения, согласно которым денежные средства, переводимые ей третьими лицами, осуществлены в счет погашения задолженности ФИО7 по заключенному с ней договору займа на сумму 4 500 000 рублей, ранее принятыми арбитражными судами судебными актами установлено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения обязательств по указанным договорам уступки требований.

Представители истца по доверенности ФИО4, ФИО3 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, а так же доводам, изложенным истцом в письменных пояснениях по гражданскому делу, ссылались на перечисление истцу денежных средств не ответчиком, а от имени самих ФИО18, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО10, ФИО15

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленных истцом ответчику требований, поскольку по его поручению третьи лица переводили денежные средства истцу в погашение задолженности по указанным договорам уступки требований, при этом, какие-либо правоотношения между третьими лицами и истцом отсутствуют, доказательства заключения между истцом и ФИО7 договора займа не представлены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 отрицал заключение с истцом договора займа, пояснив, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика, по поручению ответчика координировал исполнение обязательств оплаты уступленных согласно указанным договорам требований, осуществляя, в том числе переговоры с истцом по оплате задолженности ответчика, самостоятельно ответчик не имел возможности осуществлять оплату приобретенных требований, поскольку истец проживает в Турции, имелся лимит на перечисление денежных средств посредством системы денежных переводов «Золотая корона», поэтому привлекались третьи лица для осуществления переводов денежных средств истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, согласно которым ранее он осуществлял трудовую деятельность у ответчика, истец ему не знакома, по просьбе так же работающего у ответчика ФИО19 им совместно с ФИО19 по поручению ФИО6 переводились истцу денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, по 250 000 рублей каждый.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО22 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми ранее она осуществляла трудовую деятельность у ответчика, истец ему не знакома, по просьбе так же работающего у ответчика ФИО19 ей по поручению ФИО6 переведены истцу денежные средства в сумме 250 000 рублей; ей известно о переводе ФИО19 по поручению ответчика денежных средств истцу, которые ФИО19 инкассировал из кассы автозаправочной станции, принадлежащей ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, согласно которым ранее ее супруг осуществлял трудовую деятельность у ответчика, по просьбе супруга, ранее неоднократно осуществлявшего по поручению ответчика переводы денежных средств в Турцию, она перевела истцу денежные средства в сумме 99 930 рублей, а чеки отдала супругу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми она является тещей ФИО15, ранее осуществлявшего трудовую деятельность у ответчика, по просьбе ФИО15 она истцу в Турцию перевела денежные средства, так как ему поручил осуществит перевод истцу денежных средств ответчик, но имелся лимит на перевод денежных средств, с истцом она не знакома, какие-либо правоотношения между ними отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее опрошенный в качестве свидетеля пояснял, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, по его поручению осуществлял перевод денежных средств истцу, в том числе по его просьбе истцу переводили денежные средства его супруга ФИО10 и теща ФИО16, так как имелся лимит на перевод денежных средств, истец ему не знакома, какие-либо правоотношения между ним и истцом отсутствуют, чеки на перевод денежных средств он передавал ответчику.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее опрошенный в качестве свидетеля пояснял, что по поручению ответчика осуществлял перевод денежных средств истцу, истец ему не знакома, какие-либо правоотношения между ним и истцом отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО19 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее опрошенный в качестве свидетеля пояснял, что осуществлял трудовую деятельность у ответчика, по его поручению осуществлял перевод денежных средств истцу, в том числе по его просьбе истцу переводили денежные средства иные лица, так как имелся лимит на перевод денежных средств, истец ему не знакома, какие-либо правоотношения между ним и истцом отсутствуют, чеки на перевод денежных средств он передавал ответчику.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО23, ФИО21, представители ООО «ДИЗЕЛЬТРАНС», Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО2 полагала необходимым исковые требования удовлетворить частично, за вычетом денежных средств, перечисленных истцу ФИО18, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО10, ФИО15

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктами 1 – 3 статьи 389.1 ГК РФ определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договоры уступки требований №, согласно которому истец передала ответчику право требования к ФИО11 в сумме 4 669 753,06 рубля, возникшие на основании судебных актов, ответчик обязался оплатить стоимость данных требований в сумме 2 437 500 рублей в следующем порядке: 1 187 500 рублей в день заключения договора наличными денежными средствами, 75 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 75 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 125 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 125 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 125 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 125 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 125 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 125 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 125 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 150 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договоры уступки требований №, согласно которому истец передала ответчику право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО12 в сумме 15 231 306,31 рублей, возникшие на основании судебных актов, ответчик обязался оплатить стоимость данных требований в сумме 7 312 500 рублей в следующем порядке: 3 562 500 рублей в день заключения договора наличными денежными средствами, 225 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 225 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 225 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 375 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 375 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 375 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 375 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 375 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 375 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 375 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 450 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком истцу подлежали передаче в исполнение обязательств по уплате уступленных прав требований по указанным договорам ДД.ММ.ГГГГ – 4 750 000 рублей (1 187 500 + 3 562 500), 300 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 300 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 600 000 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу переданы денежные средства в сумме 1 187 500 рублей по обозначенному договору уступки требований №, 3 562 500 рублей по указанному договору уступки требований №.

Пунктами 1, 2 статьи 158 ГК РФ определено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Пунктом 1 статьи 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, договор поручения, заключенный между физическими лицами, предполагается безвозмездным, если иное не предусмотрено договором поручения, законом, иными правовыми актами, при этом, обязательная письменная форма для договора поручения законом не предусмотрена, в связи с чем безвозмездный договор поручения может быть заключен в устной форме.

В силу пунктов 1, 2 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со сведениями РНКО «Платежный центр» (ООО) ФИО15 истцу в <адрес> через платежную систему «Золотая корона» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 531 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 200 037 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 340 USD, что соответствует 99 347,47 рублей (1 340 Х 74,1399 – курс USD по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)), ДД.ММ.ГГГГ – 199 940 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 299 791 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 299 958 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 399 904 рубля, ФИО13 истцу в <адрес> через платежную систему «Золотая корона» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 985 рублей, ФИО10 истцу в <адрес> через платежную систему «Золотая корона» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 930 рублей, ФИО17 истцу в <адрес> через платежную систему «Золотая корона» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406 650 рублей, ФИО18 истцу в <адрес> через платежную систему «Золотая корона» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 367 рублей, ФИО19 истцу в <адрес> через платежную систему «Золотая корона» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 267 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 246 036 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 246 036 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 249 983 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 200 029 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 199 983 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 199 978 рублей, ФИО20 истцу в <адрес> через платежную систему «Золотая корона» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 246 267 рублей, ФИО23 истцу в <адрес> через платежную систему «Золотая корона» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 983 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 249 950 рублей, ФИО22 истцу в <адрес> через платежную систему «Золотая корона» перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249 988 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных обозначенными лицами истцу составляет 4 981 940,47 рублей.

Доказательства наличия каких-либо правоотношений между указанными лицами и истцом, влекущими возникновение денежных обязательств, не представлены.

К объяснениям истца о перечислении данными лицами денежных средств в погашение задолженности по заключенному с ФИО7 договору займа суд относится критически, поскольку допустимые, относимые и достаточные доказательства заключения между истцом и ФИО7 договора займа не представлены, при этом, ФИО7 заключение с истцом договора займа отрицает.

Из пояснений допрошенных в качестве свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО19 следует, что данные переводы денежных средств осуществлялись истцу по поручению ответчика, передававшего денежные средства, при этом, чеки о переводах денежных средств ими передавались ответчику.

Указанные пояснения согласуются с письменными пояснениями ФИО20, ФИО22, ФИО10, ФИО16 о переводе истцу денежных средств по поручению ответчика, а так же с пояснениями ФИО7 об исполнении поручений ответчика о переводе денежных средств истцу и осуществлении им контроля за исполнением обязательств по данным договорам уступки требований.

Оснований критически относиться к показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, не имеется. Само по себе наличие трудовых правоотношений с ответчиком не свидетельствует о недостоверности свидетельских показаний, согласующихся с иными доказательствами по делу.

Подтверждением изложенных обстоятельств так же является наличие именно у ответчика оригиналов чеков о переводе обозначенных денежных средств истцу ФИО18, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО10, ФИО15

Кроме того, на исследованной в судебном заседании видеозаписи разговора между истцом и ФИО7 истец сообщает ФИО7 о наличии у нее квитанций об оплате уступки, что так же подтверждает перечисление истцу денежных средств по обозначенным договорам уступки требований.

Представленная истцом переписка с ФИО7 через мессенджер «WhatsApp» не содержит подтверждения заключения между истцом и ФИО7 договора займа, при этом, согласно пояснениям истца ФИО7 в займ переданы 4 500 000 рублей, наличие условий об уплате процентов за пользование займом истцом в пояснениях не указано, а обозначенными лицами истцу перечислены денежные средства в общей сумме 4 981 940,47 рублей, что так же согласуется с пояснениями ответчика и противоречит пояснениям истца.

Изложенные обстоятельства в совокупности, отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений между ФИО18, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО10, ФИО15 и истцом, влекущими возникновение денежных обязательств, как и доказательств заключения договора займа между истцом и ФИО7, пояснения обозначенных лиц об исполнении поручений ответчика о переводе денежных средств истцу, наличие оригиналов чеков о переводе денежных средств истцу именно у ответчика, свидетельствуют о наличии между ответчиком и ФИО18, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО10, ФИО15 правоотношений, возникших из заключенного в устной форме договора поручения о перечислении данными лицами истцу денежных средств, в связи с чем являются несостоятельными доводы истца о перечислении денежных средств данными лицами в исполнение обязательств ФИО7 по заключенному с истцом договору займа, а так же доводы истца о перечислении денежных средств от имени самих указанных лиц и возникновении у них права требовать у истца возвращения неосновательного обогащения в виде перечисленных истцу денежных средств.

Доводы истца об установлении при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> гражданского дела № А46-18384/2016 отсутствия у ответчика денежных средств правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеют, поскольку перечисление денежных средств в указанном размере ФИО18, ФИО16, ФИО23, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, ФИО10, ФИО15 по поручению ответчика подтверждено относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, при этом, в рамках указанного гражданского дела не исследовалось исполнение ответчиком обозначенных договоров уступки требований.

Нотариально заверенные пояснения ФИО14 о сообщении ей истцом о наличии задолженности ответчика по данным договорам уступки требований, угрозах ФИО7, ФИО24 о неблагоприятных последствиях непредставления ей чеков о переводе истцу денежных средств не являются подтверждением наличия указанной задолженности, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, кроме того, ФИО14 являлась представителем истца на основании доверенности, получала для передачи истцу от ответчика денежные средства по иным договорам, при этом, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представила пояснения через нотариуса, избежав возможности ее допроса в качестве свидетеля судом, ответчиком в судебном заседании, что вызывает сомнения в достоверности изложенных ей пояснений.

Таким образом, ответчиком истцу в исполнение обязательств по оплате уступленных прав требования по указанным договорам уступки требований перечислены, в том числе по поручению ответчика иными лицами, денежные средства в общей сумме 9 731 940,47 рублей (1 187 500 + 3 562 500 + 4 981 940,47), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данным договорам уступки требований 18 059,53 рублей ((2 437 500 + 7 312 500) – 9 731 940,47).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате переданных истцом требований исполнены ненадлежащим образом, в том числе с нарушением предусмотренных обозначенными договорами уступки требований сроками внесения платежей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты задолженности по указанным договорам уступки требований в сумме 18 059,53 рублей с учетом ее погашения.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 421,91 рубль, исходя из следующего расчета:

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 371,96 рубль (((18 059,53 + 39 421,91) Х 100 % / (1 250 000 + 199 779,79 + 3 750 000 + 599 339,38)) от 37 196).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН 550724642745) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН 552902530580) в пользу ФИО1 (ИНН 550724642745) задолженность по договорам уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ №, № в общей сумме 18 059,53 рублей, проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 421,91 рубль, проценты, начисляемые на сумму 18 059,53 рублей согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты обозначенной суммы денежных средств с учетом ее погашения, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 371,96 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ