Черченко Татьяна Ивановна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чайкиной М.В.,

с участием представителя истца Гридневой Т.Н.

при секретаре Совалевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черченко ФИО12 к Дядиной ФИО13 о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода прав на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и внесении в ЕГРП соответствующих записей,

У С Т А Н О В И Л :

Черченко Т.И. обратилась в суд с иском к Дядиной ФИО14 о государственной регистрации договора купли-продажи, проведении государственной регистрации перехода прав на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и внесении в ЕГРП соответствующих записей. При этом в иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Черченко Т.И. и ответчиком Дядиной Т.А. был оформлен договор купли-продажи, удостоверенный ФИО15 По указанному договору Дядина Т.А. продала истцу, а истец купила <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> - расположенные на <данные изъяты> с кадастровым номером №. При оформлении договора от имени Дядиной Т.А. действовала ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО16 При оформлении договора были соблюдены все юридические и фактические условия, определяющие действительность сделки. В соответствии с <данные изъяты> договора обязательства между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО7 выполнены в полном объеме: расчет осуществлен, имущество передано. ФИО2 и ФИО1 не заявляли требований считать договор незаключенным и возврата исполненного - возврата имущества. После оформления договора у <данные изъяты> между истцом и представителем ФИО2 ФИО7 было достигнуто устное соглашение об обращении в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня оформления договора в ФИО17 для государственной регистрации договора и перехода права. Однако в период до ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные устные обращения истца ФИО7, ссылаясь на занятость, просила перенести явку в ФИО18 С ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО7, истекло, и ФИО7 устранилась от взаимоотношений с истцом по причине отсутствия юридических полномочий. ФИО1 предприняла попытку найти ФИО2 по известному ей адресу ее места жительства в <адрес>, а именно <адрес> лично ездила в <адрес> неоднократно на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ пытаясь застать ФИО2, однако застать ее истцу не удалось. По указанному адресу ФИО2 фактически не проживает, фактическое место нахождение Дядиной Т.А. нам неизвестно, как и ее номера телефонов. Черченко Т.И. было направлено письмо Дядиной Т.А. по адресу: <адрес>, - уведомление вернулось в получение письма ФИО9 В течение всего периода с момента оформления договора до настоящего времени ФИО2 не обращалась к истцу с целью совместного обращения за регистрацией договора и перехода права. Считают, что подобное бездействие сначала представителя ФИО2, а потом и самой ФИО2 мо...

...жно определить как уклонение от государственной регистрации договора и перехода права. ФИО1 обратилась за государственной регистрацией договора и перехода права в ФИО19 после чего в адрес истца данный регистрирующий орган направил письмо, указывающее на необходимость соблюдения, условий при государственной регистрации прав на недвижимость применительно к предмету ее обращения в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, согласно чему за регистрацией должны обратиться были ФИО1 и ФИО2 Кроме того, регистрирующий орган сообщил, что, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона о регистрации, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП., но при этом в ЕГРП не зарегистрировано право общей долевой собственности - <данные изъяты> в праве собственности - ФИО2 Принадлежность ФИО2 приобретенного истцом у нее <данные изъяты> подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО20 Соответственно, право общей долевой собственности ФИО2 возникло до введения в действие Закона о регистрации - до ДД.ММ.ГГГГ - и по смыслу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации считается ранее возникшим правом. В связи с вышеизложенным полагаю, что до государственной регистрации договора и перехода права собственности в ЕГРП должно быть зарегистрировано право собственности ФИО2

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела истец Черченко Т.И., ответчик Дядина Т.А., третье лицо Зайцева Л.Г., ФИО21, надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания. От истца Черченко Т.И. и представителя ФИО22 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, с участием представителя истца Гридневой Т.Н. по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Гриднева Т.Н., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске. Также суду пояснила, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> При оформлении договора были соблюдены все юридические и фактические условия, определяющие действительность сделки. В соответствии с <данные изъяты> договора обязательства между ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО7 выполнены в полном объеме: <данные изъяты> Дядина Т.А. и Черченко Т.И. не заявляли требований считать договор незаключенным и возврата исполненного - возврата имущества. С момента исполнения договора недвижимое имущество находится во владении и пользовании истицы уже ДД.ММ.ГГГГ, Дядина Т.А. никаких претензий к ней не предъявляла. Другой совладелец <данные изъяты> также не заявлял своих претензий в отношении данного имущества. Принадлежность Дядиной Т.А. приобретенного истцом у нее <данные изъяты> подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО48 Соответственно, право общей долевой собственности Дядиной Т.А. возникло до введения в действие Закона о регистрации - до ДД.ММ.ГГГГ - и по смыслу п. 1 ст. 6 Закона о регистрации считается ранее возникшим правом. В связи с вышеизложенным полагают, что до государственной регистрации договора и перехода права собственности в ЕГРП должно быть зарегистрировано право собственности Дядиной Т.А.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и дав оценку все совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Черченко Т.И. и ответчиком Дядиной Т.А. был оформлен договор купли-продажи, удостоверенный ФИО23 По указанному договору Дядина Т.А. <данные изъяты> При оформлении договора от имени ФИО2 действовала ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО24

Принадлежность ФИО2 приобретенного истцом у нее <данные изъяты> подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО25

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из Свидетельства о праве на наследство по закону от 22.09.1995 года право общей долевой собственности Дядиной Т.А. на указанный выше объект недвижимого имущества возникло до введения в действие Закона о регистрации - до ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу п. 1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ о регистрации считается ранее возникшим правом.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Судом установлено, что при оформлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были соблюдены все юридические и фактические условия, определяющие действительность сделки. В соответствии с <данные изъяты> договора обязательства между Черченко Т.И. и Дядиной Т.А. в лице представителя ФИО7 выполнены в полном объеме: <данные изъяты>. Дядина Т.А. и Черченко Т.И. не заявляли требований считать договор незаключенным и возврата исполненного - возврата имущества.. Согласно <данные изъяты> договора, договор имел силу акта приема-передачи. После подписания договора купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Суд считает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черченко Т.И. и Дядиной Т.А. составлен правильно и удостоверен <данные изъяты>. Вышеизложенные факты подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Уведомлением об отсутствии в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Черченко Т.И. после подписания и исполнения договора <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> - расположенный на <данные изъяты>, является <данные изъяты>. С фактическим переходом права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Исходя из положений п. 1 ст. 16 федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 09.06.2003 № 69-ФЗ, от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 30.11.2010 № 328-ФЗ) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.

Согласно ч.3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, право суда вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость предусмотрено положениями п. 3 ст. 551 ГК РФ.

Судом установлено, что после оформления договора у <данные изъяты> между истцом и представителем ФИО2 ФИО7 было достигнуто устное соглашение об обращении в течение ДД.ММ.ГГГГ со дня оформления договора в ФИО26 для государственной регистрации договора и перехода права. Однако в период до ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные устные обращения истца ФИО7, ссылаясь на занятость, просила перенести явку в ФИО27 С ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2 ФИО7, истекло, и ФИО7 устранилась от взаимоотношений с истцом по причине отсутствия юридических полномочий. ФИО1 предприняла попытку найти ФИО2 по известному ей адресу ее места жительства в <адрес>, а именно <адрес> пояснила в судебном заседании представитель истца, ее доверительница лично ездила в <адрес> неоднократно на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пытаясь застать ФИО2, однако застать ее истцу не удалось. По указанному адресу Дядина Т.А. фактически не проживает, фактическое место нахождение Дядиной Т.А. нам неизвестно, как и ее номера телефонов. Черченко Т.И. было направлено письмо Дядиной Т.А. по адресу: <адрес>, - уведомление вернулось в получение письма Гришковой Т.А. В течение всего периода с момента оформления договора до настоящего времени Дядина Т.А. не обращалась к истцу с целью совместного обращения за регистрацией договора и перехода права.

В ФИО28 Черченко Т.И. обратилась за государственной регистрацией договора и перехода права в ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Черченко Т.И. данный регистрирующий орган направил письмо, указывающее на необходимость соблюдения, условий при государственной регистрации прав на недвижимость применительно к предмету ее обращения в соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которому государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, согласно чему за регистрацией должны обратиться были Черченко Т.И. и Дядина Т.А. Кроме того, регистрирующий орган сообщил, что, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона о регистрации, государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП., но при этом в ЕГРП не зарегистрировано право общей долевой собственности - <данные изъяты> в праве собственности - ФИО2 <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что истец обращался к ответчику с предложением явиться в регистрирующий орган, однако она не явилась и не представила заявление о государственной регистрации как своего ранее возникшего права на недвижимое имущество, так и договора и перехода права, что подтверждается письменным обращением Черченко Т.И. на имя Дядиной Т.А., а также уведомлениями о приостановлении государственной регистрации. Такие действия ответчика следует квалифицировать как уклонение от государственной регистрации договора и перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Поэтому суд считает, что у суда в соответствии с ч.3 ст.165, п.3 ст.551 ГК РФ имеются предусмотренные законом основания для вынесения решения о государственной регистрации договора и перехода права собственности на объект недвижимого имущества, а также ранее возникшего права собственности Дядиной Т.А. на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> - расположенные на <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО30 (зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №), зарегистрированного ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № и внесении в ЕГРП соответствующих записей в отсутствие волеизъявления ФИО2 в связи с ее уклонением от государственной регистрации. При этом суд считает, что истцом правомерно выбран способ защиты нарушенных прав на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, поскольку путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, то есть права существующего, но оспариваемого другими лицами. В рассматриваемом же случае до государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество такое право у истца не возникло, и потому оно не подлежит защите, в том числе и таким способом, как признание права судом.

На основании изложенного, руководствуясь с ч.3 ст.165, п.3 ст.551 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черченко ФИО32 к Дядиной ФИО33 о вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи, государственной регистрации перехода прав на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности и внесении в ЕГРП соответствующих записей удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию ранее возникшего права Дядиной ФИО34 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>, - расположенные на <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО35 (зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №), зарегистрированного ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге за № и внести соответствующие записи в ФИО37 по месту нахождения объекта.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО38 (зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №), заключенного между Дядиной ФИО39 и Боровой ФИО40 в отношении <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес> расположенные на <данные изъяты> и внести соответствующие записи в ФИО41 по месту нахождения объекта.

Произвести государственную регистрацию перехода права на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности от Дядиной ФИО42 к Черченко ФИО43 на <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес> расположенные на <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО45 (зарегистрировано в реестре нотариальных действий за №) и внести соответствующие записи в ФИО46 по месту нахождения объекта.

Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для регистрации договора купли-продажи и права собственности в ФИО47

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения.

Председательствующий

№ 2-568/2023

70RS0001-01-2022-004591-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.

при секретаре Векю А.Г.,

с участием истца Черченко Т.И., представителя истца Севостьяновой Д.А., помощника прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Черченко Т.И. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, с установлением выкупной цены,

установил:

Черченко Т.И. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от исковых требований к администрации Кировского района г.Томска, о возложении обязанности изъять за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,7 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности, с определением выкупной стоимости в размере 5444 500 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, со сроком расселения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение изъято для муниципальных нужд. Дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №. В адрес истца администрацией Кировского района г.Томска направлено требование о сносе дома, от чего она отказалась. В отношении земельного участка постановления об изъятии для муниципальных нужд до настоящего времени не принято...

.... Земельный участок под домом образован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Соглашения об изъятии принадлежащего истцу имущества до настоящего времени не достигнуто, иное жилое помещение взамен аварийного не предоставлено, что является основанием для принудительного изъятия такого имущества в судебном порядке. В связи с бездействием ответчика собственник подлежащей изъятию квартиры самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке стоимости имущества, подготовленному ООО Центр оценки «Скоринг» по заказу истца, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <адрес>, составляет 5444 500 руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.12.2022 принят отказ истца Черченко Т.И. от исковых требований, заявленных к администрации Кировского района г.Томска, и дело передано по подсудности на рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

В судебном заседании истец Черченко Т.И., представитель истца – адвокат Севостьянова Д.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали по основаниям, изложенным в иске и ходатайстве. Дополнительно пояснили, что действительно ранее Черченко Т.И. обращалась в администрацию г.Томска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, но поскольку иное жилое помещение ей так предоставлено и не было, она изменила способ защиты своих нарушенных прав на изъятие у нее жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, с определением выкупной стоимости, подлежащей взысканию с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, в представленном отзыве на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Согласно отзыву на иск, ответчик исковые требования не признает, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом, руководствуясь ст. 32 ЖК РФ, ранее был выбран способ расселения путем предоставления иного жилого помещения взамен аварийного, в силу чего выплата выкупной стоимости не должна производиться.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес>, общей площадью 44,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Черченко Т.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного дома <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с постановлением администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации Города Томска» жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для принятия мер к отселению физических лиц, проживающих в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского района г. Томска направила истцу требование № с предложением в течение 6 месяцев со дня получения требования совместно с другими собственниками произвести снос многоквартирного дома № <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу, которое было получено собственником ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование собственниками многоквартирного дома не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок под жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 1646 кв.м, образован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №, разрешенное использование: «малоэтажная многоквартирная жилая застройка», категория земель «земли населенных пунктов».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Томска принято постановление № об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в числе которых указана квартира истца № в указанном доме.

При этом постановления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под жилым домом по адресу: <адрес>, площадью 1646 кв.м, находящегося в собственности собственников многоквартирного дома, о настоящего времени не принято, что ответчиком признается.

Из материалов дела следует, что указанный дом включен в резервный перечень многоквартирных домов, подлежащих расселению в рамках Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2024 годы, утвержденной Распоряжением Администрации Томской области от 10.04.2019 № 233-ра, а также в рамках муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2020, утвержденной постановлением администрации Города Томска от 09.11.2016 № 1174.

Собственник неоднократно обращалась в администрацию г.Томска, администрацию Кировского района г.Томска, депутату Думы г.Томска с запросами о сроках расселения дома, на что ею неоднократно были дали ответы о невозможности расселения в кратчайшие сроки.

В связи с принятием органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцу жилого помещения, и включением дома в региональную адресную программу по переселению, истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, избрав первоначальным данный способ защиты своих жилищных прав.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, и возлагающего в силу положений п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на администрацию муниципального образования обязанность предоставить в собственность таким гражданам равнозначное жилое помещение.

Как следует из ответа администрации Кировского района г.Томска от 30.11.2022, отзыва администрации г.Томска, благоустроенное жилое помещение Черченко Т.И. и Ч. (сыну истца) в связи с признанием дома аварийным не предоставлялось.

В связи с данным обстоятельством, истец изменила способ реализации и защиты своих жилищных прав в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, избрав способ защиты в виде требования о выплате ей выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ Черненко Т.И. обратилась с заявлением в администрацию г.Томска с требованием заключить с ней соглашение об изъятии аварийного жилого помещения в порядке ст. 32 ЖК РФ и выплатить выкупную стоимость принадлежащей ей квартиры по проведенной независимой оценке, выполненной ООО Центр оценки «Скоринг», в размере 5444500 руб.

Из отзыва администрации <адрес> следует, что процедура изъятия жилого помещения, расположенного в доме, не проводилась, соглашение о выкупе не заключалось, проект соглашения об изъятии земельного участка и жилых помещений утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изъятие (выкуп) принадлежащего истцу жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчиком до настоящего времени не произведено, оценка недвижимого имущества,подлежащегоизъятию, не проведена, проект соглашения о размере выкупной цены собственникам не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В случае невыполнения данного требования, собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4 ст. 32 ЖК РФ).

Таким образом, при принятии органом местного самоуправления решения об изъятии принадлежащего истцу недвижимого имущества для муниципальных нужд, наряду с направлением в ее адрес уведомления об этом, на орган местного самоуправления возложена обязанность по направлению соответствующего проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

Учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, а также поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием ее жилого дома аварийным и подлежащем сносу, возможны посредством принудительного изъятия принадлежащего ей жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения, то есть истец по своему выбору имеет право требовать выкупа принадлежащего ей жилого помещения.

В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у Черченко Т.И. жилое помещение по адресу <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.

На основании ч. 6 ст. 32 ЖК РФ выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 ЖК РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года).

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, поскольку положениями ст.ст. 36 – 38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Следовательно, при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения необходимо учитывать в ее составе стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, включая земельный участок.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку истцом заявлено требование, предполагающее переход права собственности на помещение - квартиру в многоквартирном доме, то с переходом права собственности на помещение в многоквартирном доме переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, включая земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Доля в праве на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение и при приобретении права на жилое помещение переходит доля в праве на общее имущество. При этом совершать какие-либо действия по самостоятельному распоряжению отдельно от долей в праве на общее имущество закон не допускает. С учетом этого, рынок недвижимости воспринимает цены с учетом стоимости долей в праве на помещения общего пользования и земельный участок.

Подпунктом «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В обоснование заявленных требований о размере выкупной стоимости объектов недвижимости истцом представлен отчет об оценке №, выполненный ООО Центр оценки «Скоринг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость изымаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 5444500 руб. и состоит из стоимости недвижимого имущества – 2861 000 руб., стоимости доли в праве собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом – 1551 000 руб., стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 872 000 руб., размера иных убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения – 160 500 руб.

Рассмотрев отчет об оценке №, выполненный ООО Центр оценки «Скоринг», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости доли в праве на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственников). Заключение оценщика содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования, заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения, заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае включению в выкупную цену подлежащего изъятию объекта недвижимости подлежит доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам, земельный участок под многоквартирный домом по <адрес> сформирован в установленном порядке, поставлен на кадастровый учет.

Ответчиком не оспаривалось, что сформированный земельный участок предназначен именно для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес> и на основании ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при определении выкупной цены необходимо учитывать рыночную стоимость принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на земельный участок под домом, которая составляет 1551000 руб.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд в постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, поскольку изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру №<адрес> у истца возникло на основании договора передачи квартиры из муниципального жилищного фонда, заключенного между ней и Администрацией Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического паспорту на жилой дом по адресу: <адрес>, жилой дом представляет собой двухэтажный бревенчатый дом, постройки до 1955 года, сведения о годе последнего капитального ремонта не указаны.

Согласно отчету МБУ г.Томска «ПСБ», положенному в основу заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на дату оценки (2012 г.) физический износ здания составлял 65 %.

Сведений о том, что с 1955 года, а также впоследствии в указанном доме проводился капитальный ремонт, какие-либо ремонтно-строительные работы, конструктивные восстановительные работы, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В указанной связи, по мнению суда, невыполнение капитального ремонта способствовало снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние. Отсутствие капитального ремонта с момента постройки с 1955 года за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.

Таким образом, учитывая, что жилой дом, 1955 года постройки, признанный аварийным в 2013 году с процентом износа 65%, и в материалах дела не содержится документального подтверждения о произведении капитального ремонта указанного дома, суд находит подтвержденным, что на дату приватизации истцом квартиры в 1995 году, дом, в котором она располагалась, уже нуждался в капитальном ремонте. Следовательно, обязанность наймодателя по проведению капитального ремонта в жилом доме, находящемся в муниципальном жилищном фонде, до приватизации не была исполнена перед нанимателем, к которой помещение в уже аварийном состоянии было передано в собственность, в силу чего право требования проведения ремонта за истцом, как бывшим нанимателем, сохранилось.

Изъятие помещения для муниципальных нужд преобразовывает право требования проведения ремонта в право требования денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

В связи с тем, что данные о выполненных работах по капитальному ремонту объекта отсутствуют, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относятся и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, установленная заключением оценщика в размере 872000 руб.

Как следует из отчета об оценке, размер убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества – квартиры <адрес>, составляет 160 500 руб.

Состав убытков, определенных оценщиком, представляет собой необходимые затраты, которые связаны непосредственно с изъятием у собственника Черченко Т.И. жилого помещения (с вынужденным изменением места проживания и сопутствующими расходами), и данный состав убытков соответствует нормативным положениям п.7 ст. 32 ЖК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение составляет 5444 500 руб.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у истца и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца Черченко Т.И. на квартиру <адрес> после выплаты выкупной стоимости за изымаемый объект недвижимости.

Требований о взыскании судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлено.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии сзаконодательствомРоссийской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Ввиду излишней оплаты государственной пошлины истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35400 руб., излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере 35100 руб. из расчета: 35400 руб. (оплачено) – 300 руб. (подлежащая оплате), подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Черченко Т.И. удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН №, ИНН №) изъять у Черченко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру <адрес>, площадью 44,7 кв.м., с кадастровым номером: №, путем выкупа с прекращением права собственности Черченко Т.И. на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 5444 500 рублей.

Возвратить Черченко Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 35100 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

...

...