Чердаков Михаил Васильевич

Дело № 2-877/2024

УИД 32RS0001-01-2023-003551-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием ответчика Чердакова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Чердакову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском к Чердакову М.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ШкодаФабиа», г.р.з. № под управлением Рыжковой И.Г., и автомобиля «ВАЗ Лада Гранта 2190№ г.р.з. №, под управлением ответчика, которое было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Чердакова М.В. была застрахована ООО СК «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 68500 руб., выставив в адрес ООО СК «Согласие» соответствующее требование.

Исполнив свои обязательства как страховщика, истец, в свою очередь, полагает, что указанные денежные средства подлежат возмещению на основании подп. «з» п. 1 ст. 14Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вследстви...

...е того, что ответчик не представил по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 68500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены - Рыжкова И.Г., ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени, дате, месте проведения судебного разбирательства в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Чердаков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в извещение о ДТП он лично не заполнял, в извещении ошибочно былуказан старый адрес проживания. Вместе с тем в извещении был указан номер мобильного телефона, в страховой компании имелся новый адрес его проживания, указанный им при оформлении страхового полиса, однако истец известил его только по адресу, указанному в извещении. Кроме того, в конце июля - начале августа он приезжал в офис страховой компании, но он был закрыт, поскольку все сотрудники находились отпуске.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ШкодаФабиа», г.р.з. № под управлением Рыжковой И.Г., и автомобиля «ВАЗ Лада Гранта 2190№ г.р.з. №, под управлением Чердакова М.В.,

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «ВАЗ Лада Гранта 2190 г.р.з. № Чердаков М.В.

В результате ДТП автомобилю «ШкодаФабиа», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На моментдорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ответчикаЧердакова М.В. - виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», потерпевшей Рыжковой И.Г.- в ПАО СК «Росгосстрах».

Дорожно – транспортное происшествиебыло оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП водителями, причастных к нему транспортных средств.

Согласно сведениям УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства «ВАЗ Лада Гранта 2190№ г.р.з. № является Чердакова М.В., транспортного средства «ШкодаФабиа», г.р.з. № – Рыжкова И.Г.

Признав данный случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 68500 руб., выставив в адрес ООО СК «Согласие» соответствующее требование.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 68500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» направило телеграмму Чердакову М.В. о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10 час., которая не была получена ответчиком.

Каким –либо иным образом Чердаков М.В. о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр не извещался, не смотря на то, что в распоряжении страховой компании имелось извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором указан номер его телефона, а также имелось заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан иной адрес регистрации ответчика.

Также необходимо отметить, что требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вместе с тем, как установлено судом, указанное выше дорожно-транспортное происшествие признано страховщиками страховым случаем, на основании акта осмотра и калькуляции был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Выплачивая страховщику потерпевшего (ПАО СК «Росгосстрах») убытки в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

Каких –либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ООО «СК «Согласие» вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к Чердакову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме - 13 марта 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова

№ дела 2-49/12

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2012 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

с участием истца Чердакова М.В., представителя ответчика- ГУ УПФ РФ Бежицкого района городского округа г.Брянска Аноховой Е.В.

при секретаре Ермолиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чердакова М.В. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска о зачете в специальный стаж,

У С Т А Н О В И Л :

Чердаков М.В. обратился в суд с иском о признании решения пенсионного фонда незаконным, о зачете в специальный стаж его работы периодов работы с 03.07.1984 г. по 21.09.1986г. в должности мастера очистного участка литейного цеха №1 ; с 22.09.1986г. по 30.06.1988 г. в должности старшего мастера термообрубного участка литейного цеха №1 ; с 01.07.1988 г. по 10.02.1991 г. в должности старшего мастера очистного участка литейного цеха №1, подлежащих включению в стаж по Списку №1 и признать за ним право на досрочное назначение пенсии.

В судебном заседании Чердаков М.В. уточнил требования и просит зачесть спорные выше периоды в специальный стаж его работы по Списку №1, остальную часть требований не поддержал. В обосновании иска сослался на то, что работал на БСЗ на работах с вредными условиями труда в должности мастера и старшего мастера. 26 января 2010г. обратился в УПФ за назначением досрочной пенсии. Однако ответчик не включил в стаж спорные периоды работы по Спи...

...ску №1, в связи с чем, истец просит суд восстановить его право.

Представитель ответчика - УПФ РФ в Бежицком районе городского округа г. Брянска иск не признал, свой отказ включить в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии спорного периода работы по Списку №1, обосновал тем, что в указанном списке предусмотрены мастера участков, старшие мастера участков плавильных, заливочных (разливочных), кокильнозаливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства. Иные мастера, руководящие другими структурными подразделениями этого производства, приобретают право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2. В связи с тем, что профессия мастер на участках литейного производства, дающая право на пенсионное обеспечение по Списку №1 не установлена, в иске просят отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 п.1 ст. 27 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.

Как видно из материалов дела, истец 26 января 2010г. обратился в УПФ в Бежицком районе г. Брянска с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

УПФ в назначении досрочной трудовой пенсии истцу отказало, в виду того, что засчитанные в специальный стаж в соответствии со Списком №2 периоды с 03.07.1984 г. по 21.09.1986г., с 22.09.1986г. по 30.06.1988 г., с 01.07.1988 г. по 31.08.1993 г. не образуют требуемые п.п. 2 п.1 ст. 27 №173-ФЗ 12 лет 6 месяцев трудового стажа. Занятость же истца на работах с вредными условиями не подтверждена.

Вместе с тем, истец в обосновании иска указал, что он осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, следовательно, его стаж должен исчисляться по Списку №1.

В силу п.1, 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости, суммируются и засчитываются периоды работы с вредными условиями труда и в горячих цехах, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно представленной трудовой книжки истец с 03.07.1984 г. по 21.09.1986г. работал в должности мастера очистного участка литейного цеха №1 ; с 22.09.1986г. по 30.06.1988 г. - в должности старшего мастера термообрубного участка литейного цеха №1 ; с 01.07.1988 г. по 31.08.1993г. - в должности старшего мастера очистного участка литейного цеха №1.

Однако, как следует из справки ООО ПК «БСЗ», выписки из приказа, архивной справки касательно последнего периода с 01.07.1988 г. по 31.08.1993г., истец в должности старшего мастера очистного участка литейного цеха №1 работал с 01.07.88г. по 10.02.1991г., а в период с 11.02.1991г. по 01.09.1993г. осуществлял работу в должности инженера по ТБ. Указанные обстоятельства не отрицал и истец в судебном заседании, ссылаясь на то, что вероятнее всего одна запись ошибочно не была включена в трудовую книжку.

На этом основании суд рассматривает последний оспариваемый период с 01.07.88 г. по 10.02.1991г.

Принимая во внимание, что Списки №1 и 2, утвержденные Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 введены в действие на территории РФ с 1 января 1992 года, а спорный период имеет место по 10.02.91г., то для разрешения настоящего спора, суд применяет Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Так, Списком №1 раздела Х1 подраздела 1, п.б «Металлообработка» предусмотрены инженерно-технические работники плавильных, заливочных (разливочных), кокильно-заливочных, термообработки литья и обрубных отделений, пролетов и участков литейного производства: мастера, старшие мастера, помощники мастеров.

Истец работал в очистном и термообрубном участке литейного цеха. Заключением экспертизы труда от 16.12.11 г. установлено, что истец работал во вредных условиях труда при наличии вредных веществ рабочей среды кремнийсодержащего аэрозоля и кварцесодержащей пыли.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена полная занятость Чердакова М.В. в особых условиях труда, суд находит его требования обоснованными, спорные периоды подлежат зачету в стаж работы истца по Списку №1.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Бежицкому району г. Брянска засчитать Чердакову М.В. в специальный стаж трудовой деятельности периоды его работы в соответствии со Списком №1:

- с 03.07.1984 г. по 21.09.1986г. в должности мастера очистного участка литейного цеха №1 ;

- с 22.09.1986г. по 30.06.1988 г. в должности старшего мастера термообрубного участка литейного цеха №1 ;

- с 01.07.1988 г. по 10.02.1991 г. в должности старшего мастера очистного участка литейного цеха №1.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в в месячный срок.

Судья Бежицкого районного суда Осипова Е.Л.

г. Брянска