Чередилина Лидия Алексеевна

Судья Абрамова Ж.И. Дело 33-17413/2024 УИД 50RS0036-01-2023-002941-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 20 мая 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к администрации городского округа Пушкинский Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении реестровой ошибки, установлении границ, признании права собственности,

по частной жалобе ФИО на определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года исковые требования ФИО к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении реестровой ошибки, установлении границ, признании права собственности удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты><данные изъяты> агентством лесного хозяйства подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> и ходатайство о направлении копии мотивированного решения суда в адрес заявителя. Определением суда от <данные изъяты>г. апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>г., который определением суда от <данные изъяты>г. продлен до <данные изъяты><данные изъяты> суда от <д...

...анные изъяты>г. апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

<данные изъяты> Федеральным агентством лесного хозяйства подана апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты> и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя Федерального агентства лесного хозяйства не явился, о слушании дела извещен.

Заинтересованное лицо ФИО в судебном заседании вопрос о восстановлении срока оставила на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года заявление Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года.

Не согласившись с определением суда, ФИО подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 настоящего Кодекса апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия уважительности причин его пропуска, объективно препятствовавших подаче жалобы в течение установленного законом срока, судебная коллегия не находит правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 сентября 2023 года, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения суда.

В силу статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд независимо от непосредственного участия сторон или их представителей в судебном заседании обязан направить им копию решения суда не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно материалам дела, 18 октября 2023 года Федеральным агентством лесного хозяйства подана краткая апелляционная жалоба с заявлением о направлении в адрес заявителя мотивированного решения суда.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства оставлена без движения для устранения недостатков до 28 ноября 2023 года.

22 ноября 2023 года Федеральным агентством лесного хозяйства подано ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для устранения недостатков с повторным ходатайством о направлении в адрес заявителя мотивированного решения суда (том 2 л.д. 1).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 года продлен срок нахождения апелляционной жалобы Федерального агентства лесного хозяйства без движения до 15 декабря 2023 года.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 декабря 2023 года апелляционная жалоба Федерального агентства лесного хозяйства возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков

Исходя из материалов дела, копия мотивированного решения была направлена в адрес заявителя 12 января 2024 года и вручена Федеральному агентству лесного хозяйства 6 февраля 2024 года (том 2 л.д. 26).

Таким образом, ходатайство заявителя о направлении в его адрес мотивированного решения суда, содержащееся в краткой апелляционной жалобе стороны, надлежащим образом было исполнено только 6 февраля 2024г., что указывает на существенное нарушение судом норм процессуального права в части сроков изготовления мотивированного решения и выдачи участникам процесса судебных актов.

При этом, исходя из того, что мотивированное решение заявителем получено 6 февраля 2024г, установленный законом тридцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы для него истекал 7 марта 2024г., тогда как апелляционная жалоба подана заявителем 12 марта 2024г., т.е. с пропуском процессуального срока на 5 дней, из которых три дня (8,9,10 марта) - праздничные и выходные.

Указанный срок подготовки и подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о неоправданной задержке и злоупотреблении процессуальными правами со стороны Федерального агентства лесного хозяйства с учетом незначительности периода пропуска процессуального срока в 5 дней (с учетом праздничных дней) и того, что процессуальным законодательством для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции установлен срок в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Однако в данном случае возможность ознакомиться с решением суда у заявителя, не присутствовавшего в судебном заседании 25 сентября 2023 года, появилась только после получения им 6 февраля 2024 года письма от суда по Почте России с приложением мотивированного решения.

Таким образом, ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получил копию решения суда по истечении срока обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии объективных причин, препятствующих Федеральному агентству лесного хозяйства своевременно в установленный гражданским процессуальным законодательством срок подать апелляционную жалобу на решение суда, что послужило в данном случае основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья

Судья Абрамова Ж.И. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Казеровой С.М., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чередилиной Л. А. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении реестровой ошибки, установлении границ, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на земельный участок уточненной площадью 890 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <данные изъяты>, установлении границ земельного участка в соответствии с результатами судебной экспертизы, внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем установления уточненных границ и приведения в соответствие (исправления) значений координат характерных точек в соответствии с результатами судебной экспертизы.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок представляет собой фактически сложившееся землепользование. По результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка в границах существующего ограждения, выполненных кадастровым инженером ООО «Землемер», установлено несоответствие значений координат характерных точек границы данного земельного участка на местности с ранее определенными их значениями, содержащимися в сведениях ЕГРН. Кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в отношении описания местоположения границы земельного участка истца. В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) <данные изъяты> утвержденными постановлением Администрации городского округа Пушкинский Московской области от <данны...

...е изъяты> <данные изъяты>, минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства составляет 0,04 га. Уточняемая площадь земельного участка истца согласно выполненной натурной геодезической схемы в пределах существующих на местности фактических границ составила 890 кв.м, превышение площади земельного участка составляет 290 кв.м, то есть не превышает величину предельного минимального размера для земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства. По результатам выполненной натурной геодезической съемки было выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на фактические границы земельного участка истца. Как следует из выписки из ЕГРН, земельный участок площадью 12274893,08 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Данные обстоятельства являются препятствием для осуществления государственного кадастрового учёта объекта недвижимости истца в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка и не позволяют в полной мере реализовать истцу права собственника земельного участка, в связи с чем истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области на надлежащего Федеральное агентство лесного хозяйства. Комитет лесного хозяйства Московской области был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика Территориального управления Росимущества в Московской области на надлежащего - Федеральное агентство лесного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Доленко Н.Л. и Шукшина О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чередилина Л.А. и представитель истца по доверенности Будко С.В. требования поддержали, просили установить границы по первому варианту судебной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции представители ответчиков Администрации городского округа Пушкинский Московской области и Федерального агентства лесного хозяйства не явились, о слушании дела извещались.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства Московской области не явился, ранее представил пояснения на исковое заявление, в которых против удовлетворения требований возражал, Представитель третьего лица СНТ «Лесная поляна» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что против заявленных требований не возражает.

Третье лицо Доленко Н.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что претензий к границам участка истца не имеет.

Третье лицо Шукшина О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что претензий к границам участка истца не имеет.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением апелляционная жалоба подана Федеральным агентством лесного хозяйства, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

<данные изъяты> истец приобрела у ФИО земельный участок <данные изъяты>, площадью 600 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано <данные изъяты> (л.д.14, 20-33). Границы данного участка площадью 600 кв.м. были согласованы <данные изъяты> (л.д.13 т.1).

На основании декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты> за Чередилиной Л.А. зарегистрировано право собственности на нежилое здание (дом) и на нежилое здание (баня), расположенные по адресу: <данные изъяты> (л.д.16-19).

Кадастровым инженером ФИО <данные изъяты> установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 890 кв.м, что на 290 кв.м превышает значение уточненной площади земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН и правоустанавливающем документе. Выявлено пересечение земельного участка истца уточненной фактической площадью 890 кв.м с земельным участком площадью 12268667 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Площадь пересечения составляет 67 кв.м. Был сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границы и фактической площади участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.34-40).

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО

Экспертом в результате обследования земельного участка <данные изъяты> установлено, что от точки 1 до точки 3 участок истца граничит с участком <данные изъяты> (границы участка 312 не установлены), от точки 3 до точки 6 – проезд СНТ (участок <данные изъяты>, границы установлены), от точки 6 до точки 9 - с участком <данные изъяты> (границы участка <данные изъяты> не установлены), от точки 9 до точки 1 – с землями лесничества (л.д.208, 212). Границы земельного участка истца частично обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена, строения) (забор от т.1 до т.2 и от т.7 до т.8 отсутствует). На земельном участке расположено основное строение (жилой дом) и 5 вспомогательных строений. Площадь земельного участка составила 886 кв.м. Погрешность определения площади земельного участка составляет 21 кв.м. Экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка истца не соответствуют границам и площади земельного участка по генеральному плану <данные изъяты>. Земельный участок истца КН <данные изъяты> в его фактических границах входит в границы отведенного <данные изъяты> земельного участка. Из плана наложения фактических границ участка истца на генеральный план СНТ следует, что несоответствие имеется в части, граничащей с землями лесного фонда (наложение границ). Экспертом произведено наложение ситуационного плана на земли лесного фонда по материалам лесоустройства (планшет <данные изъяты>, лесоустройство <данные изъяты>.г. - л.д.95). Экспертом указано, что однозначно наложить ситуационный план земельного участка истца на земли лесного фонда не представляется возможным, ввиду отсутствия на планах геодезической привязки к местности.

Экспертом разработано пять вариантов устранения реестровой ошибки и установления границ.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки и пришел к выводу об устранении реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту <данные изъяты>.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы ( ст.187 ГПК РФ).

В соответствии с ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В статье 16 названного Закона определено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

В силу пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действующая на момент возникновения спорных правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, из вышеизложенных положений Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ и положений Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ в совокупности следует, что границы земельного участка истца при их установлении на местности должны определяться исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.

Определение же границ земельного участка по тем границам, которые существуют на местности пятнадцать лет и более и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, в соответствии с требованиями п.10 ст.22 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществляется только в том случае, если в документах вообще отсутствуют какие-либо сведения о местоположении границ такого земельного участка.

Как следует из материалов дела истцом приобретен земельный участок с установленными границами площадью 600 кв.м. Границы земельного участка площадью 600 кв.м. согласованы с смежными землепользователями <данные изъяты>. В установленном порядке участок поставлен на кадастровый учет. Заключением судебной экспертизы не установлены технические ошибки допущенные при постановке границ земельного участка на кадастровый учет. Доказательства наличия права у истца на земельный участок площадью, превышающую установленную в правоустанавливающих документах не представлено.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств наличия реестровой или кадастровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии со статьей 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", истцом не предоставлено.

Само по себе несоответствие сведений о местоположении фактических границ земельного участка, сведениям внесенным в Единый кадастр недвижимости, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Установленные по делу обстоятельства с учетом заявленного истцом требования свидетельствуют о наличии спора по границам земельного участка, то есть спора о праве, связанном с владением территорией в той или иной конфигурации или площади.

Выход за пределы установленных границ земельного участка путем возведения объектов недвижимости не является основанием для признания права собственности на дополнительный земельный участок.

Фактическое использование истцом земельного участка площадью 885 кв.м., само по себе, без других юридически значимых обстоятельств по делу, не является предусмотренным законом основанием для установления границ земельного участка истца в указанном размере и не может порождать оснований для приобретения истцом права собственности на него.

Один из вариантов разрешения спора, предлагаемый экспертом приведение фактических границ земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН (вариант <данные изъяты>).

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и внесении сведений в ЕГРН, учитывая, что фактическое использование земельного участка большей площадью не свидетельствует о наличии реестровой ошибки, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого решения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Чередилиной Л. А. к Администрации городского округа Пушкинский Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об устранении реестровой ошибки, установлении границ, признании права собственности отказать.

Апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворить.

Председательствующий

Судьи