Штенникова Светлана Николаевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 05 октября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бровиной Ю.А.

помощника Серовского городского прокурора Семёновой А.Д.,

при секретаре Бухорской Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-572/2016 по иску

Штенниковой Светланы Николаевны

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Серовская городская станция скорой медицинской помощи»

о компенсации морального вреда

заслушав истца Штенникову С.Н., представителя истца Штенникову Е.С., действующую в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей ответчика Шевцову Н.А. и Краснослободцева Е.Ф., действующих в порядке части 4,6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьих лиц Симановскую О.Г. и Степанова Е.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Штенникова С.Н. обратилась в Серовский районный суд <адрес> к ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в результате оказания бригадой скорой медицинской помощи некачественной медицинской помощи её супруг Штенников Сергей Петрович ДД.ММ.ГГГГ скончался. Полагает, что именно от действий (бездействий) фельдшеров, связанных с введением инъекции и отсутствием исправного дефибриллятора, супругу стало хуже, следствием чего явилась его смерть. Из-за преждевременной смерти супруга испытывает нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать в св...

...ою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

Определениями Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца Страховая медицинская компания «Астрамед-МС», на стороне ответчика Симановская О.Г. и Степанов Е.В. и Министерство здравоохранения <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве специалиста привлечен Орлов А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу приостановлено на время проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец Штенникова С.Н. в судебном заседании исковые требования по предмету и основаниям поддержала, дополнительно указала, что поскольку судебная экспертиза была проведена по медицинским документам, которые были заполнены сотрудниками ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» оказывающими непосредственно медицинскую помощь Штенникову С.П., содержание которых вызывает у истца сомнения в достоверности изложенных в них сведений, поэтому причинно-следственная связь между действиями фельдшеров и смертью её супруга не установлена экспертами. Полагает, что налицо фальсификация документов, поскольку содержание карты вызова и протокола сердечно-лёгочной реанимации не соответствуют времени и действиям фельдшеров. Симановская не оспаривала факт того, что зафиксировала время наступления клинической смерти в 23:59, при этом не отрицала, что звонила в скорую помощь для вызова второй бригады, однако исходя из детализации данный звонок был осуществлён в 00:12. Сотрудники скорой помощи отнеслись к исполнению своих должностных обязанностей халатно, поскольку не имели на выезде исправного дефибриллятора. Симановская не подходила к Штенникову, не осматривала его. Фентанил был введён в течение одной минуты, а не медленно, в результате чего Штенникову стало хуже. Детализация звонков опровергает факт выполнения реанимационных мероприятий в течение 30 минут, они длились 17 минут. При истце реанимационные мероприятия не проводились, она вышла из комнаты только по приезду второй бригады фельдшеров. То, что Симановская и Степанов не дали Штенникову необходимый препарат согласно заключению экспертов, не применили кислород, приехали на вызов с неисправным дефибриллятором, всё это свидетельствует о некачественно оказанных услугах скорой медицинской помощи. Кроме того, Симановской и Степановым допущены исправления в ЭКГ, забраны с места оказания медицинской помощи медицинские отходы от применённых препаратов. В течение года она постоянно думает о том, что мужа не стало, каждый раз переживает вновь произошедшее в тот день, в связи с чем жизнь потеряла для неё смысл, переживает, что внучка лишена деда. Полагает вину врачей установленной.

Представитель истца Штенникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что вторая бригада не могла приехать раньше 00:19, так как она звонила в скорую помощь в 00:16 и 00:17 часов. После смерти отца проживала с мамой и видела все её переживания и истерики, до сорока дней с ними проживал её брат с супругой, поскольку мама не могла находиться дома одна.

Представители ответчика Шевцова Н.А. и Краснослободцев Е.Ф. против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что диагноз Штенникову правильно поставлен фельдшерами на основании опроса, результатов ЭКГ – острый коронарный синдром. Медицинская помощь оказана своевременно и правильно, при этом фентанил введен в минимальной дозе и не мог вызвать осложнения, клиническая смерть вызвана фибрилляцией желудочков. Кислородотерапия не была нужна, так как нарушения дыхания не было. Тактика оказания медицинской помощи была выбрана верно, однако тот факт, что дефибриллятор не держал заряд предвидеть было нельзя, в связи с чем сразу была вызвана вторая бригада с дефибриллятором, который дал адекватный заряд в 200 Дж. Карта вызова заполнена с дефектами, однако это не повлияло на ход событий и не является причиной смерти Штенникова С.П., поскольку причинно-следственной связи между введением фентанила и фибрилляцией желудочков, равно как и между проведенными реанимационными мероприятиями и смертью Штенникова, не установлено.

Третьи лица Симановская О.Г. и Степанов Е.В. в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению. В возражениях указали, что Штенникова говорила о болях у Штенникова С.П., возникших накануне, однако за медицинской помощью не обращались. Медицинская помощь оказывалась в соответствии со стандартами. Фентонил вводился очень длительное время, при этом Степанов постоянно спрашивал у Штенникова про состояние, не кружится ли голова, не чувствует ли он опьянения, отступила ли боль, он сказал, что стало легче. После введения препарата фентанил готовили Штенникова к транспортировке в больницу, однако ему стало хуже, однако смерти «на игле» не было. Карту вызова заполнила Симановская после вызова по приезду на станцию.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле на стороне истца, СМК «Астрамед-МС» о времени и месте проведения судебного заседания извещен, своего представителя не направил, ранее представив отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель Подковыркин Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась Штенникова относительно качества оказанной медицинской помощи Штенникову С.П. По результатам проведения экспертизы качества оказания медицинской помощи Штенникову С.П. по представленной медицинской документации, врачи Бакулева Т.А. и ФИО13 пришли к выводу об отсутствии в целом дефектов оказания медицинской помощи, однако установили недооценку тяжести состояния больного; отсутствие указаний в карте вызова на вызов другой бригады с дефибриллятором; нарушение прав пациента в связи с ограничением объёма применяемых лекарственных средств; отсутствие контроля гемодинамики после проведенной терапии. Полагают, что Штенникова в соответствии с пунктами 9,10 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №326-ФЗ воспользовалась своим правом на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования и её требования являются обоснованными.

Третье лицо Министерство здравоохранения <адрес> о времени и месте проведения судебного заседания извещен, своего представителя не направил, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просил провести судебное заседание в отсутствие представителя, отзыв не направлен. Согласно представленным материалам по факту документарной проверки (л.д.164-173 т.№) следует, что в отношении юридического лица (ответчика) проведена проверка на предмет соблюдения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, по результатам которой Главному врачу указано на усиление контроля за исправностью медицинского оборудования (дефибриллятора) и осуществление выпуска бригад на линию с исправным оборудованием согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд считает возможным рассмотреть дело в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, третьих лиц, специалиста, свидетелей, заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Ответственность юридического лица за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключённого трудового договора (служебного контракта) предусмотрена пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на медицинскую помощь, возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьёй 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.

Медицинские работники обязаны: оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдать врачебную тайну; совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным образовательным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; назначать лекарственные препараты и выписывать их на рецептурных бланках (за исключением лекарственных препаратов, отпускаемых без рецепта на лекарственный препарат) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; сообщать уполномоченному должностному лицу медицинской организации информацию, предусмотренную частью 3 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" и частью 3 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 2,3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с Уставом, утверждённым приказом Министра здравоохранения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-п, ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» является юридическим лицом, подведомственным Министерству здравоохранения <адрес>. Целью деятельности данного учреждения является выполнение работ, оказание услуг для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере здравоохранения. Предметом деятельности является оказание медицинской помощи населению.

Согласно Уставу высшим должностным лицом Учреждения является его руководитель – главный врач, к компетенции которого относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью Учреждения, за исключением вопросов, отнесенных законодательством к компетенции Министерства здравоохранения <адрес>, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

С ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» в трудовых отношениях в спорный период времени состояли указанные ниже работники, оказавшие с 04 июля на ДД.ММ.ГГГГ Штенникову С.П. скорую медицинскую помощь, которая положительных результатов не дала, поскольку наступила его смерть.

Так, фельдшер Симановская О.Г. в трудовых отношениях состоит с ДД.ММ.ГГГГ, фельдшер Степанов Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ первоначально в должности санитара, с ДД.ММ.ГГГГ в должности фельдшера, которые продолжаются по настоящее время, что нашло своё подтверждение в представленных трудовых договорах и трудовых книжках (л.д.140-148 т.№).

Согласно должностной инструкции фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи (л.д.149-153 т.№), утверждённой ДД.ММ.ГГГГ Главным врачом ГБУЗ СО «Серовская ГССМП» следует, что в обязанности фельдшера входит самостоятельное оказание экстренной медицинской помощи больным и пострадавшим на месте и в пути следования в стационар в полном объёме в соответствии с существующими порядками и стандартами (пункт 2.1); осуществлять осмотр и пременять объективные методы обследованяи больного, оценивать тяжесть его состояния, определять необходимость применения доступных методов исследования заболевания, определять срочность, объем, содержание и последовательность диагностических, лечебных и реанимационных мероприятий; проводить сердечно-легочную реанимацию (закрытый массаж сердца с использованием специальных устройств; закрытый массаж сердца ручным способом), автоматическую дефибрилляцию, санацию трахеобронхиального дерева; регистрировать и анализировать ЭКГ; назначать лекарственную терапию (п. 2.2); по возвращении на станцию незамедлительно сдать заполненные карты вызовов, пустые ампулы от НС и ПВ, сильнодействующих средств, оформить надлежащим образом все документы (п.2.30); по окончании смены проверить исправность аппаратуры, инвентаря, оборудования, заполнить документы о списании расходного материала и медикаментов, наркотических средств (п.2.35). Фельдшер несёт в установленном законодательством ответственность за организацию и проведение лечебно-диагностических мероприятий, обоснованность назначений и проведение необходимых манипуляций (п.4.1); за противоправные действия или бездействия, повлекшие ущерб здоровью пациента или его смерть (п.4.2).

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора является непосредственно качество оказанной медицинской услуги. При оценке качества оказанной медицинской услуги необходимо исходить из правомерности и квалифицированности медицинского вмешательства, а также исходя из того, соответствует ли оказанная медицинская услуга стандартам, утвержденным Минздравом России, территориальными или муниципальными органами управления здравоохранением и какова результативность и эффективность медицинского вмешательства.

Истец заявленные требования о компенсации морального вреда основывает на некачественно оказанной медицинской помощи, в результате которой её супруг Штенников С.П. умер, от чего она испытала и сейчас испытывает моральные страдания, выраженные в постоянном чувстве потери близкого человека, переживаниями событий произошедших в день смерти мужа, потерей смысла жизни.

Представитель истца Штенникова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно указала, что вторая бригада не могла приехать раньше 00:19, так как она звонила в скорую помощь в 00:16 и 00:17 часов. После смерти отца проживала с мамой и видела все её переживания и истерики, до сорока дней с ними проживал её брат с супругой, поскольку мама не могла находиться дома одна.

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Штенниковым Сергеем Петровичем и Меньшиковой Светланой Николаевной, присвоены фамилии Штенниковы (л.д.10 т.№).

ДД.ММ.ГГГГ Штенников С.П. умер (свидетельство о смерти серии III-АИ №) (л.д.9 т. №). Выдано медицинское свидетельство о смерти серии 66-728 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти явилась гипертрофическая кардиомиопатия (л.д.13-14 т.№).

Смерть Штенникова С.П. (в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ) также зафиксирована протоколом установления смерти человека, согласно которому реанимационные мероприятия прекращены по причине неэффективности реанимационных мероприятий в течение 30 минут (л.д.15 т.№).

Как следует из представленных медицинских документов (медицинская карта амбулаторного больного, карта вызова станции скорой медицинской помощи с протоколом сердечно-легочной реанимации (л.д.106-109, 116 т.№), электрокардиограммы (л.д.110-115), протокол установления смерти человека (л.д.117 т.№), детализации телефонных соединений (л.д.162-163) ДД.ММ.ГГГГ в 23:20:54 на станцию Скорой медицинской помощи поступил вызов от истца Штенниковой по поводу боли в груди у её супруга Штенникова С.П. Бригада в составе фельдшера Симановской и Степанова выехала на вызов и прибыла на место вызова в 23:30. На момент прибытия пациент Штенников предъявлял жалобы на жгучую боль за грудиной с иррадиацией в левое плечо и левую лопатку. Со слов Штенниковых впервые боль за грудиной появилась накануне (ДД.ММ.ГГГГ). Пациент в течение с 03 на 04 июля лекарственных препараты не принимал, за медицинской помощью не обращался, подобное состояние впервые. В анамнезе у пациента имеется гипертоническая болезнь (в течение более 10 лет, принимал диротон). Объективное состояние средней тяжести, сознание ясное, поведение спокойное, зрачки нормальные, кожный покров физиологический окраски, сухой, чистый, температура тела 36,6, тоны сердца ритмичные, приглушены, ЧСС 76 в минуту, пульс нормальный, ритмичный, 76 в минуту, АД 190/100 мм рт ст, дыхание везикулярное, ЧДД 16 в минуту, живот мягкий, безболезненный. В 23:35 снята ЭКГ, на которой отмечался синусовый ритм 77 в минуту, подъем сегмента ST в I (на 1 мм), а VL (на 1,5-2 мм), депрессия сегмента ST в II, III, a VF до 2 мм. ЭКГ для сравнения нет. В 23:36 пациенту назначено: нитроглицерин 1 таб. Под язык, аспирин 500 мг под язык, каптоприл 50 мг орально. С целью обезболивания в 23:37 назначен фентанил 0,005% 2 мл внутривенно на 15 мл физ. раствора (вводился медленно дробно в течение 13 минут с 23:38 до 23:51). По окончании введения лекарств болевой синдром значительно уменьшился, Э но не купировался полностью. Пациент готовился к транспортировке на носилках в МГБ №. В 23:57 состояние пациента резко ухудшилось: потеря сознания, остановка дыхания и сердцебиения, цианоз лица, кожа влажная. В 23:58 произведена интубация трахеи, в 23:59 прекардиальный удар, непрямой массаж сердца и искусственная вентиляция легких 30:2. На ЭКГ в 23:59 регистрировалась фибрилляция желудочков. В 00:00 начата ЭИТ: двукратно 150 Дж, однократно 200 Дж, введен кордарон 300 мг внутривенно на 10 мл физ. раствора и адреналин 1 мл внутривенно на 10 мл физ. раствора. В 00:01 проведена ЭИТ 200 Дж. На ЭКГ в 00:04 вновь регистрировалась фибрилляция желудочков. В 00:05 введен адреналин 1 мл внутривенно на 10 мл физ. раствора. В 00:06 ЭИТ 200 Дж. На ЭКГ в 00:09 вновь регистрировалась фибрилляция желудочков. В 00:01 введен адреналин 1 мл внутривенно на 10 мл физ. раствора. На ЭКГ в 00:14 регистрировались низкоамплитудные осцилляции. В 00:15 введен адреналин 1 мл внутривенно на 10 мл физ. раствора. На ЭКГ в 00:19, 00:24, 00:29 регистрировалась изолиния. В 00:29 прекращена СЛР в связи с её неэффективностью и наличием явных признаков биологической смерти (сознание, дыхание, сердцебиение отсутствуют, пульсация сонных артерий не определяется, рефлексы отсутствуют, зрачки широкие, одинаковые, на свет не реагируют, роговичный рефлекс отсутствует, роговица сухая, мутная, симптом Белоглазова положителен, кожа холодная на ощупь, трупное окоченение не выражено, трупные гипостазы в отлогих местах), в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть.

Вместе с тем установлено, что в отношении ответчика ГБУЗ СО «Серовская станция скорой медицинской помощи» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка по результатам которой установлено, что при организации медицинской помощи Штенникову С.П. нарушен порядок оказания скорой медицинской помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», а именно: бригада выпущена на линию с неисправным медицинским оборудованием (дефибриллятором); медицинская помощь оказана в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъемом ST» от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти» от ДД.ММ.ГГГГ «Инструкции по определению критериев и порядка определения момента смерти человека, прекращения реанимационных мероприятий», а также Территориального стандарта организации оказания скорой медицинской помощи населению <адрес> (приказ Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) (л.д.122 т.№).

По результатам проверки в адрес ГБУЗ СО «Серовская станция скорой медицинской помощи» внесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно обеспечить выход бригад на линию с исправным медицинским оборудованием (л.д.123 т. №).

Указанные выше обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждены, кроме того, представителями ответчика указано на исполнение предписания.

Истец, полагая, что действия фельдшеров по оказанию медицинской помощи проводились в нарушение стандартов оказания медицинских услуг, обратилась с заявлением в Серовский межрайонный следственный отдел следственного управления СК РФ по СО. По постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комиссионная экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которой эксперты пришли к выводу об отсутствии как дефектов оказания медицинской помощи, так и причинно-следственной связи неблагоприятного исхода с оказанием медицинской помощи (л.д.73-84 т. №). Впоследствии вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в связи с доводами истца относительно некачественно-оказанной услуги пациенту Штенникову С.П. в совокупности с имеющимися у неё предположениями исходя, в том числе, из детализации телефонных соединений, в недостоверности сведений, содержащихся в карте вызова и протоколе сердечно-лёгочной реанимации, была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведённая ДД.ММ.ГГГГ Казенным учреждением ХМАО – Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (заключение №), эксперты которой на поставленные перед ними вопросы ответили следующим образом (л.д.242-248 т. №).

Согласно инструкции по применению препарата «Фентанил» (официальный сайт Государственного реестра лекарственных средств) внутривенное введение препарата должно проводиться высококвалифицированным персоналом в условиях специализированного стационара, каких-либо особых указаний на время внутривенного введения препарата в инструкции по применению не указано. Вместе с тем, из курса фармакологии медицинского ВУЗа известно, что препараты способные угнетать дыхательный центр (к коим относится фентонил), требуется вводить медленно в течение 5-15 минут. Также согласно инструкции по применению одним из побочных действий препарата «фентонил», является снижение артериального давления. В инструкции по применению препарата «фентонил» не указана возможность данного препарата вызывать гипотензии при совместном применении с препаратом «каптоприл». Это указывает на то, что развитие выраженной гипотензии при совместном использовании «фентонила» и «каптоприла», в терапевтических дозировках маловероятно.

Эффективность дефибрилляции значительно снижается с каждой минутой. Так при проведении первого заряда до трёх минут то начала фибрилляции сердца, эффективность реанимации составляет до 75%. Напротив, если первый разряд проводится спустя 10 минут от начала, то эффективность реанимационных мероприятий становится менее 30%. В среднем можно говорить о падении на 10% эффективности реанимационных мероприятий за каждую минуту, проведённую без дефибрилляции, в случае необходимости её проведения (возникновение фибрилляции желудочков сердца).

Мощность первого разряда рассчитывается исходя из типа дефибриллятора. При применении дефибриллятора с монофазной формой импульса мощность первого разряда должна составлять -360 Дж, при применении дефибриллятора бифазной формой импульса мощность первого разряда должна составлять – 150 - 200 Дж. Мощность дефибрилляторов является достаточной при условии их полной технической исправности и работоспособности. Из карты вызова скорой медицинской помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что клиническая смерть у Штенникова С.П. 1957 года рождения наступила в 23:57, первая попытка дефибрилляции была проведена в 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с мощностью 150 Дж, что указывает на своевременное и с достаточной мощностью, проведение дефибрилляции. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются указания, на возможность проведения дефибрилляции в другой временной промежуток, однако это возможно выяснить только следственным путем, выяснение времени, обстоятельств происшедшего и т.п. в функции судебно-медицинской экспертизы не входит.

Мощность электрического разряда дефибриллятора от массы тела взрослого человека не зависит.

Недостаточная мощность электрического разряда дефибриллятора и несвоевременность нанесения разряда могут привести к неэффективности проводимых реанимационных мероприятий. При проведении реанимации Штенникова С.П. имела место недостаточная мощность третьего и последующих электрических разрядов дефибриллятора (в карте вызова указана как 200 Дж), так как, начиная с третьего разряда (в соответствии с Национальным руководством «Скорая медицинская помощь»-2015 г. и с клиническим рекомендациями по СЛР), мощность разряда должна была быть максимально 360 Дж. Согласно медицинской карте вызова, дефибрилляция была проведена вовремя, в период времени, когда она наиболее эффективна (первые три минут после развития фибрилляции желудочков). Выяснить возможность проведения дефибрилляции в более поздние сроки, можно только следственным путем.

При проведении сердечно-легочной реанимации вследствие фибрилляции желудочков дефибрилляция имеет первостепенное значение. В случае отсутствия электрического дефибриллятора можно использовать такие приёмы, как прекардиальный удар, либо внутривенное введение лекарственных веществ, способных восстановить правильный ритм сердца, однако эффективность таких методов меньше, чем у дефибриллятора (как сказано выше, дефибрилляция в первые три минут повышает уровень благоприятного исходя СЛР до 75%). Полностью гарантировать благоприятный исход для пациента с фибрилляцией желудочков, невозможно.

Обычно, при заболеваниях клиническая смерть наступает либо от прекращения дыхания либо при отсутствии эффективной сердечной деятельности (фибрилляция желудочков или асистолия). По современным научным представлениям, смерть коры головного мозга человека (а следовательно и самого человека как личности), среднем наступает через 5-6 минут после наступления клинической смерти (при отсутствии СЛР) и расценивается как биологическая смерть. Если же пациенту оказывается СЛР, то принято считать, что биологическая смерть наступает после 30 минут неэффективной сердечно-легочной реанимации (даже если она проводится полностью неправильно).

Причиной смерти Штенникова С.П. явилась фибрилляция желудочков сердца вследствие основной фазы инфаркта миокарда, что подтверждается как исследованием ЭКГ Штенникова С.П. на момент клинической смерти, так и данными судебно-медицинской экспертизы (акт исследования трупа № от 06.07.-24.07) гипертрофия (масса сердца 600 гр) и расширение желудочков сердца, дряблость, стёртость мышечной структуры и неравномерное кровенаполнение миокарда, стенозирующий атеросклеротический короноросклероз. Говорить о том, что отсутствие дефибриллятора привело к смерти пациента, с точки зрения судебно-медицинской экспертизы (и медицины вообще) категорически не правильно. Отсутствие дефибриллятора у бригады скорой помощи, если он ей положен, свидетельствует только о недостатках оказания сердечно-лёгочной реанимации.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, протоколу сердечно-лёгочной реанимации пациента Штенникова С.П. реанимационные мероприятия Штенникову С.П. проводились с 23:59 по 00:30, то есть в период времени необходимый для проведения реанимационных мероприятий.

Из недостатков оказания медицинской помощи бригадой скорой помощи пациенту Штенникову С.П., можно указывать следующие: в нарушение требований стандарта скорой медицинской помощи при остром коронарном синдроме с подъёмом сегмента ST пациенту не назначен Клопидогрел. На этапе скорой медицинской помощи данный недостаток не мог привести к ухудшению состояния больного, а тем более к его смерти; в нарушение требований стандарта скорой медицинской помощи при внезапной сердечной смерти реанимационные мероприятия проводились без использования кислорода. Данный недостаток с малой долей вероятностью мог отрицательно сказаться на эффективности реанимации. При проведении реанимационных мероприятий не проводилась дефибрилляция максимальной энергией разряда. Данный недостаток с малой долей вероятности мог отрицательно сказаться на эффективность реанимации. Иных недостатков в оформлении карты вызова скорой медицинской помощи, протокола СЛР не выявлено.

Давать ответы на вопросы связанные с телефонными звонками, а именно выяснять кто, куда и когда звонил, производились ли во время звонков реанимационные мероприятия или нет не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, а выявляется в ходе следственных мероприятий.

Все вышесказанные недостатки оказания скорой медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Штенникова С.П. не стоят, так как смерть Штенникова С.П. произошла в результате заболевания (инфаркта миокарда, осложнившегося фибрилляцией желудочков), к возникновению которого бригада скорой медицинской помощи не причастна; даже полностью правильное проведение реанимационных мероприятий, не во всех случаях способно вернуть к жизни пациента с фибрилляцией желудочков сердца, возникшей из-за инфаркта миокарда.

Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве доказательства по делу, не подтверждающее наличие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания скорой медицинской помощи и наступлением смерти Штенникова С.П., на что указывалось истцом в качестве обоснования компенсации морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании специалист Орлов А.В. указал, что при оказании медицинской помощи сначала необходимо установить диагноз больному, выявить отсутствие сознания, дыхания и сердцебиения, следующий этап – уложить пациента на твердую поверхность, обеспечив прохождение дыхательных путей, начать непрямой массаж сердца и вентиляцию легких (соотношение 2:30), массаж сердца и ИВЛ полностью сохраняет мозг и сердце, при этом время для медицинского вмешательства от 3 до 5 минут, в противном случае мозг без насыщения кислородом отмирает. Применяется дефибриллятор, но его может и не быть. В рассматриваемом случае первой бригадой применен однополярный дефибриллятор, второй бригадой применен биполярный дефибриллятор. При этом на месте должен оставаться информационный лист. С учетом диагноза, выставленного Штенникову, полагает проведенные мероприятия соответствующими тяжести заболевания.

По обстоятельствам дела в судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ, были допрошены ФИО14 и ФИО15 в качестве свидетелей, которые показали, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ находясь на дежурстве, выехали на служебном автомобиле до знакомой Фендрих, которая плохо себя чувствовала, не доехав до места, по рации в начале первого часа ночи от диспетчера получили сообщение о необходимости доставления дефибриллятора, имеющегося в их служебном автомобиле, на вызов. Доехали до адреса минут через 4-5, так как ехали со спецсигналом. Зайдя в квартиру, увидели лежащим на полу мужчину, фельдшера Симановская и Степанов проводили реанимационные мероприятия, Симановская – непрямой массаж сердца, Степанов – с мешком АМБУ у головы пациента. Прошли в комнату, начали дефибрилляцию, Степанов проводил непосредственно дефибрилляцию, Романов набирал заряд, выставив максимум 200 Дж. Сделали 2 удара, но безуспешно, далее давали Адреналин, потом выявлена асистолия, все действия проводили в течение 30 минут. Потом они с Романовым уехали, а Симановская со Степановым начали оформлять документы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО16, являющаяся фельдшером по приему вызовов станции скорой медицинской помощи, которая указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от Штенниковой по факту плохого самочувствия супруга в связи с болью за грудиной еще с утра в саду, пояснив, что супруг страдает гипертонией. Система «Адис» сама выставила бригаду на выезд, после чего она объявила о вызове и бригада уехала. Данный вызов относился к экстренному. Через какое-то время, когда бригада уехала, раздался второй вызов, после 24 часов, о необходимости дефибриллятора, в связи с чем по рации Фендрих сообщила, чтобы они доставили дефибриллятор по адресу на <адрес>. Допускает, что от дочери Штенниковой было два звонка после того, как передала Фендрих информацию о необходимости доставления дефибриллятора.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение комиссионной экспертизы № в части дефекта оказания медицинских услуг связанного с применением неисправного дефибриллятора, некорректном заполнении карты-вызова, протокола сердечно-лёгочной реанимации, не проведении реанимационных мероприятий в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи (недостаточная мощность третьего и последующих электрических разрядов дефибриллятора, не назначен «Клопидогрел», проведение реанимационных мероприятий без кислорода), полностью согласуется с актом внеплановой документарной проверки в отношении ответчика (л.д.164-173 т.№), и экспертизами (л.д.50-52, 53-56 т. №), проведенными врачами СМК «Астрамед-МС» Бакулевой Т.А. и ФОМС ФИО13 пришедшими к выводу, что, несмотря на отсутствие в целом дефектов оказания медицинской помощи, однако установивших недооценку тяжести состояния больного; отсутствие указаний в карте вызова на вызов другой бригады с дефибриллятором; нарушение прав пациента в связи с ограничением объёма применяемых лекарственных средств; отсутствие контроля гемодинамики после проведенной терапии.

Нарушения при оказании медицинской помощи Штенникову, выявленные вышеперечисленными экспертными заключениями, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не оспорены, в части применения неисправного дефибриллятора и некорректного заполнения карты вызова подтверждены объяснениями представителей ответчика, третьих лиц и свидетелей.

Несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказаниям скорой медицинской помощи и наступлением смерти Штенникова С.П., в судебном заседании установлен факт несоответствия содержания карты вызова, являющегося основным документом, констатирующим ход и объём оказания медицинских услуг Штенникову на каждом из её этапах, детализации телефонных соединений между абонентами Симановской, Штенниковой Е.С. и станцией Скорой медицинской помощи.

Так, согласно протоколу сердечно-лёгочной реанимации и карте вызова в отношении Штенникова С.П. в 23:35 снята ЭКГ, в 23:36 назначен нитроглицерин, аспирин, каптоприл, в 23:37 назначен фентанил (вводился медленно дробно в течение 13 минут с 23:38 до 23:51), в 23:57 состояние пациента резко ухудшилось: потеря сознания, остановка дыхания и сердцебиения, цианоз лица, кожа влажная,. В 23:58 произведена интубация трахеи, в 23:59 прекардиальный удар, непрямой массаж сердца и искусственная вентиляция легких, в 23:59 регистрировалась фибрилляция желудочков, в 00:00 начата электро-импульсная терапия (далее ЭИТ): двукратно 150 Дж, однократно 200 Дж, введен кордарон и адреналин, в 00:01 проведена ЭИТ 200 Дж., в 00:04 фибрилляция желудочков, в 00:05 введен адреналин, в 00:06 ЭИТ 200 Дж., в 00:09 фибрилляция желудочков в 00:01 введен адреналин, в 00:14 регистрировались низкоамплитудные осцилляции, в 00:15 введен адреналин, в 00:19, 00:24, 00:29 регистрировалась изолиния, в 00:29 прекращена сердечно-лёгочная реанимация в связи с её неэффективностью и наличием явных признаков биологической смерти (сознание, дыхание, сердцебиение отсутствуют, пульсация сонных артерий не определяется, рефлексы отсутствуют, зрачки широкие, одинаковые, на свет не реагируют, роговичный рефлекс отсутствует, роговица сухая, мутная, симптом Белоглазова положителен, кожа холодная на ощупь, трупное окоченение не выражено, трупные гипостазы в отлогих местах), в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть.

Вместе с тем, согласно детализации телефонных соединений (л.д. 174-177 т.№) следует, что с номера телефона 9527371397 (принадлежащего абоненту Штенниковой Е.С.) в 00:16 и в 00:17 ДД.ММ.ГГГГ произведён исходящий на номер телефона 903. Как следует из объяснений Штенниковой Е.С. она дважды со своего номера звонила на станцию скорой медицинской помощи для вызова второй бригады и последующего уточнения по факту выезда второй бригады. Указанные объяснения полностью согласуются с показаниями свидетеля Абрамовой, пояснившей, что звонок дважды осуществлялся дочерью Штенниковой, при этом сообщение о необходимости доставления дефибриллятора она передала Фендрих уже после 24 часов. А также подтверждается показаниями свидетеля Фендрих, которая указала, что по рации в начале первого часа ночи от диспетчера получили сообщение о необходимости доставления дефибриллятора на другой вызов.

Кроме того, согласно детализации телефонных соединений (л.д. 228-230 т. №) следует, что с номера телефона 9506341483 (принадлежащего абоненту Симановской О.Г.) в 00:12 произведён исходящий на номер телефона 89502007343 (станция скорой медицинской помощи), указанная детализация ею подтверждена судебном заседании 04-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 т. №).

Указанное выше позволяет суду прийти к выводу о недостоверных сведениях указанных в карте вызова относительно начала использования биполярного дефибриллятора с заря<адрес> Дж (в карте вызова указано на его применение в 00:00), тогда как в это время бригада в составе Фендрих и Романова еще не прибыла на адрес к Штенниковым, поскольку о необходимости доставления дефибриллятора они узнали только от Абрамовой после 00:12 ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты являются доказательствами в том смысле, который придаётся статьёй 67 ГПК РФ, об отсутствии оснований полагать о проведении бригадой в составе Симановской и Степанова реанимационных мероприятий в течение 30 минут, поскольку реанимационные мероприятия окончены, согласно карте вызова и протоколу сердечно-лёгочной реанимации, в 00:30 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя менее 30 минут, что напрямую противоречит территориальному стандарту организации оказания скорой медицинской помощи населению <адрес>, введенному Приказом Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №п, и указывает на дефекты оказания медицинских услуг.

В силу указанного стандарта (раздел 46.1 «Клиническая смерть») при констатации клинической смерти проводятся первичные реанимационные мероприятия, при которых требуется: уложить пациента на твердую поверхность; обеспечить проходимость дыхательных путей путём введения воздуховода или трубки «Комбитьюб» или эндотрахеальная интубация; ИВЛ: мешком AMBU с ингаляцией кислорода, аппаратная; непрямой массаж сердца (соотношение ИВЛ и компрессий грудной клетки 2:30); ЭКГ (ритмограмма); мониторинг состояния больного (каждые 3 минуты СЛР). При фибрилляции желудочков: на фоне ИВЛ и НМС (2:30) максимально ранее проведение дефибрилляции: монофазный импульс – 360 Дж, биполярный импульс – 120-150-200 Дж (последовательно), при отсутствии эффекта -повторить тоже; если фибрилляция сохраняется после нанесения 3-х разрядов – болюс 300 мг амиодорона, в случае рефрактерной ФЖ или её рецидива – дополнительно 150 мг амиодорона; при неэффективности амиодорона может быть использован лидокаин – 1мг/кг, при использовании амиодорона лидокаин не назначается (не превышать дозу лидокаина более 3 мг/кг в течение проведения реанимационных мероприятий). При идиовентрикулярном ритме, асистолии: на фоне ИВЛ и НМС (2:30) – внутривенное введение 1 мг адреналина /10 мл физ. раствора сразу после обеспечения венозного доступа или по 2 мг. При их эндотрахеальном введении; повторять введение адреналина через каждые 5 минут СЛР, но не более 3 введений за время проведения реанимационных мероприятий. Интратрахеальный путь введения адреналина и атропина только при отсутствии венозного доступа; чрезпищеводная ЭКС (по показаниям). Продолжительность реанимационных мероприятий: реанимационные мероприятия не проводятся или могут быть прекращены только при констатации биологической смерти или признании этих мер абсолютно бесперспективными, а именно, если в течение 30 минут их проведения не произошло восстановления жизненно важных функций. Возраст больного не может рассматриваться как основание для отказа в реанимации. При неэффективной реанимации и констатации биологической смерти на адресе оставляется информационный лист (бланк обследования реанимационной бригады) с указанием проведенных реанимационных мероприятий, времени констатации клинической смерти и биологической смерти, предполагаемой причины. При этом информация передаётся органам МВД. В карте вызова СМП указывается: время наступления клинической смерти, ход реанимационных мероприятий с последовательным их описанием и временем констатации: успешной реанимации или наступления биологической смерти.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, не представлено доказательств оставления на адресе Штенниковых информационного листа, содержащего сведения, предусмотренные вышеупомянутым Стандартом.

Кроме того, факт необеспечения выездной бригады дефибрилляторами, надлежащего качества, со стороны ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» установлен в судебном заседании и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергающие доводы истца относительно претерпевания ею нравственных страданий в результате дефекта оказания медицинских услуг её супругу Штенникову С.П., вместе с тем, суд учитывает, что факт смерти Штенникова в результате дефектов оказания медицинских услуг в судебном заседании не установлен.

Следовательно, виновные действия и бездействия Симановской, Степанова, выраженные в некорректном заполнении карты вызова, протокола сердечно-лёгочной реанимации, не проведении реанимационных мероприятий в соответствии со стандартами оказания скорой медицинской помощи (недостаточная мощность третьего и последующих электрических разрядов дефибриллятора, не назначен «Клопидогрел», не использован кислород, не проведении реанимационных мероприятий в течение 30 минут) и вина ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» в лице главного врача Шевцовой Н.А. по необеспечению бригады фельдшеров исправными дефибрилляторами, повлекли нарушения личного неимущественного права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь её супругу Штенникову, отчего она испытывает нравственные страдания, при этом суд учитывает, что причинно-следственной связи между действиями и бездействиями указанных лиц и фактом наступления смерти Штенникова судом не установлено.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность по возмещению истцу морального вреда возлагается на ответчика ГБУЗ СО «Серовская городская станция скорой медицинской помощи», которая несёт ответственность за действия своих работников, допустивших дефекты оказания медицинской помощи.

В соответствии с общими нормами о деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской федерации) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», к отношениям, по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком не доказан факт оказания супругу истца качественных медицинских услуг, наоборот, имеет место нарушение положений части 1 статьи 79 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации», возлагающей на медицинскую организацию обязанность по осуществлению медицинской деятельности в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи (приведённые выше), в связи с чем истец имеет право на возмещение вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 названного Закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Так, Штенникова С.Н. в результате виновных действий и бездействий ответчика и третьих лиц (Симановской и Степанова), испытывала нравственные страдания по причине некачественного оказания медицинской помощи её супругу Штенникову С.П.

Перенесённые нравственные страдания Штенникова связывает с глубоким эмоциональным стрессом, невосполнимой утратой близкого человека.

Факт нравственных страданий подтвердила в судебном заседании представитель истца Штенникова Е.С., приходящаяся дочерью истца и непосредственно проживающая с ней после смерти отца.

Тот факт, что потеря супруга причинила истцу нравственные страдания, ответчиком не оспаривался и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не требует доказывания.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда в результате дефектов оказания медицинской помощи, нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание характер дефектов оказания медицинской помощи, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий (смерть супруга является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи) связанных с индивидуальными особенностями истца, длительность психотравмирующей ситуации, результатом которого явился глубокий эмоциональный стресс, с учётом принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит компенсации истцу в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек по требованиям о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена.

При этом, понесённые истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, что нашло воё подтверждение в чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 рублей, подлежат возврату истцу из бюджета по её заявлению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штенниковой Светланы Николаевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу Штенниковой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» государственную пошлину в местный бюджет Серовского городского округа в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Штенниковой Светланы Николаевны в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием истца Штенниковой С.Н., ответчиков Логунова А.А., Шихалеевой Г.Н., представителя ответчиков на основании ордеров №, № от ДД.ММ.ГГГГ Максимовой Ю.М., представителя третьего лица председателя СНТ «Коллективный сад № Серовского металлургического завода им.А.К.Серова» Бобылевой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1012/2017 по иску

Штенниковой Светланы Николаевны к Логунову Александру Апполинарьевичу, Шихалеевой Галине Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Штенникова С.Н. обратилась в суд с иском к Логунову А.А. и Шихалеевой Г.Н. о взыскании материального ущерба в размере 84 917 руб. 04 коп. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование иска указала, что в августе 2016 года неизвестное лицо по просьбе ответчиков, действуя незаконно на территории её участка № в коллективном саду № металлургического завода им.А.К.Серова, спилил три березы и ещё три повредил до степени прекращения роста. Данные березы были высажены её родителями 40 лет назад, являлись защитным барьером от болота, ветра, служили украшением участка. Ответчики являются собственниками смежных участков №,29 в коллективном саду № Металлургического завода, один раз обращались к ней с просьбой убрать березы, но она ответила отказом. Березы росли на расстоянии более 4 метров от их участков, и не могли мешать. Размер ущерба, причиненный незаконной рубкой трех берез по данным Серовского лесничества составил 40 090 руб., еще три поврежденные березы подлежа...

...т спиливанию, стоимость работ по спиливанию, вывозке и утилизации составит 44 827 руб. 04 коп., всего ущерб ей причинен в сумме 84 917 руб. 04 коп. В результате она испытала огромный стресс, когда пришла на участок, березы были дороги ей как память о родителях, поэтому настаивает на компенсации морального вреда.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчики Логунов А.А., Шихалеева Г.Н. и их представитель в суде просили в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что работы по спиливанию берез были произведены с устного согласия председателя сада №, расположены они были за границами участка истца, за её бытовым строением, три поврежденных березы являются высокорослыми расположены ближе к участку ФИО9 в летне-осенний период они засоряют её участок листьями и семенами, забивают емкости для воды, у Логунова А.А. по краю участка невозможно использование земли для посадки садовых культур, в связи с переходом корневой системы берез и образованием поросли.

Третье лицо председатель СНТ «Коллективный сад № Серовского металлургического завода им.А.К.Серова» в судебном заседании пояснила, что истец является членом товарищества, собственником участка под №, площадью 619 кв.м., но взносы уплачивала исходя из 800 кв.м., к данному участку прилегает пожарный водоем, возле которого растут березы. В целях выполнения предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности будут проведены работы по освобождению территории вокруг водоема от деревьев и построек. Границы участка Штенниковой С.Н. не установлены, обращений владельцев смежным участков соседнего коллективного сада о нарушении их прав к ней не поступало, председателем была назначена три месяца назад.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено и подтверждается материалами дела, истец является собственником земельного участка, категории: земли населенных пунктов – садоводство, площадью 619 кв.м., участок № в СНТ «Коллективный сад № металлургического завода им.А.К.Серова» на основании постановления Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям директора ГКУ СО «Серовское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ на указанном садовом участке № в коллективном саду № спилено три дерева (береза) диаметром 8,28,36 мм. и три дерева (береза) диаметром 28,36,38 мм. повреждены до степени прекращения роста и полного усыхания на корню, которые рекомендуется убрать. Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям незаконной рубкой деревьев составил 40 090 руб.

По результатам обследования этого же участка № муниципальным предприятием «Серовавтодор» выдана справка о стоимости работ по спиливанию, вывозке и утилизации трех берез, с учетом заработной платы рабочих, накладных расходов, услуг техники, доставки и установки строительных лесов, утилизации порубочных остатков, всего с НДС - 44 827 руб. 04 коп.

Факт спиливания в августе 2016 года трех берез и повреждений трех берез надпиливанием стволов на указанном участке, ответчики в суде не оспаривали, подтвердив, что по их просьбе третьим лицом за плату были произведены данные действия, которые были согласованы с председателем коллективного сада, в котором расположены их участки. Также повреждение деревьев подтверждено фотографиями. Шихалеева Г.Н. на основании решения Серовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого строения и на основании постановления Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 700 кв.м., расположенных в СНТ «Коллективный сад № Металлургического завода им.А.К.Серова» участок №. Логунов А.А. пользуется соседним участком №, права в установленном порядке не оформлены.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Истец должна доказать свое право на то имущество, которое ею было утрачено по вине ответчиков. Как следует из объяснений истца, спиленные березы были посажены силами её родителей, их возраст составлял более 40 лет. Каких-либо расходов Штенникова С.Н. по посадке данных деревьев, уходу за ними не несла. Вместе с тем, документов, подтверждающих, что утраченные березы были расположены в границах принадлежащего ей участка не имеется, границы по результатам межевания не установлены. Расчет убытков произведен исходя из таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, установленных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства», тогда как территория занимаемая СНТ «Коллективный сад № Серовского металлургического завода им.А.К.Серова» отнесена к землям населенных пунктов для ведения садоводства. Сведений о совершении ответчиками действий на территории земель лесного фонда, привлечении их к административной ответственности по ст.8.28 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, истец не доказала совокупности условий для привлечения Логунова А.А, и Шихалеевой Г.Н. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального и морального вреда, в частности, наличия и размера материального вреда, причинной связи между нарушением прав истца и понесенными ею убытками и того, что указанные убытки возникли.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку иск вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о возмещении материального ущерба, то при отсутствии прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. 151 ГК РФ применены быть не могут. Следовательно, требование в части взыскания компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о наличии угрозы падения поврежденных берез на её строение, расположенное в непосредственной близости, правового значения для разрешения настоящего иска не имеют, могут быть приняты во внимание при предъявлении требований в порядке ст.304 Гражданского кодекса РФ, при том, что ответчики не были против самостоятельного их спиливания.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Штенниковой Светланы Николаевны к Логунову Александру Апполинарьевичу, Шихалеевой Галине Николаевне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательном виде решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина

66RS0003-01-2023-002203-38 <***>

Дело № 2-3712/2023

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.06.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при помощнике Тухбатулине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штенниковой С.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений,

УСТАНОВИЛ:

Штенникова С.Н. обратилась в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений.

В обоснование иска указала, что *** умер муж Штенников С.П., который являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования. Истец является инвалидом 3 группы инвалидности, имеет ряд хронических заболеваний. После смерти мужа не обращалась к ответчику за получением средств пенсионных накоплений, поскольку не знала о возникновении права на получение средств пенсионных накоплений. Просит восстановить срок для получения средств пенсионных накоплений.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, в отзыве на иск ответчик просил в иске отказать. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд ...

...приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** умер муж истца Штенников С.П., который являлся застрахованным лицом в системе обязательного пенсионного страхования.

Истец является инвалидом 3 группы инвалидности, имеет ряд хронических заболеваний. После смерти мужа не обращалась к ответчику за получением средств пенсионных накоплений, поскольку не знала о возникновении права на получение средств пенсионных накоплений.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок.

Согласно п. 3 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ), выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абз. 1 п. 3 ст. 38 настоящего Федерального закона.

Порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 711 (далее - Правила), предусмотрено, что обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений или с отказом от получения средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица путем подачи в любой территориальный орган Фонда по выбору правопреемника заявления по форме, предусмотренной приложениями N 2 или N 3 к настоящим Правилам.

Согласно п. 5 Правил, выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, учтенных в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, и результата их инвестирования), правопреемникам по заявлению производится в соответствии с заявлением о распределении средств пенсионных накоплений, поданным застрахованным лицом в территориальный орган Пенсионного фонда по месту его жительства. При отсутствии заявления о распределении средств пенсионных накоплений производится выплата этих средств правопреемникам по закону первой очереди, а при их отсутствии - правопреемникам по закону второй очереди.

Как следует из положений абзаца второго пункта 1 статьи 13.2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" (в редакции, действовавшей на 23 января 2019 года) сведения о государственной регистрации смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, и сведения о внесении исправлений или изменений в записи актов о смерти, содержащиеся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, предоставляются Пенсионному фонду Российской Федерации.

Сходное правовое регулирование отношений по предоставлению сведений о государственной регистрации смерти, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, в Пенсионный Фонд Российской Федерации предусмотрено в пункте 6 статьи 6 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008, восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлекших пропуск названного срока.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учетом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объеме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

Применительно к настоящему спору с учетом характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, их обоснования, возражений на исковые требования территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, а также подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, к юридически значимым обстоятельствам относились: располагал ли территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации информацией о смерти застрахованного лица Штенникова С.Н.; поступали ли в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о смерти застрахованного лица Штенникова С.П., предпринимал ли территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае наличия такой информации меры к выяснению вопроса о имеющихся у застрахованного лица Штенникова С.П. правопреемников по закону; направлялось ли по месту жительства умершего застрахованного лица Штенникова С.П. или его правопреемников по закону уведомление о наличии у застрахованного лица ШтенниковаС.П. средств пенсионных накоплений (накопительной пенсии); располагали ли правопреемники умершего застрахованного лица Штенникова С.П. информацией о наличии у него пенсионных накоплений; каковы причины (уважительные или неуважительные) или совокупность причин, по которым правопреемник по закону Штенникова С.П. не обратился в установленный законом шестимесячный срок в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации за получением средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Штенникова С.П.

Доказательств того, что ответчиком принимались какие-либо меры для выяснения вопроса об имеющихся у застрахованного лица Штенникова С.П. правопреемников по закону, а также направлялось по месту жительства умершего застрахованного лица либо его правопреемников уведомление о наличии у застрахованного лица Штенникова С.П. средств пенсионных накоплений (накопительной пенсии) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик знал о смерти застрахованного лица, но не принял необходимых мер для выяснения вопроса об имеющихся у застрахованного лица Штенникова С.П. правопреемников по закону.

Истец входит в круг лиц, которым могут быть выплачены средства пенсионных накоплений умершего по категории - правопреемники по закону, в силу положений п. 2 Правил от 30.07.2014 N 711, согласно которому правопреемники подразделяются на правопреемников по заявлению и правопреемников по закону.

В материалы дела истцом представлены доказательства, что она является пенсионером, инвалидом 3 группы инвалидности.

Инициирование настоящего спора в судебном порядке произведено истцом 13.04.2023.

Принимая во внимание представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о необходимости восстановлении срока для получения истцом средств пенсионных накоплений, оставшихся после смерти Штенникова С.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штенниковой С.Н. (паспорт ***, <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН ***) о восстановлении срока для получения средств пенсионных накоплений, удовлетворить.

Восстановить Штенниковой С.Н. срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений застрахованного лица Штенникова С.П..

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е. Македонская