Полигешко Илья Федорович

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

« 12 » мая 2020 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А., подсудимого Полигешко И.Ф., защитника Панюшкиной В.И., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Емельяновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Полигешко И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1) 6.04.2016 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.3 п.«в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 123 Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления ТС на 3 года;

3) 16.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары (с учетом постановления Центрального районного суда г.Тольятти от 8.06.2018 года) по ст.ст.264.1, 70, 74 ч.4 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с присоединением приговоров от 6.04.2016 года и 10.11.2016 года на общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК общего режима с лишением права управления ТС на 3 года, освобожден 22.08.2019 года по отбытию срока наказания (неотбытая часть наказания в виде лишения права управления ТС 2 года 3 месяца 10 дней),

в совершении преступления, предусмотренно...

...го ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полигешко И.Ф. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Так вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары от 16.05.2017 года Полигешко И.Ф. был осужден по ст.264.1 УК РФ. Имея непогашенную судимость за данное преступление, 6.01.2020 года около 20.20 часов Полигешко И.Ф. около <адрес> совершил передвижение на а/м «Мицубиси Мираж» г/н №. После его остановки инспектором ДПС МО МВД России «Нефтегорский» было установлено, что он имеет признаки алкогольного опьянения, при этом является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. От прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора АКПЭ-01М и от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» на состояние алкогольного опьянения Полигешко И.Ф. отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Полигешко И.Ф. признал вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном и по существу предъявленного обвинения показал, что 6 января вечером поехали с О. в автосервис, а/м управлял О.. Заехали на заправку, потом поехали в город, т.к. О. нужно было домой. А/м поставили возле <адрес>. О. ушел домой, он сел за руль а/м, слушал музыку. Сзади какая-то машина посигналила фарами. Переставил а/м к подъезду, в это время подъехала патрульная машина. От освидетельствования отказался, т.к. не видел в этом смысла.

Кроме признательных показаний Полигешко И.Ф. его вина подтверждается показаниями свидетелей, иными материалами дела.

Свидетель В., являющийся ИДПС МО МВД России «Нефтегорский», показал, что дежурили с А.. Полигешко в тот день управлял а/м, был остановлен А., имел признаки опьянения. От медосвидетельствования он отказался, не отрицал, что пил пиво.

Свидетель А. дал по существу аналогичные показания, дополнив тем, что следовал за а/м Полигешко, остановил его около дома. Полигешко в машине был один. При оформлении материала велась видеозапись.

Свидетель К1 показал, что Полигешко проживает с его дочерью. А/м «Мицубиси» принадлежит ему по договору купли-продажи, покупал его для дочери, разрешал Полигешко ездить на нем.

Свидетель К2 показала, что 6 января были дома, Полигешко выпил пива. Около 7 часов вечера позвонили из автосервиса, надо было отогнать туда машину. Вызвали для этого О.. Ключи от машины отдала Полигешко, видела, что за руль садился О.. Около 10 часов позвонил Полигешко, сказал, что находится в полиции. Потом от него узнала, что они подъехали к дому, сзади машина посигналила фарами, он отъехал, в это время подъехали сотрудники полиции.

Свидетель О. показал, что около 19 часов встретился с Полигешко, надо было съездить в автосервис. За рулем был он, при нем Полигешко машиной не управлял. Около 21 часа подъехали к дому <адрес>, надо было помочь родителям, остановился возле 4-го подъезда. Полигешко остался в машине. Вышел примерно через час, около машины находились сотрудники ДПС. Машина стояла почти на том же месте, где ее оставили.

Не смотря на то, что показания подсудимого об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления отличаются от показаний свидетелей В. и А., факт управления Полигешко И.Ф. а/м 6.01.2020 года, когда он находился в поле зрения сотрудников ДПС, был в а/м один, его остановка около <адрес>, наличие у него признаков алкогольного опьянения, отказ от медосвидетельствования на состояние опьянения прослеживается как из показаний указанных лиц, так и имеющихся в деле письменных и вещественных доказательств. Описанные подсудимым, свидетелями К1 и Т.В., О. предшествующие этому моменту события существа обвинения не касаются, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Также вина подсудимого подтверждается:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» А. об обнаружении признаков преступления (л.д.4-5);

- протоколами об отстранении Полигешко И.Ф. от управления ТС, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, о задержании а/м «Мицубиси Мираж» г/н № с помещением его на специализированную стоянку <данные изъяты> <адрес> (л.д.7-10);

- протоколом осмотра с фототаблицей, которым зафиксировано нахождение а/м «Мицубиси Мираж» г/н № у <адрес> (л.д.12-16);

- списком нарушений ПДД Полигешко И.Ф. (л.д.17-20);

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары от 16.05.2017 года о привлечении Полигешко И.Ф. к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, приговор вступил в законную силу 27.05.2017 года (л.д.24-28);

- справкой ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Нефтегорский» о лишении Полигешко И.Ф. права управления ТС, водительское удостоверение сдано 10.08.2015 года (л.д.36);

- протоколом осмотра а/м «Мицубиси Мираж» г/н № на специализированной стоянке <данные изъяты> <адрес> (л.д.48-50);

- протоколом осмотра с фототаблицей диска с видеозаписью, на которой зафиксировано передвижение Полигешко И.Ф. на а/м и его остановка около дома, когда он находился в поле зрения сотрудника ДПС, беседа ИДПС с Полигешко И.Ф., в ходе которой он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи имеющегося прибора и в ЦРБ от медицинского освидетельствования (л.д.85-88).

Согласно договору купли-продажи от 4.01.2020 года а/м «Мицубиси Мираж» г/н № принадлежит К1 (л.д.60). А/м «Мицубиси Мираж» г/н № и диск с видеозаписью приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.51, 89).

Анализируя исследованные по делу доказательства суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими о виновности подсудимого в управлении а/м лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ. Обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их негативные последствия и сознательно допускал их наступление.

Согласно п.1.2 ПДД под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Водителем является лицо, управляющее каким-либо ТС, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее ТС, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее ТС, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который судим, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу ст.61 ч.1 п.«г» УК РФ является наличие у подсудимого малолетнего ребенка (л.д.107), также на основании ст.61 ч.2 УК РФ суд считает возможным отнести к таковым полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст.63 ч.1 п.1 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем наказание может быть назначено только в виде лишения свободы, а ввиду наличия нескольких судимостей по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Применение положений ч.6 ст.15 УК РФ невозможно, ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, не усматривается.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

Руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Полигешко И.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самары от 16.05.2017 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Полигешко И.Ф. обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; 2 раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные им сроки; не покидать место своего жительства или пребывания с 22 часов до 6 часов следующих суток, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей или обращением за медицинской помощью.

Меру пресечения в отношении Полигешко И.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: а/м «Мицубиси Мираж» г/н № передать по принадлежности К1; DVD-диск с записью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Нефтегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья В.В.Лопутнев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2022 года г. Нефтегорск Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием прокурора Гимелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-310/2022 по административному иску МО МВД России «Нефтегорский» к Полигешко Илье Федоровичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Нефтегорский» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит суд установить административный надзор в отношении Полигешко И.Ф. сроком на один год и установить ему ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту проживания (пребывания) для регистрации по графику, установленному этим органом.

В обоснование иска указывается, что 13 июня 2019 года решением Куйбышевского районного суда г. Самары в отношении Полигешко И.Ф. установлен административный надзор сроком на 3 года. 24 февраля 2021 года Полигешко И.Ф. осужден Нефтегорским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 25 января 2022 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 13 января 2022 года Полигешко И.Ф. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 13 дней. В отношении Полигешко И.Ф. подлежит установлению административный надзор в связи с тем, что он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором, за которое осужден к лише...

...нию свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В судебном заседании представитель административного истца – Сорокина Е.А., иск поддержала по основаниям, указанным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Полигешко И.Ф. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца и заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.4 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу п.2 ч.1 ст. 5 названного закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Полигешко И.Ф. осужден: 6 апреля 2016 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года; 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, освобожден 22 августа 2019 года по отбытии срока наказания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 июня 2019 года в отношении Полигешко И.Ф. установлен административный надзор сроком на три года.

12 мая 2020 года Полигешко И.Ф. осужден Нефтегорским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 24 февраля 2021 года Полигешко И.Ф. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Согласно данному приговору преступление Полигешко И.Ф. совершил 29 ноября 2020 года.

25 января 2022 года на основании постановления Волжского районного суда Самарской области от 13 января 2022 года Полигешко И.Ф. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 13 дней, наказание отбыл.

Исходя из указанного, учитывая, что Полигешко И.Ф. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор.

При установлении административных ограничений суд учитывает, что Полигешко И.Ф. в <данные изъяты>.

При установлении срока административного надзора суд исходит из требований, предусмотренных п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 273 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск МО МВД России «Нефтегорский» удовлетворить.

Установить в отношении Полигешко Ильи Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 16 мая 2017 года, то есть до погашения судимости по указанному приговору.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Полигешко И.Ф. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Полигешко Илье Федоровичу административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту проживания, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.С.Баймишев

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 24 февраля 2021 года

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Новикова К.А.,

защитника Панюшкиной В.И.,

подсудимого Полигешко И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полигешко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

6 апреля 2016 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ч.1 ст. 158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

10 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 123 Нефтегорского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года;

16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, освобожден 22 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

12 мая 2020 года Нефтегорским районным судом Самарской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком в 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, не отбытая часть дополнител...

...ьного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 3 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полигешко И.Ф., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 мая 2020 года, вступившим в законную силу 23 мая 2020 года, Полигешко И.Ф. осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на один год условно с испытательным сроком в два года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

29 ноября 2020 года примерно в 00 часов 35 минут на 1 км автодороги «Самара-Оренбург – Кулешовка» Полигешко И.Ф. управлял автомобилем Лада Приора 217030, государственный регистрационный знак В 216 РУ 763, в состоянии опьянения, установленном в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Своими действиями Полигешко И.Ф. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый Полигешко И.Ф. в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, так как он согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Полигешко И.Ф. свою вину в предъявленном ему обвинении признал, указанное ходатайство поддержал и пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствие, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласен.

Учитывая, что обвинение, с которым согласен Полигешко И.Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому Полигешко И.Ф. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Полигешко И.Ф., является наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд относит признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая, что Полигешко И.Ф. 6 апреля 2016 года судим за совершение умышленного тяжкого преступления, условное осуждение за которое было отменено приговором от 16 мая 2017 года, его действия образуют рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Полигешко И.Ф., является рецидив преступлений.

Учитывая наличие в действиях Полигешко И.Ф. рецидива, при назначении наказания подсудимому учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, образующего рецидив. В силу ч.2 ст. 68 УК РФ назначенное Полигешко И.Ф. наказание не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В силу рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд применяет положение ч.5 ст. 62 УК РФ.

Полигешко И.Ф. совершил преступление в период испытательного срока, являясь условно осужденным по приговору Нефтегорского районного суда Самарской области от 12 мая 2020 года, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, вышеуказанные данные о личности осужденного, как неоднократно судимого, ранее совершавшего преступление в период испытательного срока по приговору от 6 апреля 2016 года, и считает необходимым условное осуждение по приговору от 12 мая 2020 года отменить и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Нефтегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада Приора 217030» – возвратить законному владельцу, диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор в части изменения меры пресечения подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

М.С. Баймишев