Потемкина Наталья Максимовна

Дело № 2-2314/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

Председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Романской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (Публичного акционерное общество) к Потемкиной Наталии Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

«Банк ВТБ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Потемкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено, что при заключении договора, п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, стороны определили подсудность споров в Железнодорожном районном суде <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, что не является препятствием для рассмотрения поставленного перед судом вопроса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьи 28-32 ГПК РФ устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Она основана на распределении компетенции между судами одного уровня в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

При этом ст. 28 ГПК РФ формулирует общее правило территориальной подсудности, определяемой по месту жительства ответчика-гражданина или месту нахождения ответч...

...ика-организации. Оно действует во всех случаях предъявления иска, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в п. 2.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

То есть при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что между умершим заемщиком и Банком, в п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора, достигнуто соглашение о подсудности спора Железнодорожному районному суду <адрес>, соответственно, дело не подлежит рассмотрению в Центральном районном суде <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (Публичного акционерное общество) к Потемкиной Наталии Максимовне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, передать на рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

судья О.С.Белоусова

К делу № 2а-4142/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания Чеужевой Т.А.,

с участием представителя административного истца по доверенности Месяцевой О.Л.,

представителя административного ответчика УФССП России по РА по доверенности Нехай С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потемкиной Натальи Максимовны к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Григорян В.Н., Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании незаконным бездействие и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействие и возложении обязанности. В обоснование административного иска указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ее иска к Меремову Мухарбию Джабраиловичу и Тлехузок Светлане Аскеровне о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Потемкиной Натальи Максимовны к Меремову Мухарбию Джабраиловичу и Тлехузок Светлане Аскеровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в части и постановлено: Взыскать с Меремова Мухарбия Джабраиловича и Тлехузок Светланы Аскеровны в солидарном порядке в п...

...ользу Потемкиной Натальи Максимовны задолженность по договору займа в размере 552 594,49 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 52 594,49 рублей - проценты за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8 725,94 рублей, и по оплате услуг почтовой связи в размере 1 553,36 рублей.

В удовлетворении исковых требований Потемкиной Натальи Максимовны к Меремову Мухарбию Джабраиловичу и Тлехузок Светлане Аскеровне о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя - отказать.

На основании вышеуказанного решения были выданы исполнительные листы, которые ее представителем по доверенности Месяцевой О.Л. поданы нарочно в МГО УФССП России по РА и находятся на исполнении уже более полутора лет у судебного пристава Шумаева Д.В.

Однако, кроме запросов о наличии имущества у должников и наложении запрета на реализацию автотранспорта судебным приставом Шумаевым Д.В. никакой другой работы не выполнено. На неоднократные попытки с 2022г. ее представителя Месяцевой О.Л. выйти по месту жительства должников, указанное в исполнительных листах, по адресу: <адрес>, и наложить арест на имущество в квартире, судебный пристав отказался.

Прокуратурой <адрес> установлено, что первый выход по месту жительства должников судебными приставами осуществлен лишь в апреле и мае 2023 года, в ходе которого установлено, что должники Меремова М.Д. и Тлехузок С.А. по указанному адресу не проживают.

После подачи заявления о розыске должников в 2023 г., должники явились в службу судебных приставов и указали свои новые адреса места жительства, однако судебный пристав приостановил исполнительные производства.

Согласно информации ГИБДД МВД России по РА за должником Меремовым М.Д. значится зарегистрированные транспортные средства, в связи, с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, и далее никаких действий не было произведено по непонятным причинам. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в непринятии мер по розыску и реализации транспортных средств должника, обратить взыскание на имущества должника Меремова М.Д. и возложить на административных ответчиков обязанность устранить нарушения ее прав, свобод и законных интересов.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам административного иска в полном объеме, и просила суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФССП по РА в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях на административный иск, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Шумаев Д.В., заинтересованные лица, были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ч.1, 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В настоящем деле административный истец утверждает о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> (далее - Отделение) на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Тлехузок Светлана Аскеровна в пользу Потемкиной Натальи Максимовны в размере 592 873,79 руб.

Как следует из материалов исполнительного производства в целях установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем неоднократно проверялись обстоятельства фактического нахождения должника и принадлежащего ему имущества по адресу: <адрес>. При выходе на участок, было установлено, что по данному адресу Тлехузок Светлана Аскеровна не прописана и не проживает. Со слов соседки Тлехузок Светлана Аскеровна проживает в <адрес> более 3 лет. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены поручения в ОСП по <адрес> для установления факта проживания должника и наложения ареста на имущество, принадлежащее Тлехузок Светлане Аскеровне. До настоящего времени ответы на данные поручения отсутствуют. Для установления имущественного положения Тлехузок Светланы Аскеровны судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России» у должника отсутствуют счета. По состоянию на сегодняшний день, денежные средства на депозитный счет Отделения не поступали.

Согласно сведениям, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации Тлехузок Светлана Аскеровна официально была трудоустроена у ИП Богачевой Татьяны Григорьевны. По состоянию на сегодняшний день, денежные средства на депозитный счет Отделения поступили в размере 28 243,70 руб.

В настоящее время Тлехузок Светлана Аскеровна официально трудоустроена в ООО "Хозмир". В связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Согласно сведениям, предоставленным ФГУП «Федеральной кадастровой палатой Росреестра» по <адрес> за должником имущество не зарегистрировано.

За период исполнения на реквизиты взыскателя было перечислено 28 243,70 руб.

Оценивая эффективность и достаточность действий судебного пристава-исполнителя, суд констатирует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались определенные меры к установлению имущества должника, однако эти меры по убеждению суда являются недостаточными.

В силу части 1 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве», розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что заявитель обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 02.02.2023г. об объявлении исполнительного розыска должников, их имущества. Указанное заявление судебным приставом-исполнителем рассмотрено только 31.10.2023г. и вынесено постановление об исполнительном розыске.

Судом учитывается, что заявитель воспользовался своим правом потребовать объявить исполнительный розыск должников, их имущества. При наличии отдельного заявления о розыске, что согласуется с положениями статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Как видно из представленных материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено наличие за должником Меремовым М.Д. зарегистрированных транспортных средств - грузовой автомобиль фургон, БАГЕМ №, 2003 г.в., г/н №, VIN: № ГАЗ №, 2002 г.в., г/н №, VIN: №, в отношение которых ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий.

Согласно объяснениям Меремова М.Д. транспортные средства грузовой автомобиль фургон, БАГЕМ №, 2003 г.в., г/н №, VIN: №; ГАЗ №, 2002 г.в., г/н №, VIN: № фактически ему не принадлежат и были проданы им еще в 2019г., однако, каких-либо доказательств свидетельствующих об отсутствии указанных транспортных средств у должника в материалы исполнительного производства представлены не были.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение должника к обязанности исполнения решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении грузовой автомобиль фургон, БАГЕМ №, 2003 г.в., г/н №, VIN: №; ГАЗ №, 2002 г.в., г/н №, VIN: №.

Однако, в последующем судебный пристав-исполнитель не предпринял реальных мер по розыску этого имущества с целью наложения на него ареста и последующей реализации, а само по себе наложение запрета на регистрационные действия с автомобилем не имело юридического значения, поскольку судебный пристав-исполнитель не произвел его арест и последующую реализацию с целью исполнения требований исполнительного документа.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательства, свидетельствующие о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала реальная возможность совершить действия по розыску имущества должников, наложению на него ареста, реализации в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, в материалы дела не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, обладая информацией о наличии у должника транспортного средства, судебный пристав исполнитель кроме вынесения 27.01.2022 года постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не совершил действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа за счет полученных от реализации принадлежащего должнику имущества средств.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Потемкиной Натальи Максимовны к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Григорян В.Н., Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании незаконным бездействие и возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Григорян В.Н., по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер по розыску и реализации транспортных средств должников.

Обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Григорян В.Н. совершить действия по устранению допущенных нарушений путем применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» и на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В удовлетворении остальной части требований Потемкиной Натальи Максимовны к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Григорян В.Н., Майкопскому городскому отделению судебных приставов УФССП по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РА о признании незаконным бездействие и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023 г.

Председательствующий - подпись - А.Х. Хуаде

УИД 01RS0004-01-2023-006973-07

Подлинник находится в материалах дела № 2а-4142/2023 в Майкопском городском суде РА

К делу №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 марта 2021 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием:

истца - ФИО4 и ее представителя по ордеру – адвоката ФИО7,

представителя ответчиков ФИО5 и ФИО2 по ордеру – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО2 взыскании задолженности по договору займа, указав, что по договору займа от 19.02.2019г., заключенному между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 и ФИО2 (заемщики) был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, с ежемесячным погашением займа в размере не менее 13000 рублей, что подтверждается письменной распиской. С учетом того, что расписка не содержит условие о сроке возврата займа, то в силу ст.810 ГК РФ заемщики должны вернуть суму займа в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о его возврате. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчикам требование о возврате займа в размере 500 000 рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 594,49 рублей. Однако, требование о возврате долга, ответчики в добровольном порядке не исполнили. Поскольку в расписке не была определена как часть передается одному из заемщиков, то обязательства ответчиков, вытекающие из договора займа, являются солидарными. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 552 594,49 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма основного долга, 52 594,49 рублей – проценты за пользование займом, а ...

...также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по уплате госпошлины в размере 8725,94 рублей, по уплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителя в размере 1500 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере – 1553,36 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить. В части доводов ответчиков об исполнении долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что переданные ответчиками денежные средства в размере 530 000 рублей, были направлены на исполнение иных долговых обязательств, заключенных ранее, между ФИО4 и ФИО9 в размере 470 000 рублей, а также истцом и ответчиком ФИО5 за аренду гаража.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали, ссылаясь на исполнения обязательств в полном объеме. В доводах возражений указали, что ФИО4 являлась подругой матери ответчика ФИО2 – ФИО3 и находились в хороших и доверительных отношениях и при заключении долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчики договорились, что погашение денежных средств по займу будет производиться либо через ФИО3 путем передачи наличных денежных средств, либо путем зачисления денежных средств на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, которую с сообщенным пин-кодом передали ФИО4 для снятия денежных средств в уплату по договору займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в счет погашения долга вернули истцу денежную сумму в размере 530 000 рублей. После погашения долга, истица заявила о том, что долг по денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ не погашен, поскольку часть возвращенных денежных средств, она направляет в счет зачета по уплате процентов за пользование займом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а часть денежных средств направляет на погашение иных, ранее заключенных между ней и ФИО9, а также между истцом и ответчиком ФИО5 за аренду гаража.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ(ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как установлено судом, по договору займа от 19.02.2019г., заключенному между истицей ФИО4 (заимодавец) и ответчиками ФИО5 и ФИО2 (созаемщики) был предоставлен заем в размере 500 000 рублей, с ежемесячным погашением долга в размере не менее 13000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается долговой распиской, подписанное собственноручно ответчиками и не оспаривается сторонами.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займ предоставлен на 38 месяцев (500 000руб./13 000руб.), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договор займа не содержит условий о том, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, т.е. является беспроцентным.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в счет погашения долга вернули истцу денежную сумму в размере 530 000 рублей.

Так, согласно пояснений сторон, для удобства в передачи денежных средств по погашению займа, истцу была передана банковская карта 2202 2008 4632 0156, открытая на имя ФИО3 (мать ответчика ФИО2), куда ответчиком ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 118 000 рублей, а истицей ФИО4 были сняты денежные средства в размере 100 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету банковской карты, а также свидетельскими показаниями ФИО3

Кроме того, в мае 2019 ответчиком ФИО2 через ФИО3 истцу были переданы наличные денежные средства в размере 300 000 рублей, а в июне 2019г. и в январе 2020г. ответчиком ФИО5 также через ФИО3 истцу были переданы наличные денежные средства в размере соответственно 100 000 рублей и 30 000 рублей.

Факт получения вышеуказанных денежных средств стороной истца не оспаривается, однако возражая против исполнения ответчиками обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ указала, что данные денежные средства были зачтены в счет погашения долга по ранее заключенному между истицей ФИО4 и ФИО3 договору займа в размере 470 000 рублей, а также в счет погашения процентов за пользование займом по настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доводы истца суд считает несостоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и в подтверждения данного факта каких-либо доказательств в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал уплату процентов за пользование займа, следовательно, переданные ответчиками по данному договору денежные суммы, не могли быть зачтены в счет погашения процентов за пользование займом.

Доводы истца о наличии иных долговых обязательств, ранее заключенных между сторонами либо между истцом и ФИО3 являются голословными, и доказательств, свидетельствующих об этом суду не представлено.

Вместе с тем, согласно пояснений ответчиков, денежные средства в размере 530 000 рублей, были переданные истцу в связи с исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и иных обязательств перед истцом они не имели.

Данное обстоятельство было подтверждено и свидетельскими показаниями ФИО3, которая подтвердила факт того, что по просьбе ее дочери ФИО2, она передавала истцу денежные средства, которые ответчики должны были вернуть ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, действия ответчиков по досрочному погашению долга не противоречит, как условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и нормам действующего законодательства.

Так, по условиям договор займа, возврат денежных средств должен был производиться ежемесячно в размере не менее 13000 рублей, что подтверждает возможность досрочного погашения займа.

Данное условие согласуется с положениями ст.810 ГК РФ, в силу которого сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Об исполнении обязательств по договору займа свидетельствует и тот факт, что переданная истцу для передачи денежных средств в счет погашения займа банковская карта ФИО3, была возвращена истцом в августе 2020г.

В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением.

Таким образом, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу об исполнении ответчиками договорных обязательств по возврату займа в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, отказать.

На решение суда может быть подано апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Р.А. Гуагов

УИД01RS0№-64

Подлинник находится в деле №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея