Чередниченко Денис Юрьевич

Номер дела по первой инстанции № 2-22/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-3514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Порохового С.П., единолично

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратова Д. О., Чередниченко Д. Ю., Егорова О. А. на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска о 21.03.2018 года по гражданскому делу № 2-22/2018 по иску Дымченко А. Н., Клименко Л. В., ТСН «Центр» к Корбуту Е. П., Нагорновой Л. В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального строительства.

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2018 года удовлетворены исковые требования Дымченко А. Н., Клименко Л. В., ТСН «Центр» к Корбуту Е. П., Нагорновой Л. В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального строительства.

21.10.2019 года в Центральный районный суд г. Хабаровска Кондратовым Д.О., Чередниченко Д.Ю., Егоровым О.А. подана апелляционная жалоба, не соответствующая установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, в том числе заявлено ходатайство ...

Показать ещё

...о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.03.2020 года в удовлетворении ходатайства лиц, не привлеченных к участию в деле, Кондратова Д.О., Чередниченко Д.Ю., Егорова О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2018 года по гражданскому делу № 2-22/2018 по иску Дымченко А. Н., Клименко Л. В., ТСН «Центр» к Корбуту Е. П., Нагорновой Л. В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального строительства, отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В частной жалобе Кондратов Д.О., Чередниченко Д.Ю., Егоров О.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что суд не разъяснил на основании каких данных заявители должны были узнать о нарушении права, поскольку суд не уведомлял их и не привлекал к участию в судебном заседании. Судом не были исследованы фактические обстоятельства, указывающие на права и обязанности лиц, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с ч.3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Кондратову Д.О. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и возвращая Кондратову Д.О. апелляционную жалобу, суд верно исходил из тех обстоятельств, что оспариваемым решением вопрос о правах и обязанностях Кондратова Д.О. не разрешался.

Судебная коллегия находит указанные выводы правильными.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 21.03.2018 года, права и обязанности Кондратова Д.О. затронуты не были, так как он является собственником жилого помещения квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 31.05.2018 года, то есть по истечении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, поскольку решением суда от 21.03.2018 года непосредственно права и обязанности Кондратова Д.О. не затронуты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований к принятию апелляционной жалобы Кондратова Д.О. и назначению для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не имеется, а соответственно апелляционная жалоба подлежит возврату.

Кроме того, отказывая Чередниченко Д.Ю., Егорову О.А. в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока, суд не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока и исходил из того, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>, о принятом решении, а соответственно о нарушении своих прав, они должны были знать, поскольку решение суда вступило в законную силу 28.09.2018 года. Вместе с тем, правом обжалования судебного акта в установленные законом сроки не воспользовались, правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда уважительными, не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

С учетом изложенного, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска о 21.03.2018 года по гражданскому делу № 2-22/2018 по иску Дымченко А. Н., Клименко Л. В., ТСН «Центр» к Корбуту Е. П., Нагорновой Л. В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, обязании обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального строительства, у суда первой инстанции отсутствовали.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 05 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Хабаровска о 21.03.2018 года по гражданскому делу № 2-22/2018 по иску Дымченко А. Н., Клименко Л. В., ТСН «Центр» к Корбуту Е. П., Нагорновой Л. В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объекту капитального строительства, оставить без изменения, частную жалобу Кондратова Д. О., Чередниченко Д. Ю., Егорова О. А. - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.П. Пороховой

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушал судья Акимцов О.Ю.

Дело № 22-1119/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Безуглой Е.А.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании 07 мая 2015 года дело по апелляционной жалобе адвоката Радчишиной Е.А. в интересах осужденного Чередниченко Д.Ю. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

адвоката Радчишиной Е.А., в интересах осужденного Чередниченко Д.Ю., <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Фроловой Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Д.Ю. осужден 29.07.2013 Пожарским районным судом Приморского края (с учетом апелляционного постановления Приморского краевого суда от 26.09.2013) по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Начало срока – 16.07.2014, конец срока – 15.03.2015.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Радчишиной Е.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Чередниченко Д.Ю., отказал в его удовлетворении по основаниям, изложенным в постановлении от 16.01.2015.

В апелляционной жалобе адвокат Радчишина Е.А. в интересах осужденного Чередниченко Д.Ю. не согласна с постановлением суда, указывает, что Чередниченко Д.Ю. самостоятельно явился в исправительное учреждение, трудоустроен, имеет 7 поощрений. Просит учесть мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденному условно–досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что ...

Показать ещё

...Чередниченко Д.Ю. неоднократно предпринимал попытки возместить потерпевшим моральный и материальный вред, причиненный преступлением, однако потерпевшие отказывались от его возмещения. Кроме того, просит учесть состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики и отменить постановление, применив к Чередниченко Д.Ю. условно – досрочное освобождение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учел сведения о личности и поведении осужденного, который за весь период отбывания наказания при отсутствии взысканий имеет семь поощрений, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, трудоустроен.

При этом, судом верно указано о том, что наличие поощрений и отсутствие взысканий, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не связан с мнением администрации исправительного учреждения, которое было оценено судом наряду с иными обстоятельствами, в том числе с мнением потерпевших, возражавших против условно-досрочного освобождения осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о попытках осужденного Чередниченко Д.Ю. возместить моральный и материальный вред потерпевшим.

На основании исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания отсутствуют и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката. Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 16 января 2015 года в отношении Чередниченко Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Радчишиной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 1-48/13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «29» июля 2013 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи

Стефанюка Е.А.

с участием государственных обвинителей

Кормилицына А.П.,

Вишнякова А.П.

подсудимого

защитника

представившего удостоверение № 587 и ордер № 217

потерпевших

представителя

представившего удостоверение № 1763 и ордер № 521

Чередниченко Д.Ю.

Яцко А.А.

ФИО17

ФИО16

Архангельского А.А.

при секретаре

Литвиновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чередниченко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, технического директора <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко Д.Ю. 19 июля 2012 года в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 25 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, осуществлял движение по автодороге ФАД «Уссури» М 60 «Хабаровск-Владивосток» в направлении г. Владивосток, на участке, расположенном в районе 254 километра указанной автодороги, вне населенного пункта на территории Пожарского района, Приморского края, в нарушении пункта 11.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, начал выполнять маневр обгона впереди движущихся транспортных средств, выехал на...

Показать ещё

... полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля под его управлением с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО16 движущимся во встречном направлении по своей полосе движения.

В результате указанного нарушения Чередниченко Д.Ю. правила дорожного движения, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 по неосторожности, согласно заключения судебно- медицинского эксперта № 62 от 23 июля 2012 года, были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы груди и живота: закрытая травма груди: полосчатый кровоподтек передней поверхности грудной клетки с полосчатой ссадиной в верхней части, размозжение подкожной жировой клетчатки на уровне кровоподтека, полный косой перелом грудины на уровне 3-го межреберья, полные поперечные переломы ребер - справа на уровне 4-5-го на границе хрящевой и костной ткани, слева 3-го ребра в месте прикрепления к грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; обширное кровоизлияние переднего средостения; повреждение сердечной сорочки по наружной поверхности, повреждение сердца на уровне правого ушка, множественные ушибы легких, левосторонний гемоторакс (700 мл); закрытая травма живота: горизонтальный кровоподтек на передней брюшной стенки; размозжение подкожной жировой клетчатки по ходу кровоподтека, разрыв большого сальника, множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника, повреждение правой доли печени, гемоперитонеум 300 мл; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа; три ссадины в лобной области (две справа и одна слева); ссадина и кровоподтек левого коленного сустава; по одному кровоподтеку на правой и левой кистях, левом бедре, правом коленном суставе, которые по признаку вред здоровью опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 от закрытой тупой травмы груди с повреждением сердечной сорочки и сердца на уровне правого ушка.

В судебном заседании подсудимый Чередниченко Д.Ю. свою вину в совершении преступления признал частично, не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, однако полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку непосредственно перед началом маневра обгона он убедился, что встречная полоса свободна. Об обстоятельствах происшедшего пояснил, что утром 19 июля 2012 года выехал из г. Хабаровска в г. Лесозаводск, на расстоянии около двух километров до места дорожно-транспортного происшествия, машины, двигавшиеся в сторону пгт. Лучегорска выстроились в колонну, так как на дороге была пыль, впереди автомобиля под его (Чередниченко Д.Ю.) управлением двигалась фура, когда началось асфальтное полотно, убедившись, что встречная полоса свободна, разметка позволяла начать маневр обгона, увидев на расстоянии полутора километров черную иномарку (не машину потерпевшего), приступил к обгону, скорость была около 90 километров в час, фура так же набирала скорость. Перед началом маневра обгона убедился, что дорожная разметка позволяла закончить маневр, видел автомобиль Тойота Камри на расстоянии 800 метров на встречной полосе, на середине обгона на встречной полосе увидел автомобиль потерпевшего, которого не видел из-за неровности дорожного полотна, после чего предпринял экстренное торможение, и затем ушел вправо на обочину. Встречный автомобиль так же ушел на обочину, после чего резко вывернул руль вправо, выехав с обочины, встречный автомобиль так же выехал с обочины, после чего произошло столкновение на границе сплошной и прерывистой разметки. Указал, что увидел автомобиль потерпевшего на расстоянии от 150 до 200 метров до места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль потерпевшего не тормозил, и не уступал дорогу, он не имел технической возможности избежать столкновения, поскольку дорога не соответствовала техническим параметрам. Потерпевший имел возможность избежать столкновения, если бы он экстренно затормозил. Дополнил, что согласно сведений Дальуправтодора, о дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что разметка в месте ДТП не соответствовала ГОСТУ.

Согласно протоколу явки с повинной Чередниченко Д.Ю. (т. 2 л.д. 25) от 19 июля 2012 года, Чередниченко Д.Ю. 19 июля 2012 года двигался на автомобиле <данные изъяты> в сторону г. Владивостока, стал совершать обгон впереди идущего большегрузного автомобиля, не убедившись в его безопасности, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Калдина.

Согласно копии водительского удостоверения (т. 2 л.д. 37-38) выданному 1 декабря 2009 года, Череднеченко Д.Ю. разрешено управлять транспортными средствами категориями «В», «С», стаж с 1999 года.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО16 пояснил, что управляет автомобилем с 1995 года, 19 июля 2012 года вместе с женой поехали в г. Хабаровск, после того как проехали с. Бурлит, скорость была около 70 километров в час, погода была ясная, видимость хорошая, асфальт сухой на встречной полосе видел большегрузную машину, а за ней несколько легковых, в том числе и автомобиль под управлением Чередниченко Д.Ю., который ехал по его (ФИО16) полосе, обгоняя фуру. Спустившись с моста, потерял колонну из виду, поскольку дорога имеет перепады, за 180-200 метров до ДТП увидел фуру и джип, сбросил газ, стал притормаживать, за 50-70 метров до ДТП выехал на обочину, сбросил скорость притормозил, водитель джипа так же выехал на обочину. На расстоянии 30 метров начал выворачивать на проезжую часть, чтобы избежать столкновения, в этот момент почувствовал удар и потерял сознание. Ущерб на сегодняшний день заявлять не желает, просит назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, после ДТП ему установлена третья группа инвалидности.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО16 (т. 1 л.д. 81-87) следует, что имеются противоречия при определении расстояния и скорости движения. ФИО16 дополнительно пояснил, что скорость в районе ДТП была в районе 80 километров в час. При выезде из Бурлита на расстоянии 300 метров увидел автомобиль Чередниченко Д.Ю., сбросил скорость до 50 километров в час. После того как увидел, что джип идет в лобовую, начал резко тормозить, притормаживал, так как не знал, как на обочине поведет себя АБС.

Потерпевший ФИО17 суду пояснил, что 19 июля 2012 года от сестры узнал, что произошло ДТП с участием родителей, мать погибла, а отец в больнице, на следующий день видел место ДТП, видел след на обочине, оставшийся после автомобиля под управлением его отца, были так же обломки деталей, следы шин, крови. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлять не желает.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО15 (т. 1 л.д. 44-45) следует, что 19 июля 2012 года утром её родители выехали из Владивостока в Бикин, в 14 часов 40 минут ей позвонил отец и сообщил, что произошло ДТП, мать погибла, а он в больнице.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2012 года (т. 1 л.д. 22-25) участка автодороги в районе № километра ФАД «Уссури» М-60 «Хабаровск-Владивосток», расположенный вне населенного пункта, на территории Пожарского района, Приморского края следует, что на проезжей части шириной 8,1 м, дорожное покрытие проезжей части асфальтовое, сухое, без повреждений. Осмотр производился в направлении г. Владивостока. Справа и слева к проезжей части примыкают обочины шириной 2,5 и 2,5 м соответственно, на проезжей части имеются линии разметки, осевая разделительная линия разметки 1.6, переходящая в сплошную линию разметки 1.1. На расстоянии 147,3 м от указателя километрового столба 254, в направлении от г. Владивостока, на проезжей части по центру находятся два автомобиля: «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак №, передние части которых обращены друг к другу. Передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» в направлении г. Хабаровска; передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» расположена по диагонали относительно полосы движения в направлении г. Владивостока. Переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» находится на расстоянии 3,4 м, а заднее левое на расстоянии 4,2 м от правого края проезжей части. Передние и задние колеса автомобиля «ToyotaLandCruiserVDJ200L-GN» находятся на расстоянии 3,3 м и 5,7 м от правого края проезжей части соответственно. Расстояние между передним правым колесом автомобиля «<данные изъяты>» и передним левым колесом автомобиля «<данные изъяты>» составляет 2,5 м. На левой полосе движения и обочине просматриваются два тормозных следа параллельных друг другу дугообразной формы, выпуклой частью к левой обочине (в направлении г. Владивостока) общей длиной 21,9 м, расстояние между следами 1,70 м. Левый след начинается на левой обочине на расстояние 0,2 м от левого края проезжей части. Правый след находится на проезжей части, прерывается под автомобилем «<данные изъяты>», и замерен в трех точках на удалении 10, 15, 20 м от места его прерывания до правого края проезжей части, расстояние составляет: в 10 м - на расстоянии 6,1 м; 15 м - на расстоянии 6,5 м; в 20 м - на расстоянии 6,7 м. Расстояние от начала правого тормозного следа до переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» составляет 25,9 м. Возле автомобиля <данные изъяты> находится труп ФИО2 Аналогичное следует из схемы места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 26-34).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 62 от 23 июля 2012 года (т. 1 л.д. 129-135) следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной тупой травмы груди и живота: закрытая травма груди: полосчатый кровоподтек передней поверхности грудной клетки с полосчатой ссадиной в верхней части, размозжение подкожной жировой клетчатки на уровне кровоподтека, полный косой перелом грудины на уровне 3-го межреберья, полные поперечные переломы ребер справа на уровне 4-5-го на границе хрящевой и костной ткани, слева 3-го ребра в месте прикрепления к грудины с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; обширное кровоизлияние переднего средостения; повреждение сердечной сорочки по наружной поверхности, повреждение сердца на уровне правого ушка, множественные ушибы легких, левосторонний гемоторакс (700 мл); закрытая травма живота: горизонтальный кровоподтек на передней брюшной стенки; размозжение подкожной жировой клетчатки по ходу кровоподтека, разрыв большого сальника, множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника, повреждение правой доли печени, гемоперитонеум 300 мл; кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа; три ссадины в лобной области (две справа и одна слева); ссадина и кровоподтек левого коленного сустава; по одному кровоподтеку на правой и левой кистях, левом бедре, правом коленном суставе, которые по признаку вред здоровью опасный для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей ФИО2 от закрытой тупой травмы груди с повреждением сердечной сорочки и сердца на уровне правого ушка.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Пожарскому району ФИО10 от 19 июля 2012 года (т. 1 л.д. 18) в 14 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение о ДТП.

Согласно сведений <данные изъяты> (т. 1 л.д. 236) участок дороги 254 км автомобильной дороги общего значения «УССУРИ» Хабаровск-Владивосток соответствует требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, технические средства организации дорожного движения установлены в полном объеме.

Из протокола осмотра предмета от 23 июля 2012 года (т. 1 л.д. 154-156) следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения передней части, автомобиль Тойота ФИО3 так же имеет повреждения передней части.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО11 пояснила, что выезжала на место ДТП, ею составлялся протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, участок дороги хорошо просматривался, асфальт без дефектов, участок дороги ровный, имеются спуски и подъемы, но не крутые.

Следователь ФИО12 суду пояснила, что в ходе расследования уголовного дела очевидцы ДТП не были установлены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что в день ДТП исполнял обязанности начальника ГАИ, не выезжал на место ДТП, поскольку находился в командировке, ему известно о ДТП, поскольку он изучал обстоятельства его совершения. Участок дороги, на котором произошло ДТП 254 километр не является очагом аварийности, соответствует требованиям ГОСТ, в день ДТП погода была ясная. Разъяснил, что перед совершением маневра обгона водитель должен убедиться в безопасности маневра, отсутствии помех, на достаточном ли расстоянии для совершения маневра свободна полоса. Если водитель убедился в безопасности маневра обгона, он вправе его совершить, при возникновении опасности для движения, водитель должен принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО20. пояснил, что выезжал на место ДТП, погода была солнечная, ясная, на дороге имеются перепады, составлял схему в присутствии понятых, производил замеры, все данные отразил в схеме ДТП, замечания от участников к схеме не поступили.

В ходе следственного эксперимента 21 августа 2012 года (т. 1 л.д. 183-185) установлено, что величина конкретной видимости автомобиля, двигающегося в направлении г. Хабаровска для водителя встречного автомобиля составляет 485,30 м. Расстояние от места на полосе встречного движения, куда Чередниченко Д.Ю., выехал перед началом выполнения маневра и до места, где он непосредственно приступил к обгону впереди движущегося автомобиля составляет 118,70 м, а расстояние от места начала обгона до места столкновения автомобилей, составляет 352,10 м.

Из заключения эксперта № 838 Э от 25 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 198-200) следует, что опасность для движения была создана водителю автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигающимся по его полосе движения во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п. 11.1 ПДД РФ. Сам факт столкновения, расположения следов торможения и автомобилей после столкновения позволяют сделать вывод, что действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 11.1 ПДД РФ.

Из заключения эксперта № 1586/1587 от 24 декабря 2012 года (т. 2 л.д. 2-19) следует, что в действиях водителя а/м «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № rus Чередниченко Д.Ю. усматривается несоответствие техническим требованиям п. 11.1 ПДД РФ. В представленной ДТС водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был с момента возникновения опасности для движения принимать меры к снижению скорости и остановки своего ТС, а водитель а/м «<данные изъяты>» для обеспечения безопасности дорожного движения должен был прекратить начатый обгон с момента обнаружения опасного участка дороги (недостаточного для обгона расстояния) и вернуться на ранее занимаемую полосу - на «свою» сторону проезжей части. Наличие технической возможности у водителя автомобиля «<данные изъяты>» для предотвращения ДТП в данной дорожной ситуации обусловлено выполнением требований п. 11.1 ПДД РФ и требований горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к ПДД РФ - прекращением обгона, если водитель не может его завершить до момента начала опасного участка дороги. В представленной ДТС для водителя а/м «<данные изъяты>», опасной является дорожная обстановка в которой выполнялся маневр обгона. С точки зрения технических требований п. 11.1 ПДД РФ и разметки 1.6 и 1.1 приложения 2 к ПДД РФ продолжение движения по встречной полосе было не безопасным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Покорменюк Д.С. пояснил, что данные следственного эксперимента позволили сделать вывод о том, что Чередниченко Д.Ю. при совершении маневра обгона находился на опасном участке дороги, поскольку имелась разметка 1.1, о чем предупреждала линия разметки 1.6. В ходе следственного эксперимента были получены данные о 352 метрах, вместе с тем, для выполнения такого маневра необходимо не менее 556 метров. Таким образом, водителем было выбрано недостаточное расстояние для совершения маневра. Если дорога не соответствует требованиям ПДД, двигаться по ней все равно можно, указал, что следователем было предоставлено недостаточно данных для производства более полного исследования.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании, доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, объективная сторона преступления, предусмотренная ст. 264 УК РФ выражается в нарушении правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями.

В судебном заседании факт дорожно-транспортного происшествия, как подсудимым Чередниченко Д.Ю. так и потерпевшим ФИО16 не оспаривается, как и не оспаривается то обстоятельство, что ДТП произошло вследствие выезда автомобиля под управлением Чередниченко Д.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО16 Указанное следует из их показаний, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО20, протоколом осмотра транспортных средств.

Из заключения судебной медицинской экспертизы следует, что смерть ФИО2 наступила от тяжкого вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и состоит в прямой, причинно - следственной связи.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что причиной ДТП стало несоответствие ГОСТу дорожного полотна, дорожных знаков и разметки в районе ДТП, поскольку согласно п. 11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника о том, что Чередниченко Д.Ю. начал маневр обгона, убедившись в отсутствии транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, увидел автомобиль потерпевшего, когда находился в процессе обгона фуры примерно посередине и не имел технической возможности избежать столкновения, суд приходит к следующему.

Исходя из показаний Чередниченко Д.Ю., он увидел автомобиль потерпевшего на расстоянии от 150 до 200 метров до места дорожно-транспортного происшествия, до этого его не видел. Указанное подтверждается явкой с повинной Чередниченко Д.Ю.

Исходя из показаний потерпевшего ФИО16, последний, находясь на мосту, видел, как автомобиль Чередниченко Д.Ю. обгонял фуру, после чего, спустился с моста и, поднявшись, увидел автомобиль под управлением Чередниченко Д.Ю. и фуру во второй раз, после этого уже не терял его из виду.

Указанные доводы потерпевшего подтверждаются протоколом следственного эксперимента, а так же заключением эксперта № 1586/1587, согласно которому дорога в направлении движения автомобиля <данные изъяты> просматривается на участке пути до места столкновения и видимость ограничена рельефом местности, в связи с чем, экспертом сделан вывод о том, что Чередниченко Д.Ю. нарушил п. 11.1 ПДД в той части, что выбрал не безопасный для обгона участок дороги, встречная полоса фактически не просматривалась на необходимом для обгона расстоянии.

Суд убеждён, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Чередниченко Д.Ю. требований п. 11.1 ПДД РФ, поскольку Чередниченко Д.Ю. был обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Допущенные Чередниченко Д.Ю. нарушения требований вышеназванных пунктов ПДД РФ повлекли причинение тяжкого вреда ФИО2 и её смерть.

Таким образом, исследованная в ходе судебного разбирательства и изложенная в приговоре совокупность доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствует о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

По смыслу закона, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия, наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Судом таких обстоятельств не установлено, поскольку потерпевший ФИО16 действовал в соответствии с ПДД, предпринимал необходимые меры для остановки транспортного средства.

Довод Чередниченко Д.Ю. и его защитника о том, что подсудимым при осуществлении обгона были соблюдены все правила, установленные ПДД, суд находит не обоснованным, поскольку он опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Давая юридическую оценку содеянному Чередниченко Д.Ю., суд полагает, что его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает совершение впервые неумышленного преступления средней тяжести, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Суд не может в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, учесть беременность его супруги, поскольку указанное не основано на законе. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Из исследованного судом характеризующего материала усматривается, что Чередниченко Д.Ю. характеризуется исключительно положительно, имеет благодарность, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его опасности, личности Чередниченко Д.Ю. суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Чередниченко Д.Ю., а так же тяжесть наступивших последствий, и полагает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чередниченко ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в лишения свободы сроком девять месяцев с лишением права управления транспортным средством на два года.

В соответствии со ст. 58 УК РФ определить Чередниченко Д.Ю. вид исправительного учреждения колонию - поселение. Определить Чередниченко Д.Ю. самостоятельный порядок следования в колонию.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили «<данные изъяты>» регистрационный знак № и «<данные изъяты>» регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу возвратить их владельцам.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд Приморского края в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья Стефанюк Е.А.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 26.09.2013г. приговор Пожарского районного суда Приморского края от 29.07.2013г. в отношении Чередниченко ФИО19 изменен.

Признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного.

Снизить назначенное Чередниченко Д.Ю. наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии -поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Яцко А.А. в интересах осужденного Чередниченко Д.Ю. - без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Свернуть