Чередниченко Евгений Викторович

Дело № 2а-255/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Череповец 14 мая 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Ширяевской Н.П.,

при секретаре Букиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Череповецкого района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Чередниченко Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Череповецкого района обратился в суд с иском к Чередниченко Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик состоит на диспансерном наблюдении в БУЗ ВО «<данные изъяты>» с диагнозом – <данные изъяты>. До снятия с диспансерного наблюдения у Чередниченко Е.В. имеются противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку управление ими создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и государства.

В судебном заседании представитель административного истца старший помощник прокурора Череповецкого района Костина Е.Н. по заявленному ходатайству административным истцом о передаче дела по подсудности не возражала.

Административный ответчик Чередниченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходат...

...айство о передаче дела по подсудности по месту проживания в город <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по городу Череповцу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный ответчик Чередниченко Е.В. с <дата> года имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу; при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, что административное исковое заявление принято Череповецким районным судом Вологодской области к производству с нарушением правил подсудности, административным ответчиком заявлено ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства, суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Темрюкский районный суд Краснодарского края по месту жительства Чередниченко Е.В.

Руководствуясь статьей 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

административное дело № 2а-255/2024 по административному исковому заявлению заместителя прокурора Череповецкого района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Чередниченко Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами передать по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края (353520, Краснодарский край, город Темрюк, улица Таманская, дом 25).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Н.П. Ширяевская

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о замене штрафа другим видом наказания

24 августа 2011 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,

при секретаре Мелиховой Л.М.,

при участии судебного пристава-исполнителя Васильченко Е.Б., действующего на основании удостоверения ...

представителя прокуратуры Песчанокопского района Ростовской области Сорокина Д.Н.,

рассмотрев представление судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о замене Чередниченко Е.В., ... года рождения, уроженцу ..., ... проживающему и зарегистрированному по адресу: ..., осужденному Красногвардейским районным судом Ставропольского края 16.11.2010 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, штрафа другим видом наказания,

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.11.2010 Чередниченко Е.В. осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Приговор в части квалификации содеянного, размера наказания не изменялся, не отменялся, вступил в законную силу.

Постановлением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 21.03.2011 уплата штрафа в размере ... рублей, назначенного Чередниченко Е.В. приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края 16.11.2010 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, была рассрочена на срок 7 месяцев, с уплатой ежемесячно ... рублей ... копеек.

Судебный пристав-исполнитель Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области обратился в суд с представлением о замене Чередниченко Е.В., штрафа, назначенного осужденному приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по ч.3 ст....

...30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, другим видом наказания, в обоснование указывает следующее: 15.02.2011 в отношении должника Чередниченко Е.В. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения- уголовный штраф как основной вид наказания, в размере ... рублей. Сведений об оплате штрафа должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал представление, просит его удовлетворить, так как осужденный Чередниченко Е.В. злостно уклоняется от уплаты штрафа, не отбывает назначенное ему судом наказание, в связи с чем, оно должно быть заменено другим видом наказания, предусмотренного статьей Особенной частью.

Прокурор Песчанокопской районной прокуратуры Сорокин Д.Н. поддержал представление судебного пристава-исполнителя, считает возможным его удовлетворить, так как основания для замены штрафа, предусмотренные ст.46 УК РФ, имеются. С учетом личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления просит заменить штраф обязательными работами на срок 180 часов.

Осужденный Чередниченко Е.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания более чем за 14 суток до дня судебного заседания, ходатайства об участии в судебном заседании осужденный не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд считает представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Под злостным уклонением от уплаты штрафа согласно ч.1 ст.32 УИК РФ понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В соответствии с данными, представленными судебным приставом-исполнителем, в отношении должника Чередниченко Е.В. на основании исполнительного листа №ВС013021871 от 29.11.2010, выданного Красногвардейским районным судом Ставропольского края, возбуждено исполнительное производство №1691/11/69/61. Денежные суммы в счет уплаты штрафа от осужденного Чередниченко Е.В. не поступали.

Чередниченко Е.В. в течение 30 дней со дня вступления в законную силу постановления суда о предоставлении рассрочки первую часть штрафа не оплатил, платежи в счет оплаты оставшихся частей штрафа в сроки, установленные постановлением Песчанокопского районного суда от 21.03.2011, не произвел, в связи с чем является злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Принимая во внимание характеристики осужденного Чередниченко Е.В., отраженные в приговоре Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.11.2010, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным заменить назначенный осужденному штраф другим видом наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - обязательными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396,397,399 УПК РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление судебного пристава-исполнителя Песчанокопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области о замене Чередниченко Е.В., осужденному Красногвардейским районным судом Ставропольского края 16.11.2010 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, штрафа другим видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Чередниченко Е.В. наказание в виде штрафа в размере ... рублей, назначенное приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, обязательными работами на срок 180 часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Золотухина

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногвардейское 16 ноября 2010 года.

Ставропольского края

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Николаенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Рязанцева С.С.,

подсудимых: Лукьяненко Г.Д., Чередниченко Е.В.,

их защитника в лице адвоката Ефремовой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Акуловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале суда уголовное дело в отношении:

Лукьяненко Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 3 класса, женатого, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Чередниченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего 4 класса образования, холостого, неработающего, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лукьяненко Г.Д. и Чередниченко Е.В. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, Лукьяненко Г.Д. по предварительному сговору с Чередниченко Е.В., имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыли на поле № ООО <данные изъяты> расположенное в 1 км. от бригады № отделения № ООО <данные изъяты> и в 14 км. от <адрес>, где тайно пытались похитить 33...

...2 кг. лука сорта «Манас», стоимостью 12 рублей 60 копеек, за 1 килограмм, принадлежащего ООО «Агрофирма Золотая Нива», чем вышеуказанной организации пытались причинить материальный ущерб, на общую сумму 4183 рубля 20 копеек. Однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте преступления ФИО1

Органом предварительного расследования указанные действия подсудимых Лукьяненко Г.Д. и Чередниченко Е.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании подсудимый Лукьяненко Г.Д. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Подсудимый Чередниченко Е.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, согласился с обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО2, представив суду заявление, а так же сторона защиты, в лице защитника Ефремовой Н.И., выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая то, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а при рассмотрении в настоящем судебном заседании ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд считает возможным постановление приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, с признанием подсудимых Лукьяненко Г.Д. и Чередниченко Е.В. виновными по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалификацией их деяния, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие обстоятельства наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Лукьяненко Г.Д., суд принимает во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину, в установленном судом преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, в содеянном раскаялся.

Признание своей вины, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанные обстоятельства, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит к обстоятельствам, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающие наказание, согласно положениям ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправных событий, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа, что соответствует целям наказания и социальной справедливости, не считая соответствующим целям наказания, назначение менее строгого наказания.

Одновременно при разрешении вопросов об определении размера наказания, суд так же учитывает отношение подсудимого к установленному судом преступлению, мнение представителя потерпевшего, не настаявшего на строгой мере наказания.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, несмотря на наличие указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающие наказание, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Подсудимый Чередниченко Е.В. совершил впервые преступление средней тяжести, свою вину в установленном судом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, по месту жительства характеризуется положительно, находится под диспансерным наблюдением у врача психиатра,.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном подсудимого, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеризующие данные о личности подсудимого, наличие у подсудимого заболевания, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, указанные обстоятельства, относит к обстоятельствам смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающие наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым деяния, учитывая и оценивая мотивы, цель и тяжесть преступления, общественную значимость противоправных событий, материальное положение подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначение подсудимому наказания в виде штрафа, что соответствует целям наказания и социальной справедливости.

Одновременно при разрешении вопросов об определении размера наказания, суд так же учитывает отношение подсудимого к установленному судом преступлению, мнение представителя потерпевшего, не настаявшего на строгой мере наказания.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, несмотря на наличие указанной выше совокупности обстоятельств, смягчающие наказание, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, о назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В целях обеспечения исполнения наказания, суд не находит оснований для избрания в отношении подсудимых Лукьяненко Г.Д. и Чередниченко Е.В. меры пресечения, до вступления приговора в законную силу.

По делу гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – 332 кг. лука сорта «Манас», 9 полимерных мешков, переданные на хранение представителю потерпевшего, как иное имущество, полученные в результате совершения преступления, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению у законного владельца.

Вещественные доказательства - 6 полимерных мешков, 2 ведра, штыковая лопата, находящиеся при материалах уголовного дела, как орудия преступления, принадлежащие обвиняемым, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на хранение Лукьяненко Г.Д., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению у законного владельца.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимых в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу, без взыскания с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Лукьяненко Г.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Лукьяненко Г.Д., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Чередниченко Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении Чередниченко Е.В., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Вещественные доказательства – 332 кг. лука сорта «Манас», 9 полимерных мешков, переданные на хранение представителю потерпевшего, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить у законного владельца.

Вещественные доказательства - 6 полимерных мешков, 2 ведра, штыковую лопату, находящиеся при материалах уголовного дела, как орудия преступления, принадлежащие обвиняемым, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - уничтожить.

Вещественное доказательство – автомобиль, марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, переданный на хранение Лукьяненко Г.Д., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденный праве заявлять в течении 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Николаенко А.В.