Чередниченко Виктория Леонидовна

Дело № 2-185/2018

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

пред­седательствующего судьи Пенчуковой Т.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Посоховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередниченко Виктории Леонидовны к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

установил:

25 ноября. 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего Чередниченко В.Л., и автомобиля марки ВАЗ 1117, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль принадлежащий Чередниченко В.Л. получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Дело инициировано иском Чередниченко В.Л., которая, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в её пользу: 89436 руб. 10 коп. – сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, 54555 руб. 96 коп. – неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 21 декабря 2017 года по 19 февраля 2018 года, 17000 руб. – расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 7000 руб. – стоимость юридических услуг, 2600 руб. – расходы по эвакуации ТС с места ДТП до места ремонта или стоянки, 1904 руб. – расходы по диагностике ТС у официального дилера, продолжить начисление неустойки в размере 1% от присужденно...

...й суммы недоплаченного страхового возмещения с 20 февраля 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, от представителя истицы поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнённые требования поддержал.

Представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск не обоснованным.

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки ВАЗ 1117, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки Шкода Октавия, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственника Чередниченко В.Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия», Чередниченко В.Л. в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Данный факт подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8, 124), копиями постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 6, 128), материалами дела № 6545 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, сведения о водителях ТС (л.д. 7, 127), копиями свидетельства о регистрации ТС (л.д. 129) и водительского удостоверения (л.д. 130), копией страхового полиса (л.д. 132).

30 ноября 2017 года Чередниченко В.Л. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что следует из копии заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 126).

06 декабря 2017 года страховщик организовал осмотр транспортного средства марки Шкода Октавия и на основании проведённого осмотра, проведение независимой экспертизы, согласно которого Чередниченко В.Л. выплачено страховое возмещения - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом его износа - в размере 310563 руб. 90 коп., что подтверждается копиями: платежного поручения (л.д. 125), уведомения об осмотре ТС (л.д. 133), акта осмотра транспортного средства от 06 декабря 2017 года (л.д. 134-135) и экспертного заключения № от 06 декабря 2017 года (л.д. 136-188).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась за независимой экспертизой в <данные изъяты>, согласно экспертного заключения которого от 22 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 368155руб. (л.д. 15-67).

По делу была проведена судебная экспертиза экспертами <данные изъяты>, согласно заключения которой от 26 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия, принадлежащего Чередниченко В.Л., с учётом износа составляет 330300 руб. (л.д. 4-37 т. 2).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплата страхового возмещения осуществляется на основании заявления потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 данной статьи Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 11 ст. 12).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установлено, что истица телеграммой уведомила страховщика о том, что осмотр транспортного средства будет проводится 15 декабря 2017 года по адресу: г. Белгород, ул. Ворошилова, д. 2А (л.д. 189). Однако, как следует из акта осмотра транспортного средства от 15 декабря 2017 года (л.д. 190-191), транспортное средство не представлено на осмотр в указанное время и по согласованному адресу.

После получения от Чередниченко В.Л. претензии страховщик приглашал истицу 31 января и 02 февраля 2018 года по адресу: г. Белгород, ул. Ворошилова, д. 2А, на дополнительный осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства либо явиться для согласования иных даты и времени осмотра и проведения экспертизы (л.д. 197, 198). Однако транспортное средство истицей на осмотр не представлено, что подтверждают акты осмотра транспортного средства (л.д. 199, 200).

В ответе Чередниченко В.Л. от 09 февраля 2018 года страховщик указал на невозможность выплаты истице указанной в претензии оставшейся суммы страхового возмещения в размере 122400 руб., ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр, указав на необходимость выполнения данного требования для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 210-202).

Доказательств, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, назначенной страховщиком, стороной истца не представлено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о злоупотреблении Чередниченко В.Л. правом, выразившемся в уклонении от предусмотренной законом обязанности по предоставлению транспортного средства страховщику на дополнительный осмотр и независимую экспертизу для определения скрытых повреждений ТС и уточнения размера восстановительного ремонта, и полагает, что исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Учитывая, что ответчиком в срок и в полном объёме исполнены обязательства, суд считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании штрафных санкций, расходов на эвакуацию, диагностику транспортного средства, проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд исходит из того, что в действиях потерпевшего имеется злоупотребление правом, выразившееся в не предоставлении транспортного средства страховщику для проведения осмотра и оценки ущерба, что является основанием для отказа во взыскании штрафных санкций, убытков в виде расходов на экспертизу и компенсации морального вреда, при этом исходит из доказанности размера ущерба на основании экспертного заключения, проведённого на основании назначенной судебной автотехнической экспертизы.

Так как страховщик действовал в соответствии с требованиями закона, а потерпевший не вправе был самостоятельно организовывать независимую экспертизу, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований не имеется.

Исходя из выше изложенного, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Чередниченко Виктории Леонидовны к ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страховой выплаты, возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: (подпись)