Чередник Роман Александрович

УИД 50RS0021-01-2022-001424-59 Дело № 2-3907/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ООО "СЗ "ГрадОлимп" с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ИУ-35(кв)-1/9/3(1) (АК) в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 42, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 3 994 872 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно договору долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На ряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Та...

...к, в ходе эксплуатации квартиры обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертами ИП «ФИО1» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 525 455 руб. 12 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства –219 815, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000,00 руб.; неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с 27.12.2021г. по 28.03.2022г. в сумме 202 229,80 руб.; неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.06.2021г. по 19.08.2021г. в размере 138 488,90 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от 219 815 руб. за каждый день просрочки, в счёт компенсации причинённого морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, а также почтовые расходы в общей сумме 138 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что REF дата_договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № REF номер_договора ИУ-35(кв)-1/9/3(1) (АК) в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером REF номер_<адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: REF адрес_МКД <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере REF цена 3 994 872 руб., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с вышеуказанным договором передача истцу объекта долевого строительства ответчиком и принятие его осуществляется после ввода здания в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2021г. Ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, акт приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) подписан сторонами – 06.08.2021г.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого за период с 01.06.2021г. по 19.08.2021г составляет 138 488,90 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.06.2021г. по 19.08.2021г до 80 000 руб., взыскав указанный размер неустойки с ответчика в пользу истца.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7)

Согласно ч. 6 ст. 7 данного Закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия № REF номер_договора ИУ-35(кв)-1/9/3(1) (АК) от REF дата_договора ДД.ММ.ГГГГ, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении № к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

REF дата_осмотра ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертами REF эксперт_истца ИП «ФИО1» был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет REF недостатки_истца 525 455 руб. 12 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного ко взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦСЭП».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет REF недостатки_суд 219 815 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, на основании изложенных выше норм права, учитывая то, что недостатки до настоящего времени не устранены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную выше сумму в размере REF недостатки_суд 219 815 рублей в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с REF период_возмещение 27.12.2021г по 28.03.2022г составила сумму в размере REF неустойка_истец 202 229,80руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока по возмещению расходов на устранение недостатков за указанный выше период обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с REF период_возмещение 27.12.2021г по 28.03.2022г до REF неустойка_возмещение 110 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации суд считает возможным взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере REF моралка_суд 8 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф частично в сумме REF штраф_суд 150 000 рублей. Снижение штрафа представляется целесообразным, поскольку взыскание штрафа является компенсационной мерой и не является средством обогащения.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме REF экспертиза_истец_суд 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме REF доверка_суд 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2198 руб за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ №, то есть с 29.03.2022г по 31.12.2022г включительно, поскольку данное требование согласуется с законом и не противоречит ему.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

REF резолютивка_суммы Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 219 815 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.12.2021г по 28.03.2022г в сумме 110 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2021г. по 19.08.2021г. в сумме 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2198 руб за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ №, то есть с 29.03.2022г по 31.12.2022г включительно.

Предоставить ООО "СЗ "ГрадОлимп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022г включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "ГрадОлимп" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на устранение недостатков 219 815 руб, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с 27.12.2021г по 28.03.2022г в сумме 110 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.06.2021г. по 19.08.2021г. в сумме 80 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы 50 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 138 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "ГрадОлимп" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере 2198 руб за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ №, то есть с 29.03.2022г по 31.12.2022г включительно.

Предоставить ООО "СЗ "ГрадОлимп" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022г включительно.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2021 года

Дело № 2а-249/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области к Череднику Роману Александровичу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 2, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Череднику Р.А. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указала, что Чередником Р.А. 23 мая 2016 года представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составила *** (срок уплаты – 15 июля 2016 года).

На основании представленной налоговой декларации в соответствии с положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика – Чередника Р.А. проведена камеральная налоговая проверка, согласно решению N 17193 от 28 октября 2016 года о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения, налогоплательщику начислен штраф в размере – 1 000 рублей за совершение н...

...алогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой начисленных сумм, в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлено требование N 11935 от 12 декабря 2016 года. Срок уплаты по требованию истек, недоимка не уплачена.

Поскольку указанная недоимка не была погашена, МИФНС № 2 по Мурманской области обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа на ее взыскание с Чередника Р.А., который был выдан 02 апреля 2020 года и отменен по заявлению административного ответчика 03 июля 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения ст. ст. 23, 31, 48, 69, 227-229 Налогового кодекса Российской Федерации просит взыскать с административного ответчика штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по известному месту жительства.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 289 названного Закона неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела N 2А-1055/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ (п.1 ст. 209 НК РФ)

Пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая декларация представляется в орган по месту учета непосредственно налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что Чередник Р.А. является субъектом налоговых правоотношений и состоит на налоговом учете в МИФНС России N 5 (ИНН ***).

23 мая 2016 года Чередником Р.А. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, согласно которой сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет составляет *** (срок уплаты – 15 июля 2016 года).

Актом налоговой проверки N 15869 от 05 сентября 2016 года установлено, нарушение Чередником Р.А. требований пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, Чередник Р.А. получил доход от продажи автомобиля *** (дата возникновения собственности – 25 декабря 2014 года, дата отчуждения – 01 декабря 2015 года) в размере ***. Фактически декларация по налогу на доходы за 2015 год представлена 23 мая 2016 года лично, о чем свидетельствует подпись инспектора, принявшего налоговую декларацию Срок представления декларации в соответствии с п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации – не позднее 04 мая 2016 года, количество просроченных месяцев – 1.

Начальником Инспекции вынесено решение о привлечении Чередника Р.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации от 28 октября 2016 года N 17193, за не представление налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок декларации в налоговый орган в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Административному ответчику направлено требование об уплате штрафа от 12 декабря 2016 года N 11935 со сроком исполнения до 30 декабря 2016 года.

Факт направления данного требования административным ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о невозможности его получения, суду не представлено. Указанное требование административным ответчиком не исполнено.

Поскольку административный ответчик не уплатил в добровольном порядке недоимку, налоговый орган обратился в мировой судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Чередника Р.А. недоимки в виде штрафа.

Мировым судьей судебного участка N 1 Североморского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ от 02 апреля 2020 года, которым с Чередника Р.А. была взыскана задолженность по штрафу. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 03 июля 2020 года.

В суд с исковым заявлением о взыскании недоимки по указанным налогам и пени налоговый орган обратился 02 декабря 2020 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

В силу ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке искового производства требования о взыскании налога, пени за счет имущества физического лица могут быть предъявлены налоговым органом не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, в рамках настоящего дела, названный шестимесячный срок с момента вынесения судом определения об отмене судебного приказа и до дня обращения в суд с исковым заявлением налоговым органом не пропущен.

Учитывая, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимки, срок обращения в суд и у административного ответчика возникла обязанность по уплате указанной недоимки, которую он добровольно не исполнил, суд приходит к выводу, что с административного ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.

В соответствии с требованиями ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд взыскивает с административного ответчика государственную пошлину, от уплаты которой административный истец был освобожден в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Мурманской области к Череднику Роману Александровичу о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с Чередника Романа Александровича, ***, зарегистрированного по адресу: ***, штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Чередника Романа Александровича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.А. Ревенко