Черекаев Павел Константинович

Дело № 2-455/2024

УИД: 34RS0038-01-2024-000329-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.

при секретаре Мещеряковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черекаев П.К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черекаев П.К. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на него напала стая бездомных собак, причинив в результате укусов множественные раны голеней, локтевых суставов. Истец длительно находится на лечении, проходил антирабическую терапию. В связи с необходимостью лечения истец понес расходы на приобретение лекарственных препаратов, перевязочного материала, услуги врачей, дополнительные расходы на питание и проезд. Кроме того в результате нападения собак истец потерял зубной протез, что также повлекло для него убытки в связи с восстановлением протеза. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ расходы на приобретение лекарственных препаратов на общую сумму <.....> рублей, расходы на приобретение бензина для автомобиля на общую сумму <.....> рублей, расходы на приобретение продуктов питания, средств гигиены, сигареты, воду на общую сумму <.....> рублей, расходы за консультацию в многопрофильной клинике «Сова» АО «ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ профилактический прием (осмотр) <.....> рублей; наложение повязки при нарушении це...

...лостности кожных покровов <.....> рублей, дополнительные расходы на услуги врача стоматолога-ортопеда и изготовление нового съемного зубного протеза (в связи с утратой съемного зубного протеза) согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <.....> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.

В связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями Черекаев П.К. причинен моральный вред в размере <.....> рублей, который он просит взыскать с ответчика.

В порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на надлежащего администрацию Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ИП Миндрина Н.В., администрация Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского район.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Логинова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Среднеахтубинского муниципального района по доверенности Мерзлякова В.Ю. иск не признала, суду пояснила, что законодательством Волгоградской области установлена реализация переданных государственных полномочий в сфере обращения с животными без владельцев должна осуществляться посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций муниципального контракта на отлов животных без владельцев. Организация деятельности по отлову безнадзорных животных администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области реализовывается в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с муниципальным контрактом № на оказание услуг по отлову животных и возврату на прежние места обитания на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ год из областного бюджета в бюджет Среднеахтубинского муниципального района были выделены денежные средства на исполнение государственных полномочий в сфере деятельности по отлову безнадзорных животных в сумме <.....>. рублей. В первой половине текущего года в адрес администрации Среднеахтубинского муниципального района направлено обращение в комитет ветеринарии о необходимости выделения дополнительных средств. Из бюджета Среднеахтубинского муниципального района в сентябре текущего года были выделены на организацию деятельности по отлову безнадзорных животных <.....>. рублей поэтапно. ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по отлову животных без владельцев – собак, их содержанию в приюте для животных и возврату на прежние места обитания на территории Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области с ИП Миндриной Н.В. на сумму <.....> рублей. Администрацией района приняты все меры по исполнению возложенных на нее обязанностей по отлову безнадзорных животных. Ответчики полагают, что истец по своей неосторожности получил травмы, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, спровоцировал нападение собак, кроме того материалы по данному факту администрацией Фрунзенского сельского поселения в администрацию района не предавались, административное расследование не проводилось, установить хозяина собак возможности не имелось. Истец не подтвердил необходимость несения расходов на оплату платных услуг врачей, причинно - следственная связь между приобретением продуктов питания, средств гигиены, транспортными расходами и утратой протеза отсутствует, а также отсутствует документальное подтверждение утраты зубного протеза в результате нападения бездомных собак. Ввиду отсутствия вины администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области просили в иске отказать, однако в случае удовлетворения иска, просили снизить компенсацию морального вреда.

Представитель третьего лица администрации Фрунзенского сельского поселения Среднеахтубинского район представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо ИП Миндрина Н.В. в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное, к животным применяются общие правила об имуществе (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает основные понятия: владелец животного - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; потенциально опасные собаки - собаки определенных пород, их гибриды и иные собаки, представляющие потенциальную опасность для жизни и здоровья человека и включенные в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Правительством Российской Федерации; условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

За нарушение требований Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 230 Гражданского кодекса РФ на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса РФ, переходят в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.

В соответствии с п. 1788 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (ред. от 25.05.2022) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», наличие документа о вакцинации собаки или кошки, нанесших укусы человеку, не является основанием для отмены пострадавшему лечебно-профилактических прививок, так как возможно заболевание привитых животных.

В силу п. 1789 СанПин 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 4 регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», а также статей 3, 4 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

В соответствии с подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» № 184-ФЗ от 06 октября 1999 года к полномочиям субъекта Российской Федерации отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Законом Волгоградской области от 15.07.2013 № 94-ОД (ред. от 25.11.2022) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Волгоградской области государственными полномочиями Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» (принят Волгоградской областной Думой 27.06.2013) (вместе с «Методикой расчета размера субвенций, предоставляемых бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области из областного бюджета на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»), устанавливает правовые основания для осуществления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В соответствии со ст. 1 Закона № 94-ОД, органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Волгоградской области передаются государственные полномочия Волгоградской области в области обращения с животными в части реализации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - государственные полномочия).

На основании ст. 10 Закона № 94-ОД органы местного самоуправления, их должностные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение переданных настоящим Законом государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Волгоградской области и в той мере, в которой указанные полномочия были обеспечены соответствующими органами государственной власти Волгоградской области финансовыми средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации. Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением администрации Волгоградской области № 197-п утвержден Порядок предоставления муниципальным образованиям Волгоградской области Волгоградской области субвенций, предусмотренных на осуществление государственных полномочий Волгоградской области в области обращения с животными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время населенном пункте <адрес> на Черекаев П.К. напала стая безнадзорных собак.

В результате чего Черекаев П.К. причинены телесные повреждения в виде множественных укушенных ран нижних и верхних конечностей.

Черекаев П.К. находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ Среднеахтубинская ЦРБ» с диагнозом <.....>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился за консультацией к травматологу – ортопеду в многопрофильную клинику «Сова» АО «ММЦ», где ему диагностировали <.....>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черекаев П.К. проходил лечение в ГБУЗ «Больница 16» <адрес> в отделении гнойной хирургии с диагнозом <.....>.

Факт получения медицинской помощи, как в амбулаторных, так и в стационарных условиях ответчиком не оспаривается.

Материалами КУСП подтверждается факт нападения на Черекаев П.К. безнадзорных собак.

Тот факт, что из объяснений Черекаев П.К. нападение собак произошло во дворе многоквартирного дома по <адрес>, а позже его обнаружили с телесными повреждениями в районе остановки общественного транспорта <адрес>, не исключает само событие нападения собак и причинение истцу вреда здоровью.

Кроме того из материала КУСП <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП <.....> от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП <.....> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате нападения на Черекаев П.К. безнадзорных собак он потерял зубной протез, что опровергает доводы ответчика о том, что утрата протеза документально не подтверждена.

Суд полагает необходимым отметить, что несмотря на наличие муниципального контракта на оказание услуг по отлову животных без владельцев, исходя из установленных по делу обстоятельств мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных собак администрацией Среднеахтубинского муниципального района надлежащим образом не реализуются в полной мере.

При таких обстоятельствах ответственности за вред, причиненный Черекаев П.К. укусом безнадзорного животного, следует возложить на администрацию Среднеахтубинского муниципального района в связи с ненадлежащей организацией деятельности по отлову животных без владельцев.

Доводы представителя администрации Среднеахтубинского муниципального района о том, что администрация Фрунзенского сельского поселения не передавала в администрацию муниципального района материалы в отношении Черекаев П.К. для проведения административного расследования и у ответчика не имелось возможности установить хозяина собаки, основанием к отказу в иске не являются, поскольку не исполнение должностными лицами служебных обязанностей не должно негативно влиять на права гражданина по возмещению ущерба.

Обращаясь с иском в суд о возмещении убытков, истец представил кассовые чеки по приобретению лекарственных препаратов, перевязочного материала, оплаты услуг врачей и иных медицинских услуг, продуктов питания, средств гигиены, документы по несению расходов на восстановление зубного протеза, кассовые чеки по приобретению бензина для проезда на личном автомобиле, а именно: чек от ДД.ММ.ГГГГ - повязка - <.....> руб.; бинт трубчатый эластичный - <.....> руб.; перекись водорода - <.....> руб.; перекись водорода - <.....> руб.; мазь - <.....> руб., а всего <.....> руб.,;

чек от ДД.ММ.ГГГГ. - приобретение препаратов на сумму <.....> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. - моксонидин таблетки – <.....> руб.; метилурацил мазь – <.....> руб.; салфетки стерильные марлевые – <.....> руб., всего – <.....> руб.;

чек от ДД.ММ.ГГГГ. – приобретение препаратов на сумму – <.....> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – бинт стерильный – <.....> руб.; повязка бактерицидная – <.....> руб.; бинт эластичный – <.....>., всего <.....> руб.,

чек от ДД.ММ.ГГГГ. - метилурацил туба – <.....> руб.; метилурацил туба – <.....> 00 руб.; метилурацил туба – <.....> руб.; салфетки стерильные – <.....> руб., всего <.....> руб., от ДД.ММ.ГГГГ. – перекись водорода – <.....> руб.; бинт – <.....> руб.; салфетки стерильные – <.....> руб., салфетки стерильные – <.....> руб., всего <.....> руб.;

чек от ДД.ММ.ГГГГ. – пеленки одноразовые – <.....> руб., левомеколь мазь – <.....> руб.; левомеколь мазь – <.....> руб.; левомеколь мазь – <.....> руб.; всего – <.....> руб.;

чек от ДД.ММ.ГГГГ. приобретение препаратов на сумму – <.....> руб.;

чек от ДД.ММ.ГГГГ. – пеленка – <.....> руб.; банеоцион – <.....> руб.; левомеколь мазь – <.....> руб.; пакет майка – <.....> руб.; салфетки марлевые – <.....> руб.; бинт стерильный – <.....> руб.; всего – <.....> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ. – таблетки – <.....> руб.; для наружного применения – <.....> руб.; всего – <.....> руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ метилурациловая мазь – <.....> руб.; салфетки марлевые стерильные – <.....> руб.; бинт эластичный – <.....> руб.; перекись водорода – <.....> руб.; всего <.....> руб., а всего на общую сумму <.....> руб.

Финансовые документы подтверждающие расходы на заправку автомобиля: кассовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <.....> руб.; кассовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <.....>.; авансовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <.....> руб.; кассовый чек/приход от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <.....> руб., а всего <.....> руб.

Кассовые чеки на приобретение продуктов питания, средств гигиены в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ.: газ вода «Пепси» - <.....> руб.; пряники «Подмосковные» - <.....> руб.; мыло – <.....> руб.; бритва 3 лезвия – <.....> руб.; мин вода 5л. – <.....> руб.; мин вода 5л. – <.....> руб.; крем для бритья – <.....> руб.; сигареты Донской табак – <.....> руб.; сигареты Донской табак – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб.; пакет майка – <.....> руб., всего <.....> руб.

Кассовый чек сети магазинов «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ: мин вода 5 л. <.....> руб.; майка магнит – <.....> руб.; Пряники «Подмосковные» - <.....> руб.; пряники «Подмосковные» - <.....> руб.; мин. вода 5 л. – <.....> руб.; энергет. Напиток – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб.; сигареты Кэмэл желтые – <.....> руб. всего <.....> руб.

Расходы за консультацию в многопрофильной клинике «Сова» АО «ММЦ» ДД.ММ.ГГГГ: профилактический прием (осмотр) - <.....> руб.; наложение повязки при нарушении целостности кожных покровов - <.....> руб. Согласно акту выполненных работ и чека/прихода от ДД.ММ.ГГГГ - <.....> руб.

Дополнительные расходы на услуги врача стоматолога-ортопеда и изготовление нового съемного зубного протеза (в связи с утратой съемного зубного протеза) согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ.: снятие базового силиконового оттиска – <.....> руб.; снятие альгинатного оттиска - <.....> руб.; постановка зуба импортного производства - <.....> руб.; изготовление полного съемного зубного протеза - <.....> руб.; изготовление индивидуальной ложки - <.....> руб.; функциональный оттиск - <.....> руб.; прием врача первичный - <.....> руб.; прием врача повторный - <.....> руб. Согласно акта выполненных работ чеков /прихода от ДД.ММ.ГГГГ (<.....> руб.), ДД.ММ.ГГГГ. (<.....>.) на общую сумму <.....> руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что факт утраты протеза в результате нападения безнадзорных собак нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, размер расходов также подтвержден договором оказания услуг по протезированию в муниципальной стоматологической поликлинике, а также представлены платежные документы, следовательно, сумма в размере <.....> рублей подлежит взысканию.

Основания для взыскания расходов по приобретению продуктов питания, средств гигиены, сигарет в магазине Магнит, по мнению суда отсутствуют, поскольку не установлена причинно – следственная связи между несением данных расходов и событием причинения вреда здоровью от ДД.ММ.ГГГГ года.

В равной степени суд полагает необходимым отказать во взыскании расходов по приобретению топлива для личного автомобиля истца и оплате услуг в клинике «Сова», поскольку истцом не подтверждена необходимость несения данных расходов и лечения именно в коммерческой клинике, так как исходя из медицинской документации истцу не было отказано в предоставлении аналогичной медицинской помощи в рамках ОМС и обращение в платную клинику являлось личной инициативой Черекаев П.К., тогда как указанные услуги он получить бесплатно.

Согласно сообщению Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках полиса ОМС бесплатно предоставляются раствор перекиси водорода, моксодинин в таблетках, бетадин в растворе, повязки атравматические на гидролевой и текстильной основе, бинты марлевые, эластичные, гипсовые, пеленки впитывающие одноразовые, следовательно, оснований для взыскания расходов на данные препараты и изделия с ответчика не имеется.

Вместе с тем, поскольку согласно вышеуказанному ответу оплата лекарственных препаратов «метилурацил мазь», «левомиколь мазь», «бетадин мазь», «банеоцин», «дорнормил таблетки», медицинские изделия «салфетки марлевые» за счет ОМС не предусмотрена, следовательно, данные расходы истца необходимо взыскать с ответчика, поскольку указанные препараты назначены врачами лечебных учреждений в связи с событием причинения вреда здоровью Черекаев П.К. ДД.ММ.ГГГГ вследствие укуса безнадзорных собак, что следует из медицинской документации Черекаев П.К., в том числе выписных эпикризов, факт приобретения подтвержден кассовыми чеками (чек от ДД.ММ.ГГГГ. - приобретение препаратов на сумму <.....>

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать сумму на приобретение лекарственных препаратов в размере <.....>, а всего <.....> с учетом расходов по протезированию в размере <.....> рублей.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы ГБУЗ «ВОБСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № у Черекаев П.К. установлено <.....> поскольку как следует из амбулаторной карты истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентным лицом, предупрежденным по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Черекаев П.К., однако ответчик в нарушение требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда.

Доводы ответчика о том, что Черекаев П.К. в момент нападения безнадзорных собак находится в алкогольном опьянении, не является безусловным основанием для отказа в иске, однако данное обстоятельство учитывается судом при определении размера компенсации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы возмещения ущерба и компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд признает установленным факт того, что получение истцом трав стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по работе с бенадзорными животными, что находится в причинно-следственной связи с причинением Черекаев П.К. телесных повреждений.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из указанных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, принимает во внимание тяжесть причинения вреда здоровью истцу, характер его нравственных страданий и полагает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований (<.....>%) в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

Кроме того экспертное учреждение ГБУЗ «ВОБСМЭ» ходатайствует о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, экспертное исследование назначалось для определения характера и степени тяжести вреда здоровью Черекаев П.К. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.....> рублей следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Черекаев П.К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования Среднеахтубинский муниципальный район в пользу Черекаев П.К. убытки в размере <.....>, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <.....>, отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2024 года

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Материал № 13-12/2025

Дело № 2-455/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000329-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2025 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,

при секретаре Пробичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Черекаева П.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Черекаева П.К. к администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Черекаев П.К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-455/2024. В обоснование требований указал, что решением суда от 20 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично. В ходе рассмотрения спора интересы истца представляла адвокат Логинова И.В., стоимость услуг которой составила 30 000 рублей, просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в письменных возражениях указал, что считает размер понесенных расходов на оплату услуг представителя неразумным и просит снизить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассм...

...отрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что 13 февраля 2024 года Черекаев П.К. обратился в суд с иском к администрации Среднеахтубинского муниципального района о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 августа 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом не рассматривался.

Согласно представленной адвокатом Логиновой И.В. квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю оказаны услуги по составлению иска и представлению его интересов в суде по вышеуказанному спору.

В ходе рассмотрения спора в суде интересы истца представляла адвокат Логинова И.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Оплата услуг произведена заявителем в полном объеме.

Положениями ст. 100 ГПК РФ, регламентирующей спорное процессуальное правоотношение, в качестве основного закреплён принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, в том числе по подготовке документов, фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела, принимая во внимания положения ст. 98 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично требования Черекаева П.К. о взыскании судебных расходов на плату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Черекаева П.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-455/2024 удовлетворить.

Взыскать с администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в пользу Черекаева П.К., ДД.ММ.ГГГГ расходы на плату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 13-12/2025,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 апреля 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, а именно: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с подготовкой заявления о прямом возмещении убытков <данные изъяты>, расходы связанные с подготовкой претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленных Федеральным законом «Об обязательном страхова...

...нии гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы, произвел осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не была произведена.

Истец, полагая свои права нарушенными, направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и произвести страховую выплату, одновременно предоставив экспертное заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного <данные изъяты> Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, соответствующие выплаты произведены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 21 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица в ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО1 обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и произвести страховую выплату, одновременно предоставив экспертное заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного <данные изъяты>.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение, представленное истцом.Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения, с учетом заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу истца сумму штрафа в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2) <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг представителя ФИО5 в досудебном порядке составила <данные изъяты> (связанные с подготовкой заявления о прямом возмещении убытков <данные изъяты>, связанные с подготовкой претензии <данные изъяты>), в суде порядке составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходное кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>, а так же расходы связанные с подготовкой заявления о прям возмещении убытков <данные изъяты>, расходы связанные с подготовкой претензии в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы, связанные с подготовкой заявления о прямом возмещении убытков <данные изъяты>, расходы, связанные с подготовкой претензии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы иска в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 мая 2017 года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Селивановой Т. В.,

при секретаре: ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, а именно: невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с подготовкой претензии в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с нотариальным заверением документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ДТП, с приложением установленн...

...ых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил документы, произвел осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не была произведена.

Истец, полагая свои права нарушенными, направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и произвести страховую выплату, одновременно предоставив экспертное заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного <данные изъяты>. Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу составила <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, соответствующие выплаты произведены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ст. 233 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 21 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>, ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.

В результате ДТП был причинен вред только имуществу участников ДТП, в связи с чем, по взаимному согласию водителей транспортных средств ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, что предусмотрено п.41.1 Постановления Правительства РФ № от 07.05.2003г. "Об утверждении правил обязательного страхования владельцев транспортных средств".

В результате данного ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица в ДТП застрахована в <данные изъяты> по полису обязательного страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако страховая выплата не была произведена.

Для определения размера причиненных убытков, ФИО1 обратился к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> с учетом износа. Стоимость экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с просьбой в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и произвести страховую выплату, одновременно предоставив экспертное заключение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного <данные изъяты>

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения, осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование не согласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда только имуществу потерпевших в размере 400 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение, представленное истцом.

Судом установлен факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика <данные изъяты> в пользу ФИО1 подлежит сумма страхового возмещения, с учетом заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с <данные изъяты> в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с <данные изъяты> в пользу истца сумму штрафа в размере (<данные изъяты> + <данные изъяты>/2) <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг представителя ФИО5 в досудебном порядке составила <данные изъяты>, в суде порядке составила <данные изъяты>, которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходное материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты>, а так же расходы связанные с подготовкой претензии в размере <данные изъяты>.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы связанные с нотариальным заверением документов в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы, связанные с подготовкой претензии в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы, связанные с нотариальным заверением документов в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы иска в размере <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2356/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 01 февраля 2017 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Александриной С.В.

при секретаре судебного заседания Свешниковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО2, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата произведена не была. Истец был вынужден обратиться в суд и решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 39200 рублей и судебные расходы. Поскольку в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, и...

...стец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65856 рублей, финансовую санкцию в размере 33 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО7, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил снизить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Renault Megane», государственный регистрационный знак С 201 МО 34, причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке разрешить вопрос о страховом возмещении не удалось, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 39200 рублей и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка (39200 рублей * 1% * 168 дней) в размере 65856 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 16.1 п. 6 ФЗ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения обязанности не может превышать размер страховой суммы, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 39200 рублей, оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что, исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 1 376 рублей, поскольку при подаче иска истец в силу прямого указания в законе, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

Суд, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 39 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 376 рублей в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2017 года.

Судья Александрина С.В.

Дело № <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> «<данные изъяты>» мая <данные изъяты> года

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Антонова А.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженности по кредитному договору № АК <данные изъяты> от <данные изъяты> г.: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> руб. – задолженность по уплате неустоек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: RENAULT MEGANE II <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-зеленый. Двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №.

В обоснование требований указав, что <данные изъяты> г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок до <данные изъяты> г. включительно с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства RENAULT MEGANE II <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-зеленый. Двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. <данные изъяты> г. Банк и Заемщик заключили Дополнительное соглашение, чем изменили условия договора, а именно Банк увеличил срок для возврата денежных средств. После заключения дополнительного соглашения сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом-<данные изъяты>% годовых, срок до <данные изъяты> года включительно. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнен...

...ия Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банком в адрес ответчика <данные изъяты> г. было направлено уведомление-требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, оставленное без ответа и удовлетворения. По состоянию на <данные изъяты> г. общий размер задолженности составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полагает, что в силу закона и условий кредитного договора, ввиду наличия просрочки и неисполнения принятых обязательств ответчиком, банк имеет право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дне слушание дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие. В случае неявки ответчика, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суду не представил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве приложенном к иску (л.д. <данные изъяты>), на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. <данные изъяты> названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа <данные изъяты> главы <данные изъяты> ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из смысла статей <данные изъяты> и <данные изъяты> ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени), залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. <данные изъяты> ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Кроме этого, согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно заявлению – анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (приложение №<данные изъяты>) № АК <данные изъяты> от <данные изъяты> г., ФИО2 просит ООО КБ «АйМаниБанк» заключить с ним договор предоставления кредита под залог транспортного средства на общую <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев со ставкой <данные изъяты>% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Из договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты> г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, следует что ответчик приобрел в собственность автомобиль марки RENAULT MEGANE II <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-зеленый. Двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты><данные изъяты> № <данные изъяты><данные изъяты> за <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из дополнительного соглашения к кредитному договору АК <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 <данные изъяты> апреля 2015 года, был продлен срок возврата кредита (займа) с <данные изъяты> ноября 2014 года на срок <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> марта 2022 года включительно (л.д.<данные изъяты>), на основании чего ФИО2 вручен с изменениями новый график платежей (л.д.<данные изъяты>).

Выписками по счету ФИО2 за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> года подтверждается, что ответчик не соблюдает график платежей по возврату кредита (л.д. <данные изъяты>).

Из уведомления-требования о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, направленного в адрес ответчика <данные изъяты> г. (л.д.<данные изъяты>) следует, что ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов (л.д. <данные изъяты>).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №АК <данные изъяты> от <данные изъяты> г. по состоянию на <данные изъяты> года составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по уплате процентов <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременную оплату кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. <данные изъяты>).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> «Б» от <данные изъяты> г. ООО КБ «АйМаниБанк» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, поэтому суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: RENAULT MEGANE II <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серо-зеленый, двигатель № <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> №. Оценка данного транспортного средства, на которое обращено взыскание, должна быть произведена в соответствии с требованиями ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от <данные изъяты> года № <данные изъяты> (л. д. <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.<адрес>