Черемхин Алексей Владимирович

УИД 66RS0015-01-2020-001174-16

№ 5-349/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 июня 2020 года г. Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Вознюк А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Черемхин А.В., *Дата* года рождения, уроженца место рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: *Адрес*, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

*Дата* в время гражданин Черемхин А.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения около *Адрес*, вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, в нарушение п.п. «д» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, и п. 8 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции», то есть покинул место своего проживания (*Адрес*), не имел при себе документа, удостоверяющего личность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*Дата* в отношении Черемхин А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание Черемхин А.В. не явился, о времени и ме...

...сте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу пп. «д» п. 3 указанных Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина.

Согласно пункта 4 указанных Правил при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункты «в», «г»).

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции» (2019-NCOV)» на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 8 указанного Указа Губернатора Свердловской области жителям Свердловской области запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Свердловской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В силу ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указанные требования закона Черемхин А.В. нарушены.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что *Дата* в время Черемхин А.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения около *Адрес* вне места, пребывание в котором разрешено или ограничено, Черемхин А.В. покинул место своего проживания (*Адрес*), не имел при себе документа, удостоверяющего личность, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении данного протокола Черемхин А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, о чем имеются подписи в соответствующих графах протокола. В графе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности Черемхин А.В. собственноручно указал: «Согласен с правонарушением».

Согласно письменных объяснений Черемхин А.В., он *Дата* около время находился по адресу: *Адрес*, так как шел из магазина домой. Документов при себе не имел, так как боится потерять. С правилами поведения при введении режима повышенной готовности знаком.

Рапортом сотрудника полиции также подтвержден факт нахождения Черемхин А.В. *Дата* в время в общественном месте, вне места проживания Черемхин А.В. без документа, удостоверяющего личность в состоянии алкогольного опьянения.

Данные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено.

Судья квалифицирует действия Черемхин А.В. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о назначении административного наказания лицу, судья учитывает актуальность совершенного Черемхин А.В. административного правонарушения, характер совершенного правонарушения и высокую общественную опасность, а также личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельствами, смягчающим административную ответственность Черемхин А.В., судья учитывает признание им своей вины.

С учетом данных о личности Черемхин А.В., суд приходит к выводу о назначении ему административного наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание соответствует целям административного наказания, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных Черемхин А.В. действий, направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил общественного поведения. С учетом изложенного, судья считает возможным подвергнуть Черемхин А.В. наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Черемхин А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

При уплате штрафа указывать следующие реквизиты:

Наименование получателя платежа

УФК по Свердловской области

(МО МВД России «Асбестовский» по Свердловской обл.)

КПП

668301001

ИНН налогового органа и его наименование

6603005257

ОКТМО

65730000

номер счета получателя платежа

40101810500000010010

Наименование банка

Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК

046577001

Код бюджетной классификации (КБК)

18811601201010601140

Наименование платежа

Административный штраф МО «Асбестовский»

Плательщик

Черемхин А.В.

18880466200405739903

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области.

Судья А.Ю. Вознюк

66RS0015-01-2020-001212-96 Дело №1-200/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Заровнятных С.А.

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Асбеста Дейковой С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Черемхина А.В.,

защитника ФИО5, представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющего, содержавшегося под стражей по настоящему делу с *Дата* по *Дата* и с *Дата* по *Дата*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с *Дата* до *Дата*, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: *Адрес*, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО6, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде смерти потерпевшего, осознавая преступный характер своих действий, нанес не менее 15 ударов руками и ногами в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей ФИО6

В результате преступных действий ФИО1 потерпевш...

...ему ФИО6 причинены следующие телесные повреждения:

- оцарапывание в левой половине грудной клетки в проекции III ребра и ниже, осаднение - оцарапывание мягких тканей правого бедра по задне-боковой поверхности с средней трети;

- множественные кровоподтеки по передним и боковым поверхностям туловища, кровоподтеки на тыле правой кисти и по лучевой поверхности в нижней трети правого предплечья, ссадины правой боковой поверхности грудной клетки и в области крыла правой подвздошной кости и правой боковой поверхности живота,

которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этим признакам могут быть оценены как повреждения, не причинившие вред здоровью;

- переломы X, XI ребер по околопозвоночной линии слева, которые при обычном течении у живых лиц влекут расстройство здоровья длительностью свыше трех недель, не являются опасными для жизни, и по этому признаку могут быть оценены как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

- закрытая черепно-мозговая травма, о чем свидетельствуют: субдуральная гематома по сферической поверхности и по основанию правого полушария головного мозга (объемом 70 мл. с учетом удаленной при операции), ушибленная рана в подбородочной области; параорбитальная гематома слева, гематома в области правой брови, гематомы обеих губ, ссадины от нижнего края уха к шее, гематома левой ушной раковины, ушибленная рана левой ушной раковины под струпом,

которые являются опасными для жизни повреждениями, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО6

Смерть ФИО6 наступила в *Дата* в МАУ ГБ *Номер* «Травматологическая» вследствие закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал сначала частично и пояснил, что *Дата* пришел вместе с ФИО6 к знакомому Свидетель №2 Стали распивать спиртное втроем, выпил всего одну рюмку водки, больше не пил, а ФИО20 и ФИО19 продолжили употреблять алкоголь. Потом ФИО6 стал выражаться нецензурно, махать руками, оскорблять Свидетель №2, и его, высказался нецензурно в адрес его покойной матери. Сначала пытался успокоить ФИО19, но он не успокаивался, порвал футболку и штаны, хотел затеять борьбу, поэтому в целях защиты нанес ФИО6 примерно 7 ударов, куда наносил удары, уже не помнит. ФИО6 телесных повреждений ему не причинял.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству прокурора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия подсудимого и его защиты, были оглашены показания ФИО1, которые он давал при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также явка с повинной, из которых по существу обвинения следует, что *Дата* ФИО1 пришел к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: *Адрес*, совместно с ФИО6 для распития спиртного. По указанному адресу распивали спиртное втроем. В ночь с *Дата* на *Дата* в ходе распития спиртного с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого нанес ФИО6 примерно 15 ударов руками и ногами в область головы и туловища, точное количество не помнит, так как был пьян. ФИО6 удары не наносил, наносил удары только ему. Допускает, что мог причинить телесные повреждения ФИО6 в области головы, туловища и конечностей. После этого вывел ФИО6 на балкон, через некоторое время завел его обратно в квартиру, где ФИО6 сидел у батареи и стонал, на лице у ФИО6 была кровь. После этого, под утро, помог ФИО6 выйти в подъезд и закрыл за ним дверь квартиры (том *Номер*, л.д. 153-155, 162-166, 172-174).

В качестве обвиняемого *Дата* и *Дата* ФИО1 дал аналогичные показаниям, уточнив, что в ходе распития алкоголя совместно со Свидетель №2 и ФИО6 выпил только одну рюмку водки, далее Свидетель №2 и ФИО6 продолжили выпивать вдвоем. В ходе конфликта с ФИО6 нанес последнему не более 7 ударов руками в область головы и туловища, при этом ФИО6 тоже его бил, но не попал в него, так как он уклонялся и бил в ответ. ФИО6 самостоятельно заходил и выходил на балкон, а после самостоятельно оделся и ушел домой (т.1 л.д.192-195, 218-221).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил по существу обвинения, что *Дата* пришел вместе с ФИО6 к знакомому Свидетель №2, который проживает по адресу: *Адрес*. По указанному адресу стали распивать спиртное втроем. Выпили, примерно 3-4 бутылки водки. В ходе распития спиртного ФИО6 стал выражаться нецензурно, оскорблять Свидетель №2 и его, а также высказался нецензурно в адрес его покойной матери. Из-за этого с ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого нанес ФИО6 от 7 до 15 ударов руками и ногами по телу ФИО6, точное количество ударов не помнит. После серии ударов ФИО6 упал на пол. Свидетель №2 попросил успокоиться. Ударов по лежащему на полу ФИО6 не наносил. Не помнит, что бы ФИО6 наносил ему удары до этого. Потом помог ФИО6 выйти на балкон. На балконе ФИО6 стонал, допускает, что ФИО6 мог лежать на балконе и стонать. Через некоторое время помог ФИО6 зайти обратно в квартиру, довел ФИО6 до батареи в комнате, посчитав, что он замерз на балконе. ФИО6 сидел на корточках возле батареи и продолжал стонать, но уже не так сильно. После этого, помог ФИО6 дойти до тумбочки в коридоре квартиры Свидетель №2, одел на ФИО19 куртку и вывел его из квартиры, закрыв за ним дверь. ФИО19 на вопросы уже не отвечал. О случившемся сожалеет, раскаивается в содеянном, допускает, что именно от его действий наступила смерть ФИО6 Считает, что ФИО6 не понимал, когда выражался нецензурно и оскорблял его покойную маму, но поступить по-другому с ним не мог. Состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления. В трезвом состоянии также бы отреагировал на оскорбления.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО6 являлся ей сыном, которого характеризует как спокойного, уравновешенного и не конфликтного. ФИО6 работал водителем, проживал с Свидетель №7 в одном подъезде с ФИО1. От ФИО7 узнала, что *Дата* ФИО6 ушел из дома с ФИО1, а от сотрудников полиции *Дата* стало известно, что ФИО6 избили, лежит в больнице, ждут вертолета для доставки в *Адрес*. Потом ездила в больницу в *Адрес*, навещала там сына, который находился в коме, в сознание не приходил. ФИО19 умер *Дата* из-за травмы головы. Лечащий врач сообщил, что удар в голову был такой силы, что мозг распался.

Свидетель Свидетель №3 сообщил в судебном заседании, что работает помощником оперативного дежурного МО МВД России «Асбестовский» в *Адрес*. Утром *Дата* находился на дежурстве, поступило сообщение, что в квартиру стучится неизвестный. Приехав по адресу: *Адрес*, первый подъезд, обнаружил на лестничной площадке лежащего мужчину с телесными повреждениями, который на вопросы не отвечал, но пытался самостоятельно подняться. Женщина из квартиры сообщила, что соседи ночью шумели. Пострадавшему вызвали скорую помощь и сообщил в дежурную часть. Постучавшись в квартиру, в которой ранее был шум, дверь открыл подсудимый и сообщил, что пострадавшего мужчину не знает. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, в квартире были бутылки от спиртного. В квартире находился еще один человек – лежачий инвалид, который также находился в состоянии опьянения. Также в квартире увидел следы крови, но подсудимый пояснил, что хозяин квартиры – инвалид и иногда падает, посторонних в квартире не было. Распивали спиртное вдвоем. Позже из больницы поступила информация, что пострадавшего зовут ФИО6

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым Свидетель №3 с *Дата* по *Дата* находился на суточном дежурстве, в ходе которого поступил вызов о том, что в *Адрес* в *Адрес* стучался посторонний. Приехав по указанному адресу, обнаружил на лестничной площадке 3 этажа первого подъезда мужчину с телесными повреждениями, установленный позже как ФИО6 В ходе выяснения обстоятельств, узнал, что в *Адрес* по указанному адресу распивали спиртное и был шум. В *Адрес* находились Свидетель №2 и ФИО1, оба находились в алкогольном опьянении. Свидетель №2 был в сильном алкогольном опьянении и с трудом мог что-либо пояснить, а ФИО1 пояснил, что мужчина, лежавший в подъезде ему не знаком, об обстоятельствах получения травм указанного мужчины ФИО1 пояснил, что ничего не знает. В квартире видел следы крови, но ФИО1 пояснил, что это кровь и она появилась давно, когда ФИО20 падал на пол, так как он инвалид и порой падает. Позже узнал, что к причинению побои потерпевшему причастен ФИО1 (том *Номер*, л.д. 136-139).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее помнил лучше.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что Свидетель №2 является ей дядей, который злоупотребляет спиртными напитками. Примерно утром *Дата*, точное время не помнит, позвонил Свидетель №2 и сообщил, что у него в квартире человек. Не стала спрашивать больше ничего и положила трубку, больше на звонки ФИО20 не отвечала. Позже от сестры узнала, что в квартире ФИО20 произошла драка.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в период предварительного следствия, согласно которым *Дата* в 6 часов 30 минут ей позвонил её дядя Свидетель №2 и сообщил, что у него в квартире кровь и человек. На вопрос, какой человек, Свидетель №2 переспросил у кого-то, кто находился рядом, и мужской голос ему что-то ответил, а после Свидетель №2 назвал фамилию ФИО19. По голосу Свидетель №2 находился в алкогольном опьянении (том *Номер*, л.д. 22-25).

После оглашения показания свидетель Свидетель №6 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, так как ранее помнила лучше. Сейчас её дядя Свидетель №2 снова употребляет алкоголь и поэтому не смог явиться в судебное заседание.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что *Дата* к нему домой по адресу: *Адрес*, пришел ФИО1 и ФИО6, в ходе распития алкоголя ФИО6 стал конфликтовать с ФИО1, после чего ФИО1 нанес не менее 10 ударов руками ФИО6 (т.1, л.д. 127-130, 131-135).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что *Дата*, примерно в 12 часов, позвонил ФИО1 и рассказал, что находится вместе со Свидетель №2 и ФИО6 по адресу: *Адрес*, ФИО6 стал его оскорблять и они подрались (т.1, л.д. 123-126).

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что Свидетель №4 проживает по адресу: *Адрес*. *Дата* около 8 часов утра находилась дома, когда кто-то постучался, но в глазке никого не увидела. После соседка из *Адрес* позвонила и сообщила, что на их лестничной площадке лежит мужчина. Сразу открыла дверь и увидела лежащего на лестничной площадке незнакомого мужчину, который был в крови, а из *Адрес*, где проживал сосед ФИО8, выглядывал неизвестный мужчина (т.1 л.д.140-143).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Свидетель №5 следует, свидетель проживает по адресу: *Адрес*12. На одной площадке в *Адрес* проживает Свидетель №2, который злоупотребляет спиртными напитками. В ночь с *Дата* на *Дата* в квартире ФИО20 слышала три мужских голоса, один из которых был Свидетель №2, предполагает, что они распивали спиртное. Примерно в 4 часа *Дата* услышала звуки потасовки и драки, в которой по голосам участвовало 2 мужчин и среди них не было голоса ФИО9 Примерно в 6 часов звуки стонов и хрипов одного мужчины переместились на балкон, где мужчина стонал и хрипел примерно 30 минут, после ей было слышно, как открылась дверь балкона и стоны, хрипы мужчины переместились обратно в квартиру. В 7 часов 40 минут собиралась выходить из квартиры, когда услышала звуки, как кто-то выволакивает что-то из *Адрес* подъезд на лестничную площадку 3 этажа, в этот момент голос Свидетель №2 исходил из *Адрес* он говорил с тем, кто что-то выволакивал из *Адрес*. После того как в *Адрес* зашли обратно, а в подъезде стало тихо, вышла из своей квартиры и обнаружила, что на указанной лестничной площадке лежит мужчина с опухшим синим лицом и кровью. Об увиденном сообщила соседке из *Адрес*, которая и вызвала сотрудников полиции (т.1 л.д.144-148).

Поскольку место нахождения свидетеля Свидетель №7 установить не удалось, государственный обвинитель отказался от ранее заявленного им ходатайства о допросе в судебном заседании данного свидетеля.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила о том, что *Дата* её сын ФИО6 ушел с ФИО1, а *Дата* узнала от сотрудников полиции, что её сына избили, и он лежит в больнице. Также свидетель охарактеризовала погибшего. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого суд не находит. Суд полагает, что потерпевшая была правдива перед судом.

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3, который *Дата* обнаружил на лестничной площадке 3 этажа первого подъезда *Адрес* в *Адрес* ФИО6 с телесными повреждениями. В ходе выяснения обстоятельств узнал, что в *Адрес* по указанному адресу распивали спиртное и был шум. В *Адрес* находились в алкогольном опьянении Свидетель №2 и ФИО1, который пояснил, что мужчина, лежавший в подъезде ему не знаком, об обстоятельствах получения травм указанного мужчины ничего не знает. В квартире Свидетель №2 заметил следы крови.

Также суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №6, которая сообщила, что *Дата* в 6 часов 30 минут позвонил её дядя Свидетель №2 и сообщил, что у него в квартире кровь и человек по фамилии ФИО19. По голосу поняла, что Свидетель №2 находится в алкогольном опьянении.

Также суд доверяет оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга. Суд не находит оснований для оговора подсудимого, кроме того, при начале допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания свидетелей и потерпевшей суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Суд полагает, что свидетели были искренны перед судом, их показания логичны и последовательны.

Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает, свидетель Свидетель №1 указала, что от ФИО1 ей стало известно, что ФИО6 оскорбил ФИО1 и они подрались. Свидетель Свидетель №2 сообщил, что именно ФИО1 в ходе распития алкоголя и конфликта нанес ФИО6 не менее 10 ударов руками. Свидетель Свидетель №4 сообщила об обстоятельствах обнаружения на лестничной площадке ФИО6 с телесными повреждениями. Свидетель Свидетель №5 сообщила об услышанной в квартире Свидетель №2 потасовке и драке, затем стонов и хрипов мужчины на балконе и в квартире, а также о звуках волочения из квартиры ФИО20. Также свидетель Свидетель №5 сообщила об обстоятельствах обнаружения на лестничной площадке ФИО6 с телесными повреждениями.

Объективно показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5 о причинах смерти, подтверждаются заключением эксперта ГБУЗ СО «БСМЭ» ФИО10 *Номер* от *Дата*, согласно которому на трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде:

- оцарапывание в левой половине грудной клетки в проекции III ребра и ниже, осаднение - оцарапывание мягких тканей правого бедра по задне-боковой поверхности в средней трети;

- множественные кровоподтеки по передним и боковым поверхностям туловища, кровоподтеки па тыле правой кисти и по лучевой поверхности в нижней трети правого предплечья, ссадины правой боковой поверхности грудной клетки и в области крыла правой подвздошной кости и правой боковой поверхности живота,

- переломы X, XI ребер по околопозвоночной линии слева,

- закрытая черепно-мозговая травма, о чем свидетельствуют: субдуральная гематома по сферической поверхности и по основанию правого полушария головного мозга (объемом 70 мл. с учетом удаленной при операции), ушибленная рана в подбородочной области; параорбитальная гематома слева, гематома в области правой брови, гематомы обеих губ, ссадины от нижнего края уха к шее, гематома левой ушной раковины, ушибленная рана левой ушной раковины под струпом.

Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. Повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО6, прижизненны, давностью образования менее суток на момент обращения за медицинской помощью, причинены в результате не менее пяти травмирующих воздействий тупого твердого предмета, могли образоваться в небольшой промежуток времени /т.1 л.д.55-60/.

По мнению суда, указанное заключение подтверждает обстоятельства инкриминируемого деяния, указывая на то, каким образом ФИО1 причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО6, надлежащим образом мотивировано, не оспаривается подсудимым и его защитником, признается судом достоверными и допустимым доказательством.

Характер и локализация причиненных ФИО6 повреждений дают суду основание прийти к выводу о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Кроме показаний ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6, вина ФИО1 объективно подтверждается также:

- рапортом оперативного дежурного отделения полиции *Номер* МО МВД России «Асбестовский» от *Дата*, согласно которому *Дата* в 09 часов 20 минут поступило сообщение о том, что в первом подъезде по адресу: *Адрес*, обнаружен мужчина с телесными повреждениями (т.1 л.д. 28);

- картой вызова скорой медицинской помощи *Номер* от *Дата*, согласно которой *Дата* в первом подъезде на третьем этаже по адресу: *Адрес*, обнаружен ФИО6 с телесными повреждениями (т.1 л.д. 42-43);

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с приложением, согласно которому при осмотре лестничной площадки 3 этажа подъезда *Номер* *Адрес* в *Адрес* обнаружено вещество красно-буро-малинового цвета около *Адрес*, образующее следы волочения, с вещества получен смыв, который изымается (т.1 л.д.62-64);

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с приложением, согласно которому при осмотре *Адрес* в *Адрес* обнаружены пятна вещества бурого цвета и пара ботинок, указанные предметы изымаются (т.1 л.д.65-77);

- протоколом личного досмотра от *Дата*, согласно которому у ФИО1 изъяты кроссовки, носки, олимпийка и брюки со следами бурого цвета (т.1 л.д.78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *Дата*, согласно которому осмотрены кроссовки, носки, олимпийка и брюки ФИО1, 5 смывов вещества бурого цвета, одна пара ботинок (т.1 л.д.80-83);

- заключением эксперта *Номер* био. от *Дата*, согласно которому на олимпийке, брюках, ботинке с правой ноги обнаружена кровь ФИО6 (т.1 л.д.88-91);

- заключением эксперта *Номер* био. от *Дата*, согласно которому на смывах с поверхности мебели, с пола у балконной двери, с 3 этажа 1 подъезда, в пятнах со снега на балконе обнаружена кровь ФИО6 (т.1 л.д.96-98).

Как следует из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, осмотренные предметы (кроссовки, носки, олимпийка, брюки, 5 смывов, 1 пара ботинок) признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.84).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а его действия правильно квалифицированными по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает, что органами предварительного следствия правомерно вменено ФИО1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждения в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые поясняли, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривал и сам подсудимый ФИО1, который пояснил в суде, что распивал спиртные напитки с ФИО6 и Свидетель №2

Довод стороны защиты об аморальном поведении потерпевшего, является обоснованным, поскольку инициатором конфликта выступил потерпевший, высказавший оскорбления ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность подсудимого ФИО1, который не имеет судимости /т.2 л.д.1/, не привлекался к административной ответственности /т.2 л.д.3/, на учетах у врача психиатра, нарколога, фтизиатра, терапевта не состоит /т.2 л.д.4-7/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией отрицательно /т.2 л.д.9,10/, женат, состоит на учете в центре занятости населения, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка *Дата* года рождения, инвалидности не имеет, но имеет тяжелое хронические заболевание. Учитывает суд и материальное положение подсудимого, который не имеет кредитных и иных денежных обязательств.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, но без применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие вину обстоятельство.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу, суд, с учетом данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции и управляющей компанией, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, позицию самого подсудимого, который пояснил в судебном заседании, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в котором не смог простить высказанные оскорбления, признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Довод подсудимого о том, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению преступления и в трезвом состоянии также бы отреагировал на оскорбления, не принимается судом во внимание, так как алкоголизация безусловно оказала влияние на поведение подсудимого в момент содеянного, поскольку он утратил контроль за своими действиями. В связи с чем не имеется оснований для исключения из обвинения этого отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении подсудимому наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Данное преступление отнесено законодателем к категории особо тяжких, представляющих повышенную опасность для общества, направлено против жизни и здоровья. Суд не находит достаточными мотивы возможного применения к подсудимому статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Кроме того, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой то мере могли оправдать действия подсудимого, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно действия ФИО1 являются умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд считает, что к подсудимому не следует применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как для такового отсутствуют основания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как к осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд руководствуясь положениями ст.ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- кроссовки, носки, олимпийку, брюки, 5 смывов, 1 пару ботинок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по *Адрес* СУ СК России по *Адрес*, – уничтожить после вступления приговора в законную силу, Акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела.

В ходе расследования данного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, представлявших интересы ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подлежат взысканию с последнего в полном объеме, поскольку ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с *Дата* по *Дата*, с *Дата* по *Дата*, и с *Дата* до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день содержания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника 22 022 руб. 50 коп., в том числе: 16 272 руб. 50 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников на предварительном следствии; 5 750 руб. 00 коп. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в судебном заседании.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2021-002538-76

Административное дело № 2а-41/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 31 января 2022 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области к Черемхину Алексею Владимировичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени,

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области) обратилась в суд с административным иском к Черемхину А.В. с требованием о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020год в размере 7 559 руб. 99 коп., пени в размере 38 руб. 56 коп., недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 29 113 руб. 07 коп., пени в размере 148 руб. 48 коп.

В обоснование требований административного иска административным истцом указано, что административный ответчик Черемхин А.В. в течение 2020 года до 23.11.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и обязательное пенсионное страхование. Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год административным ответчиком не была исполнена, в адрес налогопл...

...ательщика было направлено требование об уплате страховых взносов, пени в срок до 25.02.2021. Данное требование в установленный срок добровольно административным ответчиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области Лукьяновой Л.В., действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области.

Административный ответчик Черемхин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-47 ГУФСИН России Свердловской области. Ходатайств об участии в рассмотрении дела посредством организации видеоконференцсвязи не заявил, возражений против требований административного иска не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства в материалах настоящего административного дела, а также административного дела № 2А-1120/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России №22 по Свердловской области о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки, пени с Черемхина А.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны также уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, установлены статьей 432 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечением исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу пунктов 3,5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Таким образом, уплата пени является дополнительной обязанностью налогоплательщика в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению установленными законодательством о налогах сроки.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административный ответчик Черемхин А.В., (дата) года рождения, уроженец <адрес>, имеющий ИНН №, в период с 16.10.2014 по 23.11.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей согласно представленным в дело административным истцом сведениям были ошибочно указаны сведения о дате рождения Черемхина А.В. как (дата), вместо (дата).

В связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя срок уплаты страховых взносов для административного ответчика за 2020 год в соответствии с пунктом 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации был обозначен датой – 08.12.2020.

Обязанность по уплате страховых взносов за 2020 год административным ответчиком в установленный срок исполнена не была, вследствие чего в адрес Черемхина А.В. налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № 6850 от 14.01.2021 об уплате недоимки по страховым взносам, расчет которой произведен за период с 04.02.2020 по 28.09.2020 в размере 29 113 руб. 07 коп. – сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 7 559 руб. 99 коп. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование. В требование административному истцу также к оплате выставлены пени за период с 09.12.2020 по 13.01.2021 в размере 38 руб. 56 коп. (на задолженность по оплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование), в размере 148 руб. 48 коп. (на задолженность по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование). Расчет начисленных сумм судом проверен, он произведен в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, регулирующего порядок исчисления страховых взносов, а также порядок начисления пени, расчет является арифметически верным.

В соответствии с требованием от 14.01.2021 административному ответчику установлен срок для его добровольного исполнения до 25.02.2021.

Суд признает, что требование об уплате недоимки и пени было направлено в адрес административного ответчика с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование было направлено административному ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, что в отсутствие у налогового органа сведений об ином адресе местонахождения налогоплательщика, соответствует требованиям закона. Суд также обращает внимание, что именно данный адрес в качестве адреса своего места жительства до помещения в места лишения свободы сообщил Черемхин А.В. в заявлении об отмене судебного приказа от 31.05.2021.

Требование административным ответчиком в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 22 по Свердловской области к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены 08.06.2021, в суд с указанным административным иском.

Суд признает, что то обстоятельство, что на момент направления требования административный ответчик уже отбывал наказание в местах лишения свободы и не проживал по адресу регистрации по месту жительства, не освобождало его от уплаты законно установленных налогов и сборов. Соответствующая обязанность по уплате налогов (сборов, страховых взносов) возникает у налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату конкретного налога, сбора или страхового взноса. Именно неисполнение данной конституционной обязанности влечет наступление предусмотренных законодательством о налогах и сборах последствий и применение установленного порядка мероприятий, не зависящих от факта направления инспекцией лицу соответствующего письма.

Суд также обращает внимание, что соответствующая информация о сумме недоимки, пени до налогоплательщика была доведена в рамках приказного производства, однако, и после отмены судебного приказа на основании поданных Черемхиным А.В. возражений, обязанность по их уплате им не была исполнена.

Административное исковое заявление поступило в суд 24.09.2021, то есть с соблюдением сроков установленных абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения административного ответчика об уплаты спорной недоимки по страховым взносам, пени, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств административный ответчик не сообщил.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет задолженности по страховым взносам, пени, порядок и сроки направления требования, сроки обращения в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления административному ответчику страховых взносов и пени в заявленном размере.

В соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, с Черемхина А.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 306 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области к Черемхину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, пени – удовлетворить.

Взыскать с Черемхина Алексея Владимировича задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в размере 7 559 руб. 99 коп., пени за период с 09.12.2020 по 13.01.2021 в размере 38 руб. 56 коп.

КБК: 182 102 021 030 800 131 60, ОКТМО 65740000.

Взыскать с Черемхина Алексея Владимировича задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в размере 29 113 руб. 07 коп., пени за период с 09.12.2020 по 13.01.2021 в размере 148 руб. 48 коп.

КБК: 182 102 021 400 600 101 60, ОКТМО 65740000.

Взысканные денежные средства зачислить по следующим реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области, 03621483390), ИНН 6612001555, КПП 661201001.

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г.Екатеринбурга (реквизит «13»).

БИК016577551 (реквизит «14»).

Номер счета в банке получателя средств «Единый казначейский счет): 40102810645370000054 (реквизит «15»).

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000016200 (реквизит «17»).

Взыскать с Черемхина Алексея Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 306 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Толкачева О.А.