Байназарова Зухра Фануровна

УИД 03RS0007-01-2023-004544-04

Дело № 2-2659/2024

судья Советского районного суда г. Уфы Джояни И.В.

категория дела № 214г

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15520/2024

6 ноября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Салишевой А.В.

судей Галиева Ф.Ф., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Гимадиновой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО35 к собственникам здания ТЦ «Маяк» о взыскании суммы неосновательного обогащения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Салишевой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО35 обратился в суд с исковым заявлением к собственникам здания ТЦ «Маяк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3114126 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО35 является собственником земельного участка с кадастровым номером №... площадью 2 767 кв.м., расположенного по адресу: адрес. На указанном земельном участке находится административно-торговое двенадцатиэтажное здание с кадастровым номером №..., в котором ответчику принадлежит нежилое помещением площадью 9933,6 кв.м. кадастровый номер №.... Оснований для безвозмездного пользования ответчиком земельным участком не имеется, в связи с чем, у истца, как собственника земельного участка, возникло право требования неосновательного обогащения в объеме, не меньшем, чем рыночная стоимость аренды земельного участка. Согласно выписки из ЕГРН в 2019- 2022 г. ка...

...дастровая стоимость земельного участка составляет 32 847914,77 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3114126 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г. постановлено: «Исковые требования ФИО35 к собственникам здания ТЦ «Маяк» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с собственника здания ТЦ «Маяк» в пользу ФИО35 (ИНН №...) неосновательное обогащение в размере 3114126 рублей.

Взыскать с собственника здания ТЦ «Маяк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23771 рублей».

В апелляционной жалобе ПН УК «Маяк в г. Уфе» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ввиду его незаконности и необоснованности.

По доводам апелляционной жалобы ФИО35 поданы письменные возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

11 сентября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом было постановлено : «к участию в деле в качестве ответчиков привлечь НП УК «Маяк в адрес», собственников здания БЦ «Маяк»: ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО2, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО4, ФИО41, ФИО3, ФИО5, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО7, ФИО8, ФИО49, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО55, ФИО17, ФИО56, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО57, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО58, ФИО25, ФИО26, ФИО42, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО31, ООО «Корпорация «Монолит», ООО «Капитал Плюс», ООО «Аудит-Эксперт», ООО «Прометей», ООО «Геотехнологии», ООО «Офис-партнер», ООО «Сити-Менеджер», ООО «Вектор», ООО «Новые научные разработки», ООО «СМК Стройинвест», ООО «КОМТЕК».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО35, участвовавший в заседании посредством видеоконферцсвязи, а также его представитель ФИО67 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО48, представитель ответчика ООО «Новые научные разработки» ФИО68, представитель ответчика НП УК «Маяк в г. Уфе» ФИО78 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, истец, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

Как следует из материалов дела, ФИО35 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 2767 +/- 18 кв.м из состава земель населенных пунктов. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес. Кадастровая стоимость 32 847 914,77 рублей, который приобретен по договору купли-продажи имущества у ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика».

По данным выписки ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №... находится административно-торговое двенадцатиэтажное здание с кадастровым номером №..., также объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.... Согласно выпискам из ЕГРН ответчики являются собственниками помещений в данном здании.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от дата, ФИО35 приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес по договору купли-продажи имущества от 18 июня 2015 г. у ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика».

Конституция Российской Федерации устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Исходя из условий договора, являющегося договором купли-продажи недвижимости, созданной в будущем, при разрешении спора подлежали применению также положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности на земельный участок вместе с отчуждением находящейся на нем недвижимости.

Условия заключенного сторонами договора на участие в долевом строительстве об одновременной передаче вместе с помещениями, приобретаемыми по договору, земельного участка, на котором расположено здание, соответствуют положениям пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подписанным по результатам реализации договора актом приема-передачи стороны подтвердили также фактическую передачу земельного участка дольщикам в соответствии с условиями указанного договора.

Из указанного следует, если застройщик по договору долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, одновременно является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит также право долевой собственности на земельный участок. Переход права к новым собственникам автоматически означает прекращение права собственности предыдущего собственника на земельный участок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).

Таким образом, поскольку ЗАО Центр малого бизнеса «Гидравлика» как застройщик являлся собственником спорного земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к ответчикам по договорам купли-продажи с застройщиком перешло также право долевой собственности и на земельный участок, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, инстанции не имеется.

Доказательств неосновательности приобретения ответчиками денежной суммы, либо сбережения имущества за счет другого лица суду не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчиков, доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 7 мая 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО35 к НП УК «Маяк в г. Уфе», собственникам здания БЦ «Маяк»: ФИО36, ФИО37, ФИО1, ФИО2, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО3, ФИО4, ФИО41, ФИО32, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО6, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО7, ФИО8, ФИО49, ФИО9, ФИО10, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО53, ФИО54, ФИО16, ФИО55, ФИО17, ФИО56, ФИО18, ФИО33, ФИО34, ФИО57, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО58, ФИО59, ФИО26, ФИО42, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО44, ФИО31, ООО «Корпорация «Монолит», ООО «Капитал Плюс», ООО «Аудит-Эксперт», ООО «Прометей», ООО «Геотехнологии», ООО «Офис-партнер», ООО «Сити-Менеджер», ООО «Вектор», ООО «Новые научные разработки», ООО «СМК Стройинвест», ООО «КОМТЕК» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.

УИД 03RS0003-01-2023-007293-20

Гражданское дело № 2-3148/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 13 мая 2024 г.

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лаврентьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суняевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рябцев Я.А. к Байназарова З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Рябцев Я.А. обратился в суд с иском к Байназарова З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2767 кв.м из состава земель населенных пунктов, имеющего адресный ориентир: г. Уфа, <адрес>. На данном земельном участке находится административно-торговое двенадцатиэтажное здание с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН в указанном здании ответчик является владельцем помещения площадью 206,6 кв.м, имеющего кадастровый №. В соответствии с действующим законодательством истец как собственник земельного участка ежегодно уплачивает земельный налог. У ответчика отсутствуют основания для бесплатного пользования земельного участка истца. Истец полагает, что на ответчике имеется неосновательное обогащение. Определяя размер неосновательного обогащения, истец указал, что стоимость одного квадратного метра в соответствии с решением Совета городского округа г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ (ставка арендной платы) составляет от 3,5% до 6,18% от кадастровой стоимости объекта. Кадастровая стоимость участка составляет 32 847 914,77 руб. Земельный участок используется исключительно под н...

...ужды административно-торгового двенадцатиэтажного здания. Истец указывает, что неоднократно уведомлял ответчика и предпринимал попытки заключения договора аренды на землю с ответчиком. Ответчик уклоняется.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 111 564 руб.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявления, в котором указано, что сделка по приобретению истцом земельного участка является ничтожной в связи с нарушением принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанного с ним объекта недвижимости. Земельный участок был приобретен по договору купли-продажи имущества у ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика», который являлся собственником спорного земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение ХВГ, МАЯ, ПАВ, КВА, КВН как участникам долевого строительства перешло право долевой собственности и на земельный участок. Также ответчик полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Рябцев Я.А. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества и ведение дел в суде от имени должника в ходе процедуры реализации имущества осуществляет финансовый управляющий.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе через своих представителей, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Уфы в сети Интернет.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Таким образом, истец должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет него имущество (денежные средства).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН Рябцев Я.А. является собственником земельного участка, площадью 2767 + / - 18 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по почтовому адресу ориентира: Республика Башкортостан, <адрес>, дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ Кадастровая стоимость земельного участка 32 847 914,77 руб.

Из отзыва ответчика следует, что данный земельный участок приобретен по договору купли-продажи имущества у ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика».

В соответствии с договором долевого участия в строительстве ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» передает в общую долевую собственность инвесторам ХВГ, МАЯ, ПАВ, КВА, КВН объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Байназарова З.Ф. и ХВГ, МАЯ, ПАВ, КВА, КВН был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилое помещение, общая площадь 206,6 кв.м, этаж №, расположенное по адресу: Республика Башкортостан<адрес> №.

Договор зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за №.

Конституция Российской Федерации устанавливает. Что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36).

В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекта недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, сделка по отчуждению объекта не может быть совершена без отчуждения земельного участка, на котором он находится.

Исходя из условий договора, являющегося договором купли-продажи недвижимости, созданной в будущем, при разрешении спора подлежали применению также положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности на земельный участок вместе с отчуждением находящейся на нем недвижимости.

Условия заключенного сторонами договора на участие в долевом строительстве об единовременной передаче вместе с помещениями, приобретаемыми по договору, земельного участка, на котором расположено здание, соответствуют положениям пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если застройщик по договору долевого участия в строительстве здания, состоящего из нежилых помещений, одновременно является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение к участнику долевого строительства переходит также право долевой собственности на земельный участок. Переход права к новым собственникам автоматически означает прекращение права собственности предыдущего собственника на земельный участок.

Таким образом, поскольку ЗАО «Центр малого бизнеса «Гидравлика» как застройщик являлся собственником спорного земельного участка, на котором осуществлялось строительство, с переходом права собственности на нежилое помещение Байназарова З.Ф. перешло также право долевой собственности и на земельный участок, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы не имеется.

Более того, истцом сведений о размере уплаченного земельного налога не представлялось, требований о взыскании соответствующего его размера не заявлялось.

Указание ответчиком на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества и ведение дел в суде от имени должника в ходе процедуры реализации имущества осуществляет финансовый управляющий, является необоснованным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках настоящего спора, разрешен поставленный ответчиком вопрос, указано, что поскольку на момент предъявления иска в отношении истца была введена процедура реструктуризации долгов, ссылка на статьи 213,25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречит нормам материального права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Рябцев Я.А. к Байназарова З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья О.А. Лаврентьева

Решение изготовлено в окончательной форме 20 мая 2024 г.

Судья О.А. Лаврентьева

№2-8661/2024

УИД03RS0005-01-2024-014256-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рембалюк Ольги Юрьевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании выполнить капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Рембалюк О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Просит обязать Администрацию городского округа город Уфа включить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025 г. в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту, обязать НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025г. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в раз...

...мере 3000 руб.

В обоснование указала, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. На внеочередном собрании собственников помещений утвержден перечень работ для проведения капитального ремонта общего имущества МКД. Управляющая МКД компания ООО «УправКом» обратилась с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию го <адрес>, с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в НОФ «Региональный оператор РБ» с просьбой о капитальном ремонте кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес>. НОФ «Региональный оператор РБ» сообщило, что включение и утверждение краткосрочного плана реализации Республиканской программы по капитальному ремонту отнесено к полномочиям Администрации го <адрес>.

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ отсутствует возможность включения многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта в связи с дефицитом денежных средств фонда капитального ремонта по городскому округу город Уфа.

В соответствии с Республиканской программой по капитальному ремонту ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> запланирован на период 2023-2025г.<адрес> капитального ремонта дома сформирован на счете НОФ «Региональный оператор РБ», размер собранных взносов составляет 7824726,25 руб. В нарушение указанной программы Администрация го <адрес> не включила в краткосрочный план реализации Республиканской программы по капитальному ремонту капитальный ремонт кровли МКД.

Неоднократные заливы помещений МКД атмосферными осадками связаны с неудовлетворительным состоянием кровли дома и гаражных боксов. Необходимость проведения капитального ремонта кровли гаражного бокса подтверждается решением Кировского районного суда г.Уфы от 22.08.2017 с экспертными заключениями.

На общем собрании собственников помещений 26.09.2023 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома и гаражных боксов за счет средств, сформированных на счете НОФ «Региональный оператор РБ».

Истец Рембалюк О.Ю., ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержали. Истец указала, что отказ ответчиков во включении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса дома в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту и проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса ничем не мотивирован, в отношении конкретного дома не проведены необходимые расчеты, в действительности денег, которые накоплены жителями, достаточно для ремонта кровли без привлечения дополнительных источников, сложившаяся в доме ситуация приводит не только к затоплению квартиры истца, гаражного бокса, но и размывает фундамент дома, из-за затопления гаражного бокса заводятся грызуны, появляется плесень, что является недопустимым.

Представитель третьего лица ООО «УправКом» в судебном заседании поддержал доводы истца, указав, что со стороны жильцов и управляющей компании выполнены все необходимые действия, однако ответчики безосновательно не включают капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса дома в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан указал, что считает иск необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», Администрации го г.Уфа, третьи лица на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» поступило возражение на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491). Пунктами 2, 39, 42 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названным постановлением предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.6.1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитальногоремонтаобщего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно Положению о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 января 2013 года № 6, на Министерство возложены функции по организации и осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года №634 с последующими изменениями. Данная Республиканская программа содержит адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан (в том числе и <адрес> в <адрес>), плановые периоды и виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также механизм реализации самой программы.

В указанном доме запланированы следующие виды работ: ремонт крыши в 2023-2025г.г., ремонт фасада в 2026-2028г.г., ремонт системы электроснабжения в 2029-2031г.г., замена лифтов в 2035-2037г.г.

Пунктом 8.3 ст. 13 Жилищного кодекса РФ определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено исключительно к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются положениями Раздела IX Жилищного кодекса РФ.

Во исполнение требований Жилищного кодекса РФ и Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», начиная с 2014 г. капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2014 - 2043 г. г. за счет обязательных взносов собственников помещений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Как утверждает истец и не оспаривают ответчики, собственники помещений МКД № по <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счёте НОФ «Региональный оператор РБ».

В силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> № от 26.09.2023 усматривается, что было принято решение об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества – ремонт кровли жилого дома и ремонт кровли гаражных боксов.

Управляющая МКД компания ООО «УправКом» обратилась с письмом № 337 от 3.10.2023 в Администрацию го город Уфа, которым известила ответчика о принятом общим собранием решении, приложив протокол, и просила выполнить в <адрес> капитальный ремонт кровли жилого дома и ремонт кровли гаражных боксов.

Также управляющей компанией было направлено письмо № 338 от 3.10.2023 в НОФ «Региональный оператор РБ» с просьбой о капитальном ремонте кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес>. На что НОФ «Региональный оператор РБ» письмом от 25.10.2023 сообщило, что капитальный ремонт крыши МКД запланирован на период с 2023-2025г.г. Порядок внесения изменений в Программу, утверждение краткосрочного плана реализации Программы утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.10.2016 г. № 459. Внесение изменений в Программу, в том числе по изменению сроков проведения капитального ремонта отнесено к компетенции комиссии по вопросам капитального ремонта при Администрации го город Уфа.

В письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от 14 мая 2024г. в адрес Администрации го город Уфа указано, что возможность включения многоквартирного дома по адресу: <адрес> краткосрочный план капитального ремонта возможна при условии формирования достаточного профицита денежных средств муниципального фонда капитального ремонта.

Также по информации, представленной НОФ «Региональный оператор РБ», по многоквартирному дому по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ размер фонда капитального ремонта данного МКД составляет 8104056,89 руб.

В силу ч.1 ст. 168 ЖК РФрегиональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотреннымч.4настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (ч.7 ст. 168 ЖК РФ).

Краткосрочные планы реализации региональной программы формируются исходя из принципов:

1) использования на цели капитального ремонта остатков средств на счете, счетах регионального оператора, не использованных в предшествующем году, и прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году с учетом требований, установленныхстатьей 185настоящего Кодекса;

2) необходимости корректировки объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исходя из фактического уровня собираемости средств на капитальный ремонт на счете, счетах регионального оператора;

3) учета случаев проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях восстановления технического состояния этого многоквартирного дома в порядке, предусмотренномч. 6.1 ст. 189настоящего Кодекса, в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера. (ч.7.1 ст. 168 ЖК РФ).

Техническим заключением №.2017-34 ООО КЦ «Башэксперт» установлено наличие дефектов кровли гаражных боксов по адресу: <адрес>, комплексом работ по устранению недостатков является капитальный ремонт, так как требуется замена элементов покрытия крыши. Сметная стоимость капитального ремонта крыши составляет 1857840 руб.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «КК «Платинум», заключение которого № положено в основу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена необходимость капитального ремонта гаражного бокса Крыловой Н.В. В удовлетворении исковых требований Крыловой Н.В. к ООО «УправКом» отказано, поскольку общество не осуществляет капитальный ремонт.

Актом выездной проверки 3635-271 от 3.04.2023 Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в отношении ООО «УправКом» установлено, что по результатам проверки выявлена протечка кровли в нежилых помещениях (подземного паркинга) в <адрес>.

Согласно ч.6 ст. 11 Закона Республики Башкортостан №694-з от 28.06.2013 в целях реализации республиканской программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта республиканский орган исполнительной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации республиканской программы капитального ремонта в порядке, установленном Правительством Республики Башкортостан, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Порядок формирования краткосрочных планов утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016 № 459, которым предусмотрено, что при Администрациях создаются комиссии по вопросам капитального ремонта, в компетенцию которых входит принятие и направление в Администрацию рекомендаций по следующим вопросам: внесение изменений в Программу; утверждение муниципальных краткосрочных планов реализации республиканской программы, внесение в них изменений, установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Решение Администрация принимает на основе решения Комиссии.

В соответствии с п. 1.8 «Порядка внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в Комиссию с обращением по вопросам, отнесенным к ее компетенции, могут обратиться собственники, обладающие не менее чем 10 процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор, орган местного самоуправления.

В настоящем споре с таким вопросом в Администрацию го город Уфа обратилась Управляющая МКД компания ООО «УправКом» письмом № 337 от 3.10.2023.

Вместе с тем, администрацией процедура рассмотрения данного вопроса Комиссией при администрации, предусмотренная вышеприведенной нормой, не выполнена. Направление письма, указывающее на невозможность включения многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта в связи с дефицитом денежных средств фонда капитального ремонта по городскому округу город Уфа, не может заменять собой процедуру рассмотрения вопроса о внесении изменений в муниципальный краткосрочный план реализации республиканской программы.

Подпунктом 3 пункта 2.1 указанного Порядка предусмотрен перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более ранний период (срок) в случаях:

-установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в более ранний чем предусмотрено Программой срок в соответствии с настоящим Порядком;

-принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в более ранний чем предусмотрено Программой срок при условии достаточности средств фонда капитального ремонта для проведения капитального ремонта и (или) принятия такими собственниками решения об установлении дополнительных взносов на капитальный ремонт в размере, обеспечивающем возмещение стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, до начала следующего планового периода выполнения очередного вида работ по капитальному ремонту, предусмотренного в республиканской программе, и (или) о привлечении Региональным оператором иных средств для проведения капитального ремонта в более ранний срок с последующим возмещением расходов Регионального оператора за счет дополнительных взносов.

Указанным условиям переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> на более ранний срок рассматриваемая ситуация соответствует.Решение по вопросу, указанному в п. 2.1 настоящего Порядка, принимается Администрацией на основании соответствующих решений Комиссии, принятых на ее заседании большинством голосов членов Комиссии. По результатам работы Комиссии Администрация представляет Региональному оператору решения Администрации.

Данная обязанность Администрацией го г.Уфа не выполнена.

Согласно подпункту 1 пункта 2.1 указанного Порядка изменения в Программу вносятся в следующих случаях (в том числе): включения многоквартирного дома в Программу на основании судебного акта.

Согласно п. 2.3 Порядка Региональный оператор на основании представленных Администрациями документов, указанных в п.п. 2.2 настоящего Порядка, не реже чем один раз в год обобщает их и направляет в Минжилкомхоз РБ проект изменений в Программу, а Минжилкомхоз РБ в срок не более пятнадцати дней с момента получения проекта изменений в Программу рассматривает, согласовывает его, готовит проект постановления Правительства Республики Башкортостан об актуализации Программы и направляет его в установленном порядке на согласование и утверждение в Правительство Республики Башкортостан.

Истец просит обязать администрацию го <адрес> включить <адрес> в <адрес> в Краткосрочный план реализации республиканской программы капитального ремонта в 2025г.

По смыслу ч. 7 ст.168Жилищного кодекса РФ, Краткосрочный план реализации республиканской программы является механизмом, рассчитанным на перспективу, подразумевает выполнение в соответствующем году определенных работ по капитальному ремонту в домах, включенных в данный план.Очевидно, что включение указанного дома в Краткосрочный план реализации республиканской программы на 2025 год в части ремонта кровли согласуется с содержанием самой Республиканской программой, предусматривающей ремонт крыши в 2023-2025г.г.

Оценивая при этом довод Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан о том, что от администрации го <адрес> не поступало предложений о включении указанного МКД в краткосрочный план на 2023-2025г.г., что препятствует принятию Министерством соответствующего приказа, суд отмечает, что в целях восстановления нарушенных прав собственников помещений <адрес> в <адрес> на основании п. 2.1 «Порядка внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» законодателем предусмотрено вынесение судебного акта о понуждении органа местного самоуправления к включению МКД в краткосрочный план.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании администрации го <адрес> включить ремонт кровли жилого дома и кровли гаражного бокса <адрес> в <адрес> в Краткосрочный план реализации республиканской программы капитального ремонта в 2025г.Принимая во внимание, что иного способа реализации включения данных работ в Краткосрочный план не имеется, суд считает необходимым обязать НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025г.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с каждого ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Рембалюк Ольги Юрьевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании выполнить капитальный ремонт.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа включить в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025 г.

Обязать НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025г.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа (ИНН 0276097173), НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» (ИНН0278992157) в пользу Рембалюк Ольги Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере по 1500 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-17002/2024 (2а-2423/2024)

УИД 03RS0004-01-2024-002638-77

город Уфа 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Зиновой У.В.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Байназаровой З.Ф. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, исполняющему обязанности начальника Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Ульданову Э.И. об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности по ее утверждению

по апелляционной жалобе Байназаровой З.Ф.

на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Пономаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

Байназарова З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что она является собственником трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью 775 кв.м, находящегося по адресу: адрес.

Данный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №... площадью 640 кв.м, №..., площадью 640 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства.

20 февраля 2024 г. Байназарова З.Ф. обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по...

... тексту Минземимущество Республики Башкортостан) с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность.

14 марта 2024 г. ей было отказано в связи с нахождением объекта недвижимого имущества в пределах двух земельных участков.

18 марта 2024 г. Байназарова З.Ф. обратилась в Минземимущество Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №... площадью 1280 кв.м (образование участка путем объединения земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №...).

Письмом Минземимущества Республики Башкортостан №ЭУ-М04-06-1 от 26 марта 2024 г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано, в связи с тем, что Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан) №195 от 21 февраля 2017 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории.

Административный истец полагает данное решение незаконным, поскольку она является собственником строения, расположенного на образуемом земельном участке и имеет исключение из общего правила.

На основании изложенного, Байназарова З.Ф. просила:

- признать незаконным решение Минземимущества Республики Башкортостан №ЭУ-М04-06-1 от 26 марта 2024 г. об отказе Байназаровой З.Ф. в утверждении схемы расположения земельного участка №... площадью 1280 кв.м., на кадастровом плане территории;

- обязать Минземимущество Республики Башкортостан утвердить схему расположения земельного участка с условным номером №..., площадью 1 280 кв.м. на кадастровом плане территории с указанными координатами, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен исполняющий обязанности начальника Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Ульданов Э.И.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления Байназаровой З.Ф. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный истец Байназарова З.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на выкуп земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимые для их обслуживания.

Кроме того, согласно утвержденному проекту планировки территории, ограниченной улицей Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа в Кировском районе городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, испрашиваемые земельные участки 4/4, 4/6 находятся в территориальной зоне Ж-1 (зона индивидуальной жилой застройки).

Таким образом, испрашиваемые земельные участки соответствуют утвержденному проекту межевания и проекту планировки территории.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя административного истца Даминова С.Ф., по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, Байназарова З.Ф. является собственником жилого здания, площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №... (л.д. 79-80).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, земельные участки с кадастровыми номерами №... площадью 640 кв.м, №..., площадью 640 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 17-34).

20 февраля 2024 г. Байназарова З.Ф. обратилась в Минземимущество Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность, на что 14 марта 2024 г. ей был выдан отказ, в связи с нахождением объекта недвижимого имущества в пределах двух земельных участков (л.д. 37).

18 марта 2024 г. Байназарова З.Ф. обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №..., площадью 1 280 кв.м, образование участка путем объединения земельных участков с кадастровым номером №..., с кадастровым номером №... (л.д. 35, 76-78).

Письмом исполняющего обязанности начальника Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Ульданова Э.И. №ЭУ-М04-06-1 от 26 марта 2024 г. ей было отказано в связи с тем, что постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №195 от 21 февраля 2017 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории, ограниченной улицей Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (л.д. 36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый административным истцом земельный участок, расположенный по адресу: адрес, находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания и проект планировки территории, который исключает возможность утверждения предложенной административным истцом схемы установления границ земельного участка по указанному адресу, что согласуется с положениями подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в виду следующего.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 43, пункта 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межеваниям территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

По пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

При этом в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

В соответствии с положениями части 8 упомянутой статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из материалов административного дела следует, что Байназарова З.Ф. является собственником жилого здания, площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №... (л.д. 79-80).

Земельные участки с кадастровыми номерами №..., площадью 640 кв.м, №..., площадью 640 кв.м, имеют вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома (л.д. 17-34).

Постановлением Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан №195 от 21 февраля 2017 г. утвержден проект планировки территории, ограниченной улицей Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Согласно схеме расположения земельного участка, фототаблицам, представленным Администрацией ГО г.Уфа Республики Башкортостан, испрашиваемый земельный участок находится в пределах земельного участка 4/4 и 4/6 для индивидуального жилищного строительства.

Из письма Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 02 сентября 2024 г., представленного по запросу судебной коллегии, следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №... расположены в пределах проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной улицей Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных постановлением Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан от 21 февраля 2017 г. №195.

Вышеуказанным проектом предусмотрено формирование земельного участка 4/4 и 4/6 для индивидуального жилищного строительства.

Испрашиваемый земельный участок соответствует земельным участкам, формируемым указанным Проектом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из картографических материалов видно, что все смежные и ближайшие к испрашиваемому земельные участки используются для индивидуальной жилой застройки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ административного ответчика в утверждении схемы земельного на кадастровом плане территории нельзя признать соответствующим закону.

С учетом изложенного, решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №ЭУ-М04-06-1 от 26 марта 2024 г. об отказе Байназаровой З.Ф. в утверждении схемы расположения земельного участка №..., площадью 1280 кв.м, на кадастровом плане территории.

Оснований к возложению обязанности на административного ответчика по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, оснований не имеется, поскольку порядок утверждения схемы расположения земельного участка установлен перечисленными выше положениями Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом. Суд не может подменять функции органов исполнительной власти в вопросах административного характера, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 части 6 статьи 180, стать 187, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения допущенных нарушений суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений и на предельные сроки устранения таких нарушений с учетом характера соответствующих требований.

При этом суд самостоятельно определяет способ устранения допущенных нарушений и не связан с требованием административного истца об устранении допущенного нарушения определенным способом.

В целях устранения допущенного нарушения судебная коллегия полагает необходимым возложить на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан повторно рассмотреть заявление Байназаровой З.Ф. от 18 марта 2024 г. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы административного ответчика о том, что у здания усматриваются признаки многоквартирного жилого дома, а именно наличие 3-х этажей, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку само по себе количество этажей (3) не позволяет считать данный жилой дом, как многоквартирный.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №ЭУ-М04-06-1 от 26 марта 2024 г. об отказе Байназаровой З.Ф. в утверждении схемы расположения земельного участка №..., площадью 1 280 кв.м, на кадастровом плане территории.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан рассмотреть повторно заявление Байназаровой З.Ф. от 18 марта 2024 г. об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером №..., площадью 1 280 кв.м, на кадастровом плане территории.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Байназаровой З.Ф. – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Справка: судья Лялина Н.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-2610/2025 (2а-2423/2024)

УИД 03RS0004-01-2024-002638-77

5 февраля 2025 г. город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Зиновой У.В.,

Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-2423/2024

по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, исполняющему обязанности начальника Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5 об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности по ее утверждению.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 4 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-2423/2024, указывая на то, что 4.10.2024 она повторно обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту Минземимущество Республики Башкортостан) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на основании апелляционного определения Верховного Суда...

... Республики Башкортостан.

Однако 2.12.2024 ей было отказано по тем же основаниям, что и при первом обращении.

ФИО1 полагает, что лишена возможности повторно обратиться в суд с административным иском к Минземимуществу Республики Башкортостан о признании незаконным отказа от 2.12.2024, поскольку данное дело подлежит прекращению по подпункту 2 пункта 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании части 3 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителя заявителя ФИО3 по доводам заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

18 марта 2024 ФИО1 обратилась в Минземимущество Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №... площадью 1280 кв.м (образование участка путем объединения земельных участков с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №...).

Письмом Минземимущества Республики Башкортостан №ЭУ-М04-06-1 от 26 марта 2024 г. в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было отказано, в связи с тем, что Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация ГО г.Уфа Республики Башкортостан) №195 от 21 февраля 2017 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории.

Административный истец, полагая данное решение незаконным, обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным решение Минземимущества Республики Башкортостан №ЭУ-М04-06-1 от 26.03.2024 об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка №..., площадью 1 280 кв.м, на кадастровом плане территории;

- обязать Минземимущество Республики Башкортостан утвердить схему расположения земельного участка с условным номером №..., площадью 1 280 кв. м, на кадастровом плане территории с указанными координатами, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 4.06.2024 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4.09.2024 постановлено:

решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4.06.2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным решение Минземимущество Республики Башкортостан №ЭУ-М04-06-1 от 26.03.2024 об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка №..., площадью 1 280 кв.м, на кадастровом плане территории.

Обязать Минземимущество Республики Башкортостан рассмотреть повторно заявление ФИО1 от 18.03.2024 об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером №..., площадью 1 280 кв.м, на кадастровом плане территории.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Частью 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускается разъяснение решения суда, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 2, частью 2 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки, опечатки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения (часть 4 статьи 2, статья 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом изложенного разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования.

Между тем постановленное 4.09.2024 судебной коллегией апелляционное определение не содержит каких-либо неясностей, неопределенности или неоднозначности его толкования.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Утверждения подателя заявления о невозможности восстановления нарушенного права административного истца, кроме как путем возложения на уполномоченный орган обязанности утвердить схему расположения земельного участка, противоречат требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения.

Судебная коллегия отмечает, что предметом административного дела №2а-2423/2024 являлось решение Минземимущества Республики Башкортостан об отказе ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка №№...1 от 26.03.2024.

Административный истец впервые обратилась к административному ответчику с вышеуказанным заявлением.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято органом при реализации его полномочий.

В случае если при повторном рассмотрении заявления уполномоченным органом будут применены правовые основания, признанные ранее судом незаконными, это будет являться предметом оценки суда при новом обращении административного истца с административным исковым заявлением в суд и основанием для возможного избрания судом иного способа восстановления нарушенного права.

Таким образом, в случае несогласия с представленным ответом Минземимущества Республики Башкортостан от 2.12.2024 ФИО1 вправе его обжаловать.

Учитывая вышеизложенное, заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-2423/2024 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 185, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2024 г. по административному делу № 2а-2423/2024.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи У.В. Зинова

И.Н. Пономарева

Дело № 2а-2423/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-002638-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при помощнике судьи Галиеве Э.Р.,

с участием представителя административного истца Байназаровой З.Ф. – Даминове С.Ф. (доверенность в деле), представителя административного ответчика Минземимущество РБ – Кильметовой И.И. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Байназаровой З. Ф. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и.о. начальника Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Ульданову Э.И. об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Байназарова З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об оспаривании отказа, выраженного в письме №№ от 26 марта 2024 года, в утверждении схемы расположения земельного участка №, площадью 1280 кв.м., на кадастровом плане территории, обязании утвердить схему расположения земельного участка в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную с...

...илу.

Требования мотивированы тем, что Байназарова З.Ф. является собственником трехэтажного жилого дома с кадастровым номером:№, общей площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 640 кв.м., №, площадью 640 кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального строительства. ДД.ММ.ГГГГ Байназарова З.Ф. обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений РБ (Управление по городу Уфе и Уфимскому району) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, площадью 1280 кв.м., образование участка путем объединение земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером №). Письмом МЗИО РБ №№ от 26 марта 2024 года отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что Постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ № от 21 февраля 2017 года утвержден проект планировки и проект межевания территории, что является незаконным, т.к. Байназарова является собственником строения, расположенного на образуемом земельном участке и имеется исключение из общего правила об образовании земельного участка в соответствии с утвержденным проектом утвержденным проектом межевания территории для случая образования земельного участка для его дальнейшего предоставления собственникам расположенных на нем зданий и сооружений.

В дальнейшем к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен и.о. начальника Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Ульданова Э.И.

На судебном заседании представитель административного истца Байназаровой З.Ф. – Даминов С.Ф. требования поддержал.

Представитель административного ответчика Минземимущество РБ – Кильметова И.И. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.

На судебное заседание административный истец Байназарова З.Ф., административный соответчик и.о. начальника Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Ульданов Э.И., представитель заинтересованного лица Управления по городу Уфе и Уфимскому району не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории (пункт 1 статья 11.10 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).

Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Байназарова З.Ф. является собственником жилого здания, площадью 775 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно выпискам из ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 640 кв.м., №, площадью 640 кв.м., вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

18 марта 2024 года Байназарова З.Ф. обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений РБ (Управление по городу Уфе и Уфимскому району) с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, площадью 1280 кв.м., образование участка путем объединение земельных участков с кадастровым номером № с кадастровым номером №).

Письмом и.о. начальника Управления по городу Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Ульданова Э.И. №№ от 26 марта 2024 года отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что постановлением Администрации городского округа город Уфа РБ № от 21 февраля 2017 года утвержден проект планировки и проект межевания территории.

Из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 43, пункта 10 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что видами документации по планировке территории являются проект планировки территории и проект межеваниям территории.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление деятельности по ее комплексному и устойчивому развитию.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Подготовка проектов планировки и межевания территории осуществляется на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки.

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа № от 21 февраля 2017 года утвержден проект планировки территории, ограниченной улицей Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа в Кировском районе городского округа город Уфа РБ, границы испрашиваемого земельного участка не соответствуют границам проектируемых участков 4/4, 4/6, утвержденным в составе проекта межевания территории.

Как следствие, испрашиваемый истцом земельный участок по адресу: <адрес>, находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания и проект планировки территории в соответствии с документацией по планировке территории, утвержденной в порядке, установленном - законодательством о градостроительной деятельности.

Таким образом, утвержденный проект межевания территории исключает возможность утверждения предложенной истцом схемы установления границ земельного участка по указанному адресу площадью 1280 кв.м., что согласуется с положениями подпункта 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

При этом суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 21 статьи 45 Градостроительного кодекса РФ Байназарова вправе обратиться с заявлением о внесении изменений в утвержденный проект планировки территории с проектом межевания. Также административный истец вправе оспорить в судебном порядке утвержденную органами местного самоуправления документацию по планировке территории.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их необоснованности.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Байназаровой З. Ф. к об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании утвердить схему расположения земельного участка №, площадью 1280 кв.м., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение 19 июня 2024 года.

№а-3368/2025

УИД 03RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 мая 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, начальнику Управления по г. Уфе и Уфимскому району Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Муллакаеву А.Н. о признании отказа незаконным,

установил:

Байназарова З.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что она является собственником трехэтажного жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 775 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Данный объект недвижимости расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, площадью 640 кв.м, и №, площадью 640 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального строительства.

18 марта 2024 г. Байназарова З.Ф. обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении земельных участков в собственность, письмом № ЭУ-М04-06-1 от 26 марта 2024 г. Байназаровой З.Ф. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с тем, что жилой дом имеет признаки многоквартирного дома, а также в связи с тем, что постановлением Администрации городского округа г. Уфа ...

...Республики Башкортостан №195 от 21 февраля 2017 г. утвержден проект планировки и проект межевания территории.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, Байназарова З.Ф. обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о признании решения Министерства земельных и имущественных отношений Республики стан РБ №ЭУ-М04-06-1 от 26 марта 2024 г. незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Байназаровой З.Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № 33а-17002/2024 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было полностью и принято новое решение, которым суд признал незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №ЭУ-М04-06-1 от 26 марта 2024 г. об отказе Байназаровой З.Ф. в утверждении схемы расположения земельного участка № площадью 1280 кв.м, на кадастровом плане территории и обязал Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан рассмотреть повторно заявление Байназаровой З.Ф. от 18 марта 2024 г. об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером №, площадью 1280 кв.м, на кадастровом плане территории.

4 октября 2024 г. Байназарова З.Ф. повторно обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на основании решения Верховного Суда Республики Башкортостан, и предоставлении земельного участка в аренду.

Письмом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №19487г от 2 декабря 2024 г. Байназаровой З.Ф. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по причине:

жилой дом имеет признаки многоквартирного дома;

в отношении испрашиваемого земельного участка утвержден проект планировки и проект межевания территории;

-жилой дом является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, основания отказа в утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом территории, выраженные в письме Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан №19487г от 2 декабря 2024 г., аналогичны основаниям отказа, выраженным в решение Министерства от 26 марта 2024 г.

Вышеуказанные основания для отказа были предметом рассмотрения административного дела №2а-2423/2024 ~ М-1419/2024 г.

Таким образом, решение Министерства №19487г от 2 декабря 2024 г. также является незаконным.

На основании изложенного, административный истец Байназарова З.Ф. просит суд:

- признать незаконным решение Министерства земельных и имущественных отношенийРеспублики Башкортостан №19487г от 2 декабря 2024 г.об отказе Байназаровой З.Ф. в утверждении схемы расположения земельного участка №, площадью 1280 кв.м, на кадастровом плане территории;

- обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан утвердить схему расположения земельного участка с условным номером № 1280 кв.м на кадастровом плане территории в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу со следующими координатами:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- Предоставить Байназаровой З.Ф. данный земельный участок с условным номером № площадью 1280 кв.м, в аренду в порядке ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации сроком на 20 лет.

В судебном заседании представитель административного истца Даминов С.Ф. требования административного иска поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец Байназарова З.Ф., представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

По пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного

участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в

аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель иди земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования,. правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии с положениями части 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Из материалов административного дела следует, что Байназарова З.Ф. является собственником жилого здания, площадью 775 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 79-80).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что жилое здание с кадастровым номером № расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №.

Земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 640 кв.м, №, площадью 640 кв.м, имеют вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома.

Решением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26.03.2024 г. Байназаровой З.Ф. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № площадью 1280 кв.м на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2024 г. указанное решение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 26.03.2024 г. признано незаконным, на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан возложена обязанность рассмотреть повторно заявление Байназаровой З.Ф. от 18 марта 2024 г. об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером № площадью 1 280 кв.м, на кадастровом плане территории.

04.10.2024 г. Байназарова З.Ф. повторно обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с условным номером №, площадью 1 280 кв.м, на кадастровом плане территории и предоставить Байназаровой З.Ф. данный земельный участок в аренду сроком на 20 лет в порядке ч. 1 ст.39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 78-79).

02.12.2024 г. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, рассмотрев заявление Байназаровой З.Ф., приняло решение об отказе, указав в обоснование, что в ходе рассмотрения обращения сотрудником Управления был осуществлен выезд на территорию, где было выявлено, что на земельных участка с кадастровыми номерами № и № расположен объект незавершенного строительства с признаками многоквартирного дома, что нарушает целевое использование земельного участка (л.д. 83-84).

Оспаривая законность ответа, административный истец указала, что отказ в предоставлении земельного участка нарушает ее право как собственника земельного участка для использования строения.

В силу ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Установлено, что на испрашиваемом земельном участке располагает объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности.

Как следует из договора купли-продажи от 10.02.2024 г., Байназарова З.Ф. купила у Халиуллина Р.С. и Аюповой Г.Р. объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 775 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № признано за Халиуллиным Р.С. и Нигматуллиной Р.Х. на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.08.2017 г. по делу №2-6111/2017 по иску Халиуллина Р.С. и Нигматуллиной Р.Х. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.

В соответствии с экспертным заключением Ислюкова В.А., жилой дом, расположенный по адресу: № является индивидуальным жилым строением, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования и не является многоквартирным.

В адрес административного ответчика направлен запрос о том, составлялся ли по результатам выезда сотрудника Управления в рамках рассмотрения заявления Байназаровой З.Ф. акт, производилось ли фотографирование, в подтверждение довода о строительстве многоквартирного дома на испрашиваемом земельном участке.

По состоянию на дату рассмотрения дела доказательств тому обстоятельству, что на испрашиваемом земельном участке располагается многоквартирный дом, не представлено.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение объекта указано как «жилое».

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не является многоквартирным.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что административный истец как собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, в аренду, оснований для отказа, представленных в ответе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за № АМ-М04-06-1/19487г от 02.12.2024 г, не имеется.

В целях устранения нарушенного права административного истца, с учетом вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.09.2024 г., суд полагает необходимым возложить на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласовать его предоставление, и после постановки Байназаровой З.Ф. его на кадастровый учет заключить с ней договор аренды земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан за № АМ-М04-06-1/19487г от 02.12.2024 г.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, а именно:

- утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, представленную с заявлением ФИО1 от 04.10.2024 г. вх. №М04-У-06-вх-15130Г и предварительно согласовать его предоставление ФИО1, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу,

- заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка согласно утвержденной схеме в течение 30 дней со дня постановки земельного участка на кадастровый учет.

В остальной части требований – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Судья Вахитова Э.Р.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025 г.

Дело №2- 9233/2023

уид: 03RS0003-01-2023-007293-20

Справка: судья Мухина Т.А.

Категория: 2.206

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 2160/2024

г. Уфа 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Портянова А.Г. и Салимова И.М.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рябцева Я.А. на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., судебная коллегия

установил:

Рябцев Я.А. обратился в суд с иском к Байназаровой З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

После принятия иска к производству суда ответчик направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что в отношении истца вынесено определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-8339/2021 от дата о признании обоснованным заявления ФНС России о признании Рябцева Я.А. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата Рябцев Я.А. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата, постановлено:

исковое заявление Рябцева Я.А. к Байназаровой З.Ф. о взыскании неосновательного обогаще...

...ния - оставить без рассмотрения.

В частной жалобе Рябцева Я.А. ставится вопрос об отмене постановленного судом определения по мотиву незаконности и необоснованности его вынесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Рябцева Я.А., суд первой инстанции, руководствовался положениями абзаца 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что истец, как лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, не вправе самостоятельно вести дела, касающиеся его имущественных прав в судах.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не может согласиться.

В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу требования части 7 статьи 213.9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Как установлено судом, решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан по делу №А07-8339/2021 от дата Рябцев Я.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (член Ассоциации «РСОПАУ», ИНН №..., №... в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: адрес

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от дата (резолютивная часть оглашена дата) Рябцев Я.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий должника.

С исковым заявлением Рябцев Я.А. обратился дата, согласно почтовому штемпелю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", соответствующая процедура считается введенной с даты объявления резолютивной части судебного акта, о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениями изложенным с пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент предъявления иска в суд в отношении истца была введена процедура реструктуризации долгов, ссылка суда на положения статьи 213.25 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" противоречит нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является не законным и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата, отменить. Гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

№ 2-9233/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Рябцева Я.А. к Байназаровой З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Рябцев Я.А. обратился в суд с иском к Байназаровой З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

После принятия иска к производству суда ответчик направил в адрес суда ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что в отношении истца вынесено определение Арбитражного суда РБ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о признании обоснованным заявления ФНС России о признании Рябцева Я.А. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Айнутдинова О.В. Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Рябцев Я.А. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу ...

...гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Таким образом, истец не вправе самостоятельно обращаться в суд с имущественными требованиями; данные полномочия передаются арбитражному управляющему.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, абз. 5 п. 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рябцева Я.А. к Байназаровой З.Ф. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без рассмотрения.

Судья: Т.А. Мухина