Хафизов Тимур Назирович

№2-8661/2024

УИД03RS0005-01-2024-014256-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рембалюк Ольги Юрьевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании выполнить капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Рембалюк О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Просит обязать Администрацию городского округа город Уфа включить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025 г. в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту, обязать НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025г. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в раз...

Показать ещё

...мере 3000 руб.

В обоснование указала, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. На внеочередном собрании собственников помещений утвержден перечень работ для проведения капитального ремонта общего имущества МКД. Управляющая МКД компания ООО «УправКом» обратилась с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию го <адрес>, с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в НОФ «Региональный оператор РБ» с просьбой о капитальном ремонте кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес>. НОФ «Региональный оператор РБ» сообщило, что включение и утверждение краткосрочного плана реализации Республиканской программы по капитальному ремонту отнесено к полномочиям Администрации го <адрес>.

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ отсутствует возможность включения многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта в связи с дефицитом денежных средств фонда капитального ремонта по городскому округу город Уфа.

В соответствии с Республиканской программой по капитальному ремонту ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> запланирован на период 2023-2025г.<адрес> капитального ремонта дома сформирован на счете НОФ «Региональный оператор РБ», размер собранных взносов составляет 7824726,25 руб. В нарушение указанной программы Администрация го <адрес> не включила в краткосрочный план реализации Республиканской программы по капитальному ремонту капитальный ремонт кровли МКД.

Неоднократные заливы помещений МКД атмосферными осадками связаны с неудовлетворительным состоянием кровли дома и гаражных боксов. Необходимость проведения капитального ремонта кровли гаражного бокса подтверждается решением Кировского районного суда г.Уфы от 22.08.2017 с экспертными заключениями.

На общем собрании собственников помещений 26.09.2023 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома и гаражных боксов за счет средств, сформированных на счете НОФ «Региональный оператор РБ».

Истец Рембалюк О.Ю., ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержали. Истец указала, что отказ ответчиков во включении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса дома в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту и проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса ничем не мотивирован, в отношении конкретного дома не проведены необходимые расчеты, в действительности денег, которые накоплены жителями, достаточно для ремонта кровли без привлечения дополнительных источников, сложившаяся в доме ситуация приводит не только к затоплению квартиры истца, гаражного бокса, но и размывает фундамент дома, из-за затопления гаражного бокса заводятся грызуны, появляется плесень, что является недопустимым.

Представитель третьего лица ООО «УправКом» в судебном заседании поддержал доводы истца, указав, что со стороны жильцов и управляющей компании выполнены все необходимые действия, однако ответчики безосновательно не включают капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса дома в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан указал, что считает иск необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», Администрации го г.Уфа, третьи лица на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» поступило возражение на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491). Пунктами 2, 39, 42 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названным постановлением предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.6.1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитальногоремонтаобщего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно Положению о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 января 2013 года № 6, на Министерство возложены функции по организации и осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года №634 с последующими изменениями. Данная Республиканская программа содержит адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан (в том числе и <адрес> в <адрес>), плановые периоды и виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также механизм реализации самой программы.

В указанном доме запланированы следующие виды работ: ремонт крыши в 2023-2025г.г., ремонт фасада в 2026-2028г.г., ремонт системы электроснабжения в 2029-2031г.г., замена лифтов в 2035-2037г.г.

Пунктом 8.3 ст. 13 Жилищного кодекса РФ определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено исключительно к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются положениями Раздела IX Жилищного кодекса РФ.

Во исполнение требований Жилищного кодекса РФ и Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», начиная с 2014 г. капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2014 - 2043 г. г. за счет обязательных взносов собственников помещений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Как утверждает истец и не оспаривают ответчики, собственники помещений МКД № по <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счёте НОФ «Региональный оператор РБ».

В силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> № от 26.09.2023 усматривается, что было принято решение об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества – ремонт кровли жилого дома и ремонт кровли гаражных боксов.

Управляющая МКД компания ООО «УправКом» обратилась с письмом № 337 от 3.10.2023 в Администрацию го город Уфа, которым известила ответчика о принятом общим собранием решении, приложив протокол, и просила выполнить в <адрес> капитальный ремонт кровли жилого дома и ремонт кровли гаражных боксов.

Также управляющей компанией было направлено письмо № 338 от 3.10.2023 в НОФ «Региональный оператор РБ» с просьбой о капитальном ремонте кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес>. На что НОФ «Региональный оператор РБ» письмом от 25.10.2023 сообщило, что капитальный ремонт крыши МКД запланирован на период с 2023-2025г.г. Порядок внесения изменений в Программу, утверждение краткосрочного плана реализации Программы утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.10.2016 г. № 459. Внесение изменений в Программу, в том числе по изменению сроков проведения капитального ремонта отнесено к компетенции комиссии по вопросам капитального ремонта при Администрации го город Уфа.

В письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от 14 мая 2024г. в адрес Администрации го город Уфа указано, что возможность включения многоквартирного дома по адресу: <адрес> краткосрочный план капитального ремонта возможна при условии формирования достаточного профицита денежных средств муниципального фонда капитального ремонта.

Также по информации, представленной НОФ «Региональный оператор РБ», по многоквартирному дому по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ размер фонда капитального ремонта данного МКД составляет 8104056,89 руб.

В силу ч.1 ст. 168 ЖК РФрегиональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотреннымч.4настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (ч.7 ст. 168 ЖК РФ).

Краткосрочные планы реализации региональной программы формируются исходя из принципов:

1) использования на цели капитального ремонта остатков средств на счете, счетах регионального оператора, не использованных в предшествующем году, и прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году с учетом требований, установленныхстатьей 185настоящего Кодекса;

2) необходимости корректировки объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исходя из фактического уровня собираемости средств на капитальный ремонт на счете, счетах регионального оператора;

3) учета случаев проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях восстановления технического состояния этого многоквартирного дома в порядке, предусмотренномч. 6.1 ст. 189настоящего Кодекса, в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера. (ч.7.1 ст. 168 ЖК РФ).

Техническим заключением №.2017-34 ООО КЦ «Башэксперт» установлено наличие дефектов кровли гаражных боксов по адресу: <адрес>, комплексом работ по устранению недостатков является капитальный ремонт, так как требуется замена элементов покрытия крыши. Сметная стоимость капитального ремонта крыши составляет 1857840 руб.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «КК «Платинум», заключение которого № положено в основу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена необходимость капитального ремонта гаражного бокса Крыловой Н.В. В удовлетворении исковых требований Крыловой Н.В. к ООО «УправКом» отказано, поскольку общество не осуществляет капитальный ремонт.

Актом выездной проверки 3635-271 от 3.04.2023 Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в отношении ООО «УправКом» установлено, что по результатам проверки выявлена протечка кровли в нежилых помещениях (подземного паркинга) в <адрес>.

Согласно ч.6 ст. 11 Закона Республики Башкортостан №694-з от 28.06.2013 в целях реализации республиканской программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта республиканский орган исполнительной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации республиканской программы капитального ремонта в порядке, установленном Правительством Республики Башкортостан, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Порядок формирования краткосрочных планов утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016 № 459, которым предусмотрено, что при Администрациях создаются комиссии по вопросам капитального ремонта, в компетенцию которых входит принятие и направление в Администрацию рекомендаций по следующим вопросам: внесение изменений в Программу; утверждение муниципальных краткосрочных планов реализации республиканской программы, внесение в них изменений, установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Решение Администрация принимает на основе решения Комиссии.

В соответствии с п. 1.8 «Порядка внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в Комиссию с обращением по вопросам, отнесенным к ее компетенции, могут обратиться собственники, обладающие не менее чем 10 процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор, орган местного самоуправления.

В настоящем споре с таким вопросом в Администрацию го город Уфа обратилась Управляющая МКД компания ООО «УправКом» письмом № 337 от 3.10.2023.

Вместе с тем, администрацией процедура рассмотрения данного вопроса Комиссией при администрации, предусмотренная вышеприведенной нормой, не выполнена. Направление письма, указывающее на невозможность включения многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта в связи с дефицитом денежных средств фонда капитального ремонта по городскому округу город Уфа, не может заменять собой процедуру рассмотрения вопроса о внесении изменений в муниципальный краткосрочный план реализации республиканской программы.

Подпунктом 3 пункта 2.1 указанного Порядка предусмотрен перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более ранний период (срок) в случаях:

-установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в более ранний чем предусмотрено Программой срок в соответствии с настоящим Порядком;

-принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в более ранний чем предусмотрено Программой срок при условии достаточности средств фонда капитального ремонта для проведения капитального ремонта и (или) принятия такими собственниками решения об установлении дополнительных взносов на капитальный ремонт в размере, обеспечивающем возмещение стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, до начала следующего планового периода выполнения очередного вида работ по капитальному ремонту, предусмотренного в республиканской программе, и (или) о привлечении Региональным оператором иных средств для проведения капитального ремонта в более ранний срок с последующим возмещением расходов Регионального оператора за счет дополнительных взносов.

Указанным условиям переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> на более ранний срок рассматриваемая ситуация соответствует.Решение по вопросу, указанному в п. 2.1 настоящего Порядка, принимается Администрацией на основании соответствующих решений Комиссии, принятых на ее заседании большинством голосов членов Комиссии. По результатам работы Комиссии Администрация представляет Региональному оператору решения Администрации.

Данная обязанность Администрацией го г.Уфа не выполнена.

Согласно подпункту 1 пункта 2.1 указанного Порядка изменения в Программу вносятся в следующих случаях (в том числе): включения многоквартирного дома в Программу на основании судебного акта.

Согласно п. 2.3 Порядка Региональный оператор на основании представленных Администрациями документов, указанных в п.п. 2.2 настоящего Порядка, не реже чем один раз в год обобщает их и направляет в Минжилкомхоз РБ проект изменений в Программу, а Минжилкомхоз РБ в срок не более пятнадцати дней с момента получения проекта изменений в Программу рассматривает, согласовывает его, готовит проект постановления Правительства Республики Башкортостан об актуализации Программы и направляет его в установленном порядке на согласование и утверждение в Правительство Республики Башкортостан.

Истец просит обязать администрацию го <адрес> включить <адрес> в <адрес> в Краткосрочный план реализации республиканской программы капитального ремонта в 2025г.

По смыслу ч. 7 ст.168Жилищного кодекса РФ, Краткосрочный план реализации республиканской программы является механизмом, рассчитанным на перспективу, подразумевает выполнение в соответствующем году определенных работ по капитальному ремонту в домах, включенных в данный план.Очевидно, что включение указанного дома в Краткосрочный план реализации республиканской программы на 2025 год в части ремонта кровли согласуется с содержанием самой Республиканской программой, предусматривающей ремонт крыши в 2023-2025г.г.

Оценивая при этом довод Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан о том, что от администрации го <адрес> не поступало предложений о включении указанного МКД в краткосрочный план на 2023-2025г.г., что препятствует принятию Министерством соответствующего приказа, суд отмечает, что в целях восстановления нарушенных прав собственников помещений <адрес> в <адрес> на основании п. 2.1 «Порядка внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» законодателем предусмотрено вынесение судебного акта о понуждении органа местного самоуправления к включению МКД в краткосрочный план.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании администрации го <адрес> включить ремонт кровли жилого дома и кровли гаражного бокса <адрес> в <адрес> в Краткосрочный план реализации республиканской программы капитального ремонта в 2025г.Принимая во внимание, что иного способа реализации включения данных работ в Краткосрочный план не имеется, суд считает необходимым обязать НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025г.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с каждого ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Рембалюк Ольги Юрьевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании выполнить капитальный ремонт.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа включить в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025 г.

Обязать НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025г.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа (ИНН 0276097173), НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» (ИНН0278992157) в пользу Рембалюк Ольги Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере по 1500 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.

Свернуть

судья Галимзянов В.Р. дело № 2-9/2022

УИД 03RS0038-01-2021-001156-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19146/2022

24 ноября 2022 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Абубакировой Р.Р.

Аюповой Р.Н.

с участием прокурора Валиуллиной Г.Р.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Ляш С.М. к ГБУЗ Республиканский кардиологический центр РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8 ГБУЗ Давлекановская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда,

по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Стретинской И.А. и Ляша В.А. ГБУЗ Республиканский кардиологический центр РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8 ГБУЗ Давлекановская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Ляш С.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Республиканский кардиологический диспансер РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10, ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ о взыскании компенсации морального вреда. Указав, что 27 января 2021 г. дочь Стретинская И.А. привезла отца ФИО36 дата в Республиканский кардиологический центр для плановой госпитализации, со всеми необходимыми анализами, включая отрицательный тест ПЦР на РНК короновируса от 21 января 2021 г. Они прошли кардиолога, затем через приемный покой были оформлены в кардиологическое отделение. Вечером этого же дня в 20 часю 20 мин. ФИО37 провели диагностическую кардиографию. С 27 по 31 января 2021 г. он лежал в 536 плате. 01 февраля 2021 г. сдал ПЦР-тест на коронавирус и его перевели на 7 этаж – отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения № 2, палата 714. 03 февраля 2021 г. провели операцию по установке двух стентов в коронарные артерии сердца. После операции состояние и самочувствие было отличное. На следующий день провели суточный мониторинг ЭКГ. 05 февраля 2021 г. к вечеру у ФИО51. поднялась температура 38,4°С. Лечащего врача уже не было в отделении. На посту дали таблетку «парацетамол». Ближе к ночи пришел дежурный врач, сообщил, что только может выписать ФИО38 так как свободных палат для изоляции от других больных нет, а с температурой он не может находиться в общей палате. Причину повышения температуры не установили. В субботу и воскресенье температура повышалась, давали парацетамол. Дочь привезла ФИО39 личный градусник, пульсометр и таблетки. В субботу 06 февраля 2021 г. другой дежурный врач, после сбора жалоб назначил экстренно ФГС, но ничего не установили. Также врач сообщил, что компьютерную томографию сделать не могут, так как рентгенокабинет затопило, а ПЦР-тест в выходные не делают. Была отобрана кровь на антитела к короновирусу. 08 февраля 2021 г. лечащий врач указала на отсутствие патологии и необходимость выписки ФИО52 Дочь позвонила в больницу и сообщила, что отца ФИО40. с температурой его домой не заберут, ссылалась на необходимость установления причин повышения температуры, проведения лечения. Лечащий врач заверила, что у ФИО45 отсутствует ковид. После чего лечащим врачом и начмедом принято решение о переводе ФИО42 в ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 в кишечное отделение для лечения от ротовирусной инфекции. ФИО43. поставили капельницу с неизвестным веществом, от которого температура понизилась, и весь день не поднималась. Далее ФИО41. в сопровождении медицинского работника на скорой медицинской помощи перевели в другую больницу. В приемном покое больницы № 10 врач осмотрел ФИО44 назначил амбулаторное лечение. После самостоятельного прохождения КТ в «... установлено наличие вирусной пневмонии легкой степени с поражением легких 21%. Созвонившись с начмедом ГБУЗ Давлекановская ЦРБ по месту жительства, был решен вопрос о госпитализации ФИО53 в инфекционный госпиталь в больницу № 18 г. Уфы. Самостоятельно приехали в приемный покой № 18 больницы на ул. Блюхера д. 3, два часа прождали своей очереди. У ФИО47. взяли мазок, сделали ЭКГ, и около 22 час. 30 мин. ФИО46 самостоятельно без отдышки пошел...

Показать ещё

... на седьмой этаж в кардиологическое отделение, в ... палату. Ему установили венозный катетер и капельницу с антибиотиками. 09 февраля 2021 г. взяли анализы, сделала ЭКГ, два раза в день капали антибиотики, делали уколы в живот и давали таблетки. В посмертном эпикризе указано, что давали противовирусные таблетки по 9 штук два раза в день. Фактически таблетки не давали, ФИО49 по видео показывал, какие и сколько таблеток давали. Лечащий врач приходил один раз в день в первой половине, измерял давление, кислород в крови. Сатурация была 96-97 %. Температуру мерили медсестры бесконтактным термометром, который давал огромную погрешность. У ФИО48. была температура 38-39°С, бесконтактный градусник показывал 36,3-36,9°С. Эти данные записывали в историю болезни, на которую опирался лечащий врач и считал, что температуры нет. У ФИО54 с собой был личный градусник, пульсометр и тонометр, которыми он самостоятельно производил измерения и сообщал на посту, чтобы приняли меры при температуре или давлении. От лечения лучше не становилось. ПЦР-тест от 10 февраля 2021 г. пришел положительный. 11 февраля 2021 г. появился кашель и легкая отдышка, сатурация начала снижаться 94-95 %. Лечащий врач сказал минимизировать двигательную активность и дышать кислородом через маску. 12 февраля 2021 г. сатурация стала ниже 93%, повышалась температура, была сильная отдышка. ФИО50 постоянно дышал через маску. Подача кислорода происходила с перебоями. Имелась неисправность в аппарате подачи кислорода. ФИО60 самостоятельно ходил на пост, чтобы позвать кого-нибудь и настроить подачу кислорода. 13 февраля 2021 г. назначен другой лечащий врач. С 14 по 16 февраля 2021 г. температура и сатурация падала, ФИО59. лежал под маской, ни ел, не пил, по телефону отвечал один раз в день, у него кружилась голова, при посещение туалета сатурация 74 %. 17 февраля 2021 г. ФИО55 последний раз позвонил дочери по видеосвязи вместе с врачом, сказал, что его переводят в реанимацию. Говорить он практически не мог. 18 февраля 2021 г., когда дочь дозвонилась, женщина-врач грубо ответила, что ФИО56 дышит, ему вечером поставлена трахеостома. Когда в ОРТ поставили трахеостому, занесли суперинфекцию, лейкоциты в крови подскочили в несколько раз, начался сепсис крови. 19 февраля 2021 г. утром сообщили, что состояние ФИО57 стабильно тяжелое, без изменений. В 17 час. 45 мин. позвонили из реанимации и сообщили о смерти ФИО58 В результате некачественного оказания медицинской помощи потеряли супруга, отца и деда одновременно. Полагает, что основной причиной (первостепенной) стала возможная вспышка короновирусной инфекции COVID-19 в Республиканском кардиологическом центре, в результате которой инфицирован ФИО61., что и является непосредственной (основной) причиной его смерти. ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы не сделано все для спасения Ляша А.В. ГБУЗ РБ ГКБ № 10 отказала в госпитализации при наличии достаточных оснований для этого в стационар. В ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ ФИО62 наблюдался с 2012 года по день направления в кардиоцентр. ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ направила на операцию, где были собраны все необходимые медицинские документы и анализы для госпитализации. При определении компенсации морального вреда исходит из степени влияния каждого медицинского учреждения, допустившего дефекты в оказании медицинской помощи. Истец просила взыскать с ГБУЗ МЗ РБ Республиканский кардиологический диспансер компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., похоронные услуги – 46 090 руб., расходы на венки – 16 800 руб., фотокерамику – 700 руб., услуги ритуальных работников – 6 800 руб.; с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы компенсацию морального вреда 200 000 руб.; ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы компенсацию морального вреда 200000 руб.; ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением суда от 13 июля 2021 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Министерство здравоохранения РБ и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ, определением от 03 августа 2021 г. - Ляш В.А. и Стретинская И.А., определением от 15 сентября 2021 г. – АО «МАКС-М»

Впоследствии Ляш В.А. и Стретинская И.А., заявили самостоятельны требования самостоятельные требования, о взыскании с ГБУЗ МЗ РБ Республиканский кардиологический центр, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8 г. Уфы, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы компенсацию морального вреда.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что полное наименование ответчика Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Республиканский кардиологический центр РБ.

По выписке из ЕГРЮЛ ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 реорганизована путем присоединения к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Ляш С.М. к ГБУЗ РБ Республиканский кардиологический центр РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8 ГБУД РБ Давлекановская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда, а также исковых требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Стретинской И.А. и ФИО63. к ГБУЗ РБ Республиканский кардиологический центр РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8 ГБУЗ РБ Давлекановская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Ляш С.М., Стретинская И.А., Ляш В.А. подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку судом привой инстанции неправильно установлены обстоятельства по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. в связи с привлечением в качестве третьих лиц Миниахметову К.И., Абхаликову Е.Е., Хафизова Т.Н., Хафизова Р.Р., Альфукаха М.М., Наргалееву А.А., Мурсалимову Р.Р., Шагалееву Р.Н. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Ляш С.М. к ГБУЗ Республиканский кардиологический центр РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8, ГБУЗ Давлекановская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда, по исковому заявлению третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Стретинской И.А. и Ляша В.А. ГБУЗ Республиканский кардиологический центр РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 8 ГБУЗ Давлекановская центральная районная больница о взыскании компенсации морального вреда, по существу по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель Ляш С.М. Казанцев А.Н., Стретинская И.А., Ляш В.А. исковые требования поддержали.

Представитель ГБУЗ РБ ГКБ № 8 и № 18 Жубатов А.К. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, указав, что смерть ФИО65 последовала по причине короновирусной инфекции, медицинская помощь ему была оказана в соответствии с Временными методическим рекомендациями, где расписан порядок действий для определения ковид 19.

Представитель ГБУЗ РКЦ РБ Хамидов Р.М. исковые требования не признал, полагая их необоснованными, поскольку согласно заключения экспертов причинно-следственная связь между допущенными дефектами медицинской помощи и летальным исходом ФИО64 отсутствует.

Представитель третьих лиц Абхаликовой Е.Е., Хафизова Т.Н. Касаткин В.Е. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Миниахметова К.И. исковые требования не признала, полагая их необоснованными, пояснив, что ФИО67 было дано направление для проведения коронарной диагностики, все документы и результаты анализов были на руках ФИО66

Прокурор Валиуллина Г.Р. в своем заключении указала, что исковые требования Ляш С.М., Стретинской И.А., Ляша В.А. подлежат частичному удовлетворению, взыскать с ГБУЗ Республиканский кардиологический центр РБ 200000,00 руб. в пользу каждого истца, с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 – 100000,00 руб.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что Ляш А.В., дата обращался в поликлинику постоянно с 2013 года (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь, в амбулаторных условия № ... РКЦ). Диагноз ИБС. ПИКС в 2012 году Зафиксированы регулярные обращения к кардиологу, наблюдение.

27 января 2021 г. осмотрен кардиологом. Жалобы на повышение артериального давления, учащенное сердцебиение; ухудшение состояния в течение 2 недель, нестабильность артериального давления. Стационарное лечение, принимает лекарственные препараты. Общее состояние удовлетворительное.

27 января 2021 г. Ляш А.В. по направлению кардиолога госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ Республиканский кардиологический центр для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. При поступлении в центр имелись жалобы на повышение артериального давления, на короткие эпизоды частого сердцебиения, перебои в работе сердца. Предварительный диагноз ИБС. Безболевая ишемия миокарда. Постинфарктный кардиосклероз. Установлены осложнения и сопутствующие заболеваний.

29 января 2021 г. состояние средней степени тяжести. 01 февраля на фоне лечения улучшение самочувствия. 02 февраля 2021 г. состояние относительно удовлетворительное. Определение РНК короновируса ТОРС в мазках слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР не обнаружено.

03 февраля 2021 г. с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут проведена операция в отношения ФИО68 стенирование коронарной артерии.

С 03 по 05 февраля 2021 г. послеоперационный период протекал без особенностей.

06 февраля 2021 г. поступали жалобы на ощущение жара. Состояние удовлетворительное. Изолирован в отдельную палату. Пациент ФИО69 отмечает улучшение состояние, жар спал.

07 февраля 2021 г. на ФГДС данных на острую патологию не выявлено, продолжена жаропонижающая противовирусная терапия.

08 февраля 2021 г. при осмотре ФИО70 жалобы на частый жидкий стул, до 3 раз за ночь, дискомфорт в животе, повышение температуры тела в выходные дни, слабость. При обследовании температура 36,4°С. Одышка, ангинозные боли не отмечает. Общее состояние стабильное.

08 февраля 2021 г. проведена консультация с инфекционистом ГКБ № 4, согласован диагноз: ОРВИ, средней степени тяжести, кишечная форма, рекомендован перевод по маршрутизации в ГКБ № 10 инфекционное отделение.

08 февраля 2021 г. проведена беседа с дочерью по телефону, даны рекомендации о дальнейшем приеме препарата, учитывая проведенное стентирование коронарных артерий, о результатах исследований, о проведении заочной консультации инфекциониста, о переводе в ГКБ № 10 инфекционное отделение г. Уфы.

08 февраля 2021 г. ФИО72. выписан. Общее состояние стабильное, без отрицательной динамики. Пациент с его согласия переводится в КГБ № 10 инфекционное отделение. Даны рекомендации по дальнейшему лечению, приему препаратов, диете, образу жизни.

В ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы ФИО71. поступил 08 февраля 2021 г. по экстренным показаниям с диагнозом короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован, диагностируется клинически и эпидемиологически, но лабораторные исследования не убедительны или недоступны. При поступлении имелись жалобы на повышение температуры тела до 39°С, общую слабость, одышку при физической нагрузке, ломоту во всем теле, чувство нехватки воздуха, головные боли при повышении температуры тела, сухой приступообразный кашель.

В ходе исследования органов грудной клетки по КТ картине – зоны уплотнения легочной ткани по типу «матового стекла» в проекции S2, S4/5, S6 справа язычковых сегментах, S6, S9/10 – как проявление воспалительных изменений, пневмонии (КТ-1) до 21 %. Аортосклероз. Остеохондроз грудного отдела позвоночника.

09 февраля 2021 г. жалобы на сухой приступообразный кашель, общую слабость, одышку при небольших нагрузках, ломоту во всем теле. Общее состояние средней тяжести. Заключение: двухсторонняя полисегментарная пневмония, объемом поражения легочной ткани 21 %. Диагноз: новая коронавирусная инфекция, среднетяжелая форма. Осложнение: внебольничная вирусно-бактериальная двусторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести.

С 10 по 13 февраля 2021 г. от ФИО73. также поступали жалобы на выраженный сухой приступообразный кашель, общую слабость, одышку при небольших нагрузках. Также 13 февраля 2021 г. общую слабость, одышку при физической нагрузке, чувство нехватки воздуха, сухой приступообразный кашель. Установлено общее состояние средней тяжести.

14 февраля 2021 г. общую слабость, утомляемость, сонливость, выраженный сухой кашель, отсутствие аппетита. Одышка при минимальных нагрузках. Общее состояние тяжелое.

15 февраля 2021 г. жалобы на усиление отдышки при физической нагрузке, слабость. Состояние ФИО74. тяжелое. К лечению добавлено ГКС в виде польс-терапии.

16 февраля 2021 г. инсульфация увлажненным кислородом непрерывно. Пульс напряжен, ритмичный, удовлетворительный. Сатурация 88 %, на кислороде 95 %.

17 февраля 2021 г. от ФИО75В. также поступали жалобы на одышку. Сатурация 84 %, на кислороде – 92 %. Температура тела 36,1°С. Состояние крайне тяжелое. Состояние с отрицательной динамикой. ФИО76. переведен на ИВЛ.

18 февраля 2021 г. состояние ФИО79 крайне тяжелое, подключен к аппарату ИВЛ. ФИО80 показано наложение временной трахеостомы под наркозом. Диагноз: новая короновирусная инфекция, подтвержденная.

19 февраля 2021 г. при осмотре состояние ФИО78. крайне тяжелое, с отрицательной динамкой, нестабильное. В отношении ФИО77. проводились реанимационные действия, в полном объеме 30 минут, без эффекта. В 17 часов 40 минут констатирована биологическая смерть.

По поводу оказания медицинской помощи ненадлежащего качества Ляш С.М. проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой установлено, что при оказании медицинской помощи в условиях ГБУЗ РБ КБ № 18 г. Уфы имеет место ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями, приведшие к прогрессированию заболевания (справка от 05 мая 2021 г.). По выявленным нарушениям ГБУЗ РБ ГКБ № 18 направлен протокол разногласия с разъяснениями. По результатам повторной проверки эксперта, дефекты, выявленные ранее, были аннулированы.

По факту смерти ФИО81 следователем по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК России по РБ проведена доследственная проверка.

В рамках данной проверки проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 336 от 30 августа 2021 г. смерть ФИО82. наступила от новой коронавирусной инфекции COVID-19 (идентифицированный), проявившейся в виде двусторонней субтотальной геморрагической пневмонии, осложнившейся острой сердечно-легочной недостаточностью, отеком легких на фоне гипертонической болезни, ожирения 2 степени и сахарного диабета.

Медицинская помощь ФИО83. на всех этапах (ГБУЗ РКГВВ, ГБУЗ РКЦ, ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфы, ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы) оказывалась правильно, своевременно и в целом в полном объеме.

Вместе с тем, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы имел недостаток лечебных мероприятий: при поступлении в стационар не назначены ингибиторы моноклональных антител. Однако учитывая тяжесть имевшейся патологии, развившихся осложнений, а также наличие фоновых заболеваний, следует заключить, что данный недостаток в оказании медицинской помощи не мог явиться фактором, обусловившим непосредственную причину смерти или отрицательно повлиять на состояние здоровья (течение заболевания) и в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО84 не стоит. Диагнозы при поступлении ФИО85 в медицинские учреждения г. Уфы установлены правильно, то есть диагностической ошибки не имелось.

По постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК России по РБ от 20 октября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО86. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПКРФ, в связи с отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции по ходатайству истца и ее представителя назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № 05-7-108 «П» от 17 июня 2022 г. следует, что на этапах медицинской помощи ФИО87. установлены дефекты:

ГБУЗ Республиканский кардиологический центр на этапе стационарного лечения: при ведущем синдроме лихорадки нет описания катаральных явлений, отсутствует объективный осмотр ротоглотки; не представлено рентгенографическое или КТ-исследование органов грудной клетки при появлении признаков ОРВИ; при выписке не выполнен мазок на новую коронавирусную инфекцию.

ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы РБ (ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфы): дефект оформления медицинской документации – отсутствует согласие на оказание медицинской помощи; дефекты диагностики: с учетом анамнеза не проведена дифференциальная диагностика между новой коронавирусной инфекции и ОРВИ – не выполнен мазок на новую коронавирусную инфекцию, не рекомендовано проведение КТ–исследования; диагноз «Хронический гастрит с повышенной секретностью функций, средней степени тяжести, обострение» с учетом имеющихся клинических проявлений выставлен не обоснованно; не проведена госпитализация больного с учетом анамнеза, возраста и сопутствующих заболеваний.

На этапах ГБУЗ РБ Давлекановская ЦРБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 дефектов медицинской помощи не установлено.

Согласие на добровольное вмешательство на всех этапах оказания медицинской помощи имеется, за исключением ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфы.

На этапе ГБУЗ РКЦ на стадии стационарного лечения: не проведено рентгенографическое или КТ–исследование органов грудной клетки при появлении признаков ОРВИ; при выписки не выполнен мазок на новую коронавирусную инфекцию. На этапе ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфы с учетом анамнеза не проведена дифференциальная диагностика между новой коронавирусной инфекций и ОРВИ – не выполнен мазок на новую коронавирусную инфекцию; не рекомендовано проведение КТ-исследования.

ФИО88 поступил в ГБУЗ РБ РКЦ с установленными диагнозами заболеваний: основанного: ИБС. Безболевая ишемия миокарда. Постинфарктный кардиосклероз (в 2012 г.); осложнения: ХСН 1 ФК 2 Пароксизмальная желудочковая тахикардия. Пароксизмальная фибрилляция предсердий; сопутствующее: Гипертоническая болезнь 3 стадии. Степень 1, риск 4. Атеросклероз БЦА.

Противопоказаний для плановой госпитализации Ляша А.В. в ГБУЗ РКЦ 27 января 2021 г. и проведения операции не установлено.

При поступлении ФИО92. в ГБУЗ РБ РКЦ показаний для выполнения КТ-исследования легких не установлено.

Инкубационный период при новой коронавирусной инфекции от 3 до 14 дней. Таким образом, установить давность заражения ФИО89 до поступления в ГБУЗ РКЦ или в период его нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ РБ КЦ, не представляется возможным.

Признаков новой коронавирусной инфекции до проведения ФИО90 оперативного вмешательства 03 февраля 2021 г. не имелось, следовательно, и не имелось противопоказаний для проведения операции. Само по себе прямого влияния новой коронавирусной инфекции на течение послеоперационного периода у ФИО91 по имеющимся документам не усматривается. Каких-либо послеоперационных осложнений у него не зафиксировано.

Согласно имеющимся медицинским документам 08 февраля 2021 г. со стороны ГБУЗ РКЦ запланирован перевод ФИО96 в инфекционное отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфы. Перевод ФИО93 в профильное отделение был своевременным относительно времени появления признаков ОРВИ, кардиологических противопоказаний не имелось, состояние при выписке было стабильным. Диагноз при выписке. Основной: ИБС. Безболевая ишемия миокарда. Стенирование ПКА 3.2.21. Постинфарктный кардиосклероз (в 2012 г.); осложнения: ХСН 1 ФК 2 (ТШХ 400 м) Пароксизмальная желудочковая тахикардия. Пароксизмальная фибрилляция предсердий; сопутствующее: Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень 3 корриг, риск 4 ОРВИ, средней степени тяжести, кишечная форма; выставлен верно, на основании имеющихся клинических и лабораторных данных.

Отказ ФИО94 в госпитализации в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфы, поступившему по маршрутизации по направлению ГБУЗ РКЦ, не обоснован: госпитализация была необходима, учитывая возраст и сопутствующие заболевания.

Не назначение ингибиторов моноклональных антител не является дефектом, так как при отсутствии цитокинового шторма имело место назначении ГКС в виде пульс-терапия (метилпреднизалон 400 мг в/в капельное).

Перевод ФИО95. в ОРИТ (перевод в отделение паллиативной терапии по имеющимся документам не усматривается) проведен своевременно и по жизненным показаниям.

Медицинская помощь в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфы оказана в полном объеме, в соответствии с действующими «Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции «COVID-9».

Смерть ФИО100 согласно представленной медицинской документации, данным патологоанатомического исследования кусочков внутренних органов в рамках настоящего экспертного исследования, наступила от новой коронавирусной инфекции СOVID-19, тяжелое течение (вирус идентифицирован), осложнившейся смешанной (бактериально-вирусной) пневмонией с развитием респираторного дистресс синдрома взрослого.

Ни один из установленных при производстве настоящей экспертизы дефектов медицинской помощи ФИО97 сам по себе не привел к развитию у него новой коронавирусной инфекции COVID-19, тяжелое течение (вирус идентифицирован), осложнившейся смешанной (бактериально-вирусной) пневмонией с развитием респираторного дистресс синдрома взрослого, а также не оказал активного влияния на развитие осложнений.

Следовательно, причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью ФИО99 не имеется. Неблагоприятный исход (смерть ФИО98 был обусловлен – характером и тяжестью самого заболевания (новой коронавирусной инфекции COVID-19, тяжелое течение (вирус идентифицирован), осложнившейся смешанной (бактериально-вирусной) пневмонией с развитием респираторного дистресс синдрома взрослого).

Проведение ПЦР-исследования мазков с целью определения новой коронавирусной инфекции при выписке из ГБУЗ РБ РКЦ 08 февраля 2021 г. и ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфы 08 февраля 2021 г. не гарантировало выявление РНК COVID-19.

Учитывая инкубационный период новой коронавирусной инфеции от 3 до 14 дней вероятность заражения ФИО101 новой коронавирусной инфекцией до поступления в ГБУЗ РКЦ не исключена.

По представленным медицинским документам симптомов острой респираторно-вирусной инфекции, в том числе COVID-19, перед проведением и в день проведения операции в ГБУЗ РКЦ не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает данное экспертное заключение 05-7-108 «П» допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы.

Между тем, эксперты указали на допущенные при оказании медицинской помощи ФИО102. в из ГБУЗ РБ РКЦ 08 февраля 2021 г. и ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. нарушения.

Здоровье - это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

У ФИО103. после смерти остались жена, дочь и сын.

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе, моральный вред.

Прекращение уголовного дела по фату ненадлежащего оказания медицинской помощи в связи с отсутствием состава преступления освобождает от уголовной ответственности, однако не является основанием для исключения гражданско-правовой ответственности, в том числе, в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчиков, что в исковых требованиях необходимо отказать, поскольку установлено, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью ФИО104 отсутствует.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату смерти Семенова Е.С. - 27 мая 2015 г.).

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Согласно экспертным заключениям на этапах медицинской помощи ФИО106. установлены дефекты:

ГБУЗ Республиканский кардиологический центр на этапе стационарного лечения - при ведущем синдроме лихорадки нет описания катаральных явлений, отсутствует объективный осмотр ротоглотки; не представлено рентгенографическое или КТ-исследование органов грудной клетки при появлении признаков ОРВИ; при выписке не выполнен мазок на новую коронавирусную инфекцию.

На этапе ГБУЗ РКЦ - на стадии стационарного лечения не проведено рентгенографическое или КТ–исследование органов грудной клетки при появлении признаков ОРВИ; при выписки не выполнен мазок на новую коронавирусную инфекцию. На этапе ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфы с учетом анамнеза не проведена дифференциальная диагностика между новой коронавирусной инфекций и ОРВИ – не выполнен мазок на новую коронавирусную инфекцию; не рекомендовано проведение КТ-исследования.

ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы РБ - дефект оформления медицинской документации – отсутствует согласие на оказание медицинской помощи; дефекты диагностики: с учетом анамнеза не проведена дифференциальная диагностика между новой коронавирусной инфекции и ОРВИ – не выполнен мазок на новую коронавирусную инфекцию, не рекомендовано проведение КТ–исследования; диагноз «Хронический гастрит с повышенной секретностью функций, средней степени тяжести, обострение» с учетом имеющихся клинических проявлений выставлен не обоснованно; не проведена госпитализация больного с учетом анамнеза, возраста и сопутствующих заболеваний. Отсутствует согласие на добровольное вмешательство на всех этапах оказания медицинской помощи.

Частью 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» установлено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приведенные нормы закона гарантируют каждому лицу, нуждающемуся в медицинской помощи, возможность получения такой помощи, но, вместе с тем, в установленном, а не произвольном порядке, что должно гарантировать максимальную своевременность и эффективность оказания медицинской помощи пациенту.

Из представленных по делу документов усматривается, что смерть ФИО107 наступила от новой коронавирусной инфекции СOVID-19, тяжелое течение (вирус идентифицирован), осложнившейся смешанной (бактериально-вирусной) пневмонией с развитием респираторного дистресс синдрома взрослого. Ни один из установленных при производстве экспертизы дефектов медицинской помощи Ляшу А.В. сам по себе не привел к развитию у него новой коронавирусной инфекции COVID-19, тяжелое течение (вирус идентифицирован), осложнившейся смешанной (бактериально-вирусной) пневмонией с развитием респираторного дистресс синдрома взрослого, а также не оказал активного влияния на развитие осложнений.

Однако исследованные по делу доказательства свидетельствуют, что в нарушении положения Закона N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» на этапах оказания ФИО108 медицинской помощи допущены дефекты в оказании медицинской помощи ГБУЗ Республиканский кардиологический центр и ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы РБ.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что исковые требования Ляш С.М., Ляш В.А., Стретинской И.А. о взыскании морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ФИО109 с нарушением требований Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" подлежат удовлетворению.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В результате смерти ФИО110 супруга Ляш С.М., сын Ляш В.А., дочь Стретинская И.А. пережили сильнейший стресс, претерпели страдания в связи с его утратой. Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, кроме того истец лишилась мужа, Ляш В.А. и Стретинская И.А. отца, они до сих пор переживают сильный стресс, судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно степень и форму вины ответчика, выявленные дефекты оказания медицинской помощи не явились прямой причиной смерти ФИО111 характер родственных отношений истцов с ним, степень переживаний истцов, финансовое положение бюджетного учреждения здравоохранения, которое по своей организационно-правовой форме является государственным бюджетным учреждением, руководствуясь правилами разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ГБУЗ Республиканский кардиологический центр РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу Ляш С.М., по 50000 руб. каждому в пользу Ляш В.А., Стретинской И.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Судебная коллегия полагает, что исковые требования Ляш С.М. о взыскании материального ущерба, включая расходы на погребение, не могут быть удовлетворены, поскольку установлено, что смерть ФИО112 наступила от новой коронавирусной инфекции СOVID-19, ни один из установленных при производстве экспертизы дефектов медицинской помощи ФИО113 сам по себе не привел к развитию у него новой коронавирусной инфекции COVID-19, не оказал активного влияния на развитие осложнений, следовательно, отсутствует вина ответчиков в смерти Ляша А.В.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из письменных материалов дела следует, что истцом было оплачено проведение комиссионной экспертизы в размере 99 003,41 руб. что подтверждается квитанцией об оплате на указанную сумму (л.д.71 т.3).

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ГБУЗ Республиканский кардиологический центр, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 расходов по оплате проведения экспертизы в размере 45500,00 руб. с каждого.

Также из материалов дела следует, что адвокатом Казанцевым А.Н. была оказана Ляш С.М. юридическая помощь, за что Ляш С.М. оплатила 20000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг на указанную сумму.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что сумма в размере 20000 руб. за участие представителя не является завышенной.

Согласно Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел по изучению материалов дела составляет от 7000 руб. за один том, участие в суде 1 инстанции – от 8000 руб. за один день занятости, но не менее 30000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

Принимая во внимание, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков ГБУЗ Республиканский кардиологический центр г. Уфы РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. с каждого. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Ляш С.М. отказано во взыскании материального ущерба.

Исходя из изложенного, решение Давлекановского районного суда РБ от 30 июня 2022 г. подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования Ляш С.М. Стретинской И.А., Ляш В.А. к ГБУЗ Республиканский кардиологический центр РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10, ГБУЗ РБ Давлекановская центральная районная больница о взыскании компенсации материального и морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ляш Светланы Мухаметовны, Стретинской Ирины Александровны, Ляш Владимира Александровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Республиканский кардиологический центр РБ, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница № 10, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Давлекановская центральная районная больница о взыскании компенсации материального и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Республиканский кардиологический центр г. Уфы РБ в пользу Ляш Светланы Мухаметовны моральный вред в размере 100000,00 руб., в пользу Стретинской Ирины Александровны, Ляш Владимира Александровича моральный вред в размере 50000,00 руб. каждому.

Взыскать с ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы РБ в пользу Ляш Светланы Мухаметовны моральный вред в размере 100000,00 руб., в пользу Стретинской Ирины Александровны, Ляш Владимира Александровича моральный вред в размере 50000,00 руб. каждому.

В остальной части исковых требованиях Ляш Светланы Мухаметовны о взыскании морального и материального вреда, Стретинской Ирины Александровны, Ляш Владимира Александровича к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 18 г. Уфы РБ, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан, Давлекановская центральная районная больница ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы РБ, ГБУЗ Республиканский кардиологический центр г. Уфы РБ о взыскании материального и морального вреда отказать.

Взыскать с ГБУЗ Республиканский кардиологический центр г. Уфы РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы РБ в пользу Ляш Светланы Мухаметовны расходы по экспертизе 45500,00 руб. с каждого.

Взыскать с ГБУЗ Республиканский кардиологический центр г. Уфы РБ, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы РБ в пользу Ляш Светланы Мухаметовны расходы на представителя в размере 5000,00 руб. с каждого.

Взыскать с ГБУЗ Республиканский кардиологический центр г. Уфы ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 10 г. Уфы РБ государственную пошлину в размере 300,00 руб. с каждого.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

судей Р.Р. Абубакирова

Р.Н. Аюпова

Свернуть

УИД 03RS0038-01-2021-001156-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12415/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д., Ившиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 8 города Уфа» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-9/2022 по иску Ляш С.М. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский кардиологический центр», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Давлекановская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 8 города Уфа», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 18 города Уфа» о взыскании компенсации морального вреда; по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Стретинской И.А. и Ляша В.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканский кардиологический центр», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Давлекановская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 8 города ...

Показать ещё

...Уфа», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 18 города Уфа» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., пояснения представителя ответчика ГБУЗ РКЦ – Хамидова Р.М., действующего на основании доверенности, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Сальникова А.А., полагавшего обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ляш С.М. обратилась в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с вышеуказанным иском к ГБУЗ РКЦ, ГБУЗ РБ «Давлекановская ЦРБ», ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа и ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа, указав в обоснование требований, что 27 января 2021 года Стретинская И.А. – дочь Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привезла отца в ГБУЗ РКЦ для плановой госпитализации со всеми необходимыми анализами, включая отрицательный тест ПЦР на РНК короновируса от 21 января 2021 года. После осмотра врачом-кардиологом и пройдя приемный покой, Н. оформлен в кардиологическое отделение. Вечером того же дня в 20 часов 20 минут Н. провели диагностическую кардиографию. С 27 января 2021 года по 31 января 2021 года он лежал в 536 плате. 1 февраля 2021 года Н. сдал ПЦР-тест на коронавирус и его перевели на 7 этаж – в отделение рентгенохирургических методов диагностики и лечения № 2, в 714 палату. 3 февраля 2021 года Н. провели операцию по установке двух стентов в коронарные артерии сердца. После операции состояние и самочувствие было отличное. На следующий день провели суточный мониторинг ЭКГ. 5 февраля 2021 года к вечеру у Н. поднялась температура 38,4 °С. Лечащего врача уже не было в отделении. На посту дали таблетку парацетамол. Ближе к ночи пришел дежурный врач, сообщил, что может только выписать Н., так как свободных палат для изоляции от других больных нет, а пациент с температурой не может находиться в общей палате. Причину повышения температуры не установили. В субботу и воскресенье температура повышалась, давали парацетамол. Дочь привезла Н. личный градусник, пульсометр и таблетки. В субботу 6 февраля 2021 года другой дежурный врач после сбора жалоб назначил экстренно ФГС, но ничего не установили. Также врач сообщил, что компьютерную томографию сделать не могут, так как рентген-кабинет затопило, а ПЦР-тест в выходные не делают. Была отобрана кровь на антитела к короновирусу. 8 февраля 2021 года лечащий врач указала на отсутствие патологии и необходимость выписки Н. Дочь позвонила в больницу и сообщила, что отца с температурой домой не заберет, ссылалась на необходимость установления причин повышения температуры, проведения лечения. Лечащий врач заверила, что у Н. отсутствует ковид. После чего лечащим врачом и начмедом принято решение о переводе Н. в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа (реорганизовано путем присоединения к ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа) в кишечное отделение для лечения от ротовирусной инфекции. Н. поставили капельницу с неизвестным веществом, от которого температура понизилась, и весь день не поднималась. Далее Н. в сопровождении медицинского работника на скорой медицинской помощи перевели в другую больницу. В приемном покое ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа (в настоящее время – ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа) врач осмотрел Н., назначил амбулаторное лечение. После самостоятельного прохождения КТ в «Х.», установлено наличие вирусной пневмонии легкой степени с поражением легких 21 %. Созвонившись с начмедом ГБУЗ РБ «Давлекановская ЦРБ» по месту жительства, был решен вопрос о госпитализации Н. в инфекционный госпиталь – в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа. Самостоятельно приехали в приемный покой ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа, два часа прождали своей очереди. У Н. взяли мазок, сделали ЭКГ, и около 22 часов 30 минут Н. самостоятельно без одышки пошел на 7 этаж в кардиологическое отделение в 761 палату. Ему установили венозный катетер и капельницу с антибиотиками. 9 февраля 2021 года взяли анализы, сделала ЭКГ, два раза в день капали антибиотики, делали уколы в живот и давали таблетки. В посмертном эпикризе указано, что давали противовирусные таблетки по 9-ть штук два раза в день. Фактически таблетки не давали, Н. по видео показывал, какие и сколько таблеток давали. Лечащий врач приходил один раз в день в первой половине, измерял давление, кислород в крови. Сатурация была 96-97 %. Температуру меряли медсестры бесконтактным термометром, который давал большую погрешность. У Н. была температура 38-39 °С, бесконтактный градусник показывал 36,3-36,9 °С. Эти данные записывали в историю болезни, на которую опирался лечащий врач и считал, что температуры нет. У Н. с собой был личный градусник, пульсометр и тонометр, которыми он самостоятельно производил измерения и сообщал на посту, чтобы приняли меры при температуре или давлении. От лечения лучше не становилось. Результат ПЦР-теста от 10 февраля 2021 года был положительный. 11 февраля 2021 года появился кашель и легкая отдышка, сатурация начала снижаться до 94-95 %. Лечащий врач сказал минимизировать двигательную активность и дышать кислородом через маску. 12 февраля 2021 года сатурация стала ниже 93 %, повышалась температура, была сильная отдышка. Н. постоянно дышал через маску. Подача кислорода происходила с перебоями. Имелась неисправность в аппарате подачи кислорода. Н. самостоятельно ходил на пост, чтобы позвать кого-нибудь и настроить подачу кислорода. 13 февраля 2021 года назначен другой лечащий врач. С 14 по 16 февраля 2021 года температура и сатурация падала, Н. лежал под маской, ни ел, не пил, по телефону отвечал один раз в день, у него кружилась голова, при посещение туалета сатурация 74 %. 17 февраля 2021 года Н. последний раз позвонил дочери по видеосвязи вместе с врачом, сказал, что его переводят в реанимацию. Говорить он практически не мог. 18 февраля 2021 года, когда дочь дозвонилась, женщина врач грубо ответила, что Н. дышит, ему вечером поставлена трахеостома. Когда в ОРТ поставили трахеостому, занесли суперинфекцию, лейкоциты в крови подскочили в несколько раз, начался сепсис крови. 19 февраля 2021 года утром сообщили, что состояние Н. стабильно тяжелое, без изменений. В 17 часов 45 минут позвонили из реанимации и сообщили о смерти Н. В результате некачественного оказания медицинской помощи родные и близкие Н. потеряли в его лице супруга, отца и деда одновременно. Истец Ляш С.М. – вдова Н. полагает, что основной первостепенной причиной стала возможная вспышка короновирусной инфекции COVID-19 в Республиканском кардиологическом центре, в результате которой инфицирован Н., что и является непосредственной основной причиной его смерти. ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа не сделало всё для спасения Н. ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа (в настоящее время ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа) отказало в госпитализации в стационар при наличии достаточных оснований для этого. В ГБУЗ РБ «Давлекановская ЦРБ» Н. наблюдался с 2012 года по день направления в кардиоцентр. ГБУЗ РБ «Давлекановская ЦРБ» направила на операцию, где были собраны все необходимые медицинские документы и анализы для госпитализации. При определении компенсации морального вреда истец исходит из степени вины каждого медицинского учреждения, допустивших дефекты оказания медицинской помощи.

На основании изложенного Ляш С.М. просила суд:

взыскать с ГБУЗ РКЦ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., расходы на похоронные услуги в размере 46 090 руб., расходы на венки в размере 16 800 руб., расходы на фотокерамику в размере 700 руб., расходы на услуги ритуальных работников в размере 6 800 руб.;

взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа (до реорганизации – ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;

взыскать с ГБУЗ РБ «Давлекановская ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: Министерство здравоохранения РБ, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РБ, Ляш В.А., Стретинская И.А., АО «МАКС-М».

Третьи лица – Ляш В.А. и Стретинская И.А. (дети Н.) ссылаясь на аналогичные обстоятельства заявили самостоятельные исковые требования ГБУЗ РКЦ, ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа и ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа о компенсации морального вреда, просили:

взыскать с ГБУЗ РКЦ в пользу Ляша В.А. и Стретинской И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа в пользу Ляша В.А. и Стретинской И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа в пользу Ляша В.А. и Стретинской И.А. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Ляш С.М., Стретинской И.А. и Ляша В.А. отказано.

Истец Ляш С.М. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, – Стретинская И.А. и Ляш В.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, подали апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: М., Р., Т, Г., Б., Д., Ч., З.

Дело рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ляш С.М., Стретинской И.А. и Ляша В.А.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ГБУЗ РКЦ в пользу Ляш С.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Стретинской И.А. и Ляша В.А. компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому.

Кроме того, суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа (после реорганизации – ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа) в пользу Ляш С.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу Стретинской И.А. и Ляша В.А. компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях Ляш С.М., Стретинской И.А. и Ляша В.А. суд апелляционной инстанции отказал.

Также в апелляционном определении постановлено взыскать с ГБУЗ РКЦ и с ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа в пользу Ляш С.М. расходы по экспертизе в размере 45 500 руб. с каждого и расходы на представителя в размере 5 000 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции постановил взыскать с ГБУЗ РКЦ и ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа (до реорганизации – ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа) ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции без изменений. Основаниями для отмены апелляционного определения ответчик указывает несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции не установил наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа и наступившими последствиями в виде смерти Ляша А.В., истцы не представили суду ни одного доказательства причинения морального вреда.

Представитель ответчика ГБУЗ РКЦ – Хамидов Р.М. в судебном заседании полагал, что апелляционное определение подлежит отмене, а жалоба ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа – удовлетворению.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Сальников А.А. в судебном заседании заключил, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика ГБУЗ РКЦ, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался в поликлинику постоянно с 2013 года (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь, в амбулаторных условия № 512886, ГБУЗ РКЦ). Диагноз ИБС. ПИКС в 2012 году. Зафиксированы регулярные обращения к кардиологу, наблюдение.

27 января 2021 года осмотрен кардиологом. Жалобы на повышение артериального давления, учащенное сердцебиение; ухудшение состояния в течение двух недель, нестабильность артериального давления. Стационарное лечение, принимает лекарственные препараты. Общее состояние удовлетворительное.

В тот же день 27 января 2021 года Н. по направлению кардиолога госпитализирован в кардиологическое отделение ГБУЗ РКЦ для оказания высокотехнологичной медицинской помощи. При поступлении в центр имелись жалобы на повышение артериального давления, на короткие эпизоды частого сердцебиения, перебои в работе сердца. Предварительный диагноз ИБС. Безболевая ишемия миокарда. Постинфарктный кардиосклероз. Установлены осложнения и сопутствующие заболеваний.

29 января 2021 года состояние средней степени тяжести. 1 февраля 2021 года на фоне лечения улучшение самочувствия. 2 февраля 2021 года состояние относительно удовлетворительное. Определение РНК короновируса ТОРС в мазках слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР не обнаружено.

3 февраля 2021 года с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут Н. проведена операция – стенирование коронарной артерии.

С 3 февраля 2021 года по 5 февраля 2021 года послеоперационный период протекал без особенностей.

6 февраля 2021 года поступали жалобы на ощущение жара. Состояние удовлетворительное. Изолирован в отдельную палату. Пациент Н. отмечает улучшение состояние, жар спал.

7 февраля 2021 года на ФГДС данных на острую патологию не выявлено, продолжена жаропонижающая противовирусная терапия.

8 февраля 2021 года при осмотре Н. жалобы на частый жидкий стул, до трех раз за ночь, дискомфорт в животе, повышение температуры тела в выходные дни, слабость. При обследовании температура 36,4 °С. Одышка, ангинозные боли не отмечает. Общее состояние стабильное. Проведена консультация с инфекционистом ГБУЗ РБ ГКБ № 4 г. Уфа, согласован диагноз: ОРВИ, средней степени тяжести, кишечная форма, рекомендован перевод по маршрутизации в инфекционное отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа. Также 8 февраля 2021 года проведена беседа с дочерью Н. – Стретинской И.А. по телефону, даны рекомендации о дальнейшем приеме препарата, учитывая проведенное стентирование коронарных артерий, о результатах исследований, о проведении заочной консультации инфекциониста, о переводе в инфекционное отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа.

В тот же день 8 февраля 2021 года Н. выписан. Общее состояние стабильное, без отрицательной динамики. Пациент с его согласия переводится в инфекционное отделение ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа. Даны рекомендации по дальнейшему лечению, приему препаратов, диете, образу жизни.

В ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа Н. поступил 8 февраля 2021 года по экстренным показаниям с диагнозом – короновирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус не идентифицирован, диагностируется клинически и эпидемиологически, но лабораторные исследования не убедительны или недоступны. При поступлении имелись жалобы на повышение температуры тела до 39 °С, общую слабость, одышку при физической нагрузке, ломоту во всем теле, чувство нехватки воздуха, головные боли при повышении температуры тела, сухой приступообразный кашель.

В ходе исследования органов грудной клетки по КТ картине – зоны уплотнения легочной ткани по типу «матового стекла» в проекции S2, S4/5, S6 справа язычковых сегментах, S6, S9/10 – как проявление воспалительных изменений, пневмонии (КТ-1) до 21 %. Аортосклероз. Остеохондроз грудного отдела позвоночника.

9 февраля 2021 года жалобы на сухой приступообразный кашель, общую слабость, одышку при небольших нагрузках, ломоту во всем теле. Общее состояние средней тяжести. Заключение: двухсторонняя полисегментарная пневмония, объемом поражения легочной ткани 21 %. Диагноз: новая коронавирусная инфекция, среднетяжелая форма. Осложнение: внебольничная вирусно-бактериальная двусторонняя полисегментарная пневмония средней степени тяжести.

С 10 февраля 2021 года по 13 февраля 2021 года от Н. также поступали жалобы на выраженный сухой приступообразный кашель, общую слабость, одышку при небольших нагрузках. 13 февраля 2021 года жалобы на общую слабость, одышку при физической нагрузке, чувство нехватки воздуха, сухой приступообразный кашель. Установлено общее состояние средней тяжести.

14 февраля 2021 года общую слабость, утомляемость, сонливость, выраженный сухой кашель, отсутствие аппетита. Одышка при минимальных нагрузках. Общее состояние тяжелое.

15 февраля 2021 года жалобы на усиление отдышки при физической нагрузке, слабость. Состояние Н. тяжелое. К лечению добавлено ГКС в виде польс-терапии.

16 февраля 2021 года инсульфация увлажненным кислородом непрерывно. Пульс напряжен, ритмичный, удовлетворительный. Сатурация 88 %, на кислороде 95 %.

17 февраля 2021 года от Н. поступали жалобы на одышку. Сатурация 84 %, на кислороде 92 %. Температура тела 36,1 °C. Состояние крайне тяжелое. Состояние с отрицательной динамикой. Н. переведен на ИВЛ.

18 февраля 2021 года состояние Н. крайне тяжелое, подключен к аппарату ИВЛ. Н. показано наложение временной трахеостомы под наркозом. Диагноз: новая короновирусная инфекция, подтвержденная.

19 февраля 2021 года при осмотре состояние Н. крайне тяжелое, с отрицательной динамкой, нестабильное. В отношении Н. проводились реанимационные действия, в полном объеме 30 минут, без эффекта. В 17 часов 40 минут констатирована биологическая смерть.

В связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества Ляш С.М. проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой установлено, что при оказании медицинской помощи в условиях ГБУЗ РБ КБ № 18 г. Уфа имело место ненадлежащее выполнение лечебных мероприятий в соответствии с клиническими рекомендациями, приведшие к прогрессированию заболевания (справка от 5 мая 2021 года). По выявленным нарушениям ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа направлен протокол разногласия с разъяснениями. По результатам повторной проверки эксперта, дефекты, выявленные ранее, были аннулированы.

По факту смерти Ляша А.В. следователем по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК России по РБ проведена доследственная проверка, в рамках которой проведена судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта № от 30 августа 2021 года смерть Н. наступила от новой коронавирусной инфекции COVID-19 (идентифицированный), проявившейся в виде двусторонней субтотальной геморрагической пневмонии, осложнившейся острой сердечно-легочной недостаточностью, отеком легких на фоне гипертонической болезни, ожирения 2 степени и сахарного диабета. Медицинская помощь Н. на всех этапах (ГБУЗ РКГВВ, ГБУЗ РКЦ, ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа, ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа) оказывалась правильно, своевременно и в целом в полном объеме. Вместе с тем, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ РБ ГКБ № 18 г. Уфа имел недостаток лечебных мероприятий: при поступлении в стационар не назначены ингибиторы моноклональных антител. Однако учитывая тяжесть имевшейся патологии, развившихся осложнений, а также наличие фоновых заболеваний, следует заключить, что данный недостаток в оказании медицинской помощи не мог явиться фактором, обусловившим непосредственную причину смерти или отрицательно повлиять на состояние здоровья (течение заболевания) и в прямой причинной связи с наступлением смерти Н. не стоит. Диагнозы при поступлении Н. в медицинские учреждения г. Уфы установлены правильно, то есть диагностической ошибки не имелось.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК России по РБ от 20 октября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смерти Н. в связи с отсутствием события преступления.

Судом первой инстанции по ходатайству истца Ляш С.М. и ее представителя назначена посмертная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссии судебно-медицинских экспертов № от 17 июня 2022 года следует, что на этапах медицинской помощи Н. установлены дефекты, допущенные ГБУЗ РКЦ и ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа при оказании медицинской помощи Н., однако они не находятся в прямой причинно-следственной связи с его смертью в результате заболевания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № от 17 июня 2022 года ни один из дефектов при оказании медицинской помощи Н., выявленных при производстве экспертизы, сам по себе не привел к развитию у него новой коронавирусной инфекции COVID-19 и не оказал активного влияния на развитие осложнений.

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи и смертью Н., поскольку неблагоприятный исход – смерть Н., как указано в заключении комиссии судебно-медицинских экспертов, был обусловлен характером и тяжестью самого заболевания (новой коронавирусной инфекции COVID-19, тяжелое течение (вирус идентифицирован), осложнившейся смешанной (бактериальновирусной) пневмонией с развитием респираторного дистресс синдрома взрослого).

Указывая на то, что причинно-следственная связь между недостатками оказания медицинской помощи и смертью Н. отсутствует, а потому не имеется и причинной связи между нравственными страданиями истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в результате смерти Н. и действиями работников ГБУЗ РКЦ и ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа, суд первой инстанции, по сути, сделал вывод о том, что основанием для возмещения морального вреда, может являться только прямая причинная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Н. в ГБУЗ РКЦ, ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа и его смертью.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом Давлекановского районного суда Республики Башкортостан, указал, что суждение суда первой инстанции противоречит правовому регулированию спорных отношений, которым возможность возмещения вреда, в том числе морального вреда, не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Проверив представленные в дело доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан установила наличие недостатков диагностического характера действиях ГБУЗ РКЦ и ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа на этапах оказания Н. медицинской помощи, признав их основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание заключение комиссии судебно-медицинских экспертов № от 17 июня 2022 года как допустимое доказательство.

Поскольку судебные акты в части удовлетворенных исковых требований Ляш С.М., Стретинской И.А. и Ляша В.А. к ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа (до реорганизации – ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа) не обжалуются, то в данной части судебный акт кассационной проверке не подлежит.

Исходя из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, суд апелляционной инстанции верно указал, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Так, согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правовым обоснованием, данным судом апелляционной инстанции, гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за вред, причиненный при оказании медицинской помощи. Необходимыми условиями для наступления такой ответственности являются: причинение вреда пациенту, противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Довод, изложенный ответчиком в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции не установил наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа и наступившими последствиями в виде смерти Н., суд кассационной инстанции отклоняет как не основанный на законе и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что судом апелляционной инстанции в совокупности с иными допустимыми доказательствами дана надлежащая оценка заключению комиссии судебно-медицинских экспертов № от 17 июня 2022 года, из которого следует, что ГБУЗ РКЦ и ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа допустили дефекты на этапах оказания медицинской помощи Н.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа медицинской помощи Н. в виде неправильного определения его диагноза, выставление неверного диагноза и отказа по этой причине в госпитализации, повлекли необходимость родственников истца самостоятельно искать медицинскую организацию, способную провести необходимые медицинские обследования и установить верный диагноз заболевания истца, тем самым ограничив его право на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего (несвоевременного) оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов ее оказания как несвоевременная диагностика заболевания и непроведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на устранение патологического состояния здоровья, причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка спорных отношений исходя из установленных обстоятельств. Судом определено, какие права истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, нарушены в результате установленных дефектов оказания медицинской помощи Н. – мужу истца Ляш С.М. и отцу Стретинской И.А. и Ляша В.А., дана оценка тяжести перенесенных родными и близкими в этой связи переживаний, принято во внимание, что здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, и, как следствие, влечет за собой нарушение неимущественного права членов его семьи на родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, дав оценку доводам истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, на которых они основывали свои исковые требования, о том, что в случае надлежащего оказания Н. медицинской помощи, своевременного и полного проведения ему диагностических мероприятий, направленных на выявление имеющегося у него заболевания – новой коронавирусной инфекции COVID-19 на более ранних сроках развития заболевания, правильного установления диагноза и назначения соответствующего данному диагнозу лечения, возможно было избежать такого стремительного развития и агрессивного течения имевшегося у Ляша А.В. заболевания, улучшить общее состояние пациента и продлить его жизнь.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции выяснил: были ли приняты работниками ГБУЗ РКЦ и ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа все необходимые и возможные меры при оказании Н. медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи; способствовали ли выявленные по результатам посмертной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 17 июня 2022 года, дефекты оказания медицинской помощи развитию неблагоприятных для здоровья и жизни Н. последствий; имелась ли в ГБУЗ РКЦ и в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа возможность провести Н. все установленные медицинскими стандартами диагностические мероприятия и, как следствие, оказать ему необходимую и своевременную медицинскую помощь. Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) именно на ответчиках лежала обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда Ляш С.М., Стретинской И.А. и Ляшу В.А. вследствие оказания Н. ненадлежащей медицинской помощи.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ляш С.М., третьих лиц – Стретинской И.А. и Ляша В.А. о компенсации морального вреда, исходя из причинно-следственной связи между вредом, причиненным истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, в результате смерти их родственника Н., и действиями работников ГБУЗ РКЦ и в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа, допустивших дефекты при оказании медицинской помощи Н., является правомерным, так как вывод суда апелляционной инстанции сделан с учетом положений Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований согласиться с доводом кассационной жалобы о том, истцы не представили суду ни одного доказательства причинения морального вреда.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Ляш С.М., а также искового заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, – Стретинской И.А. и Ляша В.А., усматривается, что основанием для их обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее, по мнению истца и третьих лиц, оказание медицинской помощи Н. – мужу истца Ляш С.М. и отцу Стретинской И.А. и Ляша В.А. сотрудниками ГБУЗ РКЦ и в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа (после реорганизации – ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа), приведшее к стремительному и неконтролируемому развитию имевшегося у Н. заболевания – новой коронавирусной инфекции COVID-19 и смерти пациента.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики по настоящему делу – ГБУЗ РКЦ и ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда заявителям исковых требований: Ляш С.М., Стретинской И.А. и Ляшу В.А. в связи со смертью их родственника Н., медицинская помощь которому, по утверждению заявителей исковых требований, оказана ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции правильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению морального вреда, причиненного гражданину, в их взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи. Ответчиками ГБУЗ РКЦ и ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины медицинских учреждений при оказании медицинской помощи Н.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных Ляш С.М., Стретинской И.А. и Ляшем В.А. исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 151, 1064, 1068 ГК РФ и иных норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, повлияли ли выявленные дефекты оказания ГБУЗ РКЦ и в ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа медицинской помощи Н. на своевременность постановки ему диагноза, назначение и проведение соответствующего лечения и развитие негативных последствий неконтролируемого течения имевшегося у него заболевания – новой коронавирусной инфекции COVID-19, а также определение степени нравственных страданий истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, с учетом фактических обстоятельств, подтверждающих тяжесть перенесенных заявителями исковых требований переживаний в результате ненадлежащего оказания Н. медицинской помощи, наблюдения за его страданиями и его смерти.

Суд апелляционной инстанции, установив и исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям указанные выше нормы материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Ляш С.М., Стретинской И.А. и Ляша В.А.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в данном споре на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Правовых оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает, нарушений порядка исследования и оценки представленных доказательств не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции на основании статей 151, 1064, 1068 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу и третьим лицам, заявляющим самостоятельные требования, нравственных страданий, степени вины ответчиков ГБУЗ РКЦ и ГБУЗ РБ ГКБ № 8 г. Уфа, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Городская клиническая больница № 8 города Уфа» – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Т.В. Ившина

А.Д. Кириченко

Свернуть