Каретин Дмитрий Сергеевич

Материал № 4/13-209/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 7 октября 2024 года

Судья Соликамского городского суда <...> Богатырев В.В.,

при подготовке к рассмотрению ходатайства осужденного Каретина Д.С., <...>, о пересмотре приговора и смягчении назначенного наказания в связи с применением нового уголовного закона,

у с т а н о в и л:

Каретин судим:

- приговором <...> городского суда <...> от 03.02.2020 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <...> от 19.05.2020) по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 12 годам лишения свободы, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее Каретин осуждался приговором <...> городского суда <...> от 30.12.2010 по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Наказание отбыто 15.08.2016.

В Соликамский городской суд <...> поступило ходатайство Каретина, в котором просит исключить из приговора <...> городского суда <...> от 03.02.2020 указание о рецидиве, а именно исключить из действий Каретина указание на содержание в его действиях опасного рецидива, поскольку в настоящее время судимость по приговору от 30.12.2010, которая образовала этот рецидив, погашена.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходи...

...мые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В порядке подготовки к рассмотрению данного ходатайства, суд считает необходимым отказать в его принятии к производству, поскольку отсутствует предмет рассмотрения ходатайств в порядке ст. 397 УПК РФ. Фактически Каретиным обжалуется постановленный в отношении него и вступивший в законную силу приговор.

Согласно части второй статьи 10 УК Российской Федерации, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Пересмотру в порядке ст. 397 УПК РФ подлежат все неисполненные в отношении осужденного приговоры, а также приговоры, в которых были разрешены вопросы квалификации и назначения наказания, имеющие юридическое значение для решения аналогичных вопросов при вынесении пересматриваемых приговоров.

Таким образом, пересмотру подлежат только те приговоры, которые тем или иным образом улучшают действующее правовое положение осужденных.

Нет оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 03.02.2020 в отношении Каретина, поскольку после постановления указанного приговора каких–либо изменений и дополнений, улучшающих положение осужденного в п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ, не вносилось.

Сам по себе факт погашения к настоящему времени судимости по приговору <...> городского суда <...> от 30.12.2010 на правовое положение Каретина не влияет, поскольку указанная судимость была не погашена на день постановления приговора <...> городского суда <...> от 03.02.2020, то есть сам факт погашения предыдущей судимости не улучшает действующее правовое положение осужденного.

Кроме того, в случае несогласия со вступившим в законную силу приговором суда, осужденный может обратиться с жалобой в суд надзорной инстанции в порядке главы 48.1 УПК РФ и соблюдением предъявляемых требований.

Таким образом, в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для рассмотрения ходатайства осужденного по существу, поскольку отсутствует сам предмет рассмотрения данного ходатайства в порядке ст. 10 УК РФ, п. 11, 13 ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

отказать в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Каретина Д.С., о пересмотре приговора в связи с применением нового уголовного закона.

Ходатайство осужденного Каретина, обращенное в Соликамский городской суд <...>, вернуть заявителю со всеми приложенными документами.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение пятнадцати суток, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии постановления.

Судья В.В. Богатырев

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Л.В. № 33-8104/2024

24RS0048-01-2023-002272-48

2.128

08 июля 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление представителя АО «Сибагропромстрой» - Вороновой М.С. о восстановление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2024 года по гражданскому делу № 2-555/2024 (по иску Каретиной Елены Сергеевны, Каретина Дмитрия Сергеевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей),

по частной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Вороновой М.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2024 года, которым постановлено:

Отказать представителю ответчика АО «Сибагропромстрой» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2024 по гражданскому делу по заявлению Каретиной Елены Сергеевны, Каретина Дмитрия Сергеевича к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей.

Апелляционную жалобу вернуть заявителю.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2024 года исковые требования Каретиной Е.С., Каретина Д.С. были удовлетворены частично, с АО «Сибагропромстрой» в пользу Каретина Д.С., Каретиной Е.С. в равных долях взыскана стоимость устранения недостатков в размере 441 738 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., судебных расходы в размере 56 804 руб. 64 коп., неустойку з...

...а период с 01.07.2023 года по 18.01.2024 года в размере 89 239 руб. 56 коп., и с 19.01.2024 по дату фактического исполнения на сумму 441 738 руб. с учетом произведенных выплат. В удовлетворении остальной части требований Каретиным было отказано. (гражданское дело № 2-555/2024).

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Сибагропромстрой» Воронова М.С.( по доверенности) обратилась с апелляционной жалобой от 05.03.2024 года и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что мотивированное решение изготовленное 26.01.2024 года, направлено ответчику 31.01.2024 года и получено последним 05.02.2024 года, в связи с чем, считает, что ответчик по уважительной причине пропустил срок на обжалование.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителя АО «Сибагропромстрой» - Воронова М.С. (по доверенности) просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление участвующими в деле лицами своими процессуальными правами.Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.01.2024 года вышеуказанное гражданское дело было рассмотрено по существу, в котором принимала участие представитель АО «Сибагропромстрой» - Воронова М.С.; судом была оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок составления мотивированного решения и его обжалование; мотивированное решение было изготовлено 26.02.2024 года.

В порядке статьи ст. 214 ГПК РФ копия мотивированного решения была направлена судом, в том числе и в адрес представителя АО «Сибагропромстрой» 30.01.2024 года и получено им 05.02.2024. года.

Отказывая ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.01.2024 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на апелляционное обжалование решения суда от 18.01.2024 года представителем АО «Сибагропромстрой» был пропущен; при этом, правовых оснований для его восстановлении не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска, заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям процессуального законодательства.

Судебная коллегия не может принять доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку представитель АО «Сибагропромстрой» - Воронова М.С. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы 04.03.2024 года. При этом ответчик, являясь юридическим лицом, имея штат юристов, и получив копию решения 05.02.2024 года, имел возможность (более 20 дней), для своевременного изготовления и направления апелляционной жалобы до 26.02.2024 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16.05.2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Сибагропромстрой» - Вороновой М.С.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

копия

дело №2-555/2024

уид 24RS0048-01-2023-002272-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каретиной Е.С., Каретина Д.С. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Каретина Е.С., Каретин Д.С. первоначально обратились в суд с иском к АО «Сибагропромстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 536 107 руб. 05 коп., неустойки в размере 128 665 руб. 69 коп., убытков в размере 29 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 400 руб., на телеграмму 231 руб. 46 коп., на почтовые услуги в размере 73 руб. 50 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истцы на основании договора купли-продажи от 29.10.2020 являются собственниками <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки. Согласно экспертизе стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 536 107 руб. 05 коп., которую и просят взыскать. За экспертизу истцы уплатили 29 000 руб. 20.02.2023 ответчик получил претензию истцов, которую оставил без удовлетворения, в связи, с чем считают, что подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2023 до 22.02.2023 в размере 128 665 руб. 69 коп. Кроме того, считают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 100 000 руб. Также истц...

...ы понесли судебные расходы.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 441 738 руб., неустойку в размере 441 738 руб. и с 15.11.2023 по дату фактического исполнения обязательств, убытки в размере 29 000 руб., расходы на оказание правовых услуг 25 000 руб., на доверенность в размере 2 400 руб., на телеграмму 231 руб. 46 коп., почтовые расходы в размере 221 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Истцы Каретина Е.С., Каретин Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истцов Сорокин Т.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддерживал по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Воронова М.С. (полномочия подтверждены) исковые требования с учетом уточнений не признавала. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Также просил снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивная норма), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законами не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

29.10.2020 АО «Сибагропромстрой» (продавец) и Каретина Е.С., Каретин Д.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого помещения № (л.д.6-8). Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 5 006 389 руб. Покупателю отдельно разъяснено и понятно, что при строительстве жилого дома продавец не руководствовался и соответственно качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов, применяемых на добровольной основе. Покупатель признал допустимыми следующие отклонения: отклонения стен по вертикали до 15 мм, неровности по стенам при измерении двухметровой рейкой до 10 мм, неровности полов при измерении двухметровой рейкой до 20 мм; незначительное отклонение геометрии окон, дверей до 9 мм на 1 м, но не более 18 мм на высоту изделия, незначительное разрушение герметика в местах стыка, следы продувания оконного блока, неплотное прилегание створок, разрушение и деформация прилегающих прокладок, резинок, незначительные сколы и царапины, отслоение и трещины окрасочного слоя, заедание фурнитуры, незначительное загрязнения оконных блоков и балконных ограждений строительными смесями, монтажной пеной, герметикам, наличие монтажных зазоров между изделием и ограждающей конструкцией, отклонение санитарно-технических систем по вертикали и горизонтали до 15 мм на изделие, наличие трещин на полах, стенах и потолках шириной раскрытия не более 5 мм, наличие пустот (изменение характера звучания) в клеевом составе под плиткой покрытия, растрескивание штукатурного слоя, растрескивание стяжки пола и прочие несущественные недостатки отделочных и иных работ.

Перед подписанием договора покупатель произвел осмотр квартиры, в ходе которого было установлено, что в квартире имеются допустимые отклонения, иные существенные недостатки, в том числе неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехническому оборудованию, с наличием которых покупатель согласен и с учетом которых сторонами была определена стоимость квартиры (п.3.4).

Как установлено судом ответчик является не только продавцом указанной квартиры, но и застройщиком <адрес>, что подтверждается проектной документацией и не оспаривается сторонами.

В ходе эксплуатации истцом выявлены многочисленные строительные недостатки. Согласно досудебной экспертизы АНО «СБЭиО» №ТЕВ-05/01-23 качество выполненных строительных работ квартиры по <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п. Причиной образования недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 536 013 руб. 84 коп. (л.д.12-18).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КрайОценка» №24/2049/23 от 29.06.2023 следует, что в <адрес> имеются существенные недостатки по изготовлению и монтажу ограждающих свето-прозрачных конструкций со стеклопакетами. Следовательно, качество светопрозрачных конструкций не соответствует требованиям проектной документации, а также требованиям ГОСТ 3074-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012 и влияют на функциональные качества изделий. Все выявленные критические (существенные) недостатки в ограждающих конструкциях частично отражены в экспертном заключении №ТЕВ-05/01-23 АНО «СБЭиО». В заключении эксперта №ТЕВ-05/01-23 АНО «СБЭиО» отсутствуют выявленные критические недостатки в части выявленных трещин по сварным швам и по дверной коробке. Все выявленные недостатки в конструкциях являются критическими (существенными), влияют на эксплуатационные характеристики, в части снижения защитных и механических свойств. Все выявленные недостатки в ограждающих конструкциях возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт ограждающих конструкций силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Выявленные существенные недоставки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях влияют на безопасность, эстетический вид и снижают потребительские свойства в части защиты помещения от неблагоприятных климатических факторов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в ограждающих свето-прозрачных конструкциях составляет 441 738 руб. (л.д.73-112).

В судебное заседание был вызван эксперт ООО «КрайОценки» ФИО7, который не явился, но представил в суд письменные пояснения, согласно которым применения ГОСТ 23166-99 является основополагающим в части свето-прозрачных изделий. Стандарт предприятия эксперт не применил, так как данный документ устанавливает требования, существенно снижающие качество изделий. Выявленные существенные производственные недостатки в оконных и балконных блоках в стандарте предприятия не отражены, а также отсутствует данная информация и в договоре купли-продажи. Стоимость работ произведен на основании Методики утв. Приказом Минстроя России №421/пр от 04.08.2020.

Сторона ответчика не согласилась с заключением экспертов ООО «КрайОценки» ходатайствовала о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в проведении которой судом было отказано. Ответчик просил признать судебную экспертизу ненадлежащим доказательством, мотивировав тем, что эксперт ФИО7 не является штатным экспертом ООО «КрайОценки» и не имел право проводить экспертизу. Также эксперт не учел условия договора купли-продажи, где стороны оговорили имеющиеся в квартире недостатки, а также не учел стандарт предприятия. Также эксперт применил стоимость материалов в соответствии с ФССЦ, что не соответствует Методики.

Отказывая в проведении повторной экспертизы суд, пришел к следующему. Согласно заключению ООО «КрайОценка» экспертом выявлено в балконном блоке на поверхности дверной коробке в левом нижнем углу в месте устройства отверстия под крепежный элемент. Зафиксирована сквозная трещина по всей площади фальца профиля. Отверстие под крепежный элемент, и трещина загерметизированы белым герметизирующим составом, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30673-99. Т-образное соединение между импостом и коробкой с левой стороны до 1,11 мм, с правой стороны до 1,15 мм, что является не допустимым значением в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. В трехстворчатом оконном блоке по нижним и верхним углам оконной коробки, со стороны улицы по сварному шву зафиксированы сквозные трещины с шириной раскрытия т 0,12 мм до 1,5 мм и диной от 5,0 мм до 25,0 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. В двухстворчатом оконном блоке также по нижним углам оконной коробки, со стороны улицы по сварному шву зафиксированы сквозные трещины с шириной раскрытия от 0,2 мм до 2,1 мм и длинной от 5,0 мм до 26,0 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 30674-99. В местах угловых стыков штапиков профилей вывалены зазоры в Т-образных соединениях до 2,12 мм, что противоречит требованиям ГОСТ 21519-2003.

Указанные недоставки не были оговорены сторонами в договоре купли-продажи.

Также суд не может принять во внимание, что эксперт ФИО7 не состоящий в штате ООО «КрайОценка» не мог проводить экспертизу, так как согласно определения суда 04.05.2023 о назначении по делу строительно-технической экспертизы суд поручил проведение экспертизы экспертам ООО «КрайОценка» при этом обязанность определения состава специалистов-экспертов возложена на руководителя экспертного учреждения с возможным привлечением экспертов (специалистов) не состоящих в штате учреждения.

То что эксперт применил стоимость материалов в соответствии с ФСЦЦ, суд считает верны, так как Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного хозяйства РФ (приказ Минстрой России 421/пр от 04.08.2020), ФЕР (приказ Мистроя России №876/пр от 26.12.2019) с учетом изменений внесенных приказом Минстроя России №321/пр от 24.05.2021 устанавливают, что стоимость основных материалов необходимо принимать в соответствии с ФСЦЦ.

Кроме того, стандарт предприятия №СП-04/19 утвержден 10.04.2019, когда была составлена рабочая и проектная документация на строительство <адрес>, стороной ответчика не предоставлено. При этом из договоров изготовления и поставки продукции производственно-технического назначения следует, что даты заключения договоров 08.04.2019, 28.05.2018, в связи, с чем суд приходит к выводу, что СП-04/19 от 10.04.2019 не мог быть включен в договор купли-продажи от 29.10.2020, так как <адрес> строился не в соответствии с указанным стандартом предприятия.

Кроме того, доводы о том, что договором купли-продажи было предусмотрено, что качество квартиры не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, и то, что АО "Сибагропромстрой" не ведет строительно-монтажные работы на основании ГОСТ, СП, применяемых на добровольной основе, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу статьи 2 Кодекса к принципам законодательства о градостроительной деятельности, среди прочих отнесены: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов (пункт 7); осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам (пункт 8); ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности (пункт 11).

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в проектной документации зданий и сооружений должна быть предусмотрена конструкция окон, обеспечивающая их безопасную эксплуатацию.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Как указано в пункте 5.2.8 "ГОСТ 30674-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 г. N 37, отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке.

Согласно пункту 5.2.3 "ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия", введенного в действие постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 г. N 41, рамочные элементы оконных блоков и их детали должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна. Предельные отклонения номинальных размеров коробок и створок (полотен) по длине и ширине, размеров расположения оконных приборов, а также разность длин диагоналей прямоугольных элементов изделий не должны превышать значений, установленных в таблице 3.

В соответствии с пунктом 5.1.2 "ГОСТ Р 56926-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия", утвержденного и введенного в действие приказом Росстандарта от 23 мая 2016 г. N 371-ст (далее - ГОСТ Р 56926-2016), элементы заполнения светопроемов в наружных стенах (оконные и балконные блоки) предназначены для освещения помещений зданий естественным светом согласно требованиям СП 52.13330, нормативного документа [5] и обеспечения прямого доступа солнечных лучей (инсоляции) в жилые комнаты квартир согласно требованиям СП 54.13330, санитарных правил и норм [6] и ГОСТ 23166.

Правила приемки изделий и методы контроля качества изделий при периодических испытаниях должны соответствовать ГОСТ 23166, ГОСТ 31462 и стандартам на конкретные виды изделий (пункты 7.6, 7.7.1 ГОСТ Р 56926-2016.

Гарантии изготовителя устанавливают в соответствии с ГОСТ 23166 и стандартами на конкретные виды изделий (пункт 8.1 ГОСТ Р 56926-2016).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключение ООО «КрайОценка» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков). При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком АО «Сибагропромстрой» строительно-монтажные работ в жилом помещении истцов проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 441 738 руб. в равных долях.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что претензию истцы направили ответчику 17.02.2023 (л.д.19-21).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

С учетом установленных обстоятельств, требования истцов о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 18.01.2024 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд считает, верным следующий расчет (441 738 руб. х1%х202 дня) = 89 239 руб. 56 коп.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В возражениях относительно искового заявления ответчик АО «Сибагропромстрой» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцами суммам неустойки и штрафа. При этом никаких доказательств о явной явно несоразмерности последствиям нарушения обязательств сторона ответчика не предоставила, в связи, с чем неустойка не подлежит снижению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истцов подлежи взысканию неустойка за период с 01.07.2023 по 18.01.2024 в размере 89 239 руб. 56 коп., в равных долях.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки с 19.01.2024 по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что взысканию с АО «Сибагропромстрой» в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., в равных долях.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензия истцами была направлена ответчику 17.02.2023 года, т.е. в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, предусмотренный пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, взысканию не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истцов удовлетворены, расходы по проведению досудебного экспертного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно кассового чека от 15.02.2023 истцы уплатили за экспертизу 29 000 руб. (л.д.12). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, подлежат взысканию в полном размере.

Также истец просит взыскать расходы на телеграмму 231 руб. 64 коп. (л.д.10-11), почтовые расходы в размере 221 руб., при этом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов на общую сумму 173 руб.: на отправку претензии 47 руб. (л.д.19-20), на отправку иска 63 руб. (л.д.23-24) на отправку уточнения иска 63 руб. (л.д.126). Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в равном размере: почтовые расходы на сумму 173 руб., на телеграф в размере 231 руб. 64 коп.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «КрайОценка» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 49 000 руб. (л.д.131-133), суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «КрайОценка», которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика АО «Сибагропромстрой». Доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также то, что основные исковые требования истцов удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцы заключили с ООО «Качество ремонта» договор возмездного оказания правовых услуг от 31.01.2023 (л.д.136). По вышеуказанному договору истцы уплатил 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.02.2023 (л.д.137).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, составление и подача претензии, искового заявления, представление интересов истцов в четырех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, минимальных адвокатских расценок с ответчика в пользу истцов в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб. в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истцы 13.01.2023 выдали ООО «Качество ремонта» доверенность серии <адрес>4, удостоверенную нотариусом, за которую уплатили 2 400 руб. (л.д.22). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на доверенность в размере 2 400 руб. в равных долях.

Итого с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 804 руб. 64 коп. (29 000 руб. + 231 руб. 64 коп. + 173 руб.+ 25 000 руб. +2 400 руб.), в равных долях.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 809 руб. 78 коп. (из них 8 509 руб. 78 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каретина Д.С., Каретиной Е.С., удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449) в пользу Каретина Д.С. (<данные изъяты>), Каретиной Е.С. (<данные изъяты>) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 441 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы в размере 56 804 руб. 64 коп., неустойку за период с 01.07.2023 по 18.01.2024 в размере 89 239 руб. 56 коп., и с 19.01.2024 по дату фактического исполнения на сумму 441 738 руб. с учетом произведенных выплат.

В удовлетворении остальных требований Каретиной Е.С., Каретину Д.С., отказать

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН 2465150161) расходы на экспертизу в размере 49 000 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» (ИНН 2465050449) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 809 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024