Каргаев Павел Сергеевич

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2017

Дело № 2 – 1348/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Котельниковой Н. А. (доверенность от дата), истца Каргаева П. С., истца Каргаевой Т. М., представителя ответчика АО «БЗСК – Инвест» - Колясникова А. Л. (доверенность от дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Каргаева П. С., Каргаевой Т. Михайловны, к АО «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующий в защиту прав и законных интересов Каргаева П. С., Каргаевой Т. Михайловны обратился в суд с иском к АО «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что Каргаев П. С., Каргаева Т. М. обратились в Департамент государственного жилищного и строительного надзора <адрес> с заявлением защите прав и законных интересов в судебном порядке.

дата между ООО «УК «БСК плюс» и ЗАО «БЗСК – Инвест» заключен договор долевого участия в строительстве №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксп...

...луатацию передать в собственность участнику долевого строительства жилые помещения (квартиры), в том числе двухкомнатную квартиру *** ., расположенную <адрес>

Обязательства по оплате стоимости двухкомнатной квартиры №, расположенной в строящемся объекте в сумме *** руб. ООО «УК «БСК плюс» исполнены в полном объеме.

дата ООО «УК «БСК плюс», АО «БЗСК – Инвест» и участниками долевого строительства был подписан трехсторонний договор уступки права (цессии) № о передаче права требования квартиры по договору № от дата в общую совместную собственность.

Договор уступки права (цессии) № от дата зарегистрирован.

Обязательства по оплате цены договора уступки № участниками долевого строительства исполнены в полном объеме в размере *** руб.

По условиям договора № от дата срок передачи квартир: в течение двух месяцев с момента получения застройщиком разрешения на строительство объекта в эксплуатацию. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод – дата. Срок передачи участнику долевого строительства жилых помещений – дата.

По условиям договора уступки права (цессии) № от дата, заключенного между цедентом и цессионариями, цедент передает, а цессионарий принимает право требования квартиры по указанному выше договору уступки права (цессии). Права по договору участия в долевом строительстве передаются от цедента цессионариям на тех же условиях, которые существовали на момент заключения договора (п.1.1, п.1.2 договоров уступки права (цессии).

До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, объект долевого строительства истцу не передан.

Истец просит взыскать с АО «БЗСК-Инвест» в пользу Каргаева П. С., Каргаевой Т. М. в солидарном порядке неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 1446 185 руб. 61 коп., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу Каргаева П. С., Каргаевой Т. М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Представитель истца Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Котельникова Н. А., действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Каргаева Т. М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Каргаев П. С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БЗСК-Инвест» - Колясников А. Л., действующий на основании доверенности от дата, исковые требования признал частично, просил с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшить размер неустойки, поскольку застройщик переносил сроки сдачи дома в эксплуатацию для завершения работ по благоустройству придомовой территории, внутренней отделке, остеклению в связи с недостаточностью привлеченных денежных средств в период строительства дома, продаж квартир только на 80 % от общего объема. В настоящее время жилой дом введен в эксплуатацию, идет процедура передачи квартир и ключей. Размер неустойки в размере 1446185 руб. 61 коп. не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что дата между ООО «УК «БСК плюс» (далее цедент), Каргаевым П. С., Каргаевой Т. М. (далее цессионарии) заключен договор уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого цедент передает, а цессионарии принимают право требования по договору участия в долевом строительстве № от дата, заключенного между ЗАО «БЗСК – Инвест» и ООО «УК «БСК плюс» по передаче в собственность двухкомнатной квартиры *** в жилой застройке по <адрес> в <адрес>, вторая очередь строительства: жилые дома *** II этап строительства – жилой дом №, расположенный на земельном участке площадью *** кв. м. по адресу: <адрес> завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее дата (л.д. 8-12).

В п. 2.1 договора уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве от дата указано, что уступка права является возмездной. Цена уступаемых прав и обязанностей составляет *** руб. 00 коп.

Каргаева Т. М. и Каргаев П. С. оплатили по договору уступки права (цессии) № по договору участия в долевом строительстве от дата стоимость объекта долевого строительства в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.14), квитанцией от дата (л.д. 13), справкой от дата (л.д. 15).

Поскольку обязательство по передаче истцам объекта долевого строительства ответчиком своевременно не исполнено, доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, исковые требования о взыскании неустойки за период с дата по дата подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе ее уменьшить.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства определяется судом, на основании установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, исходя из своего внутреннего убеждения.

В данном случае, суд, установив баланс интересов участников долевого строительства, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 450 000 руб.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каргаевым П. С. и Каргаевой Т. М. в адрес АО «БЗСК-Инвест» направлена претензия с требованием передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с дата по дата (л.д. 16-17).

Указанная претензия получена ответчиком дата. Ответ на претензию истцами получен не был.

На основании изложенного суд находит обоснованным взыскать в пользу истца штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование участником долевого строительства не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истцы были вынуждены обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона «О защите прав потребителя» прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в связи с явной ее несоразмерностью до 100 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, действующего в защиту прав и законных интересов Каргаева П. С., Каргаевой Т. Михайловны к АО «БЗСК-Инвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БЗСК-Инвест» в пользу Каргаева П. С., Каргаевой Т. Михайловны в солидарном порядке неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры по договору долевого участия в строительстве № от дата за период с дата по дата в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 100000 (сто тысяч) руб. 00 коп., всего – 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «БЗСК-Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7700 (семь тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева