Чумаков Виталий Анатольевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика Захарова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-382/12 по исковому заявлению Чумакова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Захарову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чумаков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Захарову И.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке переулок Южный – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств «CHEVROLET KLAL (EPICA)» государственный регистрационный знак № собственник Чумаков В.А., под управлением Чумакова В.А. и ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак № собственник Захаров И.Н., под управлением последнего.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Захарова И.Н.

В результате столкновения, автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Истцу выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстанови...

...тельного ремонта автомобиля истца составляет <адрес> с учетом износа автомобиля.

Истцом понесены судебные расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>, оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, оплате телеграммы с уведомлением об осмотре автомобиля в размере <данные изъяты>, составлении нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>; взыскать с Захарова И.Н. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по транспортировке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы связанные с изготовлением доверенности <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы связанные с проведением экспертизы <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Чумаков В.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик Захаров И.Н. исковые требования признал, суду пояснил, что действительно является виновником дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на своем автомобиле, находясь на второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «CHEVROLET KLAL (EPICA)» государственный регистрационный знак № под управлением Чумакова В.А. (собственник Чумаков В.А.) и автомобиля «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак № под управлением Захарова И.Н. (собственник Захаров И.Н.), в результате указанного столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалом об административном производстве, не отрицается сторонами.

В соответствии со ст.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Захаров И.Н., управлявший автомобилем «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак №, который находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET KLAL (EPICA)» государственный регистрационный знак № под управлением Чумакова В.А., двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств № владельцем автомобиля «ВАЗ-21703» государственный регистрационный знак № застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET KLAL (EPICA)» государственный регистрационный знак №, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, Чумаков В.А. уплатил ИП ФИО5 <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произведена выплата Чумакову В.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.3, 4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования Чумакова В.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению, при этом размер данного ущерба подлежит исчислению с учетом износа поврежденного автомобиля, то есть исходя из <данные изъяты>.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Чумакова В.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения подлежащего выплате) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (выплаченная часть страхового возмещения), с Захарова И.Н. подлежит взысканию часть ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (размер ущерба) – <данные изъяты> рублей (страховое возмещение), кроме того суд считает необходимым взыскать с Захарова И.Н. в пользу истца убытки, понесенные в связи с транспортировкой поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Чумаков В.А. оплатила услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей, в связи с необходимостью извещения ответчика о проведении оценки причиненного ущерба, истец также понес расходы по оплате телеграмы в размере <данные изъяты>. Суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца данных расходов, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует предъявляемым к нему законодательством требованиям, суд не принимает его в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

В связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя, истец понес расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам, которые истец был вынужден нести в связи с подачей искового заявления в суд, эти расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате назначенной судом по делу экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности, сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании, суд считает необходимым пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, в пользу Чумакова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Росгострах» в размере <данные изъяты>, с Захарова И.Н. в размере <данные изъяты>; расходы по оплате судебной экспертизы с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Захарова И.Н. в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Захарова И.Н. в размере <данные изъяты>; расходы по оформлению нотариальной доверенности с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>, с Захарова И.Н. в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чумакова ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы по делу в размере <данные изъяты>, расхода по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

Взыскать с Захарова ФИО11 в пользу Чумакова ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы по делу в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 23 мая 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

№ 12 – 76 / 2018 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

12 марта 2018 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чумакова В.А. на постановление № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому <дата> в 23.22 по адресу <адрес>, Чумаков В.А. как собственник транспортного средства Киа Рио, г/н № привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Чумаков В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что из представленного фотоматериала невозможно определить лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения нарушения. За рулем автомобиля в момент совершения правонарушения находилась Чумакова Н.Ю. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Чумаков В.А., на жалобе настаивал, суду пояснил, что в момент совершения административного правонарушения за рулем находился не он, а Чумакова Н.Ю., которая не является собственником указанного транспортного средства, но допущена к его управлению и указана в страховом полисе ОСАГО. Она работает водителем такси. Доверенность на пра...

...во управления транспортным средством ей не выдавалась.

Представитель ГИБДД МВД УР, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленного в суд отчета Почты России об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, Чумаковым В.А. постановление о назначении административного наказания получено <дата>.

Жалоба подана заявителем <дата> (согласно штампу на конверте), то есть в течение 10 дней с момента получения им копии постановления, следовательно, срок подачи жалобы на постановление не истек.

Судом установлено, что <дата> в 23 час. 22 мин. на перекрестке <адрес>, водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак К244ТР/18, собственником которого является Чумаков В.А., повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 статьи 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи).

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН», идентификатор 160408, на котором изображено транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак К244ТР/18, которое пересекло стоп-линию, обозначенную дорожным знаком «Стоп», при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Часть 3 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за повторное нарушение, выразившееся в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи. Влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» устанавливается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Чумаковым В.А. оспаривается факт владения и пользования транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак К244ТР/18, <дата> Чумаков В.А. представил копию страхового полиса ЕЕЕ №, в котором в качестве страхователя и собственника указан Чумаков В.А., лицами, допущенными к управлению ТС указаны Чумаков В.А. и Чумакова Н.Ю.

Допрошенная в качестве свидетеля Чумакова Н.Ю., суду пояснила, что действительно <дата> в 23.22 ч. управляла автомобилем Киа Рио, г/н №, выполняла заказы такси. Точно место и время нарушения не помнит. Собственником автомобиля является Чумаков В.А., но она вписана в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Работает в такси, поэтому пользуется данным автомобилем.

Иных письменных доказательств, кроме страхового полиса, суду не представлено. Договора, доверенности, доказательств того, что Чумакова Н.Ю. работает в такси Чумаковым В.А. в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод заявителя Чумакова В.А. о том, что в момент совершения административного правонарушения он не находился за управлением автомобиля, судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждается собранными в совокупности по административному делу доказательствами.

На представленных суду фотоснимках зафиксировано последовательное движение автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К244ТР/18, а также момент пересечения стоп-линии, обозначенной дорожным знаком «Стоп», при запрещающем сигнале светофора.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности Чумакова В.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАПРФ, у судьи не имеется.

Нарушение водителями требований п. 6.13 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12КоАП РФ.

Согласно постановлению ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР № Чумаков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ по факту нарушения п. 6.2 ПДД РФ – проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Оплата штрафа произведена <дата> назначено наказание в виде штрафа 1000 руб. Постановление вступило в законную силу <дата>.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, Чумаковым В.А. указанное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ совершено повторно, в связи с чем, правомерно был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлено нарушение водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак К244ТР/18, п.6.13 Правил дорожного движения, правильно установлены обстоятельства совершения Чумаковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чумакова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР подполковником полиции Кордюковым С.В. о привлечении Чумакова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья : М.А. Обухова

№12-1047-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Сутягина С.А., рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, поступившую от Чумакова ВА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от -Дата- по делу об административном правонарушении водитель транспортного средства, собственник транспортного средства Чумаков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Жалоба Чумакова В.А. на указанное постановление по делу об административном правонарушении поступила в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц.

Обжалуемое Чумаковым В.А. постановление вынесено инспектором по ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР. Данный государственный орган расположен по адресу: ..., ул. В...

...откинское шоссе, 1а (территория Индустриального района г. Ижевска).

Однако, руководствуясь указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу, что при определении территориальной подсудности жалобы Кузнецова М.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, необходимо исходить не из того, в каком месте расположен административный орган, а из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего в отношении заявителя обжалуемое постановление от имени вышеуказанного административного органа.

Следовательно, юрисдикция должностного лица ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, вынесшего постановление по факту нарушения Правил дорожного движения, распространяется на территорию Первомайского района г. Ижевска УР (по месту совершения деяния).

Поскольку вынесенное в отношении водителя транспортного средства Чумакова В.А. постановление является результатом осуществления должностными лицами ГИБДД МВД по УР их полномочий, отнесенных к юрисдикции, распространяемой на территорию Первомайского района г. Ижевска УР, суд приходит к выводу, что жалоба на указанное постановление Индустриальному районному суду города Ижевска не подведомственна.

В соответствии со ст. 30.4 п. 3 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, жалоба Чумакова В.А. не может быть принята к производству Индустриального районного суда г.Ижевска и подлежит передаче по подведомственности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1- 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Чумакова ВА на постановление по делу об административном правонарушении передать по подведомственности на рассмотрение в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Судья Сутягина С.А.