Ветошникова Регина Витальевна

УИД 03RS0005-01-2024-004703-37

Дело № 2-3602/2024

Справка: судья Латыпов А.Р.

Категория 2.161

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19133/2024

15 октября 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Яковлева Д.В.,

Ломакиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошниковой ФИО13 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав представителя истца Герасимова В.А., согласившегося с обоснованностью решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ветошникова Р.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ») о возмещении ущерба, указав в обоснование иска на то, что 4 февраля 2024 г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, пр. Октября 108, пом. 1, затопило в результате прорыва пропиленовой трубы ГВС, содержание ...

...которого осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

С учетом последующего уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 134 500 руб., расходы на оплату оценки в размере 22 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 июля 2024 г. исковые требования Ветошниковой Р.В. удовлетворены частично, с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу Ветошниковой Р.В. взыскан ущерб в размере 134 500 руб., расходы на оплату оценки в размере 22 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Не соглашаясь с решением суда, АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» просит решение суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Из материалов дела следует, что Ветошникова Р.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно Акту от 5 февраля 2024 г., составленному с участием главного инженера Ефремова А.С., мастера Гайсиной К.А., причина затопления нежилого помещения - прорыв некачественной пропиленовой трубы ГВС.

Согласно отчету специалиста №... от 11 февраля 2024 г., рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба поврежденной отделки в результате залива помещения составляет 284 829,60 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 мая 2024 г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от 5 июня 2024 г. ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и отделке помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, пом. 1 в результате залива от 04.02.2024 года составляет 134 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что затопление помещение истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика.

Размер материального ущерба определен судом на основании выводов судебной экспертизы в размере 134 500 руб.- в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату оценки в размере 22 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

Выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости поврежденного движимого имущества основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт повреждения имущества истца в результате его затопления судом установлен и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

Несогласие с определенным ко взысканию размером ущерба, причиненного истцу в результате, также судебной коллегией не может быть принято во внимание.

Сумма ущерба определена на основании заключения судебной экспертизы №... от 5 июня 2024 г., проведенной ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», которая признана судом достоверным доказательством.

Довод жалобы о том, что эксперт при даче заключения не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации является несостоятельным, опровергается имеющейся в материалах дела подпиской судебного эксперта ФИО14. (лд. 113).

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, ответчиком как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о не согласии с решением суда в части взыскания расходов в размере 22 000 руб. по оплате услуг оценщика не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные расходы подтверждены документально (договор оказания оценочных услуг№... от 8 февраля 2024 г., кассовый чек от 11марта 2024 г., кассовый чек от 8 февраля 2024 г.), являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В связи с изложенным решение суда о взыскании указанных судебных расходов в пользу истца Ветошниковой Р.В. вопреки доводам жалобы с учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, является законным, обоснованным.

Довод ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг не может являться в указанной части основанием для отмены, изменения решения суда, поскольку взысканные в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 15 000 руб. соответствует объему оказанных представителем юридических услуг, в том числе, с учетом проведенной в соответствии с условиями договора № 1 от 7 февраля 2024 г. по досудебной подготовке, составления претензии от 12 марта 2024 г. (л.д. 64-65), составления искового заявления от 4 апреля 2024 г., категории, правовой сложности спора, продолжительности рассмотрения дела. Оснований не согласиться с разумностью взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется. Доказательств чрезмерности взысканных услуг ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующего фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 3 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 октября 2024 г.

2-3602/2024

03RS0005-01-2024-004703-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года город Уфа РБ

Резолютивная часть объявлена 3 июля 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 5 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Яценко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошниковой Р.В. к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ветошникова Р.В. обратилась в суд с иском к АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» на основании ст.15 ГК РФ, указывая, что 04.02.2024 в нежилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, затопило в результате прорыва пропиленовой трубы ГВС, содержание которого осуществляет АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

С учетом последующего уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 134500 руб., расходы на оплату оценки в размере 22000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к след...

...ующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.42 данных Правил «Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

В соответствии с п.5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г., «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.»

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 5.8. «Внутренний водопровод и канализация», этого же постановления:«5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцами за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Судом установлено, что истец является собственником в нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1. Право собственности истца подтверждено выпиской из ЕГРН.

04.02.2024 в нежилое помещение затопило в результате прорыва некачественной пропиленовой трубы ГВС, что также отражено в акте.

АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» является управляющей организацией обслуживающей жилой дом.

Данный акт признан судом как относимое и допустимое доказательство. Доказательств иных причин повреждения отделки квартиры истца ответчик в суд не представил, материалы дела не содержат.

Согласно отчету специалиста № 38/10-2024 от 11.0.2024, подготовленному по инициативе истца, рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба поврежденной отделки в результате залива помещения составляет 284829,60 рублей.

Определением суда от 15.05.2024 по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №304 от 05.06.2024 ООО «Оценка.Бизнес.Развитие.» стоимость восстановительного ремонта составляет 134500 руб.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду мотивированным, обоснованным и правильным.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение(оценка), представленное истцами, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что повреждение помещения истца произошло по вине АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков – трубы ГВС.

Ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в повреждении отделки помещения истца, доказательств того, что повреждение отделки произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

На основании изложенного, с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 135400 руб.

Поскольку для восстановления нарушенного права истец понес расходы на получение об оценке в размере 22000 руб., подтвержденные договором и квитанцией, оригинал которых имеется в деле, данные расходы суд признает убытками, понесенными для восстановления нарушенного права, подлежащими возмещению ответчиком АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг 17500 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом сложности и продолжительности судебного разбирательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, в разумных пределах, затраты истца на оплату услуг представителя 15000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере, пропорциональном удовлетворенным материальным требованиям, в сумме 3890 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфа РБ» /ИНН 0276118088/ в пользу Ветошниковой Р.В. /серия, номер паспорта №/ ущерб в размере 134500 руб., расходы на оплату оценки в размере 22000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3890 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Р. Латыпов

№2-8661/2024

УИД03RS0005-01-2024-014256-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рембалюк Ольги Юрьевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании выполнить капитальный ремонт,

у с т а н о в и л:

Рембалюк О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, НОФ Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан об обязании провести капитальный ремонт многоквартирного дома.

Просит обязать Администрацию городского округа город Уфа включить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025 г. в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту, обязать НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025г. Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в раз...

...мере 3000 руб.

В обоснование указала, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. На внеочередном собрании собственников помещений утвержден перечень работ для проведения капитального ремонта общего имущества МКД. Управляющая МКД компания ООО «УправКом» обратилась с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию го <адрес>, с письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в НОФ «Региональный оператор РБ» с просьбой о капитальном ремонте кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес>. НОФ «Региональный оператор РБ» сообщило, что включение и утверждение краткосрочного плана реализации Республиканской программы по капитальному ремонту отнесено к полномочиям Администрации го <адрес>.

Согласно ответу Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ отсутствует возможность включения многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта в связи с дефицитом денежных средств фонда капитального ремонта по городскому округу город Уфа.

В соответствии с Республиканской программой по капитальному ремонту ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> запланирован на период 2023-2025г.<адрес> капитального ремонта дома сформирован на счете НОФ «Региональный оператор РБ», размер собранных взносов составляет 7824726,25 руб. В нарушение указанной программы Администрация го <адрес> не включила в краткосрочный план реализации Республиканской программы по капитальному ремонту капитальный ремонт кровли МКД.

Неоднократные заливы помещений МКД атмосферными осадками связаны с неудовлетворительным состоянием кровли дома и гаражных боксов. Необходимость проведения капитального ремонта кровли гаражного бокса подтверждается решением Кировского районного суда г.Уфы от 22.08.2017 с экспертными заключениями.

На общем собрании собственников помещений 26.09.2023 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома и гаражных боксов за счет средств, сформированных на счете НОФ «Региональный оператор РБ».

Истец Рембалюк О.Ю., ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержали. Истец указала, что отказ ответчиков во включении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса дома в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту и проведении капитального ремонта кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса ничем не мотивирован, в отношении конкретного дома не проведены необходимые расчеты, в действительности денег, которые накоплены жителями, достаточно для ремонта кровли без привлечения дополнительных источников, сложившаяся в доме ситуация приводит не только к затоплению квартиры истца, гаражного бокса, но и размывает фундамент дома, из-за затопления гаражного бокса заводятся грызуны, появляется плесень, что является недопустимым.

Представитель третьего лица ООО «УправКом» в судебном заседании поддержал доводы истца, указав, что со стороны жильцов и управляющей компании выполнены все необходимые действия, однако ответчики безосновательно не включают капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса дома в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан указал, что считает иск необоснованным по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», Администрации го г.Уфа, третьи лица на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От представителя НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» поступило возражение на исковое заявление.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Из пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила N 170) следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила N 491). Пунктами 2, 39, 42 Правил № 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названным постановлением предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.6.1 ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитальногоремонтаобщего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно Положению о Министерстве жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, утвержденному постановлением Правительства Республики Башкортостан от 21 января 2013 года № 6, на Министерство возложены функции по организации и осуществлению мероприятий, направленных на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Республиканская программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждена постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27 декабря 2013 года №634 с последующими изменениями. Данная Республиканская программа содержит адресный перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Башкортостан (в том числе и <адрес> в <адрес>), плановые периоды и виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, а также механизм реализации самой программы.

В указанном доме запланированы следующие виды работ: ремонт крыши в 2023-2025г.г., ремонт фасада в 2026-2028г.г., ремонт системы электроснабжения в 2029-2031г.г., замена лифтов в 2035-2037г.г.

Пунктом 8.3 ст. 13 Жилищного кодекса РФ определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме отнесено исключительно к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений.

Вопросы организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах регулируются положениями Раздела IX Жилищного кодекса РФ.

Во исполнение требований Жилищного кодекса РФ и Закона Республики Башкортостан от 28 июня 2013 г. № 694-з «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», начиная с 2014 г. капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляется в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на период 2014 - 2043 г. г. за счет обязательных взносов собственников помещений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств.

Как утверждает истец и не оспаривают ответчики, собственники помещений МКД № по <адрес> формируют фонд капитального ремонта на счёте НОФ «Региональный оператор РБ».

В силу п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> № от 26.09.2023 усматривается, что было принято решение об утверждении перечня услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества – ремонт кровли жилого дома и ремонт кровли гаражных боксов.

Управляющая МКД компания ООО «УправКом» обратилась с письмом № 337 от 3.10.2023 в Администрацию го город Уфа, которым известила ответчика о принятом общим собранием решении, приложив протокол, и просила выполнить в <адрес> капитальный ремонт кровли жилого дома и ремонт кровли гаражных боксов.

Также управляющей компанией было направлено письмо № 338 от 3.10.2023 в НОФ «Региональный оператор РБ» с просьбой о капитальном ремонте кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес>. На что НОФ «Региональный оператор РБ» письмом от 25.10.2023 сообщило, что капитальный ремонт крыши МКД запланирован на период с 2023-2025г.г. Порядок внесения изменений в Программу, утверждение краткосрочного плана реализации Программы утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.10.2016 г. № 459. Внесение изменений в Программу, в том числе по изменению сроков проведения капитального ремонта отнесено к компетенции комиссии по вопросам капитального ремонта при Администрации го город Уфа.

В письме Министерства жилищно-коммунального хозяйства РБ от 14 мая 2024г. в адрес Администрации го город Уфа указано, что возможность включения многоквартирного дома по адресу: <адрес> краткосрочный план капитального ремонта возможна при условии формирования достаточного профицита денежных средств муниципального фонда капитального ремонта.

Также по информации, представленной НОФ «Региональный оператор РБ», по многоквартирному дому по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ размер фонда капитального ремонта данного МКД составляет 8104056,89 руб.

В силу ч.1 ст. 168 ЖК РФрегиональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока. При внесении изменений в краткосрочный план реализации программы капитального ремонта по основаниям, предусмотреннымч.4настоящей статьи, согласование с собственниками помещений в многоквартирном доме не требуется. Органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в случае, если это предусмотрено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в порядке, установленном этим нормативным правовым актом (ч.7 ст. 168 ЖК РФ).

Краткосрочные планы реализации региональной программы формируются исходя из принципов:

1) использования на цели капитального ремонта остатков средств на счете, счетах регионального оператора, не использованных в предшествующем году, и прогнозируемого объема поступлений взносов на капитальный ремонт в текущем году с учетом требований, установленныхстатьей 185настоящего Кодекса;

2) необходимости корректировки объема работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах исходя из фактического уровня собираемости средств на капитальный ремонт на счете, счетах регионального оператора;

3) учета случаев проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в целях восстановления технического состояния этого многоквартирного дома в порядке, предусмотренномч. 6.1 ст. 189настоящего Кодекса, в объеме, необходимом для ликвидации последствий аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера. (ч.7.1 ст. 168 ЖК РФ).

Техническим заключением №.2017-34 ООО КЦ «Башэксперт» установлено наличие дефектов кровли гаражных боксов по адресу: <адрес>, комплексом работ по устранению недостатков является капитальный ремонт, так как требуется замена элементов покрытия крыши. Сметная стоимость капитального ремонта крыши составляет 1857840 руб.

К аналогичным выводам пришел эксперт ООО «КК «Платинум», заключение которого № положено в основу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым установлена необходимость капитального ремонта гаражного бокса Крыловой Н.В. В удовлетворении исковых требований Крыловой Н.В. к ООО «УправКом» отказано, поскольку общество не осуществляет капитальный ремонт.

Актом выездной проверки 3635-271 от 3.04.2023 Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору в отношении ООО «УправКом» установлено, что по результатам проверки выявлена протечка кровли в нежилых помещениях (подземного паркинга) в <адрес>.

Согласно ч.6 ст. 11 Закона Республики Башкортостан №694-з от 28.06.2013 в целях реализации республиканской программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта республиканский орган исполнительной власти в сфере жилищно-коммунального хозяйства, органы местного самоуправления обязаны утверждать краткосрочные планы реализации республиканской программы капитального ремонта в порядке, установленном Правительством Республики Башкортостан, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока.

Порядок формирования краткосрочных планов утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан от 31.10.2016 № 459, которым предусмотрено, что при Администрациях создаются комиссии по вопросам капитального ремонта, в компетенцию которых входит принятие и направление в Администрацию рекомендаций по следующим вопросам: внесение изменений в Программу; утверждение муниципальных краткосрочных планов реализации республиканской программы, внесение в них изменений, установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Решение Администрация принимает на основе решения Комиссии.

В соответствии с п. 1.8 «Порядка внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в Комиссию с обращением по вопросам, отнесенным к ее компетенции, могут обратиться собственники, обладающие не менее чем 10 процентами голосов от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, региональный оператор, орган местного самоуправления.

В настоящем споре с таким вопросом в Администрацию го город Уфа обратилась Управляющая МКД компания ООО «УправКом» письмом № 337 от 3.10.2023.

Вместе с тем, администрацией процедура рассмотрения данного вопроса Комиссией при администрации, предусмотренная вышеприведенной нормой, не выполнена. Направление письма, указывающее на невозможность включения многоквартирного дома в краткосрочный план капитального ремонта в связи с дефицитом денежных средств фонда капитального ремонта по городскому округу город Уфа, не может заменять собой процедуру рассмотрения вопроса о внесении изменений в муниципальный краткосрочный план реализации республиканской программы.

Подпунктом 3 пункта 2.1 указанного Порядка предусмотрен перенос установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) на более ранний период (срок) в случаях:

-установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в более ранний чем предусмотрено Программой срок в соответствии с настоящим Порядком;

-принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (отдельных услуг и (или) работ по капитальному ремонту) в более ранний чем предусмотрено Программой срок при условии достаточности средств фонда капитального ремонта для проведения капитального ремонта и (или) принятия такими собственниками решения об установлении дополнительных взносов на капитальный ремонт в размере, обеспечивающем возмещение стоимости оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, до начала следующего планового периода выполнения очередного вида работ по капитальному ремонту, предусмотренного в республиканской программе, и (или) о привлечении Региональным оператором иных средств для проведения капитального ремонта в более ранний срок с последующим возмещением расходов Регионального оператора за счет дополнительных взносов.

Указанным условиям переноса установленного срока капитального ремонта общего имущества в многоквартирном <адрес> на более ранний срок рассматриваемая ситуация соответствует.Решение по вопросу, указанному в п. 2.1 настоящего Порядка, принимается Администрацией на основании соответствующих решений Комиссии, принятых на ее заседании большинством голосов членов Комиссии. По результатам работы Комиссии Администрация представляет Региональному оператору решения Администрации.

Данная обязанность Администрацией го г.Уфа не выполнена.

Согласно подпункту 1 пункта 2.1 указанного Порядка изменения в Программу вносятся в следующих случаях (в том числе): включения многоквартирного дома в Программу на основании судебного акта.

Согласно п. 2.3 Порядка Региональный оператор на основании представленных Администрациями документов, указанных в п.п. 2.2 настоящего Порядка, не реже чем один раз в год обобщает их и направляет в Минжилкомхоз РБ проект изменений в Программу, а Минжилкомхоз РБ в срок не более пятнадцати дней с момента получения проекта изменений в Программу рассматривает, согласовывает его, готовит проект постановления Правительства Республики Башкортостан об актуализации Программы и направляет его в установленном порядке на согласование и утверждение в Правительство Республики Башкортостан.

Истец просит обязать администрацию го <адрес> включить <адрес> в <адрес> в Краткосрочный план реализации республиканской программы капитального ремонта в 2025г.

По смыслу ч. 7 ст.168Жилищного кодекса РФ, Краткосрочный план реализации республиканской программы является механизмом, рассчитанным на перспективу, подразумевает выполнение в соответствующем году определенных работ по капитальному ремонту в домах, включенных в данный план.Очевидно, что включение указанного дома в Краткосрочный план реализации республиканской программы на 2025 год в части ремонта кровли согласуется с содержанием самой Республиканской программой, предусматривающей ремонт крыши в 2023-2025г.г.

Оценивая при этом довод Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан о том, что от администрации го <адрес> не поступало предложений о включении указанного МКД в краткосрочный план на 2023-2025г.г., что препятствует принятию Министерством соответствующего приказа, суд отмечает, что в целях восстановления нарушенных прав собственников помещений <адрес> в <адрес> на основании п. 2.1 «Порядка внесения изменений в республиканскую программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утверждения краткосрочных планов реализации республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах и установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» законодателем предусмотрено вынесение судебного акта о понуждении органа местного самоуправления к включению МКД в краткосрочный план.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании администрации го <адрес> включить ремонт кровли жилого дома и кровли гаражного бокса <адрес> в <адрес> в Краткосрочный план реализации республиканской программы капитального ремонта в 2025г.Принимая во внимание, что иного способа реализации включения данных работ в Краткосрочный план не имеется, суд считает необходимым обязать НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025г.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации с каждого ответчика надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования Рембалюк Ольги Юрьевны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» об обязании выполнить капитальный ремонт.

Обязать Администрацию городского округа г. Уфа включить в краткосрочный план Республиканской программы по капитальному ремонту капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025 г.

Обязать НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» провести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома и кровли гаражного бокса по адресу: <адрес> 2025г.

Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа (ИНН 0276097173), НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ» (ИНН0278992157) в пользу Рембалюк Ольги Юрьевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере по 1500 руб. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2025 г.

дело № 2-2794/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2013 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием истца Ветошниковой Р.В., адвоката Шайхутдинова Р.З., представителя ответчика ОАО «Строительный трест № 3» Муллаянова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветошниковой Р.В. к Открытому акционерному обществу «Строительный трест ...» о взыскании стоимости нежилого помещения, неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Ветошникова Р.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Строительный трест ...» о взыскании стоимости нежилого помещения, неустойки по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании истец Ветошникова Р.В. заявила ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого ответчик - ОАО «Строительный трест ...» в течение 30 дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого ...-М от < дата > выплачивает Ветошниковой Р.В. стоимость нежилого помещения в сумме 6 575 (шесть миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а Ветошникова Р.В. отказывается от оставшейся части исковых требований. Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пополам.

Сторонам судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, пр...

...едусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Письменное мировое соглашение приобщено к материалам дела.

Суд считает необходимым взыскать с Ветошниковой Р.В., ОАО «Строительный трест ...» в равных долях госпошлину в доход местного бюджета в размере 42 325 руб., то есть по 21 162 руб. 50 коп. с каждой стороны, при этом с Ветошниковой Р.В. суд взыскивает госпошлину в размере 11 162 руб. 50 коп. - с учетом уплаченных ею 10 000 руб. при подаче иска в суд.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что мировое соглашение подлежит утверждению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Ветошниковой Р.В. и представителем Открытого акционерного общества «Строительный трест ...» Муллаяновым И.М., по условиям которого ответчик - ОАО «Строительный трест ...» в течение 30 дней с момента государственной регистрации соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого ...-М от < дата > выплачивает Ветошниковой Р.В. стоимость нежилого помещения в сумме 6 575 (шесть миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а Ветошникова Р.В. отказывается от оставшейся части исковых требований. Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пополам.

Производство по делу по иску Ветошниковой Р.В. к Открытому акционерному обществу «Строительный трест ...» о взыскании стоимости нежилого помещения, неустойки по договору участия в долевом строительстве - прекратить.

Взыскать с Ветошниковой Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 162 руб. 50 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Строительный трест ...» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 162 руб. 50 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Дело № 2-613/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.

с участием представителя истца Ветошникова Г.Н. -Изгиной Р.Э. по доверенности, представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Турухина Н.П. по доверенности, третьего лица Ветошниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошникова Г,Н. к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «Региональный банк развития» перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Ветошников Г.Н. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Региональный банк развития» (далее ПАО АКБ «РБР»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), в котором просит установить состав и размер требований Ветошникова Г.Н., подлежащих включению в реестр обязательств Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» перед вкладчиками, в размере 1 350 000 руб., обязать Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования Ветошникова Г.Н. в реестр обязательства Банка перед вкладчиками по состоянию на < дата > в размере 1 350 000 руб., взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ветошникова Г,Н. денежные средства в размере 1 350 000 руб. в качестве страхового возмещения по вкладу в Публичном акционерном обществе «Региональный банк развития», свои исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с заявлением от < дата > о присоединении ... к Договору банковского вклада физического лица (договору присоединения) в ПАО АКБ «РБР» и Условиям привлечения денежных средств физических лиц во вклад в ПАО АКБ «РБР» по условиям вклада «Популярный» были размещены денежные с...

...редства в размере 1 350 000 рублей, срок вклада 31 день, дата возврата вклада < дата >, процентная ставка по вкладу - ... % годовых, проценты выплачиваются на вклад «до востребования» ..., счет срочного вклада ..., что подтверждается приходным кассовым ордером от < дата > .... Затем, Приказом Банка России от < дата > № ... у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Соответственно, < дата > наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ. Однако, Банк не выполнил своей обязанности и не внес правильные сведения в указанный Реестр о своих обязательствах перед истцом, в Реестре не была отображена информация об имеющемся вкладе, в связи с чем считает свои права нарушенными.

Истец Ветошников Г.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Ветошникова Г.Н. -Изгина Р.Э. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просит установить состав и размер требований Ветошникова Г.Н., подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками, в размере 1 350 000 руб., от остальных заявленных требований письменно отказалась.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Турухин Н.П. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что была проведена техническая проводка, дробление вклада третьего лица Ветошниковой Р.В., денежные средства истцом фактически не вносились, выписками по счету кассы подтверждается отсутствие денежных средств.

Третье лицо - Ветошникова Р.В. пояснила, что до отзыва лицензии у ПАО АКБ «РБР» открыла счет, внесла денежные средства первоначально < дата > в размере 10 000 руб., затем < дата > - в размере 6 000 000 руб., просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению Ветошникова Г,Н. к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «Региональный банк развития» перед вкладчиками прекращено в части требований об обязании внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб. в качестве страхового возмещения по вкладу в Публичном акционерном обществе «Региональный банк развития» в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 11 названного Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что ПАО АКБ «РБР» являлось участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

< дата > между Ветошниковым Г.Н., и ПАО АКБ «РБР» было подписано заявление о присоединении ... к Договору банковского вклада физического лица (договору присоединения) в ПАО АКБ «РБР» и Условиям привлечения денежных средств физических лиц во вклад в ПАО АКБ «РБР» по условиям вклада «Популярный», сумма и валюта вклада: 1 350 000 рублей, срок вклада ... день, дата возврата вклада < дата >, процентная ставка по вкладу - ... % годовых, проценты выплачиваются на вклад «до востребования» ..., счет срочного вклада ....

< дата > выдан приходный кассовый ордер ... на внесение средств по вкладу на сумму 1 350 000 руб.

Предписанием Банка России от < дата > №... с < дата > сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.

Приказом Банка России от < дата > № ... у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от < дата > по делу № ... Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ». Арбитражным судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций сумма неисполненных поручений кредиторов Банка составила 756 710 559,82 руб., что превышает собственные средства Банка на корреспондентском счете более чем в ... раз.

< дата > истец обратился в банк-агент ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за получением страхового возмещения. В день обращения истец получил сообщение об отказе в выплате возмещения в связи с тем, что сведения об истце отсутствуют в реестре обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками по состоянию на < дата > и ему также было сообщено об отказе в предоставлении выписки из реестра обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками.

Истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие у Банка перед Истцом обязательств: заявление о присоединении к договору банковского вклада ... от < дата >, приходный ордер ... от < дата >. Правильная сумма возмещения (которая должна быть отражена в Реестре после внесения в него изменений) составляет 1 350 000 рублей.

Данное заявление было рассмотрено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ответ на него направлен заявителю < дата >, из которого следует, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения требований истца, указывал, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств, банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Судом установлено, что третье лицо Ветошникова Р.В. (далее Кредитор) имела в Банке счет N ..., на котором были учтены денежные средства в размере 6 166 116,08 руб.

< дата > в отношении Кредитора совершена расходная операция о снятии через кассу Банка суммы вклада Кредитором в размере 6 166 116,08 руб., одновременно были оформлены приходные записи по счетам следующих лиц: Ветошникова М,О. (сын Кредитора) - на сумму 1 350 000 руб. ( счет ...), Ветошниковой Е.С, (свекровь) - на сумму 1 350 000 руб. (счет ...), Ветошникова Г,Н. (свекор) - на сумму 1 350 000 руб. (счет ...), Ветошниковой Р.В. - на сумму 1 350 000 руб. (счет ...), Рысаевой Г.Ф. (мать) - на сумму 766 116,08 руб. (счет ...), в подтверждение чего представлены выписки из лицевых счетов на указанных граждан от < дата >.

Совпадение общих сумм расходной и приходных операций, а также родственные связи между участниками этих операций, свидетельствую о том, что фактически средства со счета Кредитора переведены на счета других лиц, в том числе и истца и свидетельствует об отсутствии фактических операций по снятию и внесению денежных средств, что позволяет суду вынести суждение о том, что действия истца не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности перед истцом и возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Фактически зафиксированные по кассе Банка операции, являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, совершенные в период неплатежеспособности Банка им действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. Само по себе наличие приходной кассовой операции и договора банковского вклада не является достаточным основанием для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка.

Суд также исходит из того, что на < дата > согласно выписке по кассе Банка остаток денежных средств на начало периода составлял 986 433,68 руб., остаток денежных средств на конец периода - 190 794,81 руб., что свидетельствует о том, что Банк утерял свою платежеспособность, а денежные средства не могли быть получены Кредитором и внесены истцом.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. В то же время, совершение корреспондирующих расходной и приходных записей по счетам клиентов Банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, совершение приходной записи от < дата > по счету истца не расценивается судом как внесение денежной суммы во вклад и не признается действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права установление состава и размера требований Ветошникова Г.Н., подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками в размере 1 350 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Ветошникова Г.Н. в доход местного бюджета с учетом представленной отсрочки подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветошникова Г,Н. к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «Региональный банк развития» перед вкладчиками отказать.

Взыскать с Ветошникова Г,Н. в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С.Абдуллина

Дело № 2-611/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.

с участием представителя истца Рысаевой Г.Ф. - Изгиной Р.Э. по доверенности, представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Турухина Н.П. по доверенности, третьего лица Ветошниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рысаевой Г.Ф. к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «Региональный банк развития» перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Рысаева Г.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Региональный банк развития» (далее ПАО АКБ «РБР», Банк), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ», Агентство), в котором просит установить состав и размер требований Рысаевой Г.Ф. , подлежащих включению в реестр обязательств Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» перед вкладчиками, в размере 766 116,08 руб., обязать Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования Рысаевой Г.Ф. в реестр обязательства Банка перед вкладчиками по состоянию на < дата > в размере 766 116,08 руб. взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Рысаевой Г.Ф. денежные средства в размере 766 16,08 руб. в качестве страхового возмещения по вкладу в Публичном акционерном обществе «Региональный банк развития», свои исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с заявлением от < дата > о присоединении ... к Договору банковского вклада физического лица (договору присоединения) в ПАО АКБ «РБР» и Условиям привлечения денежных средств физических лиц во вклад в ПАО АКБ «РБР» по условиям вклада «Популярный» были размещены денежные с...

...редства в размере 766 116,08 рублей, срок вклада 31 день, дата возврата вклада < дата >, процентная ставка по вкладу - 10,75 % годовых, проценты выплачиваются на вклад «до востребования» ..., счет срочного вклада ..., что подтверждается приходным кассовым ордером от < дата > .... Затем, Приказом Банка России от < дата > № ... у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Соответственно, < дата > наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 N 177-ФЗ. Однако, Банк не выполнил своей обязанности и не внес правильные сведения в указанный Реестр о своих обязательствах перед истцом, в Реестре не была отображена информация об имеющемся вкладе, в связи с чем считает свои права нарушенными.

Истец Рысаева Г.Ф. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Рысаевой Г.Ф. -Изгина Р.Э. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Турухин Н.П. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что была проведена техническая проводка, дробление вклада третьего лица Ветошниковой Р.В., денежные средства истцом фактически не вносились, выписками по счету кассы подтверждается отсутствие денежных средств.

Третье лицо - Ветошникова Р.В. пояснила, что до отзыва лицензии у ПАО АКБ «РБР» открыла счет, внесла денежные средства первоначально < дата > в размере 10 000 руб., затем < дата > - в размере 6 000 000 руб., просит заявленные требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 11 названного Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что ПАО АКБ «РБР» являлось участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

< дата > между Рысаевой Г.Ф. и ПАО АКБ «РБР» было подписано заявление о присоединении ... к Договору банковского вклада физического лица (договору присоединения) в ПАО АКБ «РБР» и Условиям привлечения денежных средств физических лиц во вклад в ПАО АКБ «РБР» по условиям вклада «Популярный», сумма и валюта вклада: 766 116,08 рублей, срок вклада 31 день, дата возврата вклада < дата >, процентная ставка по вкладу - ... % годовых, проценты выплачиваются на вклад «до востребования» ..., счет срочного вклада ....

< дата > выдан приходный кассовый ордер ... на внесение средств по вкладу на сумму 766 116,08 руб.

Предписанием Банка России от < дата > №... с < дата > сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.

Приказом Банка России от < дата > № ... у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от < дата > по делу № ... Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ». Арбитражным судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций сумма неисполненных поручений кредиторов Банка составила 756 710 559,82 руб., что превышает собственные средства Банка на корреспондентском счете более чем в 17 раз.

< дата > истец обратился в банк-агент ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за получением страхового возмещения. В день обращения истец получил сообщение об отказе в выплате возмещения в связи с тем, что сведения об истце отсутствуют в реестре обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками по состоянию на < дата > и ему также было сообщено об отказе в предоставлении выписки из реестра обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками.

Истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие у Банка перед Истцом обязательств: заявление о присоединении к договору банковского вклада ... от < дата >, приходный ордер ... от < дата >. Правильная сумма возмещения (которая должна быть отражена в Реестре после внесения в него изменений) составляет 766 116,08 рублей.

Данное заявление было рассмотрено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ответ на него направлен заявителю < дата > за ..., из которого следует, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.

Представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения требований истца, указывал, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств, банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Судом установлено, что третье лицо Ветошникова Р.В. (далее Кредитор) имела в Банке счет N ..., на котором были учтены денежные средства в размере 6 166 116,08 руб.

< дата > в отношении Кредитора совершена расходная операция о снятии через кассу Банка суммы вклада Кредитором в размере 6 166 116,08 руб., одновременно были оформлены приходные записи по счетам следующих лиц: Ветошникова М.О. (сын Кредитора) - на сумму 1 350 000 руб. ( счет ...), Ветошниковой Е.С. (свекровь) - на сумму 1 350 000 руб. (счет ...), Ветошникова Г.Н. (свекор) - на сумму 1 350 000 руб. (счет ...), Ветошниковой Р.В. - на сумму 1 350 000 руб. (счет ...), Рысаевой Г.Ф. (мать) - на сумму 766 116,08 руб. (счет ...), в подтверждение чего представлены выписки из лицевых счетов на указанных граждан от < дата >.

Совпадение общих сумм расходной и приходных операций, а также родственные связи между участниками этих операций, свидетельствую о том, что фактически средства со счета Кредитора переведены на счета других лиц, в том числе и истца и свидетельствует об отсутствии фактических операций по снятию и внесению денежных средств, что позволяет суду вынести суждение о том, что действия истца не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности перед истцом и возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Фактически зафиксированные по кассе Банка операции, являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, совершенные в период неплатежеспособности Банка им действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. Само по себе наличие приходной кассовой операции и договора банковского вклада не является достаточным основанием для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка.

Суд также исходит из того, что на < дата > годасогласно выписке по кассе Банка остаток денежных средств на начало периода составлял 986 433,68 руб., остаток денежных средств на конец периода - 190 794,81 руб., что свидетельствует о том, что Банк утерял свою платежеспособность, а денежные средства не могли быть получены Кредитором и внесены истцом.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. В то же время, совершение корреспондирующих расходной и приходных записей по счетам клиентов Банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, совершение приходной записи от < дата > по счету истца не расценивается судом как внесение денежной суммы во вклад и не признается действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям, ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права установление состава и размера требований Рысаевой Г.Ф. подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками, в размере 766 116,08 руб., внесении изменений в реестр обязательств ПАО АКБ «РБР» в части включения прав требования истца в реестр обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками по состоянию на < дата > в размере 766 116,08 руб., взыскания денежных средств в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рысаевой Г.Ф. к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «Региональный банк развития», об обязании внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств в размере 766116,08 руб. в качестве страхового возмещения по вкладу в Публичном акционерном обществе «Региональный банк развития» перед вкладчиками отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С.Абдуллина

Дело № 2-614/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.

с участием представителя истца Ветошниковой Е.С. -Изгиной Р.Э. по доверенности, представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Турухина Н.П. по доверенности, третьего лица Ветошниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошниковой Е.С. к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «Региональный банк развития» перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

Ветошникова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО АКБ «Региональный банк развития» (далее ПАО АКБ «РБР»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), в котором просит установить состав и размер требований Ветошниковой Е.С., подлежащих включению в реестр обязательств Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» перед вкладчиками, в размере 1 350 000 руб., обязать Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования Ветошниковой Е.С. в реестр обязательства Банка перед вкладчиками по состоянию на < дата > в размере 1 350 000 руб. взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ветошниковой Е.С. денежные средства в размере 1 350 000 руб. в качестве страхового возмещения по вкладу в Публичном акционерном обществе «Региональный банк развития», свои исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с заявлением от < дата > о присоединении ... к Договору банковского вклада физического лица (договору присоединения) в ПАО АКБ «РБР» и Условиям привлечения денежных средств физических лиц во вклад в ПАО АКБ «РБР» по условиям вклада «Популярный» были размещены денежны...

...е средства в размере 1 350 000 рублей, срок вклада 31 день, дата возврата вклада < дата >, процентная ставка по вкладу - ... % годовых, проценты выплачиваются на вклад «до востребования» ..., счет срочного вклада ..., что подтверждается приходным кассовым ордером от < дата > .... Затем, Приказом Банка России от < дата > № ... у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Соответственно, < дата > наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23.12.2003 N 177-ФЗ. Однако, Банк не выполнил своей обязанности и не внес правильные сведения в указанный Реестр о своих обязательствах перед истцом, в Реестре не была отображена информация об имеющемся вкладе, в связи с чем считает свои права нарушенными.

Истец Ветошникова Е.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Ветошниковой Е.С. -Изгина Р.Э. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просит установить состав и размер требований Ветошниковой Е.С., подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками, в размере 1 350 000 руб., от остальных заявленных требований письменно отказалась.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Турухин Н.П. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что была проведена техническая проводка, дробление вклада третьего лица Ветошниковой Р.В., денежные средства истцом фактически не вносились, выписками по счету кассы подтверждается отсутствие денежных средств.

Третье лицо - Ветошникова Р.В. пояснила, что до отзыва лицензии у ПАО АКБ «РБР» открыла счет, внесла денежные средства первоначально < дата > в размере 10 000 руб., затем < дата > - в размере 6 000 000 руб., просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению Ветошниковой Е.С. к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «Региональный банк развития» перед вкладчиками прекращено в части требований об обязании внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб. в качестве страхового возмещения по вкладу в Публичном акционерном обществе «Региональный банк развития» в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 11 названного Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что ПАО АКБ «РБР» являлось участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

< дата > между Ветошниковой Е.С., и ПАО АКБ «РБР» было подписано заявление о присоединении ... к Договору банковского вклада физического лица (договору присоединения) в ПАО АКБ «РБР» и Условиям привлечения денежных средств физических лиц во вклад в ПАО АКБ «РБР» по условиям вклада «Популярный», сумма и валюта вклада: 1 350 000 рублей, срок вклада ... день, дата возврата вклада < дата >, процентная ставка по вкладу - ... % годовых, проценты выплачиваются на вклад «до востребования» ..., счет срочного вклада ....

< дата > истцу выдан приходный кассовый ордер ... на внесение средств по вкладу на сумму 1 350 000 руб.

Предписанием Банка России от < дата > №... с < дата > сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.

Приказом Банка России от < дата > № ... у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от < дата > по делу № ... Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ». Арбитражным судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций сумма неисполненных поручений кредиторов Банка составила 756 710 559,82 руб., что превышает собственные средства Банка на корреспондентском счете более чем в 17 раз.

< дата > истец обратился в банк-агент ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за получением страхового возмещения. В день обращения истец получил сообщение об отказе в выплате возмещения в связи с тем, что сведения об истце отсутствуют в реестре обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками по состоянию на < дата > и ему также было сообщено об отказе в предоставлении выписки из реестра обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками.

Истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие у Банка перед Истцом обязательств: заявление о присоединении к договору банковского вклада ... от < дата >, приходный ордер ... от < дата >. Правильная сумма возмещения (которая должна быть отражена в Реестре после внесения в него изменений) составляет 1 350 000 рублей.

Данное заявление было рассмотрено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ответ на него направлен заявителю < дата > за ..., из которого следует, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств, банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Судом установлено, что третье лицо Ветошникова Р.В. (далее Кредитор) имела в Банке счет N ..., на котором были учтены денежные средства в размере 6 166 116,08 руб.

< дата > в отношении Кредитора совершена расходная операция о снятии через кассу Банка суммы вклада Кредитором в размере 6 166 116,08 руб., одновременно были оформлены приходные записи по счетам следующих лиц: Ветошникова М.О. (сын Кредитора) - на сумму 1 350 000 руб. ( счет ...), Ветошниковой Е.С. (свекровь) - на сумму 1 350 000 руб. (счет ...), Ветошникова Г.Н. (свекор) - на сумму 1 350 000 руб. (счет ...), Ветошниковой Р.В. - на сумму 1 350 000 руб. (счет ...), Рысаевой Г.Ф, (мать) - на сумму 766 116,08 руб. (счет ...), в подтверждение чего представлены выписки из лицевых счетов на указанных граждан от < дата >.

Совпадение общих сумм расходной и приходных операций, а также родственные связи между участниками этих операций, свидетельствую о том, что фактически средства со счета Кредитора переведены на счета других лиц, в том числе и истца и свидетельствует об отсутствии фактических операций по снятию и внесению денежных средств, что позволяет суду вынести суждение о том, что действия истца не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности перед истцом и возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Фактически зафиксированные по кассе Банка операции, являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, совершенные в период неплатежеспособности Банка им действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. Само по себе наличие приходной кассовой операции и договора банковского вклада не является достаточным основанием для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка.

Суд также исходит из того, что на < дата > согласно выписке по кассе Банка остаток денежных средств на начало периода составлял 986 433,68 руб., остаток денежных средств на конец периода - 190 794,81 руб., что свидетельствует о том, что Банк утерял свою платежеспособность, а денежные средства не могли быть получены Кредитором и внесены истцом.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. В то же время, совершение корреспондирующих расходной и приходных записей по счетам клиентов Банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, совершение приходной записи от < дата > по счету истца не расценивается судом как внесение денежной суммы во вклад и не признается действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям, ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права установление состава и размера требований Ветошниковой Е.С., подлежащих включению в реестр обязательств Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» перед вкладчиками, в размере 1 350 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Ветошниковой Е.С. в доход местного бюджета с учетом представленной отсрочки подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветошниковой Е.С. к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «Региональный банк развития» перед вкладчиками отказать.

Взыскать с Ветошниковой Е.С. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С.Абдуллина

Дело № 2-608/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Сатаевой В.А.

с участием представителя истца Ветошникова М.О. -Изгиной Р.Э. по доверенности, представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Турухина Н.П. по доверенности, третьего лица Ветошниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ветошникова М.О. к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «Региональный банк развития» перед вкладчиками

УСТАНОВИЛ:

Ветошников М.О. обратился в суд с иском к ПАО АКБ «Региональный банк развития» (далее ПАО АКБ «РБР»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), в котором просит установить состав и размер требований Ветошникова М.О., подлежащих включению в реестр обязательств Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» перед вкладчиками, в размере 1 350 000 руб., обязать Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а именно: включить права требования Ветошникова М.О. в реестр обязательства Банка перед вкладчиками по состоянию на < дата > в размере 1 350 000 руб. взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ветошникова М.О. денежные средства в размере 1 350 000 руб. в качестве страхового возмещения по вкладу в Публичном акционерном обществе «Региональный банк развития», свои исковые требования мотивирует тем, что в соответствии с заявлением от < дата > о присоединении ... к Договору банковского вклада физического лица (договору присоединения) в ПАО АКБ «РБР» и Условиям привлечения денежных средств физических лиц во вклад в ПАО АКБ «РБР» по условиям вклада «Популярный» были размещены денежные ср...

...едства в размере 1 350 000 рублей, срок вклада 31 день, дата возврата вклада < дата >, процентная ставка по вкладу - ... % годовых, проценты выплачиваются на вклад «до востребования» ..., счет срочного вклада ..., что подтверждается приходным кассовым ордером от < дата > .... Затем, Приказом Банка России от < дата > № ... у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Соответственно, < дата > наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ. Однако, Банк не выполнил своей обязанности и не внес правильные сведения в указанный Реестр о своих обязательствах перед истцом, в Реестре не была отображена информация об имеющемся вкладе, в связи с чем считает свои права нарушенными.

Истец Ветошников М.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель истца Ветошникова М.О.-Изгина Р.Э. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просит установить состав и размер требований Ветошникова М.О., подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками, в размере 1 350 000 руб., от остальных заявленных требований письменно отказалась.

Представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ «Региональный банк развития» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Турухин Н.П. в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что была проведена техническая проводка, дробление вклада третьего лица Ветошниковой Р.В., денежные средства истцом фактически не вносились, выписками по счету кассы подтверждается отсутствие денежных средств.

Третье лицо - Ветошникова Р.В. пояснила, что до отзыва лицензии у ПАО АКБ «РБР» открыла счет, внесла денежные средства первоначально < дата > в размере 10 000 руб., затем < дата > - в размере 6 000 000 руб., просит заявленные требования удовлетворить.

Определением Советского районного суда ... от < дата > производство по делу по исковому заявлению Ветошникова М.О. к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «Региональный банк развития» перед вкладчиками прекращено в части требований об обязании внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, взыскании денежных средств в размере 1 350 000 руб. в качестве страхового возмещения по вкладу в Публичном акционерном обществе «Региональный банк развития» в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» участниками системы страхования вкладов являются вкладчики, признаваемые для целей настоящего Федерального закона выгодоприобретателями.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона, вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В силу ст. ст. 8, 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 11 названного Закона размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 12 Закона о страховании вкладов установлено, что выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что ПАО АКБ «РБР» являлось участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства, как страховщика в государственной системе страхования вкладов, возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

< дата > между Ветошниковым М.О. и ПАО АКБ «РБР» было подписано заявление о присоединении ... к Договору банковского вклада физического лица (договору присоединения) в ПАО АКБ «РБР» и Условиям привлечения денежных средств физических лиц во вклад в ПАО АКБ «РБР» по условиям вклада «Популярный», сумма и валюта вклада: 1 350 000 рублей, срок вклада 31 день, дата возврата вклада < дата >, процентная ставка по вкладу - ... % годовых, проценты выплачиваются на вклад «до востребования» ..., счет срочного вклада ....

< дата > выдан приходный кассовый ордер ... на внесение средств по вкладу на сумму 1 350 000 руб.

Предписанием Банка России от < дата > №... с < дата > сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета, привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг). Операции ограничиваются совокупным объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами банка, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения.

Приказом Банка России от < дата > № ... у ПАО АКБ «РБР» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ... от < дата > по делу № ... Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «АСВ». Арбитражным судом установлено, что на дату отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций сумма неисполненных поручений кредиторов Банка составила 756 710 559,82 руб., что превышает собственные средства Банка на корреспондентском счете более чем в ... раз.

< дата > истец обратился в банк-агент ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за получением страхового возмещения. В день обращения истец получил сообщение об отказе в выплате возмещения в связи с тем, что сведения об истце отсутствуют в реестре обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками по состоянию на < дата > и ему также было сообщено об отказе в предоставлении выписки из реестра обязательств ПАО АКБ «РБР» перед вкладчиками.

Истец обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения. К заявлению приложены документы, подтверждающие наличие у Банка перед Истцом обязательств: заявление о присоединении к договору банковского вклада ... от < дата >, приходный ордер ... от < дата >. Правильная сумма возмещения (которая должна быть отражена в Реестре после внесения в него изменений) составляет 1 350 000 рублей.

Данное заявление было рассмотрено Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ответ на него направлен заявителю < дата > за ... из которого следует, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения не установлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения требований истца, указывал, что операция по внесению денежных средств во вклад истца была фиктивной, поскольку совершена в период неплатежеспособности банка, когда банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, включая счет истца.

В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит. Невозможность фактического совершения операций с денежными средствами при отсутствии на корреспондентских счетах банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 N 138-0, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При недостаточности денежных средств, банки выдавать крупные суммы наличными возможности не имеют. Однако программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость такой выдачи путем внесения по счету кассы формальных записей о совершении расходных операций. При этом указанные технические действия возможны только в том случае, если одновременно также формально вносятся по соответствующему счету записи о внесении в кассу такой же общей суммы денежных средств или большей. Реальное внесение денежных средств для этого не требуется, а приходные записи по счету кассы возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

Судом установлено, что третье лицо Ветошникова Р.В. (далее Кредитор) имела в Банке счет N ..., на котором были учтены денежные средства в размере 6 166 116,08 руб.

< дата > в отношении Кредитора совершена расходная операция о снятии через кассу Банка суммы вклада Кредитором в размере 6 166 116,08 руб., одновременно были оформлены приходные записи по счетам следующих лиц: Ветошникова М.О. (сын Кредитора) - на сумму 1 350 000 руб. ( счет ...), Ветошниковой Е.С. (свекровь) - на сумму 1 350 000 руб. (счет ...), Ветошникова Г,Н. (свекор) - на сумму 1 350 000 руб. (счет ...), Ветошниковой Р.В. - на сумму 1 350 000 руб. (счет ...), Рысаевой Г.Ф. (мать) - на сумму 766 116,08 руб. (счет ...), в подтверждение чего представлены выписки из лицевых счетов на указанных граждан от < дата >.

Совпадение общих сумм расходной и приходных операций, а также родственные связи между участниками этих операций, свидетельствую о том, что фактически средства со счета Кредитора переведены на счета других лиц, в том числе и истца и свидетельствует об отсутствии фактических операций по снятию и внесению денежных средств, что позволяет суду вынести суждение о том, что действия истца не были произведены с целью создать предусмотренные договором банковского вклада правовые последствия, а были направлены на искусственное формирование задолженности перед истцом и возникновение обязательств Агентства по выплате страхового возмещения.

Фактически зафиксированные по кассе Банка операции, являются техническими записями в бухгалтерской системе Банка, совершенные в период неплатежеспособности Банка им действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады. Само по себе наличие приходной кассовой операции и договора банковского вклада не является достаточным основанием для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка.

Суд также исходит из того, что на < дата > согласно выписке по кассе Банка остаток денежных средств на начало периода составлял 986 433,68 руб., остаток денежных средств на конец периода - 190 794,81 руб., что свидетельствует о том, что Банк утерял свою платежеспособность, а денежные средства не могли быть получены Кредитором и внесены истцом.

Таким образом, при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. В то же время, совершение корреспондирующих расходной и приходных записей по счетам клиентов Банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации без установленных законом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах, совершение приходной записи от < дата > по счету истца не расценивается судом как внесение денежной суммы во вклад и не признается действием по исполнению договора банковского вклада согласно положениям, ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в связи с чем не порождают у истца права установление состава и размера требований Ветошникова М.О., подлежащих включению в реестр обязательств Публичное акционерное общество «Региональный банк развития» перед вкладчиками, в размере 1 350 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Ветошникова М.О. в доход местного бюджета с учетом представленной отсрочки подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ветошникова М.О. к ПАО АКБ «Региональный банк развития», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств ПАО АКБ «Региональный банк развития» перед вкладчиками отказать.

Взыскать с Ветошникова М.О. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... РБ.

Судья С.С.Абдуллина