Арашаев Эрдни Очирович

Дело № 2-526/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арашаевой Байрты Петровны, Арашаева Эрдни Очировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Арашаева Б.П., Арашаев Э.О. (истцы) обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее по тексту – ООО «СЗ «Санино 1», Общество, Ответчик), ссылаясь на следующие обстоятельства.

15.12.2021 г. между ООО «СЗ «Санино 1» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/22-1579-И. Согласно договору, объектом долевого строительства являлась квартира №4 в жилом доме №5, расположенном по строительному адресу: <адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома №1,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой дом №5». Стоимость квартиры в соответствии с п.3.1 Договора составляет 6 613 412,81 руб. и полностью оплачена истцами, что подтверждается платежным поручением № 498590 от 24.12.2021 г. на сумму 6 613 412, 81 руб. Пунктом 2.5 данного договора срок передачи застройщиком квартиры участникам установлен не позднее 30.03.2023г. Вместе с тем, квартира до настоящего времени истцам застройщиком не передана. Ответчиком нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением. Истцы обратились с претензией в адрес ООО «СЗ «Санино 1» о выплате неустойки за период с 31.03.2023 по 21.12.2023 г. в размере 575 366,91 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком получена 09.01.2024 г. и оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательств по договору по состоянию на 21.12.2023г. за период с 01.07.2023 по 21.12.2023 г. составила 174 календарных дня, считают, что застройщик должен выплатить ...

...неустойку за период с 01.07.2023г. по 21.12.2023 г. в сумме 575 366,91 руб. Поскольку ответчик в досудебном порядке не удовлетворил требование истцов о выплате неустойки, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 г. по 22.01.2024 г. в размере 2 012 руб. 21 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Неправомерными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в размере 20 000 руб. Просят суд взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в свою пользу: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 575 366 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 г. по 22.01.2024 г. в размере 2 012 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу Арашаевой Б.П. расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истцы Арашаева Б.П., Арашаев Э.О. не явились, извещены.

Представитель истцов Очиров Ц.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что объект долевого строительства как в установленный договором срок – не позднее 30.03.2023г., так и по настоящее время ответчиком истцам не был передан. Какое-либо соглашение либо договор об изменении срока сдачи объекта долевого строительства ответчиком с истцами не заключалось.

Ответчик ООО «СЗ «Санино 1», извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.12.2021 г. между ООО «СЗ «Санино 1» и истцами Арашаевой Б.П., Арашаевым Э.О. заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/22-1579-И.

В пункте 2.1 Договора указано, что застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок построить (создать) Жилой дом и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику, расположенный в многоквартирном жилом доме № 5 по строительному адресу: <адрес>, «Комплексная жилая застройка с объектами социальной инженерной инфраструктуры. Первый этап строительства: Жилые дома № 1,2,3,4. Второй этап строительства: Жилой дом № 5», объект (квартиру, проектный номер 22), а участники, обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 6 613 412,81 руб., НДС не облагается.

Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.03.2023г. (пункт 2.5. Договора).

Стоимость квартиры в размере 6 613 412,81 руб. полностью оплачена истцами, что подтверждается платежным поручением № 498590 от 24.12.2021 г. на сумму 6 613 412, 81 руб. (л.д. 30).

Вместе с тем, спорный объект долевого строительства (квартира) в установленный договором срок (не позднее 30.03.2023г.) и на дату рассмотрения дела ответчиком истцам не передан.

Доказательств обратного стороной ответчика (в том числе передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства истцам) не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 1,2 статьи 4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ст.ст. 330 и 332 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч.2 статьи 6 Федерального закона № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.11 Договора предусмотрено, что в случае если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный Договор срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующую информацию и предложение об изменении Договора. Изменение предусмотренного Договора срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Каких-либо доказательств оформления сторонами в письменном виде дальнейших соглашений, изменений или дополнений к договору по продлению срока передачи объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется, и суду таковых не представлено.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истцы в полном объёме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, как участники долевого строительства, своевременно не получили от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение их прав и является основанием для применения гражданско-правовых мер защиты.

В силу требований п.2 ст. 8 Федерального закона № 214 передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Поскольку обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено, ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих Общества от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по передаче квартиры, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее 30.03.2023 г.

26.12.2023 г. истцы направили ответчику ООО «СЗ «Санино 1» претензию с требованием об уплате неустойки, предусмотренной законом, и полученной им 09.01.2024 г., которая оставлена без удовлетворения.

Заявляя исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 575 366, 91 руб. за период с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г.

Информацию и предложение об изменении договора в части предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Обществом участникам долевого строительства, не направило. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в срок взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем требование истца о взыскании с Общества неустойки за неисполнение обязательства суд находит обоснованным.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком составляет с 01.07.2021 г. по 21.12.2023 г. - 136 календарных дней, с исключением периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 ( в редакции от 26.03.2022 г. № 479) (с 25.02.2022 г. по 30.06.2023 г.).

Претензионный порядок урегулирования спора истцами соблюден.

Из представленного истцами расчета, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день исполнения обязательства, размер неустойки за период с 01.07.2023г. по 21.12.2023г. составляет 575 366,91 руб. Суд, проверив данный расчет неустойки, находит его обоснованным и арифметически верным.

В свою очередь ответчик предоставил контррасчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за спорный период. Данный контррасчет, по мнению суда, соответствует и не противоречит предоставленному истцами расчету, размер подлежащей взысканию неустойки за период с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г. также составляет 575 366,91 руб.

Суд, соглашаясь с представленными сторонами расчетами неустойки, и учитывая, что взыскание с застройщика неустойки предусмотрено ФЗ РФ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 21.12.2023 г. в размере 575 366,91 руб., по 287 683 руб. 45 коп. каждому истцу

Ответчик в письменных возражениях ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона,

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, исходя из того, что взыскиваемые проценты носят компенсационный характер, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, непредставления ответчиком доказательств неумышленного нарушения срока передачи истцу объекта строительства, то есть обстоятельства, которые послужили основанием невозможности исполнения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в срок, с целью соразмерности последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для уменьшения неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом. Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу закона при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, факт причинения Арашаевой Б.П., Арашаеву Э.О. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из нарушения срока передачи квартиры.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому истцу, что соответствует степени причиненных нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

26.12.2023г. истцы обращались к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, то заявленное исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 297 683,45 руб. т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из следующего расчета (595 366,91 руб. (575 366,91 руб. + 20 000 руб.) х 50%, по 148 841 руб. 72 коп. каждому истцу.

Оснований для снижения размеров взыскиваемых штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает ввиду отсутствия убедительных оснований для такого уменьшения и отсутствия доказательств несоразмерности размера взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Договору участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/22-1579И от 15.12.2021 г., стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством РФ. Уплата неустойки (штрафов, пени), предусмотренных Договором, не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств по Договору (п.8.1, 8.2 Договора).

Вместе с тем, положениями указанного Договора взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрено.

Поскольку с ответчика ООО «СЗ «Санино 1» в пользу истцов Арашаевой БюП. И Арашаева Э.О. взыскивается неустойка за допущенную просрочку исполнения обязательств, предусмотренная законом, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 233 руб. 17 коп., из которой 11 933 руб. 17 коп. - по требованиям имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Арашаевой Байрты Петровны, Арашаева Эрдни Очировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу Арашаевой Байрты Петровны, Арашаева Эрдни Очировича: неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 июля 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 575 366 руб. 91 коп., по 287 683 руб. 45 коп. каждому; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 297 683 руб. 45 коп., по 148 841 руб. 72 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере 20 000 труб., по 10 000 руб. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу Арашаевой Байрты Петровны расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Арашаевой Байрты Петровны, Арашаева Эрдни Очировича в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 12 233 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 г.

Судья Эминов О.Н. Дело № 33-342/2024

№ 2-526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

судьи-председательствующего Джульчигиновой В.К.,

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Аксенове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арашаевой Б.П., Арашаева Э.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Песоцкой А.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи-председательствующего, выслушав возражения представителя истцов Очирова Ц.Д., судебная коллегия

установила:

Арашаева Б.П., Арашаев Э.О. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее - ООО СЗ «Санино 1», застройщик), ссылаясь на то, что 15 декабря 2021 г. они заключили с ООО СЗ «Санино 1» договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в срок не позднее 30 марта 2023 г. передать им объект долевого строительства - квартиру с условным номером № Х, по адресу: Х». В свою очередь они обязались оплатить предусмотренную договором сумму в размере 6613 412 руб. 81 коп. Обязательство по оплате квартиры исполнено ими в полно...

...м объеме. До настоящего времени квартира им не передана.

26 декабря 2023 г. они направили в адрес ответчика претензию, оставленную без удовлетворения.

Истцы просили взыскать с ООО СЗ «Санино 1» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 575 366 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2024 г. по 11 января 2024 г. - 2012 руб. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя - 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Очиров Ц.Д. исковые требования поддержал.

Истцы Арашаева Б.П., Арашаев Э.О., представитель ответчика ООО СЗ «Санино 1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях представитель ответчика Песоцкая А.Е. просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размеры взысканных сумм на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 г. исковые требования Арашаевой Б.П., Арашаева Э.О. удовлетворены частично. Взыскана с ООО СЗ «Санино 1» в пользу Арашаевой Б.П., Арашаева Э.О. неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г. в размере 575 366 руб. 91 коп., по 287 683 руб. 45 коп. каждому; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 297 683 руб. 45 коп., по 148 841 руб. 72 коп. каждому; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. каждому. Взысканы с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу Арашаевой Б.П. расходы на представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении исковых требований Арашаевой Б.П., Арашаева Э.О. в части взыскания с ООО «СЗ «Санино 1» процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Взыскана с ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 12 233 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «Санино 1» Песоцкая А.Е. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым снизить размер неустойки и штрафа, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 г., и учесть, что согласно акту объект долевого строительства передан истцам 24 февраля 2024 г. Взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Очиров Ц.Д. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов на представителя, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не обжалуется и не оспаривается.

Следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение в части взыскания с ответчика размера неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Арашаева Б.П., Арашаев Э.О., представитель ответчика ООО СЗ «Санино 1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, не явились, об отложении дела не просили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 г. между ООО «СЗ «Санино 1» и Арашаевой Б.П., Арашаевым Э.О. заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/22-1579-И. Согласно пункту 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект (квартиру, проектный номер Х), расположенный в многоквартирном жилом доме № Х по строительному адресу: Х, а участники, обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену в размере 6 613412 руб. 81 коп. Застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 марта 2023 г. (пункт 2.5. Договора). Стоимость квартиры в вышеуказанном размере полностью оплачена истцами по платежному поручению № 498590 от 24 декабря 2021 г.

Однако, ответчик в установленный договором срок, не позднее 30 марта 2023 г., и на день разрешения спора по существу объект долевого строительства - квартиру истцам не передал. Доказательств обратного стороной ответчика, в том числе передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства истцам, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчик не передал истцам квартиру, допустил нарушение условий договора. Претензия истцов о добровольном исполнении обязательства по уплате неустойки за период просрочки с 01 июля 2023 г. по 21 декабря 2023 г., направленная ответчику 26 декабря 2023 г. и полученная им 09 января 2023 г., оставлена без удовлетворения. Размер неустойки в сумме 575366 руб. 91 коп. за указанный период по представленному истцами расчету является верным и ответчиком не оспаривается. В добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, потому в пользу истцов с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку присужденная неустойка носит компенсационный характер, с учетом обстоятельств дела, непредставления ответчиком доказательств неумышленного нарушения срока передачи истцам объекта строительства, то есть обстоятельств, которые послужили основанием невозможности исполнения им в срок обязательств по договору, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соблюдения баланса интересов сторон, суд не усмотрел оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства.

С такими выводами суда, как соответствующие требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам, следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к застройщику при нарушении им обязательств. При этом наличие условий для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцам Арашаевой Б.П., Арашаеву Э.О. в срок не позднее 30 марта 2023 г.

Поскольку обязательство о сроке передачи объекта долевого строительства ответчик своевременно не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, вывод суда о взыскании с ООО СЗ «Санино 1» в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является правомерным. Расчет суммы неустойки судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о снижении размера неустойки, по мнению заявителя явно завышенного и несоразмерного последствиям нарушения обязательства, является необоснованным, поскольку такие доказательства, а именно явной несоразмерности неустойки, отсутствия вины в нарушении срока исполнения обязательства, наличие обстоятельств непреодолимой силы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не привел и не представил. Вопреки своим доводам ответчик ссылается на акт о передаче истцам объекта долевого строительства квартиры 24 февраля 2024 г., то есть спустя более 10 месяцев после даты, определенной в договоре.

При этом в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как видно из материалов дела, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки 26 декабря 2023 г.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, то суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 297683 руб. 45 коп., т.е. в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из правильного расчета (595366,91 руб. (575366,91 руб. + 20000 руб.) х 50%, по 148841,72 руб. каждому истцу. Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд также обоснованно не нашел ввиду отсутствия доказательств несоразмерности размера взыскиваемых сумм последствиям нарушенного обязательства, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает оспариваемое решение законным и обоснованным, и не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания с него штрафа в связи с установлением Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (далее - Постановление Правительства) особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в соответствии с пунктом https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=470719&dst=100130 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанного Постановления Правительства в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Следовательно, на основании вышеназванного Постановления Правительства в отношении применения к ответчику неустойки в части ее уплаты ему предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, о чем надлежит указать в резолютивной части апелляционного определения.

Кроме того, как следует из резолютивной части обжалуемого решения, в абзаце втором суд не указал вид санкции – штраф, а также один из идентификаторов сторон (СНИЛС, ИНН, серию и номер документа, удостоверяющего личность).

Таким образом, данный абзац следует изложить в редакции, указав соответствующий вид санкции (штраф) и идентификаторы сторон. Изложение абзаца решения в такой редакции не влияет на существо и содержание обжалуемого решения, не отменяет и не изменяет его.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года оставить без изменения.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (Х) в пользу Арашаевой Б.П. (Х), Арашаева Э.О. (Х) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 575 366 руб. 91 коп., по 287 683 руб. 45 коп. каждому; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 297 683 руб. 45 коп., по 148 841 руб. 72 коп. каждому; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10 000 руб. каждому».

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2024 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу Арашаевой Б.П., Арашаева Э.О. неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 575 366 руб. 91 коп., по 287683 руб. 45 коп. каждому, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 297 683 руб. 45 коп., по 148841 руб. 72 коп. каждому.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева

Судья Бембеева Н.Н. дело № 33-263/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-3200/2024

УИД 08RS0001-01-2024-006050-60

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Коченковой Л.Д.

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арашаевой ФИО14, Арашаева ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика Песоцкой А.Е. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, возражения на жалобу представителя истца Очирова Ц.Д., судебная коллегия

установила:

Арашаева Б.П., Арашаев Э.О. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее - ООО СЗ «Санино 1», застройщик), ссылаясь на то, что 15 декабря 2021 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> ввести его в эксплуатацию и передать истцам объект долевого строительства квартиру с условным номером 4 в срок не позднее 30 марта 2023 г...

...ода.

По указанному договору долевого участия в строительстве стоимость квартиры в размере 6 613 412,81 руб. оплачена истцами в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи только 24 февраля 2024 года, то есть с нарушением срока его передачи.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года, которым с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2023 года по 21 декабря 2023 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.

3 июля 2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за последующий период с 22 декабря 2023 года по 23 февраля 2024 года в размере 208 322,50 руб.

Претензия получена ответчиком 9 июля 2024 года и оставлена без удовлетворения.

Просили взыскать с ООО СЗ «Санино 1» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 22 декабря 2023 года по 23 февраля 2024 года в размере 208 322,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы на представителя - 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Очиров Ц.Д. исковые требования поддержал.

Истцы Арашаева Б.П., Арашаев Э.О., представитель ответчика ООО СЗ «Санино 1», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях представитель ответчика Песоцкая А.Е. просила в иске отказать, а в случае удовлетворения иска - снизить размеры взысканных сумм на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2024 года исковые требования Арашаевой Б.П., Арашаева Э.О. удовлетворены.

Взыскана с ООО СЗ «Санино 1» в пользу Арашаевой Б.П., Арашаева Э.О. неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 декабря 2023 года по 23 февраля 2024 года в размере 208 322,50 руб., по 104 161,25 руб. каждому; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., по 2500 руб. каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 661,25 руб., по 53 330,60 руб. каждому.

Взысканы с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу Арашаевой Б.П. расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Взыскана с ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере 10 250 руб.

На указанное решение представителем ответчика ООО СЗ «Санино 1» Песоцкой А.Е. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и отказать во взыскании штрафа. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания с застройщика штрафа, поскольку претензия истцов об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства от 3 июля 2024 года получена застройщиком в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, которым установлен запрет на начисление неустойки с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года. Учитывая, что срок для удовлетворения указанных в претензии требований истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежал. Полагает, что взысканная судом неустойка является завышенной и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки. Заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просила также учесть, что согласно акту приема-передачи квартира передана истцам 24 февраля 2024 года. Истцами не представлено доказательств негативных последствий или ущерба, понесенного ими в период просрочки исполнения обязательства. Также просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Очиров Ц.Д. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Указывает, что в пользу истцов обоснованно взыскана неустойка, размер которой определен судом с учетом положения пунктов 2 и 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, устанавливающих, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка РФ, исходя из которой рассчитывается размер неустойки по договорам участия в долевом строительстве – 7,5 %. Полагает, что основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также считает, что судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Калмыкия www.vs.kalm.sudrf.ru.

Принимая во внимание сведения о надлежащем извещении истцов Арашаевой Б.П., Арашаева Э.О., представителя ответчика ООО «СЗ «Санино 1» о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и расходов на представителя сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит, в связи с чем рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу решения в части взыскания штрафа и оставления без изменения в остальной части, исходя из следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-Ф).

1 сентября 2024 года вступил в силу Федеральный закон от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее закон приведен в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Частью 1 статьи 4 Закона № 214-Ф предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-Ф в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 названной статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно части 2 статьи 10 Закона № 214-Ф моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Нормой части 3 статьи 10 Закона № 214-Ф установлено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к застройщику при нарушении им обязательств. При этом наличие условий для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, допустившим нарушение обязательства.

Правительство Российской Федерации в 2022, 2023 и 2024 годах в силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» наделено полномочиями на принятие решений, предусматривающих установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18).

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство РФ 26 марта 2022 года издало постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 названного постановления Правительства РФ неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-Ф гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Следовательно, со дня вступления данного постановления в силу – с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года действовал мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве.

Аналогичные особенности взыскания неустойки и штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве были введены постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Так, согласно абзацу пятому пункта 1 названного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-Ф уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Кроме того, в пункте 2 данного постановления указано, что в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-Ф, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года (которая составляла 7,5 %).

Постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 вступило в силу - 22 марта 2024 года.

Таким образом, законодателем мораторий на начисление неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве был продлен на период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2021 года между ООО «СЗ «Санино 1» и Арашаевой Б.П., Арашаевым Э.О. заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/22-1579-И, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект (квартиру, проектный №), расположенный в многоквартирном жилом доме № 5 по строительному адресу: <адрес>», а истцы обязуются принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 6 613 412,81 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок передачи объекта после получения после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 марта 2023 года.

Застройщик в установленный договором срок обязательства по передаче квартиры участникам долевого строительства не исполнил.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 24 февраля 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу Арашаевой Б.П., Арашаева Э.О. взыскана неустойка за период за нарушение срока передачи квартиры за период с 1 июля 2023 года по 21 декабря 2023 года в размере 575 366,91 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф в размере 297 683,45 руб.

3 июля 2024 года Арашаева Б.П., Арашаев Э.О. направили в адрес ООО «СЗ «Санино 1» претензию о выплате неустойки в размере 208 322,50 руб. в связи с просрочкой передачи им объекта долевого строительства за последующий период до дня фактической передачи квартиры - с 22 декабря 2023 года по 23 февраля 2024 года.

Данная претензия была получена застройщиком 9 июля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 35800397005031 (л.д. 25).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 декабря 2023 года по 23 февраля 2024 года, не установив оснований для ее снижения и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, установив нарушение прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия судом первой инстанции исчислен правильно.

При расчете неустойки за период с 22 декабря 2023 года по 23 февраля 2024 года суд первой инстанции обоснованно руководствовался постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 и применил для расчета неустойки действующую на день исполнения обязательств (30 марта 2023 года) ключевую ставку Центрального банка РФ 7,5 %, которая не превышала ключевую ставку Центрального банка РФ, действовавшую по состоянию на 1 июля 2023 года (7,5 %).

Период, за который судом первой инстанции взыскана неустойка (с 22 декабря 2023 года по 23 февраля 2024 года), не попадает под периоды действия моратория на ее начисление, установленные названными выше постановлениями Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и от 18 марта 2024 года № 326.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки за указанный период в размере 208 322,50 руб.

Поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, учитывая обстоятельства дела, в том числе характер и продолжительность нарушения прав участников долевого строительства, степень вины застройщика в их нарушении, специфики деятельности застройщика в условиях недружественных действий иностранных государств, временные меры, предпринимаемые Правительством РФ для минимизации последствий и повышения устойчивости строительного сектора российской экономики в условиях санкционного режима, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения прав истцов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее снижения на основании 333 Гражданского кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что такая сумма неустойки не нарушает баланса имущественных интересов сторон, соразмерна последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам разумности, справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом требований пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязательности для суда установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, учитывает, что вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2024 года установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта участникам долевого строительства и в пользу истцов уже была взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 года по 21 декабря 2023 года.

При таком положении выводы суда первой инстанции о наличии законных и достаточных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта являются правомерными.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с застройщика штрафа и необходимости предоставления застройщику отсрочки для уплаты неустойки, исходя из следующего.

Согласно ответу на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года), если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года (то есть в период действия моратория на начисление неустойки по договорам участия в долевом строительстве, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479), то штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-Ф, взысканию с застройщика не подлежит.

Данная правовая позиция касается взыскания с застройщика в пользу потребителей штрафа в период действия постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, которым ранее были установлены особенности применения неустойки и штрафных санкций по договорам участия в долевом строительстве.

Однако, с учетом того, что действующим постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 установлены аналогичные особенности применения неустойки и штрафных санкций, то правовая позиция, изложенная в названном Обзоре в отношении толкования ранее действовавшего постановления Правительства РФ, применима и в отношении ныне действующего правового регулирования.

Как следует из материалов дела, истцы Арашаева Б.П., Арашаев Э.О. в качестве основания для взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о выплате неустойки за несвоевременную передачу объектов долевого строительства за период с 22 декабря 2023 года по 23 февраля 2024 года в исковом заявлении ссылались на претензию от 3 июля 2024 года, полученную застройщиком 9 июля 2024 года.

Срок для добровольного удовлетворения застройщиком указанных в данной претензии требований истек 19 июля 2024 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия предъявлены истцами в период моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, и срок для добровольного удовлетворения застройщиком этих требований также истек в период действия этого моратория, то при таких обстоятельствах штраф с застройщика взысканию не подлежал.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов Арашаевой Б.П., Арашаева Э.О. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 661,25 руб., по 53 330,60 руб. каждому, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что в соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326» отсрочка, предоставленная до 1 января 2025 года, продлена по 30 июня 2025 года включительно.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости предоставления ООО «СЗ «Санино 1» отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Учитывая, что по настоящему делу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию с ответчика как штрафная санкция в случае удовлетворения судом заявленных исковых требований и рассчитывался в процентном отношении от взысканных денежных сумм, это исключало возможность включения штрафа в цену иска.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 7250 руб., от уплаты которой истец был освобожден, обоснованно исчислена судом из взысканной денежной суммы неустойки без учета штрафа.

Соответственно, несмотря на отмену решения суда первой инстанции в части взыскания штрафа, оснований для изменения решения в части распределения судебных расходов не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 октября 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу Арашаевой ФИО10, Арашаева Эрдни Очировича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 661,25 руб., по 53 330,60 руб. каждому, отменить.

В удовлетворении исковых требований Арашаевой ФИО11, Арашаева Эрдни Очировича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН 9731034883, ОГРН 1197746216051) отсрочку исполнения решения суда в части взысканной в пользу Арашаевой ФИО12, Арашаева ФИО13 неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 22 декабря 2023 года по 23 февраля 2024 года в размере 208 322,50 руб., по 104 161,25 руб. каждому, до окончания действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

Л.Д. Коченкова

Мотивированное определение изготовлено 11 апреля 2025 года.