Мутигуллин Ильгиз Хасанович

Судья Муханова О.Е. Дело № 33-4580/2021

УИД 16RS0042-03-2020-005900-10

№ 2-70836/2020

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Миннегалиевой Р.М. и Шайхиева И.Ш., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Мутигуллина И.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года, которым постановлено:

иск Сулейманова А.М. к Мутигуллину И.Х. о взыскании стоимости ремонта, расходов услуг дефектовки, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мутигуллину И.Х. в пользу Сулейманова А.М. стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания (ДВС) в размере 37 392 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., расходы на дефектовку 1100 руб., расходы на услуги юриста 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1322 руб., расходы на почтовые услуги 392,48 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мутигуллина Ильгиза Хасановича в пользу ООО «Эксперт» за проведение судебной автотехнической экспертизы .... в соответствии со счетом на оплату .... от 24 сентября 2020 года 14 432 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманов А.М. обратился в суд с иском к Мутигуллину И.Х. о расторжении до...

...говора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года между ним и Мутигуллиным И.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автофургона, ...., с государственным номером ...., стоимостью 400 000 руб. 17 марта 2020 года при эксплуатации транспортного средства Сулеймановым А.М. двигатель транспортного средства перестал работать. При осмотре двигателя ИП Садриевым Р.Х. было установлено, что причина отказа работы двигателя заключается в дефекте головки блока цилиндров, которая ремонту не подлежит, что подтверждается дефектной ведомостью б/н от 27 марта 2020 года, выданной ИП Садриевым Р.Х. Согласно экспертному заключению .... от 6 апреля 2020 года, стоимость замены двигателя составляет 223 163,34 руб. Согласно пункту 3 договора купли-продажи, продавец гарантировал, что транспортное средство технически исправно. Однако при неисправности двигателя эксплуатация транспортного средства невозможно. В связи с чем, истец полагает, что ответчиком был продан товар, непригодный для использования по его прямому назначению. Поэтому покупатель имеет право требовать расторжения договора купли-продажи с возвратом, полученного сторонами по данной сделке.

В ходе судебного заседания истец изменил исковые требования, вместо расторжения договора и взыскания стоимости транспортного средства, просил взыскать с ответчика стоимость ремонта двигателя внутреннего сгорания в сумме 37 392 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., услуги эксперта - 10 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг - 599,84 руб., расходы по оплате услуг дефектовки - 1100 руб., государственную пошлину в сумме 7200 руб.

В судебном заседании представитель истца Адамович Н.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Панюков С.О. исковые требования не признал.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полной мере исследован договор купли-продажи, в котором не предусмотрен в последующем возврат автомобиля и расторжение договора купли-продажи за поломку какой-либо запчасти или ремонт за счет продавца. Также указано, что на передаваемый по сделке не новый автомобиль гарантии отсутствуют. При покупке автомобиля, истец, получив полную информацию об авто должен был учитывать, что риск поломки любой детали выше, чем у нового автомобиля, так как имеется естественный физический износ запчастей и деталей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2020 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства - автофургон 172452, 2013 года выпуска, стоимостью 400 000 руб.

В пункте 3 договора продавец гарантировал, что до заключения договора автомобиль технически исправен, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Согласно акту приема – передачи от 16 марта 2020 года, состояние передаваемого не нового транспортного средства соответствует условиям договора купли-продажи. Претензий по данному транспортному средству у покупателя не имелось (л.д.7 об.с.).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в момент продажи автомобиль имел недостатки в виде неисправного двигателя внутреннего сгорания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о продаже автомобиля с неисправным двигателем внутреннего сгорания не соответствует фактическим обстоятельствам делам и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Поскольку договор купли-продажи заключен между двумя физическими лицами, то на возникшие между ними правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из текста договора купли-продажи от 16 марта 2020 года не усматривается, что за проданный автомобиль сторонами не согласован срок гарантии, в течение которого ответчик обязуется отремонтировать двигатель внутреннего сгорания или возместить стоимость его ремонта.

В связи с тем, что истец изменил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, судебная коллегия полагает, что истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные им для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что истцом не представлены в суд достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие причинение убытков ответчиком.

Как видно, что из пункта 3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что автомобиль технически исправен. Согласно пункту 2 акта приема-передачи истец согласился, что состояние передаваемого транспортного средства соответствует условиям договора, претензий по передаваемому транспортному средству не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчиком истцу было передано транспортное средство, которое было технически исправно, в случае обратного истец не смог бы уехать с места совершения сделки и зарегистрировать автомобиль на свое имя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы истца о том, что двигатель автомобиль сломался на следующий день после заключения договора купли-продажи. Первое обращение истца на диагностику двигателя зафиксировано 27 марта 2020 года, то есть по истечении 11 дней после покупки автомобиля (л.д.10). Истцом не представлены доказательства о том, сколько он проехал на данном автомобиле, в договоре купли-продажи пробег не указан, пробег в 157 760 км указан только в первом экспертном заключении (л.д.12). Между тем, судебная коллегия полагает, что истец, приобретая автомобиль 2013 года выпуска, должен был предположить, что автомобиль длительное время находился в эксплуатации, риск его поломки, в том числе и двигателя, гораздо выше, чем у нового автомобиля.

При рассмотрении настоящего гражданского дела на основании определения суда первой инстанции проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Бюро судебных экспертиз «Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 8 октября 2020 года .... Бюро судебных экспертиз «Эксперт» (л.д.52-73) в представленном двигателе внутреннего сгорания (ДВС), модель .... автомобиля марки «<данные изъяты> 2013 года выпуска, номер (...., регистрационный знак ...., имеется дефект:

- пропуск газов из камер сгорания в рубашку системы охлаждения ГБЦ вследствие образования трещин (разрушений) в камерах сгорания 2-го и 3-го цилиндров корпуса ГБЦ между и под посадочными местами (сёдлами) впускных и выпускных клапанов, в результате чего во время работы ДВС через данные трещины газ из камер сгорания под давлением попадает в рубашку системы охлаждения ГБЦ и повышая общее давление в системе охлаждения ДВС выдавливает охлаждающую жидкость из системы охлаждения.

Дефект, а именно – пропуск газов сгорания в рубашку системы охлаждения ГБЦ возник в результате образованных трещин (разрушений) в камерах сгорания 2-го и 3-го цилиндров корпуса ГБЦ между и под посадочными местами (сёдлами) впускных и выпускных клапанов, которые образовались в процессе использования ДВС в течение длительного эксплуатационного периода в условиях комплексного перегрева ДВС, с учетом соответствующей поправки на динамический характер действия нагрузок на ДВС (высокие и низкие нагрузки) и совокупности различных экстремальных факторов в процессе эксплуатации, то есть является эксплуатационным.

Восстановительный ремонт представленного двигателя внутреннего сгорания, модель <данные изъяты> согласно регламенту завода-изготовителя, производится методом замены неисправной комплектующей детали, а именно головки блока цилиндров (ГБЦ) целиком, следовательно представленный ДВС ремонту подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания, модель <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты>», 2013 года выпуска номер ...., регистрационный знак .... составляет 37 392 руб.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль подлежит восстановительному ремонту двигателя внутреннего сгорания и ремонт производится методом замены неисправной комплектующей детали, а именно головки блока цилиндров (ГЦБ) целиком.

Из вышеуказанного заключения экспертизы и экспертного заключения, представленного истцом (л.д.11-16) не усматривается, что данный дефект был скрытым и образовался до 16 марта 2020 года. Нахождение автомобиля в длительном эксплуатационном периоде не оспаривается сторонами, поскольку он имеет пробег более 150 000 км, наличие длительного эксплуатационного периода не является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля.

Из запрошенных судом апелляционной инстанции у индивидуального предпринимателя Ли Н.Б. сведений также не усматривается, что автомобиль имел недостатки до его продажи ответчиком, она указывает, что истец обратился за диагностикой и ремонтом двигателя уже после покупки транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии в автомобиле недостатков, на которые ссылается истец, возникли до передачи ему транспортного средства, не представлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, то с истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 432 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Сулейманова А.М. к Мутигуллину И.Х. о взыскании стоимости ремонта, расходов услуг дефектовки, расходов по оплате услуг экспертизы, судебных расходов отказать.

Взыскать с Сулейманова А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» за проведение судебной автотехнической экспертизы денежную сумму в размере 14 432 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи