Черемисинов Виктор Александрович

Дело № 2-1697/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 18 ноября 2011 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Лисовской И.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д.Б. к Черемисинову Е.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.Б. обратился с иском к Черемисинову Е.В. о признании договора займа от * на сумму * руб. недействительным, в связи с его безденежностью.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Согласно заочному решению * суда от *, вступившему в законную силу *, с Козлова Д.Б. в пользу Черемисинова Е.В. взыскана неустойка по вышеуказанному договору займа от *, при этом доводы Козлова Д.Б. о безденежности договора займа были предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции и были признаны необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами. Кроме того, суд кассационной инстанции также не принял доводы Козлова Д.Б. о заключении договора под давлением (л.д.18-23).

Заочным решением * суда от * был удовлетворен иск Черемисинова Е.В. о взыскании с Козлова Д.Б. долга по указанному выше договору займа от * в сумме * руб. (л.д. 24-25). Определением от * заявление Козлова Д.Б. об отмене указанного заочного решения было оставлено без удовлетворения (л.д. 26-27), ...

...а кассационных жалоб на данное решение до настоящего времени не подано.

В силу ч. 4 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

С учетом установленных обстоятельств и указанных положений закона, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку вышеуказанными решениями суда спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям и с аналогичными доводами уже разрешен.

Руководствуясь ч. 4 ст. 152, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Козлова Д.Б. к Черемисинову Е.В. о признании договора займа недействительным прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд.

СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

г. Каменск-Уральский 05 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козлова Д.Б.

к

Черемисинову Е.В.

о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

** года между Черемисиновым Е. В. и Козловым Д. Б. был заключен договор целевого займа на сумму ** рублей сроком до ** года.

Козлов Д. Б. обратился с иском к Черемисинову Е. В. о признании договора займа недействительным, оспаривая заключение договора займа по безденежности.

Истец Козлов Д. Б. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Козлова Д. Б. Лисовская И. В. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила признать договор целевого займа от ** года на сумму ** рублей недействительным. В обоснование позиции суду пояснила, что истец является директором и учредителем ООО «Пермпожтехника». ** года ООО «Пермпожтехника» приняло на себя долговые обязательства ООО «Ратибор» перед ООО «Алкам Плюс». После чего на истца со стороны ответчика, его отца Ч., директора ООО «Алкам Плюс» С. постоянно оказывалось давление, которое выразилось в неоднократных звонках с требованием погасить задолженность. В ** года ответчик и двое неизвестных лиц приехали к истцу с готовыми договорами, стали требовать погашения задолженности, истец предложил частичное погашение, однако они отказались и потребовали обязаться по долгу лично. Предложили передать им в погашение задолженности личный автомобиль, истец объяснил, что автомобиль «в кредите», но передал автомобиль ответчику,...

... после чего из личных средств оплатил кредит в тот же день. Договор займа на ** рублей был составлен в качестве гарантии, что истец выплатит кредит за автомобиль. Истец не предполагал, что данный документ может быть предъявлен ко взысканию. Просила исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Черемисинов Е. В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Черемисинова Е. В. и 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Алкам Плюс» Рябичева Е. И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что между юридическими лицами имелись договорные отношения. Однако сумма ** рублей передавалась истцу наличными денежными средствами для погашения кредита. Данный договор не связан с деятельностью юридических лиц. Истец не оспаривал договор займа. С данным иском и в правоохранительные органы он стал обращаться, когда было постановлено решение судом о взыскании задолженности по данному договору займа. Факт применения какого-либо давления к истцу отрицала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Ратибор» в судебное заседание не явился, отзыв по иску не представил.

Представитель 3-го лица Общества с ограниченной ответственностью «Пермпожтехника» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить.

3-е лицо Черемисинов В. А. в судебное заседание не явился, письменный отзыв по иску суду не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору целевого займа от ** года (л.д. 16) Козлов Д. Б. получил от Черемисинова Е. В. сумму в размере ** рублей сроком до ** года.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Суд не может принять доводы представителя истца о нарушении формы договора займа, поскольку в представленном договоре имеется личная расписка истца в получении денежной суммы.

В судебном заседании факт того, что указанная расписка в договоре выполнена лично истцом не оспаривался.

Согласно правилу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из чего следует, что представленный договор свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Истец оспаривает действительность договора займа по его безденежности. В обоснование своей позиции представитель истца ссылалась на отсутствие передачи денежной суммы, а также наличие личной расписки истца обосновывала оказанным на него давлением со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании допрошен свидетель Ж., который пояснил, что в его присутствии подписывались договоры, денег не передавалось. Суд не может принять пояснения свидетеля в указанной части, кроме того суд учитывает, что свидетель не мог пояснить какие конкретно договоры в его присутствии подписывались, соответственно факт подписания договора займа в его присутствии свидетель не подтвердил.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты «давления» на истца.

Понятие «давление» в законодательстве не содержится. Основанием для порока сделки являются насилие, угрозы.

Насилием является причинение участнику сделки физических или душевных страданий с целью понудить его к совершению сделки. Последние могут быть причинены также путем насилия в отношении лиц, близких участнику сделки. Насилие должно выражаться в незаконных, однако не обязательно уголовно наказуемых действиях, например, насилием может быть воздействие на волю контрагента посредством использования служебного положения.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему какого-либо зла в будущем, если оно не совершит сделку. Как и насилие, угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки.

В отличие от насилия угроза, во-первых, состоит в совершении только психического, но не физического воздействия и, во-вторых, имеет место при наличии как неправомерных, так и правомерных действий, если они направлены на принуждение контрагента вступить в сделку. Основанием для признания сделки недействительной должна считаться не всякая угроза, а такая, которая значительна и носит реальный, а не предположительный характер.

Доказательств применения к истцу насилия или угроз суду не представлено.

Представитель истца поясняла, что неблагоприятное воздействие на истца выражалось в постоянных требованиях выполнения принятого на себя обязательства.

Свидетель Ж. также подтвердил, что истцу постоянно звонили и требовали погасить обязательство.

Об иных обстоятельствах, которые могли быть расценены судом как насилие или угроза, суду не сообщалось.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, при этом бремя доказывания этого обстоятельства возложено на заемщика.

Доказательств безденежности договора займа суду истцом не представлено.

Кроме того, судом учитывается следующее обстоятельство – ** года Красногорским районным судом постановлено решение о взыскании суммы займа по договору от ** года (л.д. 24).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что указанное решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением требования Черемисинова Е. В. о взыскании с Козлова Д. Б. займа в размере ** рублей по договору займа от ** года удовлетворены, соответственно судом установлен факт передачи денежной суммы истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Козлова Д.Б. к Черемисинову Е.В. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

Дело № 2-363/2021

УИД: 66RS0011-01-2021-000024-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 20 апреля 2021 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием представителя истца Черемисинова В.А. – Казаковой Н.Е., действующей на основании доверенности № от 02.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемисинова В.А. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черемисинов В.А. обратился к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») с иском об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требования представителем истца указано на то, что ООО «***» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное недвижимое имущество являлось предметом Договора залога (ипотеки) № № от 21.01.2004, заключенного между ОАО «СКБ-банк» и ООО «***». Залогом обеспечивались обязательства по кредитному договору № № от 20.01.2004, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и ООО «***». На основании заключенного от 11.04.2008 Договора уступки прав (цессии) между ОАО «СКБ-банк» и истцом Черемисиновым В.А. к истцу перешли права (требования) к ООО «***», возникшие из кредитного договора № № от 20.01.2004, Договора залога (ипотеки) № № от 21.01.2004. В силу указанных договоров залогодатель ООО «***» передало Залогодержателю Черемисинову В.А. в залог вышеуказанное недвижимое имущество. При этом на данное недвижимое имущество постановлением о наложении ареста (в том числе) на имущество должника от 20.06.2005 судебным приставом-исполнителем Синарского отдела г. Каменска-Уральского ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области на основании Определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2005 наложены огран...

...ичения в виде ареста в пользу ОАО «СКБ-банк». Указанные ограничения в виде ареста не позволяют Залогодержателю в полной мере реализовать свои права. Кроме того, истец фактически является собственником указанного недвижимого имущества на основании открытых торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «***» 27.11.2008. В связи с этим истец Черемисинов В.А. просит снять ограничение в виде ареста, наложенного Постановлением о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2005 судебным приставом-исполнителем Синарского отдела г. Каменска-Уральского ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области на основании Определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2005 с недвижимого имущества: нежилое здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского свердловской области от 16.03.2021, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен А. (л.д. 103-105).

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО «СКБ-банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).

Представитель ответчика – ООО «Авантаж» - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Третье лицо А., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Представитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.01.2004 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «***» заключен договор залога № № (л.д. 14-17).Предметом договора залога является недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором уступки прав от 11.04.2008 (л.д. 18-21), заключенным между ПАО «СКБ-банк» и истцом Черемисиновым В.А., последнему перешли права залогодержателя по договору залога здания (ипотеки) № № от 20.01.2004, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «***» по кредитному договору № № от 20.01.2004.

20.06.2005 постановлением судебного пристава-исполнителя Синарского отдела г. Каменска-Уральского ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области на основании Определения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2005 наложен арест на недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 32, 33). Сведения о наложенном аресте на указанное недвижимое имущество отражены в выписках из ЕГРН (л.д. 22-31, 39-44, 59-62).

В ходе рассмотрения дела судом были исследованы материалы гражданского дела № 2-157/2005 по иску ОАО «СКБ-банк» к ООО «***», А. о взыскании суммы по кредитному договору.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2005 в рамках указанного гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста принадлежащее ООО «***» имущество, в том числе на:

нежилое здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

14.03.2005 произведена государственная регистрация ареста по указанному определению суда, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Также 28.06.2005 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Синарского отдела г. Каменска-Уральского ГУ Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области от 20.06.2005, вынесенного в связи с указанным определением суда, произведена государственная регистрация ареста (л.д. 59-62).

Из протокола о результатах открытых торгов недвижимого имущества от 27.11.2008 следует, что победителем данных торгов по продаже спорного недвижимого имущества признан истец Черемисинов В.А.

Впоследствии 31.03.2009 с истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по результатам открытых торгов. При этом регистрация права собственности истца на указанное недвижимое имущества не произведена в связи с наложенными арестами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 68-79), 19.12.2016 ООО «***» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

28.06.2013 между ПАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно которому Банк уступил ООО «Авантаж» права (требования) по кредитному договору в рамках исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-157/2005.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявления ПАО «СКБ-банк» о процессуальном правопреемстве было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2014 определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 07.11.2013 отменено, заявление ПАО «СКБ-банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ОАО «СКБ-банк» правопреемником ООО «Авантаж» по исполнительному листу № 2-157/2005 от 19.05.2005, выданному Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по гражданскому делу № 2-157/2005 по иску ОАО «СКБ-банк» к ООО «***», А. о взыскании суммы по кредитному договору.

Согласно ответу Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области (л.д. 110) исполнительные производства в отношении ООО «***» на исполнении отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о предъявлении ПАО «СКБ-банк» исполнительных листов в службу судебных приставов и о наличии задолженности по кредитным договорам в отношении ООО «***», что подтверждается представленным ответом из ПАО «СКБ-банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

Истец Черемисинов В.А. в подтверждение своего законного владения спорным недвижимым имуществом представил договора уступки прав (цессии) от 11.04.2008, на основании которого к истцу перешли права (требования) к ООО «***», возникшие из кредитного договора № № от 20.01.2004 и договора залога (ипотеки) № № от 21.01.2004. Аресты на спорное недвижимое имущество наложены судом и судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению иска в рамках гражданского дела № 2-157/2005, предметом рассмотрения которого явилась задолженность ООО «***» по кредитному договору от 23.06.2004. В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору был заключен договор залога имущества от 23.06.2004, предметом которого являлось оборудование, а не спорное недвижимое имущество.

Кроме того, спорное недвижимое имущество было приобретено истцом Черемисиновым В.А. на открытых торгах по продаже недвижимого имущества ООО «***».

Никаких иных требований на спорное недвижимое имущество со стороны ООО «Авантаж» и ПАО «СКБ-банк» не заявлено. Исполнительные производства в настоящее время не возбуждены, срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, установленный законом, истек. Сведений о его восстановлении не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, сохранение ареста, наложенного в рамках гражданского дела № 2-157/2005 на спорное недвижимое имущество, в данном случае является нецелесообразным, препятствует осуществлению истцом прав в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черемисинова В.А. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.03.2005 в рамках гражданского дела № 2-157/2005 по иску ПАО «СКБ-банк» к ООО «***», А. о взыскании суммы по кредитному договору, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 20.06.2005, вынесенным судебным приставом-исполнителем Синарского отдела г. Каменска-Уральского ГУ Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области, на следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое здание, общей площадью *** кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 27 апреля 2021 года.

Судья: Г.Е. Лифанова